Дело № 2–33/2011

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2011 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Мульковой Е.В.,

при секретаре Сурниной А.М.,

с участием

истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Малышева Е.П.,

представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Гуринова Д.С.,

представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Капаевой Ю.Ю.,

специалистов З. и А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышева Е.П. к Гусевой Н.П. об установлении границы земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречному иску Гусевой Н.П. к Малышеву Е.П. об установлении границы земельного участка.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Установить местоположение границы между земельными участками, расположенными в ...–Павловское ... с кадастровыми номерами # (...) и # (...), в системе координат ... Дата, в следующих характерных точках границ:

Обязать Гусеву Н.П., Дата рождения, убрать за границу земельного участка с кадастровым номером #, местоположение: ...: забор, пристрой к дому (летнюю кухню), загон для животных.

В удовлетворении иска Гусевой Н.П. к Малышеву Е.П. об установлении границы между спорными земельными участками по существующему сооружению - забору, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд в течение 10 дней.

Судья

Дело № 2–33/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2011 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Мульковой Е.В.,

при секретаре Сурниной А.М.,

с участием

истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Малышева Е.П.,

представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Гуринова Д.С.,

представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Копаевой Ю.Ю.,

специалистов З. и А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышева Е.П. к Гусевой Н.П. об установлении границы земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречному иску Гусевой Н.П. к Малышеву Е.П. об установлении границы земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Спорными земельными участками являются смежные земельные участки в ...:

с кадастровым номером # по ... (далее по тексту – «земельный участок #»);

с кадастровым номером # по ... (далее по тексту – «земельный участок #»).

Малышев Е.П. обратился в суд с иском к Гусевой Н.П. об установлении границы между спорными земельными участками и устранении препятствий в пользовании участком #. При этом границу между спорными земельными участками Малышев Е.П. просил установить в соответствии с данными межевого плана, составленного Дата, в следующих характерных точках границ земельного участка #:

Гусева Н.П. обратилась в суд с встречным иском к Малышеву Е.П. об установлении границы между спорными земельными участками по существующему сооружению – забору.

При этом границу между спорными земельными участками Гусева Н.П. просила установить в соответствии с данными землеустроительного дела от 2008 года в следующих характерных точках границ земельного участка #:

В обоснование первоначального иска и в возражениях по встречному иску Малышев Е.П. и его представитель Б. пояснили суду, что Малышев Е.П. по договору купли-продажи от Дата приобрел у И. в собственность жилой дом, расположенный на земельном участке #. Земельный участок # не был приватизирован, поэтому в договору указали его площадь – 700 кв.м на основании кадастрового плана. Земельный участок # был в запущенном состоянии, не был огорожен. Между земельными участками # и # стоял деревянный сарай. Интересы И. по доверенности представляла П. (внучка Гусевой Н.П.), которая пояснила, что граница между спорными земельными участками проходит в районе деревянного сарая, который соседи с земельного участка # называли своей собственностью и хранили в нем автомашину марки _. После приобретения дома Малышев Е.П. снес навес примыкающий к дому, других хозяйственных построек на земельном участке не было. В Дата Малышев Е.П. долго болел и восстанавливался после инсульта, а с апреля Дата занялся оформлением права собственности на земельный участок #. Право собственности на земельный участок # он зарегистрировал в упрощенном порядке. При проведении землеустройства Малышев Е.П. узнал, что деревянный сарай, который уже был снесен, находился на земельном участке #, а граница между спорными земельными участками должна была проходить за сараем ближе к дому на земельном участке #. Согласно карте, имевшейся у землеустроителя, граница между спорными земельными участками проходила по середине пристроя к дому # по ..., возведенного соседями в Дата. В то время Малышев Е.П. согласился установить границу между спорными земельными участками по стене пристроя к дому # с учетом места нахождения скважины, которая была пробурена соседями в период его болезни. Гусева Н.П. также согласилась с установлением границы по стене пристроя, но потом от неё поступили возражения, поэтому Малышев Е.П. был вынужден обратиться за судебной защитой своих прав. Полагает, что подготовленный по его заказу межевой план соответствует дежурному плану ..., имеющемуся в отделе архитектуры и градостроительства Администрации ..., План отражает фактически существовавшую между спорными земельными участками границу, имевшую прямую линию и проходившую на расстоянии 1,7 м от угла дома # до бани на земельном участке #. Земельный участок # долгое время не обрабатывался владельцами ..., поэтому фактическое землепользование было изменено в одностороннем порядке владельцем земельного участка #: на земельном участке Малышева Е.П. возведен забор и загон для животных, часть участка занята самовольно возведенным пристроем к дому (летней кухней). В декабре Дата при составлении межевого плана, местоположение границ земельного участка # согласовано со всеми правообладателями соседних земельных участков, в том числе в представителем Горноуральского городского округа.

В обоснование встречного иска и в возражениях по первоначальному иску Гусева Н.П. во время выездного судебного заседания показала суду, что жилой дом # ... в Дата был куплен на имя её матери – К., а в Дата – подарен Гусевой Н.П. С момента приобретения в доме проживает дочь Гусевой Н.П. – В. При покупке дома в Дата бывший хозяин дома показал границу между спорными земельными участками от березы до конца огорода. Граница проходила от березы до бани и заканчивалась у теплотрассы. Вдоль границы всегда существовал забор, который состоял из штакетника, сетки-рабицы. Забор периодически ремонтировали, в настоящее время он состоит из досок. Вдоль забора когда-то росли кусты малины и крыжовника, но после того как дочь завела животных (корову, свиней, кур и т.п.), кустарники были животными уничтожены, возведен загон для животных. В Дата В. на своём участке построила дощатый гараж и фундамент под постройку шириной 3 м и длиной 6 м. В настоящее время на этом фундаменте построена летняя кухня. Кроме того, на участке имеется фундамент под гараж. В Дата на земельном участке # была пробурена скважина. Дощатый сарай между домами # и # по ..., был снесен до того, как Малышев Е.П. стал собственником .... Участок заужен в сторону теплотрассы, поскольку за баней в низине была вырыта канава для сбора сточных вод. Полагает, что граница между спорными земельными участками должна быть установлена по месту нахождения забора, так как забор в этом месте существовал с момента приобретения ею прав на жилой дом.

В обоснование встречного иска и в возражениях по первоначальному иску представитель Гусевой Н.П. – О. пояснила суду, что Малышев Е.П. предоставил сведения об ориентировочном месте нахождения границ, установить данные границы на местности не представляется возможным. У Малышева Е.П. отсутствуют доказательства вхождения спорной части земли в состав его земельного участка #. Дежурную карту, на основании которой был составлен межевой план земельного участка # нельзя принимать во внимание, поскольку дата составления карты не установлена. В данной карте размер земельного участка, относящегося к дому # по ... составляет площадь 1653 кв.м и невозможно установить в какой части данного участка расположен земельный участок площадью 700 кв.м Гусева Н.П. не создавала препятствия Малышеву Е.П. в пользовании земельным участком #, забор на границе земельного участка # существует на местности более 15 лет. Летом Дата при проведении землеустроительных работ фактически используемая площадь земельного участка # была определена в размере 1061 кв.м, что является допустимым, поскольку в кадастре недвижимости указана декларированная площадь – 1000 кв.м.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ... территориальной администрации ... – глава территориальной администрации Г., пояснила суду, что до возведения надземной теплотрассы (параллельно ...) в середине 80-х годов прошлого века между земельными участками # и # существовала дорога ведущая к школе .... После строительства на территории школы гаража, учащиеся перестали использовать данную дорогу, так как она приводила к стене гаража, проход был затруднен забором школьного сада.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – В., Н., Д., М., Л., ... отдел Управления Росреестра по ..., Администрация ..., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Заслушав стороны, допросив свидетелей в выездном судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из договора купли-продажи, заключенного Дата между продавцом И., от имени которой действовала по доверенности П., и покупателем Малышевым Е.П., продавец продала, а покупатель купил в собственность жилой дом из бревен под # с навесом, находящийся по ..., за _ руб. При этом в п. 1 договора указано, что техническая характеристика домовладения составлена по данным технического обследования на Дата. Жилой дом расположен на земельном участке площадью 700 кв.м, в границах плана, прилагаемого к данному договору, подтвержденного кадастровым планом земельного участка, выданным Пригородным филиалом ФГУ «Земельная кадастровая палата» по ... Дата (т. 1 л.д. 9).

Из штампа на договоре купли – продажи от Дата и свидетельства о государственной регистрации права следует, что Дата Малышев Е.П. зарегистрировал право собственности на жилой дом, приобретенный по договору купли-продажи от Дата (т. 1 л.д. 11).

Суд принимает доводы представителя Малышева Е.П. – Б. о том, что при заключении договора купли-продажи от Дата, площадь земельного участка была указана по сведениям из государственного кадастра недвижимости без приложения плана с графическим изображением земельного участка, поскольку как видно из кадастровой выписки по состоянию на Дата в кадастре недвижимости сделана особая отметка о том, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (т. 2 л.д. 34).

Из договора от Дата следует, что К. подарила Гусевой Н.П. жилой бревенчатый дом с надворными постройками (баней, хлевом, двором крытым, воротами) под № #, находящийся в .... Договор дарения был удостоверен и зарегистрирован в ... сельским Советом народных депутатов .... При этом договор дарения не содержит никаких сведений о земельном участке, на котором расположен дом (т. 1 л.д. 30).

Как видно из свидетельств о государственной регистрации права:

Дата Малышев Е.П. на основании выписки из похозяйственной книги зарегистрировал право собственности на земельный участок с кадастровым номером # площадью 700 кв.м. предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: .... (т. 1 л. 84);

Дата Гусева Н.П. на основании выписки из похозяйственной книги зарегистрировала право собственности на земельный участок с кадастровым номером # площадью 1000 кв.м. предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: ... (т. 1 л. 32).

Таким образом, право собственности на спорные земельные участки стороны оформили в упрощенном порядке, предусмотренном ст. 25.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», на основании выданных органом местного самоуправления выписок из похозяйственных книг о наличии у граждан прав на земельные участки, предоставленные для ведения личного подсобного хозяйства.

Как следует из акта согласования границ земельного участка # Гусева Н.П. Дата участвовала в согласовании границ земельного участка #, правообладателем которого являлся Малышев Е.П. В акте согласования имеется отметка о наличии возражений со стороны Гусевой Н.П. (т. 1 л.д. 85).

Из материалов землеустроительного дела на земельный участок # следует, что Дата был получен кадастровый паспорт земельного участка, в котором указано об отсутствии сведений о границах земельного участка, установленных в соответствии с требованиями земельного законодательства, Дата при согласовании границ земельного участка правообладателем смежного земельного участка #, находящегося в государственной собственности была указана И., Дата от Малышева Е.П. поступила жалоба на нарушение его прав при межевании (т. 1 л.д. 52).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что к моменту обращения Малышева Е.П. в суд с первоначальным иском граница между спорными земельными участками не была установлена в соответствии с действующим законодательством, местонахождение данной границы не было согласовано собственниками спорных земельных участков.

На основании п. 1 ст. 68 Земельного кодекса Российской Федерации описание местоположения и (или) установление на местности границ земельных участков является одним из мероприятий по землеустройству.

Согласно п. 1 ст. 69 Земельного кодекса Российской Федерации землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда. При этом в п. 7 ст. 69 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что порядок проведения землеустройства устанавливается федеральными законами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 7 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» описание местоположения границ земельного участка относится к сведениям об уникальных характеристиках объекта недвижимости в государственном кадастре недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 21 и п. 2 ч. 1 ст. 22 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» для кадастрового учета изменений уникальных характеристик земельного участка в орган кадастрового учета должен быть представлены межевой план, а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со ст. 38 указанного Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

Согласно ч. 3 ст. 38, ч. 1 и ч. 3 ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, к которым относятся собственники смежных земельных участков в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. При этом в ч. 2 ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» указано, что предметом указанного согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Как видно из межевого плана от Дата, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка #, заказчиком кадастровых работ выступил собственник земельного участка – Малышев Е.П., исполнителем – кадастровый инженер З. При подготовке межевого плана использована система координат ... Дата. В акте согласования местоположения границы земельного участка имеется согласование места нахождения границ земельного участка с правообладателями смежных земельных участков –владельцами домов # и # по ..., а также с уполномоченным лицом ... – по границе с землями общего пользования. В акте согласования местоположения границы земельного участка отсутствует согласование с собственником смежного земельного участка # (т. 3 л.д. 88 – 100, 132).

На основании ч. 9 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как установлено при судебном разбирательстве дела право собственности сторон на земельные участки было зарегистрировано в упрощенном порядке на основании выписок из похозяйственных книг, которые не содержат сведений о местоположении границ земельных участков. Стороны не располагают документами, определявшими местоположение границ земельного участка при его образовании.

При исследовании судом дежурного плана, привлеченный к участию в деле в качестве специалиста, кадастровый инженер З. пояснил суду, что в связи с отсутствием сведений о границе между спорными земельными участками в правоустанавливающих документах, а также документов об образовании этих земельных участков, он при составлении межевого плана использовал данные, содержащиеся в дежурном плане, используемом отделом архитектуры и градостроительства .... Данный план был составлен много лет тому назад, но он имеет масштаб 1:500, что позволяет наиболее точно определить местонахождение объектов недвижимости в системе координат. В ходе выездного судебного заседания специалист измерил расстояние по линии улицы между углами жилых домов на спорных земельных участках (у дома # был принят во внимание угол жилого дома без учета пристроя) и подтвердил, что расстояние между углами домов соответствуют расстоянию, указанному в дежурном плане – 31,70 м. Данный дежурный план является наиболее подробным картографическим документом из всех документов, содержащих сведения о территории .... На плане обозначена подземная теплотрасса, указаны имевшиеся на момент его составления ограждения земельных участков, зеленые насаждения. В частности, в дежурном плане обозначен забор между спорными земельными участками, который расположен на расстоянии 1,70 м от угла жилого дома # и имеет прямую линию от жилого дома до нежилого строения (бани) на данном земельном участке. Кроме того, на дежурном плане обозначено ограждение параллельное ограждению от улицы, которое на момент составления плана, было из сетки-рабицы. Дежурный план отдела архитектуры и градостроительства ... обновляется только при наличии данных межевания земельных участков, целиком давно не обновлялся из-за отсутствия финансирования. При составлении межевого плана Малышеву Е.П. не была принята во внимание граница, закрепленная на местности существующим в настоящее время забором, так как З. знал о наличии спора между собственниками земельных участков # и # о границе и месте нахождения самого забора.

Как видно из справки Жилищно-коммунального треста ... от Дата, теплотрасса, проходящая по ... была введена в эксплуатацию в октябре Дата, а в Дата – сдана в аренду «_» (т. 2 л.д. 15).

Доводы представителя Гусевой Н.П. о том, что данный дежурный план не может быть доказательством существования границы между спорными земельными участками по обозначенному в нём забору из-за отсутствия сведений о времени его составления, суд не принимает, поскольку согласно пояснениям сторон в настоящее время в районе ... эксплуатируется надземная теплотрасса, следовательно, указанная в дежурном плане подземная теплотрасса существовала до октября Дата. Значит, дежурный план, используемый отделом архитектуры и градостроительства Горноуральского городского округа, был составлен до Дата.

Исследовав дежурный план, суд установил, что на дежурном плане дорога не обозначена ни на земельном участке #, ни на земельном участке #.

Учитывая пояснения представителя ... территориальной администрации, суд приходит к выводу о прекращении существования дороги к моменту составления дежурного плана. Кроме, того при согласовании межевого плана Малышеву Е.П. уполномоченным лицом ... никаких замечаний, связанных с наличием проезда между спорными земельными участками не сделано.

Согласно Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996, межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади (п. 1 Инструкции). В разделе 5 Инструкции предусмотрено, что в процессе подготовки межевания земель осуществляются сбор и анализ исходных материалов, к которым относятся: проекты землеустройства, материалы инвентаризации земель; постановления о предоставлении гражданину или юридическому лицу земельного участка; договоры купли - продажи и сведения о других сделках с земельным участком; выписки из книги регистрации земельного участка; сведения о наличии межевых споров по земельному участку; чертежи границ или кадастровые карты (планы) с границами земельного участка; топографические карты и планы; фотопланы и фотоснимки, приведенные к заданному масштабу; схемы и списки координат пунктов ГГС; схемы и списки координат пунктов ОМС; списки координат межевых знаков, затрагиваемых проектом землеустройства, а также проектные координаты вновь образуемого или трансформируемого земельного участка; сведения об особом режиме использования земель.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что дежурный план обоснованно был принят во внимание при составлении межевого плана земельного участка #.

Как видно из предоставленной по запросу суда отделом архитектуры и градостроительства ... копии инвентаризационного плана М 1:2000, выполненного ЗАО «_» в период с Дата по Дата годы, при инвентаризации земель по ... было зафиксировано только ограждение (между спорными земельными участками) от угла дома до нежилого строения (бани) на земельном участке # (т. 3 л.д. 175).

Суд принимает во внимание пояснения специалистов З. и А. о том, что инвентаризационный план Дата г.г. имеет более мелкий масштаб, чем дежурная карта, инвентаризационный план составлялся на основе аэро-фото съемок, поэтому расположение на плане построек, в том числе заборов, могло не соответствовать их действительному местонахождению.

Доводы представителя Гусевой Н.П. о том, что при установлении границ земельного участка # необходимо учитывать местонахождение бани, указанной в плане земельного участка домовладения по ..., предоставленном на запрос суда Дата Межрайонным БТИ и РН ..., суд не принимает, поскольку данный план был составлен Дата, по состоянию на Дата данные о бане в плане зачеркнуты, при приобретении недвижимости по договору купли-продажи от Дата в собственность Малышева Е.П. баня не передавалась. Стороны пояснили суду, что к моменту совершения сделки купли-продажи Дата баня была уничтожена пожаром (т. 1, л.д. 234).

Кроме того, суд также не принимает доводы представителя Гусевой Н.П. и пояснения специалиста А. о том, что земельный участок # может быть расположен большей по длине стороной вдоль земельных участков по ..., дома # и #, поскольку стороны поясняли в ходе судебного разбирательства, что в районе сгоревшей бани участок не возделывался, так как данный земельный участок находится в низине, на нём скапливаются сточные воды, он заболачивается.

Свидетель Ж., показала суду, что до Дата она была собственником ... в .... Граница между земельными участками проходила в 8 м от дома в сторону земельного участка #. На участке между её домом и домом # она хотела построить гараж, но не построила. На земельном участке # располагалась баня, которая стоит до настоящего времени. Между домами # и # был полисадник, в нём росли яблоня, сирень и жимолость. Вдоль улицы свидетель вместе с мужем посадила 3 березы, одна из которых растет до настоящего времени. Граница между спорными земельными участками начиналась вместе нахождении берёзы и опоры (столба) линий электропередач. Между ними (справа от березы, ближе к дому #) был заезд для трактора для вспашки огородов. Дорога к школе вдоль забора земельного участка # перестала существовать к Дата.

Свидетель П. показала суду, что она проживала в доме ... с Дата по Дата годы. Забор между спорными земельными участками всегда находился в том же месте, в каком находится на момент судебного разбирательства. Его периодически ремонтировали, но никогда не переносили. Между земельными участками # и # была дорога, по которой ходили ученики школы, но после возведения наземной теплотрассы дорогу перестали использовать, но остался заезд на огороды для трактора для вспашки земли. Между земельными участками стоял сарай, после возведения пристроя к дому (летней кухни), сарай снесли. К весне Дата пристрой к дому уже был возведен. Сделку купли-продажи дома с Малышевым Е.П. она оформляла по доверенности за И., так как сама была намерена купить данный дом, отдала И. деньги по расписке, но потом оформлять сделку не стала. При продаже дома, она показала Малышеву Е.П. границу его земельного участка. На земельном участке # имеется ещё один забор, чтобы отгородить проникновение животных в огород. Огороды земельных участков домов № # по ... раньше не огораживались. В. начала возводить фундамент для пристроя к дому в период заключения сделки с Малышевым Е.П. За сараем был загон для поросят, гусей, а также было место для сена.

Свидетель Е. показал суду, что в годы, когда В. содержала корову, он помогал ей возить сено на участок. Машина проезжала возле березы, из забора убирали звено, после погрузки сена звено ставили на место. Забор стоял на том же месте, где расположен на момент судебного разбирательства. Забора у соседей из дома ... не было. Между участками проходила дорога.

К показаниям свидетелей, допрошенных по инициативе Гусевой Н.П., суд относится критически, поскольку П. является внучкой Гусевой Н.П., Ж. была собственником дома Гусевой Н.П. до Дата, Е. оказывал В., проживающей в доме на земельном участке #, услуги по доставке сена. Кроме свидетельских показаний, других доказательств подтверждающих прохождение границы между спорными земельными участками по существующему сооружению – забору суду не представлено.

Суд не принимает доводы представителя Гусевой Н.П. о том, что при установлении границы между спорными земельными участками следует исходить из размера земельных участков, указанных в правоустанавливающих документах, так как согласно п. 6 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003, при межевании объекта землеустройства в начале определяются границы объекта землеустройства на местности, осуществляется их согласование и закрепление межевыми знаками, затем определяются координаты межевых знаков, после чего определяется площадь объекта землеустройства. Кроме того, при кадастровом учете спорных земельных участков их площадь была продекларирована.

При указанных обстоятельствах суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования Малышева Е.п. об установлении границы между спорными земельными участками в соответствии с данными межевого плана, составленного Дата. В удовлетворении встречного иска следует отказать.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае самовольного занятия земельного участка, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. При этом в подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем

Учитывая, принимаемое решение об установлении границы между спорными земельными участками в соответствии с данными межевого плана, составленного Дата, суд приходит к выводу, что земельный участок # без каких-либо правовых оснований занят забором, загоном для скота и пристроем к дому (летней кухней), принадлежащими Гусевой Н.П.

Как видно из ответов Межрайонного Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости ... от Дата и от Дата сведения о недвижимом имуществе, расположенном по адресу: ..., не учтены (т. 1 л.д. 233).

Следовательно, Гусева Н.П. после возведения забора, загона для скота и пристроя к дому (летней кухни) не приняла мер к техническому учету этих объектов в организации, уполномоченной осуществлять техническую инвентаризацию объектов недвижимости.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Малышев Е.П. как собственник земельного участка # правомерно предъявил требования к ответчику об освобождении земельного участка от построек, поэтому исковые требования о приведении земельного участка в первоначальное состояние путем возложения на Гусеву Н.П. обязанности убрать за границу земельного участка #: забор, пристрой к дому (летнюю кухню), загон для животных, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Установить местоположение границы между земельными участками, расположенными в ... с кадастровыми номерами # (...) и # (...), в системе координат ... Дата, в следующих характерных точках границ:

Обязать Гусеву Н.П., Дата рождения, убрать за границу земельного участка с кадастровым номером #, местоположение: ...: забор, пристрой к дому (летнюю кухню), загон для животных.

В удовлетворении иска Гусевой Н.П. к Малышеву Е.П. об установлении границы между спорными земельными участками по существующему сооружению - забору, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд в течение 10 дней.

Судья

Мотивированное решение составлено Дата.

Судья