Дело № 2–251 /2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2011 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мульковой Е.В.,

при секретаре Сурниной А.М.,

с участием

истца Бастрикова Н.В.,

ответчика Бастрикова В.М. и представителя ответчика Филипповой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бастрикова Н.В. к Бастрикову В.М. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бастриков Н.В. обратился в суд с иском к Бастрикову В.М. о компенсации морального вреда в размере _ руб.

В обоснование иска истец пояснил суду, что ответчик Бастриков В.М., являющийся отцом истца и владельцем смежного земельного участка в ..., с Дата необоснованно инициирует иски против истца, жалуется в правоохранительные органы и органы местного самоуправления. С Дата стороны встречаются только в ходе судебных заседаний. В то время, пока истец находится на работе, ответчик, являющийся смежным землепользователем, уничтожает садово-огородные насаждения на земельном участке истца. В результате истец постоянно испытывает негативные переживания, обиду в связи с тем, что ответчик не проявляет уважения к истцу как сыну и соседу. В связи со сложившимися между сторонами неприязненными отношениями у истца начались головные боли, постоянно повышается артериальное давление. Истец вынужден постоянно обращаться за медицинской помощью, проходить курсы лечения. Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, испытываемых болевых ощущениях при стрессовых состояниях. Считает свои права нарушенными. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере _ руб.

Ответчик исковые требования не признал. Ответчик и его представитель просили в иске отказать в связи с недоказанностью причинно-следственной связи между заболеваниями истца и действиями ответчика, связанными с обращением в суд и правоохранительные органы за защитой нарушенных прав.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, для возложения на ответчика обязанности по возмещению морального вреда, необходимо установить факт противоправных действий ответчика, причинение вреда истцу, причинную связь между действиями ответчика и причинением вреда истцу, вину ответчика.

Из объяснений истца следует, что в течение многих лет он находится в неприязненных отношениях с ответчиком, поэтому у него развились стенокардия и гипертоническая болезнь, от действий ответчика ухудшилось психическое благополучие истца, он негативно переживает судебные разбирательства.

Из представленной истцом амбулаторной карты больного видно, что Бастриков Н.В. состоит на учете с диагнозом – ишемическая болезнь сердца, гипертоническая болезнь (л.д. 22 – 31).

Как видно из справок ООО «_» от Дата истец не работал в связи с болезнью: в Дата с Дата по Дата (33 дня) и с Дата по Дата (33 дня); в Дата с Дата по Дата (14 дней), с Дата по Дата (26 дней); в Дата с Дата по Дата (35 дней); в Дата с Дата по Дата (16 дней) и с Дата по Дата (15 дней).

В подтверждение своих доводов о возникновении заболевания в результате нравственных страданий от противоправных действий со стороны ответчика истцом представлены суду:

судебные повестки о вызове Бастрикова Н.В. в качестве ответчика в суд Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата (л.д. 46–60);

повестка на вызов на допрос к участковому инспектору милиции Дата (л.д. 52);

постановление от Дата об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении истца по сообщению о преступлении от ответчика (л.д. 62);

приглашения на прием к Главе ... территориальной администрации Дата и Дата для решения спорных вопросов с соседом Бастриковым В.М. (л.д.38, 39).

Суд не принимает доводы истца о том, что ответчик обращался в суд, органы местного самоуправления и правоохранительные органы исключительно с намерением причинить вред истцу, поскольку из представленных истцом судебных постановлений (решений суда от Дата, от Дата, от Дата, Дата, а также определения суда от Дата) следует, что между сторонами существует имущественный спор, связанный с использованием смежных земельных участков и находящихся на них строений и сооружений в ..., поэтому суд приходит к выводу, что имеет место реализация ответчиком конституционного права, предусмотренного ст. ст. 33, 46 Конституции Российской Федерации, на обращение в органы исполнительной власти и за судебной защитой прав и охраняемых законом интересов (л.д. 32–36).

Иных доказательств незаконности действий ответчика истцом не представлено.

Оценивая указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана причинная связь между действиями ответчика во время возникших между сторонами конфликтных ситуаций и переживаниями истца в связи с физической болью, связанной с диагностированными ему болезнями.

С учетом положений п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 151 ГК РФ и недоказанности истцом причинения ему ответчиком морального вреда, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Бастрикова Н.В. о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Бастрикову Н.В. в иске к Бастрикову В.М. о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Мотивированное решение суда составлено Дата.

Судья: подпись

Копия верна.