Дело № 2–87/2010

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 февраля 2011 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мульковой Е.В.,

при секретаре Сурниной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сандаковой Е.Г. к муниципальному образованию «_ округ» о включении недвижимого имущества в состав наследства и признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Сандакова Е.Г. обратилась в суд с иском к _ округу о включении в состав наследства после смерти матери Л., последовавшей Дата, недвижимого имущества в виде жилого дома без номера, поврежденного пожаром, находящегося по адресу: ... и признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования.

Истец–Сандакова Е.Г., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила.

Представитель ответчика - Администрации _ округа, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Росреестра ... и Министерства по управлению государственным имуществом ..., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. ... отдел Управления Росреестра ... направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Данная обязанность была разъяснена лицам, участвующим в деле, в определении судьи от Дата о подготовке дела к судебному разбирательству.

Как следует из протокола судебного заседания от Дата судебное разбирательство по делу было отложено в связи с неявкой сторон, извещенных надлежащим образом и отсутствием сведений о причинах неявки сторон.

В силу абз. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в суд по вторичному вызову сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

Учитывая, что стороны дважды не явилась в суд Дата и Дата не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, не известили суд о причинах неявки, суд считает возможным оставить исковое заявление без рассмотрения.

При этом суд считает необходимым разъяснить сторонам, что согласно ч. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации они вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения в случае предоставления суду доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае оставления заявления без рассмотрения. При этом в п. 3 ст. 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. К заявлению о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов. Заявление о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Возврат излишне уплаченной суммы государственной пошлины производится в течение одного месяца со дня подачи указанного заявления о возврате.

Из приложенной к исковому заявлению чеков-ордеров от Дата СБ # на сумму _ руб. и от Дата СБ # на сумму _ руб. видно, что при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина на общую сумму _ руб.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым разъяснить истцу её право на возврат уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 167, 222, 223, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения исковое заявление Сандаковой Е.Г. к муниципальному образованию «_ округ» о включении недвижимого имущества в состав наследства и признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования.

Разъяснить Сандаковой Е.Г. и Администрации _ округа, что они вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения в случае предоставления суду доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Разъяснить Сандаковой Е.Г., что она вправе обратиться в Межрайонную инспекцию # ... Федеральной налоговой службы Российской Федерации ... с заявлением о возврате государственной пошлины, приложив к заявлению настоящее определение и чеки–ордера от Дата СБ # на сумму _ руб. и от Дата СБ # на сумму _ руб. об уплате государственной пошлины.

Судья: подпись

Копия верна.