2 – 37/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2011 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Клепцовой Ю.А.

при секретаре Шулятевой Е.В.

с участием истца Морозова А.М.

представителя истцов Морозова С.М.

представителя ответчика Бояровой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова А.М., Морозовой Н.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «_ Сфера», ОАО «_ страховая компания» о взыскании материального ущерба и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Морозова Н.Л. обратилась в ... районный суд ... с иском к обществу с ограниченной ответственностью «_Сфера» о взыскании материального ущерба и морального вреда. Истец просила взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба, не компенсированного страховым возмещением в размере _ рублей, размер утраты товарной стоимости в сумме _ рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере _ рублей _ копеек, расходы по оплате доверенности представителя в размере _ рублей, моральный вред в размере _ рублей.

Морозов А.М. обратился в ... районный суд ... с иском к обществу с ограниченной ответственностью «_Сфера» о взыскании материального ущерба и морального вреда. Истец просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере _ рублей _ копеек, размер утраты товарной стоимости в сумме _ рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере _ рублей _ копеек, расходы по оплате доверенности представителя в размере _ рублей, расходы по оплате услуг «Центра независимой экспертизы и оценки» в размере _ рублей, расходы по оплате произведенных ЦТО «_» работ в размере _ рублей, моральный вред в размере _ рублей.

В обоснование иска истцы указали, что в результате действий работников ООО «_Сфера» по окраске вышки по адресу ... пострадали автомобили истцов, оставленные на организованной парковке на период рабочей смены.

Дата определением ... районного суда ... гражданские дела по искам Морозовой Н.Л. и Морозова А.М. объединены в одно производство.

Определением ... районного суда ... Дата гражданское дело по иску Морозова А.М. и Морозовой Н.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «_ Сфера» о взыскании материального ущерба и морального вреда передано в ... районный суд ... для рассмотрения по существу.

Дата к участию в деле в качестве соответчика привлечено Открытое акционерное общество «_ страховая компания».

В ходе судебного заседания Дата истец Морозов А.М. уменьшил исковые требования на _ рублей – размер утраты товарной стоимости автомобиля «Ниссан _», поскольку данный автомобиль Дата выпуска.

Представитель истца Морозов С.М. уменьшил размер исковых требований Морозовой Н.Л. на сумму _ рублей _ копеек, просит взыскать размер утраты товарной стоимости в сумме _ рублей _ копейки, расходы на оплату услуг эксперта по оценке утраты товарной стоимости в размере _ рублей.

В судебном заседании истец Морозов А.М. и представитель истцов Морозов С.М. поддержали заявленные требования и суду пояснили, что в августе Дата ООО «_ Сфера» осуществляло окраску вышки связи (антенно – мачтового сооружения системы «Алтай») по адресу ... в результате чего автомобиль истца Морозова А.М. «Ниссан _» государственный номер # и автомобиль истца Морозовой Н.Л. «Шевроле _ государственный номер #, оставленные на период рабочей смены на организованной парковке ..., получили повреждения в виде точечных вкраплений инородной краски разного диаметра и цвета на лакокрасочном покрытии по всему периметру кузова. Данные повреждения были обнаружены истцами Дата. Так как истцы на протяжении всего месяца августа Дата ставили свои автомобили на парковке по адресу ... то считают, что в этот период и были повреждены их автомобили, поскольку в течение всего августа месяца Дата ответчики производили работы по окраске вышки. Вышка связи покрашена в красный и белый цвет. На автомобилях истцов также вкрапления красного и белого цвета. Истцами неоднократно предпринимались действия к приостановлению и прекращению варварских действий по массовой окраске всей близлежайшей территории, в том числе автомашин, находящихся рядом на парковке, людей, проходящих на работу, их одежды, зданий, деревьев, кустарников, травы, дорог, тротуаров. Работы приостанавливались до конца дня и возобновлялись на следующий день. Краска ответчиком распылалась на высоте 90 метров, и разлеталась в виде пыли по всей округе в радиусе 1 километра. Имело место окраска автотранспорта граждан, находящегося на платных автостоянках, так и на оставленных вдоль дорог. В семье истцов пострадало два автомобиля. Предупредительную информацию о предстоящих окрасочных работах и возможных последствиях, ответчик разместить посчитал нецелесообразным. Дата истец Морозова Н.Л. обратилась в страховую компанию ОАО «_», так как автомобиль «Шевроле _» имеет страховку Автокаско, где ей посоветовали обратиться сначала в милицию. Дата о случившемся, истцы сообщили в дежурную часть ГОМ 1 ... РОВД ..., были составлены протоколы места происшествия. Была проведена проверка и выдано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Истцы неоднократно по поводу случившегося обращались к директору ООО «_ Сфера» М. с предложением о компенсации ущерба, причиненного автомобилям истцов, подавались претензии. Руководителем ООО «_ Сфера» требования были признаны обоснованными, и истцам поступило предложение о выплате _ рублей. Однако истцы с указанной суммой не согласились. Истцу Морозовой Н.Л. страховая компания выплатила страховое возмещение в размере _ рублей. Однако согласно заключению независимой экспертизы, сумма восстановительного ремонта составила еще _ рублей. Истец Морозов А.М. и представитель истца Морозов С.М. просят заявленные требования удовлетворить в полном объеме, а именно в пользу Морозова А.М. взыскать сумму причиненного ущерба в размере _ рублей _ копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере _ рублей _ копеек, расходы по оплате доверенности представителя в размере _ рублей, расходы по оплате услуг «Центра независимой экспертизы и оценки» в размере _ рублей, расходы по оплате произведенных ЦТО «_» работ в размере _ рублей, моральный вред в размере _ рублей. В пользу Морозовой Н.Л. взыскать сумму причиненного ущерба, не компенсированного страховым возмещением в размере _ рублей, размер утраты товарной стоимости в сумме _ рублей _ копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере _ рублей _ копеек, расходы по оплате доверенности представителя в размере _ рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере _ рублей, моральный вред в размере _ рублей.

Представитель ответчика Боярова Б.В. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, и в обоснование своих возражений суду пояснила, что для наступления ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина. Истцы указывают, что повреждения их автомобили получили при окраске ответчиком вышки связи по адресу .... Согласно протокола осмотра места происшествия от Дата, осмотр проведен по адресу ... Очевидцев данного происшествия в протоколе не указано. Осмотр автомобиля произведен через четыре дня после предполагаемого причинения повреждений автомобилям истцов. Таким образом, автомобили истцов могли получить повреждения от иных лиц. Виновник истцами указан предположительно. Страховая компания составила акт осмотра автомобиля истца Морозовой Н.Л. Дата, спустя три месяца после происшествия. Из представленных истцами документов в обоснование заявленных требований, невозможно установить, когда именно и при каких обстоятельствах появились повреждения на автомобилях истцов. Доказательств вины и причинной связи действий ответчика с полученными автомобилями истцов повреждениями, стороной истцов в суд не представлено. Кроме того, имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда ... от Дата по иску ОАО «_ страховая компания» к ООО «_ Сфера», где третьим лицом была Морозова Н.Л., о взыскании в порядке суброгации _ рублей страхового возмещения, выплаченного в связи с повреждением автомобиля «Шевроле _» государственный номер #, принадлежащего Морозовой Н.Л., согласно которого в удовлетворении исковых требований отказано, по причине отсутствия доказательств вины ООО «_ Сфера» и наступившими последствиями. В соответствии с п. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Кроме того, невыплаченную сумму страхового возмещения в размере _ рублей, истцу Морозовой Н.Л. надлежало предъявить к ОАО «_». Кроме того истцы ссылаются на выполнение ответчиком работ по окраске вышки «недозволенным способом». Работы ООО «_ Сфера» производились безвоздушным краскопультом высокого давления с допуска заказчика _. Производство строительных работ осуществлялось в соответствии с действующим в _ Стандартом на производство работ повышенной опасности, Положением об оценке безопасности строительного производства на объектах _ Без соблюдения всех требований невозможен допуск Подрядчика к работам. Представленные истцами доказательства лишь свидетельствуют о том, что по состоянию на Дата и на Дата автомобили истцов имели определенные повреждения, из представленных доказательств не следует, когда именно и при каких обстоятельствах появились данные повреждения. Показания свидетелей носят вероятностный характер. Просит отказать истцам в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик ОАО «_ страховая компания», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился, в представленном заявлении Дата ответчик заявляет о сроке исковой давности.

Заслушав пояснения истца, представителя истцов, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с подп. п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Морозова Н.Л. является собственником автомобиля «Шевроле _» Дата выпуска, регистрационный знак # (т. 2 л.д. 31,32) в соответствии с договором купли – продажи от Дата (т. 2 л.д. 12 – 14).

Морозов А.М. является собственником автомобиля Ниссан _ Дата выпуска регистрационный знак # (т. 1 л.д. 31) в соответствии со справкой – счетом от Дата (т. 1 л.д. 13).

Согласно представленной доверенности от Дата Морозов А.М. доверил право распоряжением своим автомобилем Ниссан _ государственный номер # Морозову С.М.. Доверенность выдана на три года (т. 1 л.д. 14).

Согласно протокола осмотра места происшествия от Дата по адресу ... а произведен осмотр автомобиля Нисан _ государственный номер #, автомобиля Шевроле государственный номер #, в присутствии понятых. Во время осмотров данных автомобилей было установлено, что данные автомобили по периметру всего кузова, фары, зеркала, окрашены точечно краской красного цвета (т. 2 л.д. 17 – 20).

В судебном заседании истец Морозов А.М. и представитель истца Морозов С.М. пояснили, что автомобили получили повреждения, находясь на парковке у здания по .... Осмотр автомобилей производился около здания ГОМ – 1 по ... а. Повреждения были обнаружены истцами Дата.

Из постановления участкового уполномоченного ГОМ – 1 ОВД ... района С. об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата следует, что Дата в ОДЧ ГОМ – 1 ... РОВД поступило заявление от Морозовой Н.Л. о том, что неизвестные, Дата в период с _ часов до _ часов у здания по ... повредили лакокрасочное покрытие её автомобиля Шевроле _ г.н. #, сумма ущерба устанавливается. В ходе проверки, со слов Морозовой Н.Л. было установлено, что она в _ часов Дата приехала на работу на личном автомобиле марки Шевроле _ г.н. # поставила свой автомобиль на стоянку управления комбината _ по .... В _ часов _ минут Дата вышла после работы на автостоянку, и обнаружила, что её автомобиль поврежден, повреждения в виде налета красной краски на кузове её автомобиля. В этот период повреждения, фирма «_ Серфис» красил стоящую на территории _ 90 метровую вышку связи в красный цвет. От порыва ветра краску раздуло, и частицы краски попали на стоящие у территории _ автомобили. В действиях данной организации отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ (т. 2 л.д. 21).

Из постановления участкового уполномоченного ГОМ – 1 ОВД ... района С. об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата следует, что Дата в ОДЧ ГОМ – 1 ... РОВД поступило заявление от Морозова С.М. о том, что неизвестные Дата в период с _ часов до _ часов у здания по ... г.н. Т 023 ОА, сумма ущерба устанавливается. В ходе проверки, со слов Морозова С.М. было установлено, что он в _ часов Дата приехал на работу и поставил свой автомобиль Ниссан _ г.н. # на стоянку _. В _ часов _ минут Дата он вышел с работы, и увидел, что его автомобиль поврежден, повреждения в виде налета краски красного цвета. Установлено, что в этот период подрядчиками фирмы «_ Серфис» проходила покраска краскопультом вышки связи, длиной 90 метров. При покраске, порывом ветра краску раздуло на автостоянку и повредило стоящие на ней автомобили. В действиях данной организации отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ (т. 1 л.д. 20).

Из отчета определения рыночной стоимости ремонтно - восстановительных работ Шевроле _ регистрационный № # от Дата, стоимость восстановительного ремонта составляет _ рублей (т. 2 л.д. 24 – 37) Согласно акта осмотра транспортного средства Шевроле _ регистрационный знак # Дата: со слов заказчика, при покраске вышки связи по адресу ... (высота 90 метров) осматриваемый автомобиль получил повреждения лакокрасочного покрытия следующих деталей крыло переднее левое и правое, дверь передняя правая и левая, дверь задняя правая и левая, крыло заднее правое и левое, крышка багажника, капот. Панель крыши, бампер передний правый и левый, стекло опускное двери передней правой и левой, двери задней правой и левой, стекло задка, стекло ветрового окна, рассеиватель фар передних левой и правой, рассеиватель фонарей задних правого и левого в виде точечных вкраплений красного цвета. Осмотр произведен с участием представителя ООО «_ Сфера», Е. (т. 2 л.д. 33, 34).

Истец Морозова Н.Л. Дата обратилась с заявлением в ОАО «_ страховая компания» в связи с причиненными повреждениями Дата автомобиля Шевроле _ регистрационный знак #, по адресу: ... площадь управления _ (т. 2 л.д. 38).

Дата на счет Морозовой Н.Л. в ОАО «_ Банк» поступило страховое возмещение в размере _ рублей (т. 2 л.д. 40).

Невыплаченная сумма ущерба составила _ рублей, которую истец просит взыскать с ответчика ООО «_ Сфера».

Согласно отчета # об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля Шевроле _ регистрационный знак # от Дата, утрата товарной стоимости может составлять _ рублей _ копейки (т. 3 л.д. 1 – 7).

Из отчета определения рыночной стоимости ремонтно - восстановительных работ Ниссан _, регистрационный № # от Дата, стоимость восстановительного ремонта составляет _ рублей _ копеек (т. 1 л.д. 23 – 35). Согласно акта осмотра транспортного средства от Дата автомобиля Ниссан _ регистрационный знак # со слов заказчика, при покраске вышки связи по адресу ... (высота 90 метров) осматриваемый автомобиль получил повреждения лакокрасочного покрытия следующих деталей, крыло переднее левое, крыло переднее правое, дверь передняя левая и правая, дверь задняя левая и правая, крыло заднее левое, крыло заднее правое, крышка багажника, капот, панель крыши, бампер передний и задний, стекло опускное двери передней левой и правой, стекло опускное двери задней левой и правой, стекло задка, стекло ветрового окна, рассеиватели фар передних, рассеиватели фонарей задних, в виде точечных вкраплений красного цвета. Осмотр произведен с участием представителя ООО «_ Сфера», Е. (т. 1 л.д. 32 – 33).

Из представленных доказательств следует, что Дата истцами были обнаружены повреждения принадлежащих им автомобилей в виде мелких вкраплений краски, Дата истцы обратились в ГОМ - 1 ... РОВД с заявлениями, указывая на виновное лицо ООО «_ Сфера». Дата произведен осмотр автомобилей истцов, составлен акт в ГОМ – 1 ... РОВД ..., в котором также указано на окрашивание автомобилей истцов точечно краской красного цвета. Дата произведен осмотр автомобилей истцов экспертом Центром независимой экспертизы и оценки, в ходе которого также было установлено, что осматриваемые автомобили истцов получили повреждения лакокрасочного покрытия кузовов в виде точечных вкраплений красного цвета.

В судебном заседании представитель истцов Морозов С.М. указал, что Дата они обнаружили повреждения автомобилей. В связи с выходными днями только Дата сообщили в страховую компанию, где их отправили в милицию.

Истцы указывают на наличие вины ответчика ООО «_ Сфера», в причинении их автомобилям ущербе.

Из договора подряда № # от Дата следует, что ОАО «_ комбинат» и ООО «_ Сфера» заключили договор на выполнение работ по ремонту зданий и сооружений на объекте: в подразделении комбината в соответствии с условиями настоящего договора, планом – графиком работ, дефектными ведомостями, проектной документацией, чертежами, сметами и иными документами, являющимися приложениями к настоящему договору (т. 2 л.д. 43 – 49).

Стоимость работ определена соглашениями (т. 2 л.д. 50 – 65). Также к дополнительному соглашению # приложен план – график производства работ (т. 2 л.д. 50).

Из плана – графика производства работ по ремонтам зданий и сооружений ОАО «_» на Дата, передаваемый на выполнение ООО «_ Сфера» следует, что срок покраски м/к системы «Алтай» сентябрь (т. 2 л.д. 51).

Согласно Акта о приемке выполненных работ за июнь Дата июль Дата, август Дата на объекте – антикоррозийная окраска м/к антенно – мачтового сооружения системы «Алтай», окрашивание поверхностей антенно – мачтового сооружения эмалью, производилось в период с Дата по Дата (т. 2 л.д. 67 – 76).

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Из решения арбитражного суда ... от Дата по делу по иску ОАО «_ страховая компания» к ООО «_ Сфера» о взыскании _ рублей, где третьим лицом являлась Морозова Н.Л., следует, что надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что автомашина была повреждена именно в результате действий (бездействий) ответчика, отсутствуют, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. Морозова Н.Л. в судебном заседании не участвовала (т. 2 л.д. 99 – 105).

Вместе с тем, в ходе судебного заседания были исследованы другие доказательства и допрошены свидетели, специалист.

Из претензий Морозовой Н.Л., Морозова А.М. директору ООО «_ Сфера» М. от Дата, следует, что в августе Дата ООО «_ Сфера» производили работы по окраске вышки, расположенной по адресу .... Эти работы имели долгосрочный, многодневный характер с _ по _ августа Дата. В результате выполнения этих работ следы от окрашивания покрывали большой радиус территории вокруг вышки (в том числе, автомашины), так как краска распылялась краскопультом на высоте 90 метров. В результате действий работников ООО «_ Сфера» легковой автомобиль «Шевроле _» государственный номер #, легковой автомобиль «Ниссан _» государственный номер #, составленные на период рабочей смены на организованной парковке, получили повреждения по всему периметру кузова. Истцы предлагают ответчику добровольно, в досудебном порядке, произвести компенсацию материального ущерба (т. 1 л.д. 42 – 43, т. 2 л.д. 41 – 42).

Свидетель Ю. в судебном заседании пояснил, что летом Дата велась работа по покраске радиомачты на территории _. Его автомобиль, также как и автомобили истцов находился на парковке у центрального здания _ по .... Он обнаружил, что его автомобиль весь покрыт краской, в виде точечных вкраплений красного цвета по всему автомобилю. Дату точно не помнит, предположительно в августе Дата. Он стал разбираться, и установил, что работы по окраске вышки ведется ООО «_ Сфера». Он обратился с претензией к руководителю предприятия, и ему было предложено в счет возмещения ущерба _ рублей. Он согласился. С него взяли расписку, что он претензий больше не имеет. На его автомобиле так пятна и остались. После того, как он обнаружил пятна на своем автомобиле, он видел такие же повреждения на автомобилях истцов.

Свидетель В. суду пояснил, что работает в автосервисе _. В августе Дата он видел автомобиль истца «Ниссан _», на нем ездил Морозов С.М. Автомобиль черного цвета. На автомобиле пятна красного и белого цвета. Ему известно, что автомобиль истец ставит на парковке по ..., у центрального входа _. Наряду с его автомобилем, были также покрашены автомобили, принадлежащие _. Оказалось, что ООО «_ Сервис» производило окрашивание вышки из пульвилизатора. Никого не предупредили. Покрасили машины, стоящие около комбинат. Для устранения этой краски необходимо провести дорогостоящие работы, так как эмаль въелась в краску, её просто так не очистишь.

Свидетель А. суду пояснил, что в августе Дата он работал начальником автоцеха _. В его подчинении находились автомобили, обслуживающие работников _. В августе Дата к нему стали обращаться водители на служебных автомобилях, указывая на то, что автомобили покрыты крапинками краски. Особенно это было видно на автомобилях темного цвета. Ему стало известно, что производится окраска вышки. Он узнал, что работы производит ООО «_ Сфера». Он пришел в протокольный отдел, и там встретил Морозова С.М.. Разговор шел о том, что его автомобиль весь окрашен краской. На автомобилях были пятна белого и красного цвета.

Свидетель Д. суду пояснил, что работает водителем _, управляет микроавтобусом Фольксваген. Когда красили вышку, то на его автомобиле появились пятна красного и белого цвета. Автомобили истцов окрасились тогда же, когда и его. Конечно, не было видно, чтобы сильно летела краска, но потом он обнаружил крапинки.

Специалист Г. в судебном заседании пояснил, что работает начальником бюро сервисного центра технического обслуживания и ремонта оборудований, зданий, сооружений _. Работает в данной специальности 10 лет, имеет высшее образование. В августе Дата ОАО «_ Сфера» производилась окраска антенно – мачтового сооружения, находящегося на территории _. Подрядчик должен был предупредить всех о производстве работ. Для выполнения высотных работ имеются ограничения, связанные со скоростью ветра. При высокой скорости ветра краска может разлетаться на различные расстояния. Работы должны прекращаться при скорости ветра 12 метров в секунду. При производстве таких работ должен обязательно вестись рабочий журнал, где фиксируется скорость ветра, температура, выполняемые работы. Если работы приостанавливаются, то обязательно указываются причины. Если не соблюдались все необходимые условия выполнения работ, то это могло вызвать известные последствия, как окрашивание автомобилей, стоящих на расстоянии.

Свидетель К., указал, что работает прорабом ООО «_ Сфера». В августе Дата ООО «_ Сфера» производило окраску антенно – мачтового сооружения. Окраску производили в красный и белый цвет, способом промышленного альпинизма с использованием окрасочного агрегата безвоздушного распыления. Если скорость ветра более 15 метров в секунду, то людям нельзя находится на вышке. Если краска от окрасочного агрегата и распыляется на какое то расстояние, то когда она долетает до земли, то превращается уже в сухую пыль, и поэтому не может ничего окрасить. Представителя истцом Морозова С.М. он выдел в кабинете директора, он приходил с вопросом по поводу окрашивания их автомобилей. ООО «_ Сфера» никого не оповещало о производимых работах. Сама вышка была у основания обнесена ограждением. Более ему ничего не известно. В настоящее время никаких документов, связанных с окрашиваем вышки, не сохранилось.

В судебное заседание представителем ответчика ООО «_ Сфера» представлен паспорт агрегатов окрасочных безвоздушного распыления. В указанном паспорте отсутствует ссылка на производство работ указанным агрегатом по окраске высотных конструкций. Также п. 1.5 указывает, что указанные агрегаты малопригодны для окраски под высоким давлением изделия узкие или решетчатой формы, как – то перила, сетки, трубы малых диаметров, оконные рамы и т.п. (т. 2 л.д. 162 – 170).

В судебном заседании установлено, что вышка связи, окраску которой производило ООО «_ Сфера» представляет собой металлическую конструкцию антенно – мачтового сооружения системы «Алтай».

По запросу суда, _ в суд представлен проект производства работ на покраску металлических матч высотой 40 и 88 м. Проект разработан в соответствии с требованиями СНиП. В п.п. 3.2, 3.3 указано, что покраску производит рабочий; краска подается в пистолет высокого давления и производится распыление окрасочного материала. Покраска производится в три слоя. После нанесения каждого слоя происходит сушка не менее 24 часов. Окрасочный материал, аппаратом системы «Вагнер» по шлангам высокого давления подается на пистолет, шланг от пистолета закреплен к конструкциям. Рабочий пристегнут к страховочной веревке, находясь на струнных лесах, производит окраску. Качество всех видов работ проверяется комиссией, с оформлением «Акта приемки работ». Согласно п. 4.1 опасную зону производства работ оградить на расстоянии 10 метров от границы работ. На ограждение вывесить предупреждающие и запрещающие проход в опасную зону плакаты «Проход запрещен» (т. 2 л.д. 214 – 215)

Согласно совместных мероприятий по обеспечению безопасных условий труда при производстве работ по очистке и окраске м/к мачт высотой 40 – 88 м, - п. 13.14 предусматривает во время работы не допускать сбросов, загрязненных стоков, горюче – смазочных материалов в ливневую, фекальную канализацию и в почву. Своевременно информировать начальника ремонта об аварийных чрезвычайных ситуациях, влияющих на состояние окружающей среды. Организовать сбор образующихся отходов, их размещение в специально отведенных местах. Не создавать самовольных свалок отходов, не допускать сжигание отходов на территории предприятия. Не загрязнять автодороги, ж/пути строительным мусором и др. Не нарушать и не уничтожать зеленные насаждения. Ответственный исполнитель прораб ООО «_ Сфера» (т. 2 л.д. 216 – 218).

В судебное заседание представлен акт – допуск на производство строительно – монтажных работ на Дата ( т. 2 л.д. 219), наряд – допуск # на выполнение работ повышенной опасности по окраске металлоконструкции АМС системы «Алтай» на Дата (т. 2 л.д. 220 – 221).

В судебном заседании установлено, что в период с Дата по Дата ООО «_ Сфера» производило окраску антенно – мачтового сооружения «Алтай» эмалью красного и белого цвета, окрасочным агрегатом безвоздушного распыления. При этом, ООО «_ Сфера» согласовало производство работ указанным способом с заказчиком _ Дата истцы обнаружили на своих автомобилях, находящихся на организованной парковке ... повреждения в виде вкраплений краски красного цвета. Также в указанный период времени были окрашены не только автомобили, принадлежащие истцам, но и автомобили, принадлежащие допрошенным в ходе судебного заседания свидетелям, и _. Тот факт, что автомобили истцов находились на парковке ..., подтвердили свидетели. В ГОМ – 1 ... РОВД ... истцы обратились Дата. Автомобили истцов были осмотрены по адресу расположения ГОМ – 1, был составлен акт осмотра места происшествия, зафиксированы указанные повреждения. Свидетель Б. указал в судебном заседании, что ОАО «_ Сфера» выплатило ему _ рублей в счет возмещения ущерба, связанного с окрашиваем его автомобиля. Представитель истцов Морозов С.М., который распоряжался автомобилем, принадлежащим истцу Морозову А.М. Нисан _ в указанный период по доверенности, также указывал в судебном заседании о том, что директор ООО «_ Сфера» предлагал ему в счет возмещения ущерба за каждый автомобиль, выплатить по _ рублей. Причинение ущерба подтверждается отчетом определения рыночной стоимости ремонтно – восстановительных работ автомобилей истцов. При оценке присутствовал представитель ООО «_ Сфера» Е., действующий по доверенности. В судебном заседании представитель ответчика указывала на отсутствие полномочий Е. представлять интересы ответчика. Однако его полномочия были удостоверены доверенностью и проверены экспертом. Вместе с тем, это обстоятельство не препятствовало ответчику представить свой отчет по определению стоимости восстановительного ремонта. Суд, оценивая в совокупности все представленные доказательства, а также то обстоятельство, что в указанный период времени только ОАО «_ Сфера» выполняло работы по окраске антенно – мачтового сооружения «Алтай» красным цветом на территории _ ..., а также тот факт, что в указанный период автомобили истцов, которые находились на парковке ..., были окрашены в красный цвет, учитывая, что судом не установлено, что истцы оставляли свои автомобили за ограждением, установленным ОАО «_ Сфера», или в ином месте, где находились предостерегающие надписи или знаки, установленные ООО «_ Сфера», суд установил, что имеется причинно - следственная связь между действиями ответчика ОАО «_ Сфера» наступившим последствиями в виде повреждения автомобилей.

Суд приходит к выводу, что ответчик ООО «_ Сфера» при производстве работ по окраске м/к антенно – мачтового сооружения «Алтай» высотой 88 м, - допустил загрязнение территории ..., в нарушение п. 13.14 утвержденных совместных мероприятий по обеспечению безопасных условий труда при производстве работ по очистке и окраске м/к мачт высотой 40 – 88 м. Представитель истцов обращался к руководителю ООО «_ Сфера» с вопросом о повреждении принадлежащих истцам автомобилям, что подтвердили свидетели. Также п. 1.5 паспорта окрасочного агрегата, используемого ответчиком при работе, говорит о его малопригодности для окраски под высоким давлением изделий узких или решетчатой формы, как – то перила, сетки, трубы малых диаметров, оконные рамы и т.п.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение при выполнении работ по окраске указанным способом, всех необходимых для этого требований. Представитель истца указывал, что неоднократно обращался к ответчику, однако его обращения нигде зафиксированы не были.

Таким образом, принимая во внимание совокупность представленных истцами доказательств, их взаимную связь, суд, полагает, что факт причинения вреда имуществу истцов по вине ответчика ООО «_ Сфера» доказан. Период причинения вреда с Дата по Дата, поскольку работы по окрасе велись ответчиком в указанный период, Дата истцы обнаружили причинение вреда их транспортным средствам.

С ответчика ОАО «_ Сфера» подлежит взысканию в пользу Морозовой Н.Л. в счет возмещения утраты товарной стоимости _ рублей _ копейки, в пользу Морозова А.М. в возмещение причиненного ущерба _ рублей _ копеек.

В соответствии со ст. 88, с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с принимаемым решением с ответчика ООО «_ Сфера» подлежат взысканию расходы истцов по составлению доверенностей на Морозова С.М., представляющего интересы истцов в судебном заседании, в размере по _ рублей за каждую доверенность, подтвержденных доверенностями и справками нотариуса (т. 1 л.д. 10, 11, т. 2 л.д. 8, 10), расходы Морозовой Н.Л. по оплате услуг эксперта по определению величины утраты товарной стоимости в размере _ рублей, что подтверждено квитанцией (т. 3 л.д. 5), расходы Морозова А.М. по оплате услуг эксперта в размере 2000 рублей, подтвержденных договором оказания услуг и актом приемо – передачи выполненных работ (т. 1 л.д. 39 – 40), расходы по оплате государственной пошлины, подтвержденных квитанциями (т. 1 л.д. 7, т. 2 л.д. 7) пропорционально удовлетворенных требований, в пользу истца Морозовой Н.Л. в размере _ рублей _ копеек, в пользу Морозова А.М. в размере _ рублей _ копейки.

Истцами заявленными требования о компенсации морального вреда в размере по _ рублей в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцами не доказан факт причинения морального вреда, в чем выразились физические или нравственные страдания истцов, какие неимущественные и нематериальные блага ответчиком нарушены.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов о компенсации морального вреда в полном объеме.

Истцом Морозовым А.М. заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «_ Сфера» _ рублей, уплаченных им Центру технического обслуживания автомобилей Уралтехцентр Дата по полировке капота. Данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку истцом суду не представлено доказательств того, в связи с чем связаны данные расходы истца. Причинение ущерба автомобилю Ниссан _ в указанный период времени Дата, не установлено.

Требование истца Морозовой Н.Л. о взыскании с ответчика ООО «_ Сфера» невыплаченной суммы страхового возмещения в размере _ рублей взысканию не подлежит, поскольку истец Морозова Н.Л. застраховала свой автомобиль по страховке АВТОКАСКО в ОАО «_ страховая компания». Страховая сумма составила _ рублей. Всего сумма ущерба составила _ рублей (т. 2 л.д. 15). Следовательно, надлежащим ответчиком в данной случае является ОАО «_ страховая компания».

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Ответчик ОАО «_ страховая компания» заявил о сроке исковой давности,, поскольку событие произошло в августе Дата.

В соответствии со ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

В связи с заявленным ответчиком ОАО «_ страховая компания» сроком исковой давности, ответчик ОАО «_ страховая компания» не может отвечать по требованиям истца Морозовой Н.Л. о возмещении вреда в размере _ рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Иск Морозова А.М., Морозовой Н.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «_ Сфера» в пользу Морозовой Н.Л. в счет возмещения утраты товарной стоимости _ рублей _ копейки, расходы по оплате составления доверенности в размере _ расходы по оплате услуг эксперта в размере _ рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере _ рублей _ копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «_ Сфера» в пользу Морозова А.М. в возмещение причиненного ущерба _ рублей _ копеек, расходы по оплате составления доверенности в размере _ рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере _ рублей, расходы по оплате государственной пошлины _ рублей _ копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении требований к ответчику ОАО «_ страховая компания» отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через ... районный суд ... в течение десяти дней со дня составления мотивированного текста решения.

Машинописный текст мотивированного решения составлен судьей Дата

Судья (подпись) Ю.А. Клепцова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

Секретарь Е.В. Шулятева