Дело № 2–89/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 февраля 2011 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мульковой Е.В.,

при секретаре Сурниной А.М.,

с участием истца Двоеглазова М.Н.,

представителя истца Зайцева А.А.,

представителей ответчика Вахрамеева А.В., Кузнецова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Двоеглазова М.Н. к Вахромееву С.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Двоеглазов М.Н. обратился в суд с иском к Вахромееву С.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: ..., путем переноса опор забора с указанного земельного участка на земельный участок по адресу: .... Кроме того, истец просит привлечь ответчика к административной ответственности за незаконное установление забора на земельном участке по адресу: ....

В обоснование иска истец и его представитель пояснили суду, что смежный землепользователь – ответчик Вахрамеев С.В. летом Дата возвёл на границе смежных земельных участков сплошной разделительный забор, установив металлические опоры забора на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности. Истец полагает, что действиями ответчика его право пользования земельным участком нарушено, так как он не может вспахать землю с помощью техники на месте столбов. Иск заявлен с целью восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Представители ответчика иск не признали, пояснив суду, что требование о переносе забора, установленного на границах смежных земельных участков рассматривалось судом в 2008 году по гражданскому делу по иску Двоеглазова М.Н. к Вахромееву С.В. об устранении нарушений права собственности на недвижимое имущество. Стороны окончили дело мировым соглашением от Дата, по условиям которого Двоеглазов М.Н. отказался от требования по переносу забора. С момента заключения мирового соглашения местонахождение забора не изменилось. В ходе рассмотрения гражданского дела по иску Вахромеева С.В. к Двоеглазову М.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску Двоеглазова М.Н. к Вахромееву С.В. о предоставлении права постоянного ограниченного пользования смежным земельным участком, о признания строений самовольной постройкой, об отмене землеустроительных работ, Двоеглазов М.Н. оспаривал местонахождение забора, но в последствие не стал заявлять требования о переносе забора.

Представителями ответчика заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, так как имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение суда от Дата о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения сторон.

Возражая против удовлетворения ходатайства представителей ответчика, истец и его представитель пояснили суду, что в ноябре Дата между сторонами было заключено мировое соглашение, утвержденное судом, но истец полагает, что данное мировое соглашение было составлено без учета его интересов, а только в интересах ответчика Вахрамеева С.В. Кроме того, тогда возник спор о переносе забора целиком, а теперь спор о переносе только опор забора (13 металлических столбов).

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу абз 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. При этом под иным судебным порядком понимается порядок, предусмотренный Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 74 Земельного кодекса Российской Федерации лица, виновные в совершении земельных правонарушений, несут административную или уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством.

Административная ответственность за самовольное занятие земельного участка предусмотрена ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, требование истца о привлечении ответчика к административной ответственности может быть разрешено в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах производство по делу в части разрешения требования истца об административной ответственности Вахромеева С.В. подлежит прекращению.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как видно из искового заявления Двоеглазова М.Н., поданного в суд Дата, истец просил обязать Вахромеева С.В. установить забор по границе земельного участка, указав в обоснование иска, что сосед Вахромеев С.В. (собственник жилого ... в ...) в нарушение границ земельного участка установил забор, который загораживает от солнца посадки, расположенные на его участке, что приводит к уменьшению урожая.

Из определения Пригородного районного суда ... от Дата, вступившего в законную силу Дата, видно, что судом было утверждено мировое соглашение, заключенное Дата между Двоеглазовым М.Н. и Вахромеевым С.В. в редакции, предложенной сторонами. В пункте 1 мирового соглашения стороны договорились, что Двоеглазов М.Н. отказывается от требования об установке забора по границе смежных земельных участков по точкам 7 и 8 по плану границ земельного участка кадастровый номер #, принадлежащего Вахромееву С.В. В пунктах 2 и 3 мирового соглашения Двоеглазов М.Н. принял на себя обязательства в срок до Дата передвинуть металлический столб левой створки металлических ворот на 500 мм от фундамента дома под # по ..., установить между столбом и домом сетку рабицу, обить сеткой рабицей калитку расположенную в части забора, примыкающего к дому # по ... до т. 7 согласно плану границ земельного участка с кадастровым номером #. При этом в определении суда было указано, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При указанных обстоятельствах, учитывая пояснения сторон о том, что после заключения мирового соглашения Дата местонахождение забора не изменилось, а также то, что металлические столбы, о переносе которых заявлено требование по данному делу, являются частью забора, суд приходит к выводу, что спор по иску Двоеглазова М.Н. к Вахромееву С.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: ..., путем переноса опор забора с указанного земельного участка на земельный участок по адресу: ..., был уже рассмотрен Пригородным районным судом Свердловской области и имеется вступившее в законную силу определение суда о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения сторон.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела подтвердилось тождество исков, суд считает необходимым производство по делу в прекратить в соответствии с абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу иску Двоеглазова М.Н. к Вахромееву С.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд в течение 10 дней.

Судья: подпись

Копия верна.