2 – 32/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 января 2011 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Клепцовой Ю.А. при секретаре Шулятевой Е.В. с участием представителей истца Шелудяковой И.В. Гаста Н.В. ответчика Нейч Г.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГОУСОН «КЦСОН ...» к Нейч Г.Н. о возмещении причиненного работодателю материального ущерба, УСТАНОВИЛ: Истец ГОУСОН «КЦСОН ...» обратился в суд с иском к Нейч Г.Н. о возмещении причиненного работодателю материального ущерба. В обосновании своих требований истец указал, что Нейч Г.Н. состояла в трудовых отношениях с истцом с Дата по Дата. Исполняла обязанности главного бухгалтера. Уволилась по собственной инициативе. В июле Дата проведена проверка Страхователя ГОУСОН «КЦСОН ...» по обязательному социальному страхованию, в ходе которой выявлено, что истцу было выделено две путевки в ДСОЛ «_» стоимостью _ рублей каждая. Страхователем не представлены документы, подтверждающие оздоровление детей сотрудников учреждения, в связи с чем, было принято решение о возврате средств, полученных страхователем-плательщиком, и использованных с нарушением законодательства. В судебном заседании представители истца Д., И. поддержали заявленные требования в полном объеме и суду пояснили, что Нейч Г.Н. состояла в трудовых отношениях с ГОУСОН «КЦСОН ...» с Дата по Дата. Трудовой договор с Нейч Г.Н. был расторгнут по её инициативе. Дата в ГОУСОН «КЦСОН ...» производилась документальная выездная проверка Фондом страхования по обязательному страхованию. В результате данной проверки было установлено, что Филиалом Фонда страхования ГОУСОН «КЦСОН ...» было выделено две путевки в ДОЛ «_», стоимостью _ рублей. ГОУСОН «КЦСОН ...» не представлены документы, подтверждающие оздоровление детей сотрудников учреждения. В связи с чем, было вынесено решение Дата о возврате средств, в размере _ рублей, так как в нарушение пункта 5 Постановления правительства РФ от Дата # «Об обеспечении отдыха, оздоровления и занятости детей в Дата годах» страхователем выделена бабушке Ж. для внучки Б. Анастасии путевка # с Дата по Дата в СОЛ КД «_», стоимостью _ рублей. Платежным поручением # от Дата0 года истцом Филиалу # ... регионального отделения ФСС РФ перечислена сумма _ рублей. В силу Федерального закона «О бухгалтерском учете» ст. 7 ч. 3 главный бухгалтер обеспечивает соответствие осуществляемых хозяйственных операций законодательству Российской Федерации. Приняв к оплате путевку # для внучки повара учреждения истца Ж., в нарушение п. 5 Постановления правительства РФ № 148, бывшим бухгалтером Нейч Г.Н. причинен ущерб учреждению в сумме _ рублей. Представители истца просят заявленные требования удовлетворить в полном объеме, а также взыскать с ответчика Нейч Г.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере _ рубля _ копеек. Ответчик Нейч Г.Н. исковые требования не признала в полном объеме и суду пояснила, что с ней не был заключен договор о полной материальной ответственности, разового документа не выдавалось. У истца отсутствует порядок получения или приобретения путевок работникам. В её обязанности распределение путевок не входило. При выявлении факта поездки в детский оздоровительный лагерь внучки Ж., заместитель по правовым вопросам мог разъяснить сотруднику нормы законодательства, и предложить возместить стоимость путевки, возместив тем самым расходы учреждения. Также руководитель несет полную материальную ответственности за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Заслушав пояснения представителей истца, ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно срочного трудового договора от Дата # заключенного между ГОУСОН «КЦСОН ...» и Нейч Г.Н., Нейч Г.Н. принята на работу исполняющим обязанности главного бухгалтера (л.д. 7 - 8), что подтверждается приказом о приеме на работу # – п от Дата (л.д. 9). Из срочного трудового договора # от Дата # заключенного между ГОУСОН «КЦСОН ...» и Нейч Г.Н., Нейч Г.Н. переведена постоянно на работу исполняющим обязанности главного бухгалтера (л.д. 10 - 11), что подтверждается приказом о приеме на работу # – пер от Дата (л.д. 12). В соответствии приказом # – у от Дата действие трудового договора с Нейч Г.Н. прекращено на основании её личного заявления (л.д. 16). На основании изложенных документов, ответчик Нейч Г.Н. состояла в трудовых отношениях с истцов, в должности исполняющего обязанности главного бухгалтера в период с Дата по Дата. Из представленного акта # с/с документальной выездной проверки страхователя по обязательному социальному страхованию от Дата (л.д. 17 – 20), протокола о рассмотрении материалов документальной выездной проверки страхователя ... учреждения социального обслуживания населения «Комплексный центр социального обслуживания населения ...» от Дата # (л.д. 21 – 22), следует, что Филиалом # Государственного учреждения – Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации производилась проверка истца. Из решения Государственного учреждения – ... региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Филиал # следует, что в ходе проверки установлено причинение вреда Фонду социального страхования в результате использования средств обязательного социального страхования в сумме _ рублей с нарушением порядка, установленного законодательством Российской Федерации, а именно: в нарушение ст. 11 Федерального закона от 21.07.2007 года № 183 – ФЗ «О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2008 год и плановый период 2009 и 2010 годов», п. 5 Постановления правительства от 05.03.2008 № 148 «Об обеспечении отдыха, оздоровления и занятости детей в 2008 – 2010 годах» страхователем выделена бабушке К. для внучки К. путевки # с Дата по Дата в СОЛ КД «Кировец», стоимостью _ рублей. Расходы по социальному страхованию не принимаются и подлежат возмещению на расчетный счет филиала (л.д. 23 - 24), что также подтверждается требованием от Дата # о перечислении стоимости неправомерно использованных путевок в срок до Дата0 года (л.д. 24). Факт перечисления истцом в пользу Государственного учреждения – ... региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Филиал # суммы _ рублей подтверждается платежным поручением # от Дата (л.д. 25). В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами. На основании ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. Из ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом. Представители истца в судебном заседании указали, что ответчик Нейч Г.Н. виновна в причинении ущерба ответчику, поскольку работая главным бухгалтером, является материально ответственным лицом, должна обеспечивать соответствие осуществляемых хозяйственных операций законодательству Российской Федерации. Она, получив корешок от путевки # на имя Б., должна была обнаружить, что по путевке съездило ненадлежащее лицо, доложить о случившемся руководителю, и не принимать отчет по путевке. Тогда бы истец не стал обращаться с иском в суд. Объяснений с Нейч Г.Н. затребовано не было, работодателем не проведена проверка для установления причин возникновения ущерба. В соответствии с п. 11 Постановления Правительства РФ от 12.02.1994 N 101 "О Фонде социального страхования Российской Федерации" для обеспечения контроля за правильным начислением и своевременной выплатой пособий по социальному страхованию, проведением оздоровительных мероприятий на предприятиях, в организациях, учреждениях и иных хозяйствующих субъектах независимо от форм собственности трудовыми коллективами образовываются комиссии по социальному страхованию из представителей администрации и профсоюзов (трудового коллектива) или избираются уполномоченные по социальному страхованию. Комиссии или уполномоченные по социальному страхованию решают вопросы о расходовании средств социального страхования, предусмотренных на санаторно-курортное лечение и отдых работников и членов их семей, о распределении застрахованным путевок для санаторно-курортного лечения, отдыха, лечебного (диетического) питания, приобретенных за счет средств Фонда, рассматривают спорные вопросы по обеспечению пособиями по социальному страхованию. В судебном заседании было установлено, следующее: Согласно ответа Государственного учреждения – ... региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Филиал # на судебный запрос, в Дата Государственному областному учреждению социального обслуживания населения «Комплексный центр социального обслуживания населения ...» были выданы по накладной # от Дата две путевки в ЗАО «Детский пансионат «_» # и # с датой заезда Дата по доверенности # от Дата на имя А., согласно заявок (л.д. 65) В обоснование ответа представлена накладная # от Дата, по которой А. получила 2 путевки # и #, о чем свидетельствует её подпись (л.д. 66). Полномочия А. на получение путевок были удостоверены доверенностью # от Дата (л.д. 67). В суд представлены копии справок для получения путевки для В.. Дата года рождения (л.д. 68), заявка ГОУСОН «КЦСОН ...», подписанная руководителем предприятия З. и главным бухгалтером Нейч Г.Н. (л.д. 70) и для Г., Дата рождения (л.д. 69), заявка ГОУСОН «КЦСОН ...», подписанная руководителем предприятия З. и главным бухгалтером Нейч Г.Н. (л.д. 71). Согласно справки ЗАО «Детский пансионат с лечением «_» круглогодичного действия» от Дата, администрация ЗАО «Детский пансионат с лечением «_» круглогодичного действия» подтверждает пребывание в здравнице в период с Дата по Дата: путевка # – Б., Дата рождения; Путевка # – В., Дата рождения. Путевки выданы ГУ – Свердловское РО ФСС РФ для ГОУ КЦСОН ... (л.д. 42). Из исследованных судом документов следует, что истцу были выделены две путевки для В. Дата рождения и Г. Дата рождения, согласно заявок, исследованных в судебном заседании. Однако в здравнице «_» отдыхали В. по путевке # и Б. по путевке #. Из представленного письменного объяснения от Е. директору ГОУСОН «КЦСОН ...» З. следует, что в Дата через соцстрах ей предложили путевку для ребенка в оздоровительный лагерь, но за два дня до отъезда Алеша заболел, и она его не отпустила. Путевку на руки не получала. Свидетель А. в судебном заседании пояснила, что работает в ГОУСОН «КЦСОН ...» заведующей стационарного отделения медико – социальной реабилитации. В Дата в сентябре позвонили из отдела социального страхования и сказали, что остались свободные две путевки. Данные путевки предложили сотрудникам, у которых есть несовершеннолетние дети. На получение путевок согласилась она, и Е. В соцстрах необходимо было представить документы, подтверждающие основания для получения путевок, а именно, что они работают в данном учреждении и свидетельства о рождении детей. Документы в соцстрахе проверили, и сказали, что им выдадут путевки. В тот день, когда нужно было ехать за путевками, у Е. заболел ребенок. На получение путевки согласилась Ж., работающая поваром, для своей внучки Б. Вопрос о выделении путевки Б. не решался и не согласовывался с руководителем предприятия З. и главным бухгалтером Нейч Г.Н. В соцстрахе заполнили путевку на её ребенка и внучку Ж. Документов от Ж. никаких не потребовали. Когда дети съездили в лагерь, то главный бухгалтер Нейч Г.Н. потребовала от них корешки от путевок. Через некоторое время, она, в отсутствие Нейч Г.Н., положила корешки путевок ей на стол, больше у нее никаких документов не было. В корешке путевки было указано, кто отдыхал, в какое время. Нейч Г.Н. она не говорила, о том, что по одной путевке съездила отдыхать внучка Ж. вместо сына Е. Самих путевок Нейч Г.Н. не видела. Свидетель Ж. в судебном заседании пояснила, что работает в центре реабилитации, поваром. В Дата была детская путевка в лагерь, от которой отказались. А. предложила ей эту путевку. Она видела это путевку, там была вписана её внучка Б., но кто вписал, ей не известно. Внучка её не родная, а двоюродная. Из ответа на судебный запрос Государственное учреждение – ... региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Филиал # следует, что согласно приказа от Дата # филиала # ГУ СРО Фонда социального страхования РФ, страхователю ГОУСОН «КЦСОН ...» выделены путевки в детский санаторно – оздоровительный лагерь круглогодичного действия «Кировец» с датой заезда Дата (путевки №№ #). Путевки выданы на основании доверенности ГОУСОН «КЦСОН ...» от Дата # зав. Отделением А. по накладной от Дата # филиала # ГУ СРО Фонда социального страхования РФ. Персональное распределение и заполнение путевок производит страхователь ГОУСОН «КЦСОН ...», данные о распределении не имеют. На основании изложенных доказательств, суд приходит к следующему, А. получила две путевки в ЗАО «Детский пансионат с лечением «_» круглогодичного действия» согласно доверенности (путевки №№ #). Персональное распределение и заполнение путевок производил страхователь ГОУСОН «КЦСОН ...». В связи с болезнью Г., А. предложила путевку # Ж. для ее внучки Б.. Ж. согласилась. Вопрос о выделении путевки Б. не решался и не согласовывался с руководителем предприятия З. и главным бухгалтером Нейч Г.Н. Путевка была заполнена на имя её внучки, кем заполнена, Ж. пояснить не смогла. А. указала, что путевку заполнила сотрудник Фонда страхования. Фонд социального страхования в ответе на запрос указал, что страхователь сам вносит персональные данные в путевку. Ответчику Нейч Г.Н. не было известно об этих обстоятельствах. А. после приезда, лично корешки путевок Нейч Г.Н. не передавала, положила на стол, об обстоятельствах относительно путевок не поясняла. Из расчетной ведомости ГОУСОН «КЦСОН ...», по средствам Фонда социального страхования Российской Федерации за Дата следует, от отделения (филиала) Фонда получено 2 путевки в санаторный оздоровительный лагерь круглогодичного действия на сумму _ рублей, выдано 2 путевки на сумму _ рублей. Расчетная ведомость подписана Нейч Г.Н., руководителем предприятия З. (л.д. 77). Истцом представлен акт приема – передачи бухгалтерской и налоговой документации ГОУСОН «КЦСОН ...» от Дата. Представители истца указали, что из данного акта видно, что отчет по путевкам был сдан до составления данного акта, так как данные документы при приеме - передаче отсутствовали. Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба. В соответствии со ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Согласно ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Из ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Договор о полной материальной ответственности, на который ссылается истец, с Нейч Г.Н. не заключался. Согласно ст. 244 Трудового Кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. В соответствии с ч. 2 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером. Как следует из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" Судам необходимо иметь в виду, что в силу части второй статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере может быть возложена на заместителя руководителя организации или на главного бухгалтера при условии, что это установлено трудовым договором. Если трудовым договором не предусмотрено, что указанные лица в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение этих лиц к такой ответственности, они могут нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка. Согласно п. 3 ст. 11 Срочного трудового договора # с главным бухгалтером Нейч Г.Н. от Дата дисциплинарная, материальная и уголовная ответственность Работника определяется с соответствии с действующим законодательством российской Федерации. Из указанного документа следует, что трудовым договором не установлена материальная ответственность главного бухгалтера Нейч Г.Н. в полном размере. В соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ от 12.02.1994 N 101 "О Фонде социального страхования Российской Федерации" Выплата пособий по социальному страхованию, оплата путевок работникам и членам их семей в санаторно-курортные учреждения, финансирование других мероприятий по социальному страхованию на предприятиях, в организациях, учреждениях и иных хозяйствующих субъектах независимо от форм собственности осуществляется через бухгалтерии работодателей. Ответственность за правильность начисления и расходования средств государственного социального страхования несет администрация страхователя в лице руководителя и главного бухгалтера. Данная ответственность возникает у руководителя предприятия и главного бухгалтера перед Фондом социального страхования. Следовательно, ответчик Нейч Г.Н. может нести материальную ответственность перед работодателем за причиненный ущерб в пределах своего среднего месячного заработка в порядке ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, из представленных доказательств, не следует, что работодателем была установленная вина Нейч Г.Н. в причинении работодателю ущерба, причинно – следственная связь не установлена. Нейч Г.Н. составила отчет Дата, уже после того, как незаконно была использована путевка Б. Путевки были получены другим лицом на основании доверенности, другим лицом, без согласования с руководителем предприятия З. и главным бухгалтером Нейч Г.Н. было приято решение о передаче путевки Б., предназначенной и согласованной согласно заявки для Г. Исследовав в совокупности все доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, так как истцом не представлено в суд доказательств, подтверждающих обязанность ответчика Нейч Г.Н. возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере или в пределах своего месячного заработка. Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РЕШИЛ: В иске ГОУСОН «КЦСОН ...» к Нейч Г.Н. о возмещении причиненного работодателю материального ущерба, отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение десяти дней со дня составления мотивированного текста решения. Машинописный текст мотивированного решения составлен судьей Дата Судья (подпись) Ю.А. Клепцова КОПИЯ ВЕРНА Судья Секретарь Е.В. Шулятева