2-8/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 апреля 2011 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Клепцовой Ю.А. при секретаре Шулятевой Е.В. с участием истца Кубышко Л.Ф. представителя истца Трапезниковой Н.С. представителей ответчиков Егорова И.В. Домрачевой О.В. Харламова В.Н. Черемисина В.А. Ермаковой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кубышко Л.Ф. к ИП Васильеву В.Г., МУП ЖКХ «_» о взыскании стоимости электросчетчика и денежных средств по его установке, возмещении стоимости испорченного имущества, возмещении денежных средств на ремонт квартиры и взыскании морального вреда, УСТАНОВИЛ: Кубышко Л.Ф. обратилась в суд с иском к ИП Васильеву В.Г. о взыскании стоимости электросчетчика и денежных средств по его установке, возмещении стоимости испорченного имущества, возмещение денежных средств на ремонт квартиры и взыскании морального вреда. В обоснование заявленных требований Кубышко Л.Ф. указала, что приобрела в марте Дата в магазине «_» электросчетчик стоимостью _ рубль _ копейки, гарантийный срок которого установлен 5 лет. Дата в ее квартире ... была произведена установка счетчика МУП ЖКХ «_». Дата в квартире произошел пожар, в результате которого повреждены и уничтожены вещи и пострадала сама квартира. Дата комиссией МУП ЖКХ «_» после обследования квартиры, было дано заключение, что в верхней части клемника электросчетчика, находящейся под верхней пломбой, обнаружены частицы расплавленного металла, что свидетельствует о коротком замыкании верхней части микросхемы электросчетчика. До установки нового электросчетчика, старый электросчетчик работал в квартире более 20 лет. Истец Кубышко Л.Ф. просит взыскать с ИП Васильева В.Г. стоимость электросчетчика в размере _ рубль _ копейки, стоимость услуг по установке электросчетчика в размере _ рублей _ копейки, стоимость оказания консультативных услуг в защиту прав потребителя в сумме _ рублей, стоимость испорченных вещей в результате пожара в сумме _ рублей, затраты по ремонту квартиры в размере _ рублей, моральный вред в размере _ рублей. Дата в ходе предварительного судебного заседания к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП ЖКХ «_». Дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ОАО _ В судебном заседании Дата истец Кубышко Л.Ф. увеличила свои исковые требования и просит взыскать _ рубль _ копейки стоимость электросчетчика и автоматических выключателей, стоимость услуг МУП ЖКХ «_» по установке электросчетчика в размере _ рублей _ копейка, стоимость оказания консультационных услуг в размере _ рублей, стоимость испорченных вещей в результате пожара, в размере _ рублей, на ремонт квартиры после пожара в размере _ рублей, замена двух окон в размере _ рублей, замена входной двери в размере _ рублей, замена межкомнатных дверей _ рублей, а всего на сумму _ рублей _ копейки. Компенсацию морального вреда _ рублей. В судебном заседании истец Кубышко Л.Ф. и представитель истца Трапезникова Н.С. поддержали заявленные требований и суду пояснили, что Кубышко Л.Ф. имеет в собственности квартиру, по адресу: .... Она решила в своей квартире произвести замену старого счетчика на новый, для чего Дата Кубышко Л.Ф. в магазине «_» приобрела многотарифный счетчик за _ рубль _ копейки, также автоматический выключатели на сумму _ рублей _ копеек и навесной пластиковый щит за _ рублей _ копейку, всего на сумму _ рубль _ копейки. Дата она сделал заявку на замену старого электросчетчика на новый в МУП ЖКХ «_», оплатив за установку _ рублей _ копейку. Дата она согласовала с ОАО «_» установку нового счетчика. Дата специалистом МУП ЖКХ «_» была осуществлена замена электросчетчика и опломбирование нового счетчика в вышеуказанной квартире истца. В связи с заменой счетчика, который имеет экономичные тарифы, она пользовалась электрическими приборами, в том числе и водонагревателем, стиральной машиной. Дата в квартире Кубышко Л.Ф. произошел пожар, в результате которое квартира была повреждена, а также повреждено имущество: потолки, обои, плафоны, люстра, прихожая, подставка для обуви, шторы, тюль, паласы, ковер, линолиум, зеркало в оправе, стол тумба, два пуфика, также повреждены были входные двери, межкомнатные двери, разбито два окна и одежда всех членов её семьи. Дата комиссией МУП ЖКХ «_» было дано заключение, о коротком замыкании части микросхемы электросчетчика. До установки нового электросчетчика, старый проработал более 20 лет. В возбуждении уголовного дела было отказано по причине неисправности электросчетчика. В настоящее время её квартире требуется ремонт, стоимость которого по оценке ремонтной бригады составит _ рублей, частично она уже ремонт произвела за свои средства, которые намерена взыскать с ответчиков. Также её семья состоит из четырех человек, и ущерб от испорченных пожаром вещей составил _ рублей. Также Кубышко Л.Ф. была вынуждена обратиться в отдел защиты прав потребителей, оплатив за консультацию _ рублей. Моральный вред Кубышко Л.Ф. оценивает в _ рублей. Моральный вред выразился в уклонении ответчика от выполнения законных требований. По вине ответчика она долгое время не может восстановить поврежденную квартиру, а также утраченные вещи. Также в пожаре пострадали её дети сын и дочь. Дочь находилась на амбулаторном лечении в течение 7 дней. Основывая заявленные требования на Законе РФ «О защите прав потребителей», истец Кубышко Л.Ф. и представитель истца Трапезникова Н.С. просят требования удовлетворить. Представитель ответчика И.П. Васильева В.Г. – Егоров И.В. в судебном заседании пояснил, что иск ответчик не признает. Счетчик находился в исправном состоянии, надлежащем качестве, и загореться не мог, данное обстоятельство подтверждено заключением электротехнической экспертизы, в котором указано, что пожар произошел из – за перегрузки. Данную перегрузку можно объяснить тем, что истец, установив новый счетчик, стала активно пользоваться электроприборами, проводка в квартире истца старая. Провозка нагрелась, и возник пожар. Представитель ответчика МУП ЖКХ «_» - Домрачева О.В. в судебном заседании пояснила, что исковые требования не признает в полном объеме. Монтаж счетчика производился опытным монтером и такой пожар – это первый случай за всю работу. Вины ЖКХ здесь нет. Если подключение электросчетчика было неправильным, то данное обстоятельство проявилось бы в день подключения счетчика. При опломбировании счетчика была проверена его работа, все было исправно. Исковые требования в части стоимости ремонта квартиры, стоимости поврежденных вещей, моральный вред истцом не доказаны. Представитель ответчика МУП ЖКХ «_» - Черемисин А.В. в суде указал, что ответчик не признает исковые требования в полном объеме. Все, что находится в квартире, принадлежит собственнику. Специалисты МУП ЖКХ «_» произвели только замену счетчика, проверили его и опломбировали. Доказательств, подтверждающих допущение нарушений при установке счетчика, которые могли бы вызвать пожар, истцом не представлено. Истец сама отнеслась к своему имуществу безответственно. Было установлено, что мимо электросчетчика проложен кабель, в результате чего, используемая истцом электроэнергия, не учитывается. Если бы электрики, при установке электросчетчика обнаружили данный кабель, то сразу же сообщили в управляющую компанию. В квартире истца установлен водонагреватель, его установка не согласована с Управляющей компанией МУП ЖКХ «_». Для электропроводки квартиры, это большая нагрузка. Представитель ответчика Харламов В.Н. поддержал доводы, изложенные представителями МУП ЖКХ «_», а также указал, что в акт осмотра квартиры, проводимого после пожара, не было включено наличие «левого» кабеля, идущего мимо счетчика, однако данный кабель был, а не указали об этом, так как пожалели истца. Представитель третьего лица ОАО «_», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В судебном заседании от Дата представитель третьего лица К. указала, что действительно Кубышко Л.Ф. согласовала установку электросчетчика в своей квартире с третьим лицом. Владельцем квартир они никогда не указывают где, когда и кем должен быть установлен новый электросчетчик. Владелец квартиры может сам установить электросчетчик, вызвать третьих лиц. Главное счетчик должен быть опломбирован как расчетный прибор. Вот для этого собственник берет разрешение. Они осуществляют контроль только за расчетами. Граница ответственности третьего лица заканчивается до входа во внутридомовую систему электроснабжения. У истца в квартире произошла перегрузка сети, из – за чего произошел пожар. Заслушав истца, его представителя, представителей ответчиков, суд приходит к следующему. Кубышко Л.Ф. является собственником квартиры ... в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права на основании договора купли – продажи квартиры от Дата (т. 2 л.д. 31 – 32), что также подтверждается выпиской из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от Дата (т. 2 л.д. 30). Из материалов дела видно, что Дата Кубышко Л.Ф. в магазине «_» ИП Васильев В.Г. приобрела электросчетчик однофазный, многотарифный # серийный номер #, производства ОАО «Концерн _» .... Стоимость товара составила _ рубль _ копейки. В технической документации указан гарантийный срок 5 лет. Также истцом было приобретено два автоматических выключателя, на общую сумму _ рублей _ копеек и навесной пластиковый щит за _ рублей _ копейку (т. 1 л.д.11). Затем Кубышко Л.Ф. обратилась к Управляющему ... сбытом с заявлением об установке двухтарифного счетчика и получила согласование (т. 1 л.д. 12). За установку счетчика истцом уплачено по квитанции в МУП ЖКХ «_» _ рублей _ копейку (т. 1 л.д.10, 12) МУП ЖКХ «_» был составлен акт отключения электросчетчика по адресу: ... в связи с заменой электросчетчика, акт на замену счетчика и акт на опломбировку электросчетчика (т. 1 л.д. 13). Из документов на счетчик # и руководства по эксплуатации видно, что это счетчик активной энергии однофазный, многотарифный. Предприятие изготовитель ОАО «Концерн _». Также указано, что к работе со счетчиком допускаются лица, специально обученные для работы с напряжением до 1000 В и изучившие настоящее РЭ. (т. 1 л.д.43-87) Отделением государственного пожарного надзора ... района выдана справка Кубышко Л.Ф. о том, что Дата произошел пожар в помещении квартиры .... В результате пожара огнем повреждена квартира, уничтожены и повреждены домашние вещи и имущество (т. 1 л.д.15). О произошедшем пожаре в квартире ... также свидетельствуют фотографии, представленные в суд истцом (т. 1 л.д.17, 23). Из постановления от Дата, утвержденного начальником отделения ГПН ... Главного управления МЧС России ... видно, что в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершенном преступлении (пожаре в квартире ...), предусмотренным УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ отказано в связи с отсутствием события преступления (т. 1 л.д.24). В обоснование размера причиненного ущерба, истцом представлены акт обследования жилищных условий от Дата, акт сгоревших вещей на общую сумму _ рублей, список сгоревшего имущества на сумму _ рублей, а также смета на ремонт квартиры на общую сумму _ рублей, договоры на установку межкомнатных дверей от Дата, договор на установку окон ПВХ от Дата, договор подряда на ремонт квартиры истца от Дата, расписку в выплате истцом аванса по договору подряда, на сумму _ рублей (т. 2 л.д. 12 – 26). Требования о взыскании стоимости услуги за консультацию по вопросам в сфере защиты прав потребителей, подтверждается договором на оказание услуг, актом оказания услуг и чеком на сумму 740 рублей (т. 2 л.д. 4 – 7). Истцом Кубышко Л.Ф. представлены медицинские документы о том, что она и члены ее семьи обращались за медицинской помощью в медицинские учреждения ... амбулатория и МСЧ ГУВД СО госпиталь ... после произошедшего пожара Дата, Дата с жалобами на ухудшение здоровья. (т. 1 л.д. 37, 38, 39). В судебном заседании истец указывала на вину продавца электросчетчика ИП Васильева В.Г. магазин «_» продавшего товар - электросчетчик, ненадлежащего качества, затем на вину МУП ЖКХ «_», оказавшее ненадлежащую услугу по замене электросчетчика в её квартире. Исковые требования истец поддержала к обоим ответчикам. В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Истец заявила требования к продавцу товара. В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Из справки, выданной главным энергетиком МУП ЖКХ «_» ГГО видно, что счетчик в квартире ..., был заменен с разрешения Кубышко Л.Ф. и в соответствии с договором на электроснабжение. Поскольку замена электросчетчика производилась в рамках действующей электроустановки (которой является электротехническая линия квартиры жилого дома) и без увеличения потребляемой (заявленной) мощности, дополнительные технические условия от электроснабжающей организации, а также разрешение от органов госэнергонадзора не требуются. Замена счетчика производилась опытным электромонтером П., имеющем стаж работы на данном месте более 8 лет, имеющим 4 разряд и обслуживающим указанные электроустановки. Счетчик был заменен в соответствии с правилами устройства электроустановок и правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей. Согласно проекта электрооборудования данного жилого дома, электроустановки потребителя защищены от коротких замыканий автоматическими выключателями, установленными после электросчетчика. Перед электросчетчиками, согласно проекта, установлен пакетный выключатель ПКП-25, который служит для отключения-включения электрической линии, идущей в квартиру средством защиты от коротких замыканий. Общая защита линий электропередач, идущих по подъездным стоякам, осуществляется предохранителями НПН-63, А, расположенным в вводном распределительном устройстве дома. Короткое замыкание произошло в электросчетчике, поэтому данные автоматические выключатели и предохранители не могли мгновенно отключить электрическую линию (т. 1 л.д.16). Из письма директора ДРП ЗАО «Электротехнические заводы _» видно, что на претензию Кубышко Л.Ф. по поводу пожара в ее квартире сообщают следующее. Анализ представленных фотографий обгоревшего счетчика #, специалисты пришли к предварительному заключению о том, что возгорание не могло произойти вследствие производственного дефекта. Возможной причиной выхода из строя счетчика могло быть короткое замыкание внутренних цепей счетчика на проводящий предмет вне счетчика, находящийся под потенциалом нулевой цепи. Это могло произойти при разрушении верхней крышки счетчика и проникновении под нее проводящим предметом под нулевым потенциалом, что возможно при оплавлении корпуса под действием внешнего пламени воздействующего на счетчик, то есть первоначально возгорание произошло вне счетчика (т. 1 л.д.40) Из заключения специалиста Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ф. видно, что загорание щита счетчика, автоматов и квартиры произошло в результате нагрева алюминиевых проводов, идущих от клемм счетчика к автоматам, размягчения и повреждения их ПВХ-изоляции. В результате их касания образовалась электрическая дуга, которая оплавила и подожгла щиток и счетчик. Электрическую дугу не могли отключить мощные (100А) предохранители, защищающие весь подъездный стояк, расположенные в водно-распределительном устройстве (ВРУ-0, 4кВ) дома. Современный электронный счетчик содержит мощные латунные клеммы, для подсоединения проводов и измерительный шунт рассчитанный на значительный то к 60А. Сама измерительная и индивидуальная часть, расположенная в верхней части счетчика потребляет 9Вт/220В=0,04А. Микросхема и проводка к ней состоит из тончайших волосяных проводков, которые могут выгорать в сотые доли секунды со вспышкой и хлопком, могут зажечь сухую вату, траву, бумагу, но не корпус счетчика, выполненный из трудновозгораемой пластмассы. Чтобы зажечь пластмассу, ее надо разогреть, расплавить, что может только процесс горения дуги (т. 1 л.д.134-136). Допрошенный в судебном заседании свидетель П., суду пояснил, что совместно с А. производили замену электросчетчика в квартире Кубышко Л.Ф. Старый счетчик был снят, а на его место установлен новый, Счетчик был установлен с соблюдением всех требований. Свидетель А. в судебном заседании пояснил, что от Кубышко Л.Ф. поступила заявка о замене электросчетчика. Подключение производил он. Снял старый счетчик, а на его место установил новый. Кубышко Л.Ф. он устно указывал на необходимость замены кабеля. Из заключения эксперта (т. 1 л. д. 200-212) от Дата ООО УЦСИ «_» по установке счетчика типа # (номер не установлен) следует, что в соответствии с требованиями ПУЭ учет активной электрической должен обеспечивать определение количества энергии, отпущенной потребителям из электрической сети. По условиям механической прочности жилы кабеля для токовых цепей должны иметь сечение 2,5 мм 2 для меди и 4 мм 2 для алюминия. Жилы кабелей должны удовлетворять требования их защиты от короткого замыкания без выдержки времени, допустимых длительных токов. В сетях направлением до 380 В, должна предусматриваться возможность отключение счетчиков, установленными до него на расстоянии не более 10 м коммуникационных аппаратов. Снятие напряжения должно предусматриваться во всех фазах. Представление реальной картины подключения счетчика при наличии разноречивых показаний, может быть основано только на результатах осмотра фрагментов при следующих допущениях: А) одножильные провода АПВ-4 применяются в соответствии с ГОСТ 6323-79 для прокладки в стальных трубах, пустотных каналах строительных конструкций в качестве стационарной проводки. Б) сохранившееся соединение вводных клемм счетчика 1, 3 и одних из полюсов автоматических выключателей с отрезками кабеля КГ 2*2,5 каждого длиной не менее 2,5 м, указывает на их самостоятельное подключение к стационарной проводке. В) сохранившиеся фрагменты проводов АПВ-4, соединенных с выводными клеммами счетчика 2, 4, а также с полюсами автоматических выключателей, указывает на их самостоятельное подключение к распределительной сети стационарной проводки внутри квартиры, а не на соединение выводных клемм счетчика с автоматическими выключателями. Г) термическое разрушение изоляции кабелей КГ 2*2,5 и проводов АПВ-4 в местах соединения с счетчиком и автоматическими выключателями указывает на то, что и счетчик и автоматические выключатели расплавились в непосредственной близости. Схема подключения выглядела следующим образом: квартирный щиток, счетчик #, к распределительной стационарной сети внутри квартиры (к нагрузке), автоматические выключатели ВА63 1п 25АС, кабели КГ2*2,5 № 1, 2, проложенные между этажным и квартирным щитками (к сети питания), этажный щиток, переключатель ПКП-25, предохранители НПН-63, установленные в ВРУ. Данная схема принята в качестве исходной. Наличие двух кабелей КГ 2*2,5, проложенных открыто между квартирой # и этажным щитком, при наличии стационарно проложенной проводки проводами АПВ-4 не получило объяснения в ходе разбирательств и не может быть объяснено с точки зрения ПУЭ. Подключение счетчика без устройств автоматического контроля со стороны нагрузки, защищающих стационарную проводку, так как счетчик от режимов перегрузки и КЗ противоречит п.3.4.5. ПУЭ и п.7.2. ГОСТ 52322-2005. В этом случае режимы перегрузки не локализуются предохранителями НПН-63, реакция которых возможна в течение 1 часа после достижения нагрузки в 100А, а переключатель ПКП-25 является коммутационным аппаратом и никакой защитной функции не несет. При этом допустимый длительный ток для соединительных проводов будет превышен в 3 раза, а максимально допустимый ток счетчика будет превышен в 1,6 раза. Автоматические выключатели ВА63 1п 25АС защищают от перегрузки и токов КЗ линию, по которой не ведется учет потребляемой энергии. Исходя из того, что инструментальная проверка работоспособности автоматических выключателей ВА63 1п 25АС показала, что один из них сработал, можно утверждать, что при эксплуатации возник режим перегрузки, а не режим короткого замыкания в цепи, контролируемой данными автоматическими выключателями. Режим короткого замыкания характеризуется лавинообразным увеличением потребляемого тока в очень короткие промежутки времени, который в свою очередь при достижении величины 125А за время менее 1 секунды может быть локализован автоматическим выключателем. Счетчик # в соответствии с указаниями Руководства по эксплуатации ИНЕС 411152.090РЭ должен устанавливаться для нормальной эксплуатации на DIN-рейке, а для установки в щиток изготовитель предусмотрел другой тип корпуса – S6. Сечение жил кабеля КГ – 2,5мм 2, проводов АПВ – 4 мм 2. Допустимый длительный ток, исходя из условий нагрева, в соответствии с требованиями ПУЭ составляет: 30А для кабеля КГ и 28А для проводки АПВ. Расчет потребляемой нагрузки и определение ее соответствия возможностям электропроводки должен был определяться сразу после возникновения пожара в квартире, либо в момент прокладки кабеля КГ 2/2,5 организацией ответственной за подключение. На участке от этажного щитка до квартирного щитка электропроводка выполнена тремя параллельными линиями: два кабеля КГ 2*2,5, проложенных открыто и скрытая в элементах конструкции проводами АПВ-4. Данный метод соединения щитов (этажного и квартирного) не предусматривается ПУЭ. Отсутствие в этажном щитке аппаратов защиты вместе с коммутационным аппаратом противоречит требованию п.7.1.6.ПУЭ. Электропроводка от этажного щитка до квартирного подвергалась переделке, как минимум один раз. Анализ представленных фрагментов показал наличие двух дополнительно проложенных параллельных линий электропроводки, одна из которых находится под защитой автоматических выключателей, а другая проложена помимо средств учета потребленного количества электроэнергии при отсутствии средств защиты. Возникшая в процессе эксплуатации перегрузка не была своевременно локализована. При потреблении нагрузки, превышающей возможности электропроводки, происходит ее интенсивный нагрев. Если этот нагрев происходит в замкнутом пространстве квартирного щитка, который нарушает естественный теплообмен с окружающей средой, то вполне возможна ситуация при которой наиболее слабое звено цепи не выдерживает данных условий. Из исследованных выше документов следует, что причиной пожара был режим перегрузки электрической сети в квартире истца Кубышко Л.Ф., который не был своевременно локализован. Произошло потребление нагрузки, превышающей возможности электропроводки, в следствии чего, произошел её интенсивный нагрев. Также было обнаружено наличие двух дополнительно проложенных параллельных линий электропроводки, одна из которых находится под защитой автоматических выключателей, а другая проложена помимо средств учета потребленного количества электроэнергии при отсутствии средств защиты. В судебном заседании не был доказан факт продажи ответчиком ИП Васильев В.Г. некачественного товара, а также факт некачественного оказания услуги ответчиком МУП ЖКХ «Горноуральский» по установке электросчетчика. В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Для возложения на ответчиков обязанности по возмещению убытков и морального вреда, необходимо установление факта противоправных действий ответчиков, причинение убытков и морального вреда истцу, причинную связь между действиями ответчиков и причинением убытков, морального вреда, вину ответчиков. В судебном заседании установлены: факт приобретения истцом электрического счетчика, факт установки электрического счетчика в квартире истца, а также факт произошедшего пожара, причинившего убытки. Свидетели, допрошенные в суде по ходатайству истца О., С., Д., Н., Б. подтвердили обстоятельства пожара, место его локализации, и тушения. О причинах возникновения пожара данные свидетели суду не сообщили. Оценивая все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана причинная связь между действиями ответчиков по продаже товара, оказания услуги и возникшими последствиями в виде пожара, повлекшего причинение убытков и морального вреда. В связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, РЕШИЛ: В иске Кубышко Л.Ф. к ИП Васильеву В.Г., МУП ЖКХ «_» о взыскании стоимости электросчетчика и денежных средств по его установке, возмещении стоимости испорченного имущества, возмещении денежных средств на ремонт квартиры и взыскании морального вреда, отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение десяти дней со дня составления мотивированного текста решения. Машинописный текст мотивированного решения составлен судьей Дата Судья (подпись) Ю.А. Клепцова КОПИЯ ВЕРНА Судья Секретарь Е.В. Шулятева