Дело № 2–320/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2011 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Соколова Е.Н.,

при секретере Витвиновой Н.Н.,

с участием судебного пристава-исполнителя К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Баженовой О.А. об оспаривании действия судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от Дата судебным приставом–исполнителем ... отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по ... Ч. на основании исполнительного листа выданного мировым судьей судебного участка # ... Г. от Дата возбуждено исполнительное производство # в отношении должника Баженовой О.А. в пользу взыскателя Н. об освобождении земельного участка площадью 351 кв.м., находящегося в ..., между домами # и #.

Дата Баженова О.А. обратилась к начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по ... и ... УФССП ... Л. ( далее по тексту старший судебный пристав Л. ) с заявлением об отводе судебного пристава – исполнителя Ф. от ведения исполнительного производства #, мотивировав тем, что «не найден общий язык» с судебным приставом-исполнителем по ... УФССП ... Ф. ( далее по тексту судебный пристав-исполнитель Ф. )

Дата постановлением старшего судебного пристава Л. Баженовой О.А. отказано в удовлетворении заявления об отводе судебного пристава – исполнителя Ф. ( далее по тексту постановление от Дата).

Баженова О.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действия старшего судебного пристава Л. выразившегося в отказе Баженовой О.А. в удовлетворении заявления об отводе судебного пристава – исполнителя Ф., мотивируя тем, что она не исчерпала все возможности защиты своих прав на землю, в настоящее время она готовит ряд исков в суд, ей необходимо какое то время передышки от штрафов, которыми её «душит» судебный пристав – исполнитель Ф.

Исполняющий обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по ... УФССП по ... К. ( далее по тексту и.о. старшего судебного пристава К. ) просил отказать в удовлетворении заявления Баженовой О.А., мотивируя тем, что основания для отвода указанные Баженовой О.А. не предусмотрены действующим законодательством.

Должник Баженова О.А. надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась.

Взыскатель Н. надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, направил суду телефонограмму о рассмотрении заявления Баженовой О.А. в его отсутствии, просил в удовлетворении заявления отказать.

Заслушав и.о. старшего судебного пристава К., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из заявления Баженовой О.А. от Дата усматривается, что должник Баженова О.А. обратилась к старшему судебному приставу Л. с заявление об отводе судебного пристава – исполнителя Ф.

Как видно из постановления от Дата в удовлетворении заявления Баженовой О.А. об отводе судебного пристава – исполнителя Ф. отказано, поскольку основания указанные Баженовой О.А. в качестве отвода, а именно: « не найден общий язык » не достаточны для удовлетворения заявления.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 63 Федерального закона N229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель, не может участвовать в исполнительном производстве и подлежит отводу, если он состоит в родстве или свойстве со сторонами, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, либо заинтересован в исходе исполнительного производства, или подчинен, или подконтрольны указанным лицам. При наличии оснований для отвода лицо, на которое распространяются требования отвода, обязано заявить самоотвод. По тем же основаниям указанному лицу отвод может быть заявлен взыскателем или должником. Отвод должен быть мотивирован, изложен в письменной форме и заявлен до начала совершения исполнительных действий, за исключением случаев, когда о наличии оснований для отвода стало известно после начала совершения исполнительных действий.

Как видно из материалов дела судебный пристав-исполнитель Ф. приняла к производству исполнительное производство # Дата.

Обстоятельства, на которые ссылается Баженова О.А. в качестве оснований для отмены постановления от Дата, а именно: Баженова О.А. не исчерпала все возможности защиты своих прав на землю, в настоящее время она готовит ряд исков в суд, ей необходимо какое то время передышки от штрафов, которыми её «душит» судебный пристав – исполнитель Ф. не предусмотрены действующим законодательством – ч. 1, 2 ст. 63 Федерального закона N229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве"

Поскольку каких-либо иных доказательств, которые бы подтверждали наличие оснований для удовлетворения отвода судебного пристава-исполнителя Ф. от ведения исполнительного производства # должником суду не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов должника Баженовой О.А. при отказе в удовлетворении её заявления об отводе судебного пристава – исполнителя Ф..

При таких обстоятельствах заявление Баженовой О.А. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Баженовой О.А. об оспаривании действия судебного пристава, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд в течение 10 дней.

Судья

Машинописный текст решения изготовлен судьей в совещательной комнате.

Судья