2 – 9/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2011 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Клепцовой Ю.А.

при секретаре Шулятевой Е.В.

с участием истцов Брагина С.В.

Брагиной Т.В.

представителя ответчика Уткиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брагина С.В., Брагиной Т.В. к Брагиной Е.С., Межрайонному БТИ и регистрации недвижимости ... о признании незаконными действия по постановке на учет жилого дома, признании недействительной государственную регистрацию права, о признании права собственности на долю жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Спорным жилым домом является жилой дом по адресу: ....

Брагин С.В., Брагина Т.В. обратились в Пригородный районный суд Свердловской области с иском к Брагиной Е.С. о признании права собственности на долю улучшения жилого помещения (200 кв.м.) в доме ....

В обоснование исковых требований истцы указали, что с Дата зарегистрированы в спорном жилом доме, который принадлежит на праве собственности ответчику Брагиной Е.С., являющейся их дочерью. По документам площадь дома составляет 39 кв.м. Дом был приобретен на личные средства истцов и первоначально был оформлен на К., в последствии переоформлен на ответчика Брагину Е.С. Позднее к старому дому был пристроен новый дом, и его площадь увеличилась до 240 кв.м. Данные изменения произошли в связи с вложением денежных средств в это строительство истцами Брагиной Т.В. и Брагиным С.В.

В ходе рассмотрения гражданского дела истцы дополняли исковые требования. Дата года представили дополнительное исковое заявление, в котором просили признать право собственности в равных долях за Брагиным С.В., Брагиной Т.В. на жилой дом, ... (т. 1 л.д. 180 – 181).

В судебном заседании Дата представили заявление, в котором окончательно сформулировали свои требования, просили признать за Брагиной Т.В., Брагиным С.В. право собственности на долю улучшения в доме по адресу: ... в размере 72, 6 кв.м. каждого. Признать действия работников БТИ по замерам вышеуказанного дома от Дата незаконными на 145, 2 кв.м. Признать незаконными государственную регистрацию права собственности на данный дом за Брагиной Е.С. от Дата (т. 1 л.д. 193).

Дата года в ходе судебного заседания истцы представили окончательное исковое заявление, в котором заявили в качестве ответчика Межрайонное БТИ и регистрации недвижимости ..., и заявили следующие требования: признать право собственности в 4/5 доли за Брагиным С.В., Брагиной Т.В. на жилой дом, расположенный в ..., по 2/5 доли каждого.

Признать право собственности на служебные, вспомогательные постройки, расположенные на земельном участке по ... навес (литер Г), гараж (литер Г1), навес (литер Г2), теплица (литер Г3), предбанник (литер Г4), баня (литер Г5), бассейн незавершенное строительство (литер Г6) за Брагиным С.В., Брагиной Т.В. в равных долях.

Признать незаконной проведенную инвентаризацию дома работниками БТИ от Дата.

Признать незаконной государственную регистрацию права собственности Брагиной Е.С. на указанный жилой дом от Дата.

В судебном заседании истцы Брагин С.В.. Брагина Т.В. поддержали заявленные требования в полном объеме и суду пояснили, что в Дата приобрели за собственные средства жилой дом в ..., оформив указанный дом на свою старшую дочь Брагину Е.С. Площадь указанного спорного жилого дома составляла в Дата 39, 5 кв.м. 15 лет они спокойно проживали в указанном доме, производили улучшения данного дома, строили на свои средства, в результате чего дом увеличился, изменился. По сведениям БТИ его площадь стала составлять 185,2 кв.м. На земельном участке были возведены служебные постройки: навес, гараж, навес, теплица, предбанник, баня, незавершенно строительство бассейна. В результате чего появился совершенно новый объект права, жилой дом по .... Ответчик Брагина Е.С. давала свое устное согласие на производство строительства по улучшению спорного жилого дома. От первоначального приобретенного дома, остался только сруб. Дом оборудован коммуникациями и инженерными сетями, пробурена скважина. Все расходы по строительству дома произведены за их счет. Брагина Е.С. никаких денежных средств на улучшение дома не тратила. Они никогда не работала и не работает. В указанном доме не проживала и не проживает. Первоначально приезжала несколько раз в гости. Но на протяжении последних 4 лет, они её не видели. По неизвестной причине, она стала заявлять свои права на этот дом, хотя с ней была устная договоренность, что права на дом после его улучшения будут оформлены на истцов, а также Б., ответчика в равных долях. Данные обстоятельства могут подтвердить свидетели. Доля вновь выстроенного дома составляет 4/5 от купленного в Дата, следовательно, право на эту долю должно принадлежать истцам по 2/ 5 доли каждому. У ответчика Брагиной Е.С. не могло возникнуть право на вновь построенное строение, в связи с чем, у нее отсутствовало право и основания для государственной регистрации спорного жилого дома Дата, действительно, ответчик Брагина Е.С. продала квартиру по ..., но деньги она потратила на приобретение автомобиля _, а также на отдых в Турции в Дата. Брагина Е.С. также незаконно произвела инвентаризацию дома, в момент наложения на него ареста в Дата и регистрацию права собственности без участия судебных приставов и Брагиной Т.В., которая была назначена материально ответственным лицом за имущество и землю. Просят заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика Уткина Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме и суду пояснила, что Брагина Е.С. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: .... Её право подтверждается правоустанавливающими документами на указанное недвижимое имущество, зарегистрировано на основании закона. Ответчик не давала письменных согласий на долевую собственность истцов Брагиных Т.В. и С.В., а также третьего лица Б. Не понятно, на каких основаниях истцы заявляют указанные требования. Истцами не представлено в суд доказательств того, что между ними и ответчиком состоялось соглашение на производство улучшения спорного жилого дома. Объект права, спорный жилой дом ... был изначально приобретен ответчиком Брагиной Е.С., не понятно о каком вновь возведенном жилом доме говорят истцы. Истцами Брагиными представлены многочисленные чеки, товарные чеки, накладные на приобретения строительных материалов, но отсутствуют доказательства, что эти строительные материалы использованы для спорного жилого дома. Договор строительного подряда вызывает сомнения. Также заключение специалистов _ является недопустимым доказательствам, поскольку данные специалисты не являются экспертами, и не могут давать экспертные заключения, также выводы изложены не корректно, при отсутствии у них правоустанавливающих документов на спорный жилой дом. В связи с чем, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо Б. в судебном заседании поддержала требования истцов в полном объеме, и суду пояснила, что спорный жилой дом строил истец Брагин С.В., как и собственно купил этот дом. Деньги от продажи ответчиком Брагиной Е.С. квартиры по ..., были потрачены ею и Брагиной Е.С. на поездку в Турцию, оплату съемной квартиры, и приобретение автомобиля. Также договор купли – продажи спорного жилого дома ответчик Брагина Е.С. не подписывала. Брагина Е.С. обещала все переписать на семью. Всегда говорила, что они «родная кровь», с домом поделится. Никаких возражений против строительства спорного жилого дома. Брагина Е.С. не высказывала. Они с ней совместно проживали в ..., и приезжали они в ... раз в полгода. До Дата дома скандалов не было.

Представитель ответчика «БТИ ...», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил письмо, в котором указал, что просит рассмотреть дело по заявленным исковым требования в отсутствие представителя.

Третье лицо, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ..., извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просило провести дело без участия своего представителя.

Заслушав стороны, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 35, 36 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Граждане вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

На основании ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п. 1ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"; государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с п. 2, п. 3 ст. 261 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Из договора купли – продажи от Дата между К. и Брагиной Е.С., следует, что Брагина Е.С. приобрела жилой дом, полезной площадью 39,5 кв.м. со служебными строениями: навесом, предбанником, воротами, двумя ограждениями – дощатыми, баней – бревенчатой, ограждением – деревянным тычиночным, находящийся в поселке ... под номером 3. Право собственности на жилой дом ... возникает у гр. Брагиной Е.С. с момента регистрации настоящего договора. Договор подписан сторонами и удостоверен нотариусом И. (т. 1 л.д. 230), зарегистрирован в БТИ Дата (т. 1 л.д. 231).

В судебном заседании истцы неоднократно указывали на то, что вышеуказанный договор подписан не ответчиком Брагиной Е.С., а истцом Брагиной Т.В. Однако суд не может выйти за пределы заявленных истцами требований. Требования о недействительности вышеуказанного договора истцами заявлены не были. А также право собственности ответчика Брагиной Е.С. на спорный жилой дом, приобретенный ею в Дата, общей площадью 39, 5 кв.м., истцами также не оспаривается. Договор купли – продажи от Дата не признан недействительным.

Согласно решения мирового судьи судебного участка ... от Дата, за Брагиной Е.С. признано право собственности на земельный участок, площадью 1320 кв.м., категория земель – земли поселений для индивидуального жилищного строительства, ... .... Решение вступило в законную силу Дата. Интересы Брагиной Е.С. в судебном заседании представлял Брагин С.В. (т. 1 л.д. 226 – 227).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от Дата, Брагина Е.С. является единоличным собственником жилого дома по адресу: ... (т. 1 л.д. 222).

Документами, подтверждающими основания регистрации указаны: решение мирового судьи судебного участка ... от Дата, вступившее в законную силу Дата (т. 1 л.д. 226 – 227), кадастровый паспорт здания от Дата, выданный СОГУП «Областной Центр недвижимости» Филиал «Межрайонное БТИ и РН ...» (т. 1 л.д. 228 – 229).

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правообладателем жилого дома, земельного участка, площадью 1320 кв.м., с кадастровым номером # по адресу ..., является Брагина Е.С. (дата регистрации дома Дата, дата регистрации земельного участка Дата) (т. 1 л.д. 25 – 26).

В судебном заседании судом исследованы подлинные свидетельства о государственной регистрации права Брагиной Е.С. на спорный жилой дом и указанный земельный участок.

Указанные документы, подтверждающие право собственности ответчика Брагиной Е.С. на спорный жилой дом и земельный участок, площадью 1320 кв.м., по адресу: ... соответствуют закону.

Согласно сведениям, представленным межрайонным БТИ инвентаризации и регистрации недвижимости ... от Дата, на Дата жилой дом (...) представлял собой одноэтажное бревенчатое строение (Дата постройки), общей площадью 39, 5 кв.м.. состоящее из трех жилых комнат и кухни, а также холодного пристроя, навеса, бани с предбанником, воротами и ограждением. На Дата специалистом БТИ было выявлено реконструкция основного строения, а именно: снос перегородок, реконструкция холодного пристроя лит. а, возведение теплого пристроя лит. А1 и возведение мансардного этажа. Таким образом объект является жилым одноэтажным домом с мансардой (...) (литера А, А1, А2, а) общей площадью 95, 2 кв.м., литера А – Дата реконструировано – Дата литера – А1 завершено строительством Дата На Дата состав и границы объекта не изменились. ... составляет 106, 5 кв.м. и изменилась за счет ранее не учтенной площади мансардного этажа. На земельном участке имеются служебные постройки: навес (литера Г), гараж (литера Г1), навес (литера Г2), теплица (литера Г3), предбанник (литера Г4), баня (литера Г5), навес (литера Г6) (т. 1 л.д. 27).

Из справки межрайонного БТИ инвентаризации и регистрации недвижимости ... от Дата, представленной истцом Брагиным С.В. в судебное заседание, по состоянию на Дата общая площадь жилого дома № #, расположенного по адресу: ..., составляет 185, 2 кв.м., в том числе жилая площадь 118, 3 кв.м., вспомогательная площадь – 66, 9 кв.м.

В связи с указанными разноречивыми данными, был сделан судебный запрос в межрайонное БТИ инвентаризации и регистрации недвижимости ....

Согласно сведениям, представленным межрайонным БТИ инвентаризации и регистрации недвижимости ... от Дата, на Дата состав и границы объекта (жилой дом ...) изменились за счет возведения крыльца (литера а1). ... составляет с учетом площади мансардного этажа – 185, 2 кв.м. На земельном участке имеются служебные постройки навес (литера Г), гараж (литера Г1), навес (литера Г2), теплица (литера Г3), предбанник (литера Г4), баня (литера Г5), навес (литера Г6) (т. 2 л.д. 19).

В обоснование своих окончательно заявленных требований истцы указали общую площадь спорного жилого дома 185, 2 кв.м. и именно от этой площади просят признать их право собственности в 4/5 доли (всего) на жилой дом, расположенный в ..., по 2/5 доли каждого.

Оценивая доводы и основания истцов (ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации) в обоснования изложенных требований о признании за ними право собственности на спорный жилой дом на 4/5 доли, то есть по 2/5 доли каждого, суд считает требования не законными и не подлежащими удовлетворению на основании исследованных доказательств и обстоятельств дела.

Истцы полагают, что спорный жилой дом является созданной ими новой вещью, созданной ими для себя, хотя не отрицают, что доля ответчика Брагиной Е.С. также присутствует, поскольку она приобрела спорный жилой дом, площадью 39, 5 кв.м.

В судебном заседании было исследовано заключение, сделанное ЗАО «_», о техническом состоянии несущих конструкций на объекте: жилой дом ... (т. 2 л.д. 48 – 72). Из заключения следует, что вложения в строительство данного дома, сделанные Брагиным С.В., превышают его первоначальную стоимость. Вложения Брагиной Е.С. – ничтожны. От первоначального приобретенного дома, в результате реконструкции, остался только сруб. Можно определить, что в результате всех выполненных улучшений и реконструкций, появился новый объект права, жилой дом ....

Исследованное заключение, не может быть принято судом во внимание в части выводов о материальных вложениях истца, ответчика, а также выводов о появлении нового объекта права, поскольку специалисты указанной организации не имеют полномочий, удостоверенных Свидетельством о допуске, а также приложений к данному свидетельство о перечне работ, делать подобные заключения. Как следует из данного заключения, специалисты указанного учреждения проверяли техническое состояние несущих конструкций на объекте: жилой дом ..., что и соответствует их полномочиям.

Суд принимает во внимание сведения межрайонного БТИ инвентаризации и регистрации недвижимости ..., согласно которых после Дата произведена реконструкция основного объекта – спорного жилого дома.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Однако спорный жилой дом не является новым строением, а является реконструкцией спорного жилого дома, что подтверждается сведениями, представленными межрайонным БТИ инвентаризации и регистрации недвижимости ....

Право на возведение каких либо строений на земельном участке принадлежит собственнику, как и право разрешать строительство на принадлежащем собственнику земельном участке.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В судебном заседании истцами не были представлены доказательства, подтверждающие наличие разрешения, согласия ответчика Брагиной Е.С. на строительство на своем участке другим лицам.

В соответствии со ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом.

Допрошенный в ходе судебного заседании свидетель В. указал, что знает истца Брагина С.В. очень давно. Брагин С.В. работал в банке, и решил купить базу отдыха в ..., принадлежащую банку. На себя оформлять не стал. Это дела семейные. Ему известно, что с Брагиной Е.С. была устная договоренность оформить этот дом на четверых.

Свидетель З. в судебном заседания пояснила, что спорный жилой дом Брагиными был приобретен в Дата. Брагин С.В. стал строить этот дом. На себя он не мог его оформить, поскольку работал в банке, а дом был базой отдыха этого банка. Брагина Е.С. говорила, что все в доме пропишутся, и вместе будут строить. Брагина Е.С. приезжала только в гости, ничего не делала.

Свидетель Г. в судебном заседании указал, что семью Брагиных знает с Дата Брагин С.В. обратился к нему, чтобы он построил печь в спорном жилом доме. После окончания работы, он продолжил работать у Брагина С.В., делали пристрой из бруса к дому, крышу, сами крыли и многое другое. На строительстве он работал не один, а бригада из нескольких человек. Они делали Брагину С.В. заявку, и он привозил им строительные материалы. Полагает, что за строительные материалы платил Брагин С.В., также Брагин С.В. оплачивал и работы, по частям, ежемесячно, как заработную плату. Ответчик Брагина Е.С. никакого участия в строительстве не принимала. У него с Брагиным С.В. сложились дружеские отношения, он к нему постоянно обращался. Он слышал, как на юбилее у Брагина С.В., Брагина Е.С. говорила, что нужно эту собственность поделить на всех. Сколько денежных средств он получил за строительство, он пояснить не может. Деньги передавались в руки, расписки не писались. Если бы ему передавалась единовременно крупная сумма, он бы запомнил. Для него крупная сумма Дата рублей. Деньги получал один, два раза в месяц. Деньги передавал ему Брагин С.В. От куда эти деньги, ему ничего не известно, но предполагает, что это деньги Брагина С.В. Между ним и Брагиным С.В. был подписан договор на строительство. Кому по документам принадлежит спорный жилой дом, ему не известно. Строительство закончили в Дата году.

В судебном заседании были исследованы договор строительного подряда от Дата между Брагиным С.В. и Г., подписанный сторонами, на строительные работы к дому ..., а также приложение # на выполнение дополнительных строительных работ, согласно которого Г. получил денежные средства в размере Дата рублей, и Приложение # на выполнение дополнительных строительных работ, согласно которого Г. передано Дата рублей.

Оценивая изложенные доказательства, суд считает, что показания свидетеля Г. страдают определенное неполнотой, недоговоренностью, и не согласовываются с исследованными выше договорами и приложениями.

В материалах дела истцами представлены товарные чеки, накладные, подтверждающие приобретение строительных материалов (т. 1 л.д. 34 – 96), однако суду однозначно не представляется возможным сделать вывод о том, что все указанные товарные чеки оплачены Брагиным С.В. и Брагиной Т.В., поскольку только в некоторых документах присутствует фамилия истца Брагина С.В., как покупателя, а также что указанные строительные материалы были использованы для реконструкции спорного жилого дома.

Судом исследована расписка Брагиной Е.С., данная ею при регистрации права собственности о том, что строительство жилого дома по адресу: ..., осуществлялось хозяйственным способом (т. 1 л.д. 232).

Также судом установлено, что в Дата Брагина Е.С. продала квартиру по адресу: ... (т. 1 л.д. 234 – 249), что свидетельствует о том, что она имела денежные средства в Дата от продажи квартиры, которыми она могла распорядиться по своему усмотрению.

Истцы утверждали, что данные денежные средства были потрачены ответчиком на приобретение автомобиля, однако суд не может принять данное утверждение, поскольку из ответа Авто следует, что автомобиль Брагиной Е.С. приобретен только октябре Дата, то есть с момента продажи квартиры прошло достаточно времени.

В судебном заседании истцы поясняли, что настаивают на удовлетворении заявленных требований, и не намерены требовать взыскания стоимости произведенных неотделимых улучшений.

Согласно решения Пригородного районного суда ... от Дата по гражданскому делу по иску Брагиной Е.С. к Брагину С.В., Брагиной Т.В., Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С. о снятии с регистрационного учета и выселении без предоставления другого жилого помещения и по встречному иску Брагиной Т.В., Брагина С.В., А. к Брагиной Е.С. о признании права пользования жилым помещением, требования Брагиной Е.С. о выселении ответчиков из жилого дома ... без предоставления другого жилого помещения удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано. Решение вступило в законную силу Дата (т. 1 л.д.128 – 130).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением установлено, что истцы проживали в спорном жилом доме с согласия ответчика Брагиной Е.С. с Дата.

В соответствии со ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды;

в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что у истцов отсутствуют правовые основания для приобретения права собственности на долю спорного жилого дома, а также на служебные, вспомогательные постройки, расположенные на земельном участке по ..., принадлежащем ответчику Брагиной Е.С. В суде не нашло своего подтверждения, что ответчик Брагина Е.С. заключила с истцами соглашение об оформлении спорного жилого дома в долевую собственность, а также наличие разрешения, согласия на строительство, какие либо улучшения.

Переходя к требованиям о признании незаконными действия по постановке на учет жилого дома, признании недействительной государственную регистрацию права, суд считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" до 1 марта 2015 года не требуется получение разрешения на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию, а также представление данного разрешения для осуществления технического учета (инвентаризации) такого объекта, в том числе для оформления и выдачи технического паспорта такого объекта. Брагина Е.С., как собственник спорного жилого дома имела право поставить на технический учет произведенные улучшения спорного жилого помещения, и зарегистрировать права собственности на все спорное жилое помещение, общая площадь которого увеличилась с 39, 5 кв.м. до 95, 2. Поэтому для признания незаконными действия межрайонным БТИ инвентаризации и регистрации недвижимости ... по постановке на учет (технический) спорного жилого дома, по обследованию Дата спорного жилого дома со служебными постройками у суда нет оснований.

Государственная регистрация спорного жилого дома произведена ответчиком Брагиной Е.С. в соответствии Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", о чем свидетельствует исследованное в судебном заседании регистрационное дело объекта недвижимости: .... (т. 1 л.д. 221 – 236). Ответчиком Брагиной Е.С. было написано соответствующее заявление в регистрирующий орган. Оплачена государственная пошлина, представлены документы подтверждающие и удостоверяющие право собственности ответчика Брагиной Е.С. на спорное недвижимое имущество. Законность произведенных действий регистрирующим органом подтвердила в судебном заседании представитель третьего лица Е.

Из представленного регистрационного дела спорного жилого дома следует, что на указанное имущество был наложен арест от Дата (т. 1 л.д. 233), однако данная мера обеспечения не является препятствием собственнику для регистрации своего права в установленном законном порядке, а также не запрещено постановлением о наложении ареста, поскольку не ведет к отчуждению указанного имущества.

На основании изложенного, совокупности исследованных судом доказательств, всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истцов в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В иске Брагина С.В., Брагиной Т.В. к Брагиной Е.С., Межрайонному БТИ и регистрации недвижимости ... о признании незаконными действия по постановке на учет жилого дома, признании недействительной государственную регистрацию права, о признании права собственности на долю жилого дома, отказать в полном объеме.

Обеспечение иска в виде ареста жилого дома ..., назначенного определением Пригородного районного суда Свердловской области Дата, после вступления решения в законную силу, отменить.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение десяти дней со дня составления мотивированного текста решения.

Машинописный текст мотивированного решения составлен судьей Дата