Дело № 2–387/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2011 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мульковой Е.В.,

при секретаре Разнициной К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербинина В. А. к Щербининой Е. А. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Щербинин В.А. обратился в суд с иском к Щербининой Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б., Б. о признании утратившими право пользования жилым помещением – домом ....

Определением суда от Дата принят отказ Щербинина В.А. от иска к Щербининой Е.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Б., и Б. в части признания утратившим право пользование жилым помещением несовершеннолетним Б., производство по делу в данной части прекращено.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Данная обязанность была разъяснена лицам, участвующим в деле, в определении судьи от Дата о подготовке дела к судебному разбирательству.

Как следует из протокола судебного заседания от Дата судебное разбирательство по делу было отложено в связи с неявкой истца, извещенного надлежащим образом и отсутствием сведений о причинах неявки.

В силу абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в суд по вторичному вызову истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

Учитывая, что истец не явился в судебное заседание Дата, стороны не явились в суд Дата, стороны не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, не известили суд о причинах неявки, суд считает возможным оставить исковое заявление без рассмотрения.

При этом суд считает необходимым разъяснить сторонам, что согласно ч. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации они вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения в случае предоставления суду доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае оставления заявления без рассмотрения. При этом в п. 3 ст. 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. К заявлению о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов. Заявление о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Возврат излишне уплаченной суммы государственной пошлины производится в течение одного месяца со дня подачи указанного заявления о возврате.

Из приложенного к исковому заявлению чека-ордера от Дата на сумму _ руб. видно, что при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым разъяснить истцу его право на возврат уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 167, 222, 223, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения иск Щербинина В. А. к Щербининой Е. А. о признании утратившей право пользования жилым помещением.

Разъяснить Щербинину В. А., что он вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения в случае предоставления суду доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Разъяснить Щербинину В. А., что он вправе обратиться в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы # ... с заявлением о возврате государственной пошлины, приложив к заявлению настоящее определение и чек–ордер от Дата на сумму 200 руб. об уплате государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд в течение 10 дней.

Судья: подпись

Копия верна.

Определение вступило в законную силу _____ августа 2011 года.