#

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2011 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Соколова Е.Н.,

при секретаре Витвиновой Н.Н.,

с участием истца Патцук Т.В.,

представителя истца Францевой Т.В.,

ответчика Патцука М.А.,

представителя ответчика Пироговой Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Патцук Т.В. к Патцуку М.А., муниципальному образованию «город _» о признании права собственности на недвижимое имущество, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, -

УСТАНОВИЛ:

Спорным недвижимым имуществом являются:

· садовый дом со вспомогательными постройками, расположенный по адресу: ... далее по тексту «спорный садовый дом»;

земельный участок с кадастровым номером # местоположение: ... далее по тексту «спорный земельный участок».

Патцук Т.В. обратилась в суд с иском к Патцуку М.А. о признании права собственности на ? доли спорного недвижимого имущества и муниципальному образованию «город _» о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка # от Дата заключенного между муниципальным образованием «город _» и Патцуком М.А..

В обосновании исковых требований истец и ее представитель пояснили суду, что Патцук Т.В. состояла с Патцук М.А. в зарегистрированном браке с Дата по Дата. В Дата, в период брака они приобрели у С. спорный земельный участок и недостроенный садовый дом, но оформили все на Патцука М.А., переписав садовую книжку в правлении сада. В период брака на спорном земельном участке ими был достроен садовый дом и возведены вспомогательные постройки: веранда, навес, теплица, сарай и колодец. Право собственности на садовый дом в установленном законом порядке ни на чье имя зарегистрирован не был. Ответчик Патцук М.А. является членом садоводческого товарищества _. По договору купли-продажи земельного участка # от Дата, заключенного между Патцуком М.А. и МО «город _», ответчик Патцук М.А. купил спорный земельный участок. Считает свои права нарушенными, поскольку передача МО «город _» спорного земельного участка в собственность истца была произведена без учета её интересов как собственника ? доли садового дома. Просят признать недействительным договор купли-продажи земельного участка # от Дата. Кроме того взыскать с ответчика судебные расходы в размере _ руб. _ коп., в том числе расходы по оплате услуг БТИ в сумме _ руб. _ коп., расходы по оплате за юридическую консультацию в размере _ руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере _ руб., расходы за копирование и расходы по оплате госпошлины в размере _ руб. _ коп.

Ответчик исковые требования не признал. В обоснование возражений ответчик и его представитель пояснили суду, что спорный земельный участок был приобретен Патцуком М.А. после расторжения брака Дата, является его единоличной собственностью, нарушений действующего законодательства при заключении договора купли-продажи # от Дата допущено не было. Спорный садовый дом хотя и был приобретен в период брака, но участия в его строительстве и в строительстве вспомогательных построек Патцук Т.В. не принимала, все было построено лично Патцуком М.А. за счет личных средств Патцука М.А. Просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Представитель ответчика – МО ..., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Третье лицо С., представитель третьего лица – ... отдела Управления Росреестра ..., надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители третьих лиц, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора - ОАО _, СНТ #, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Заслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества; правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе, и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п. 1 ст. 34 СК РФ). К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 СК РФ). Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода (п.3 ст. 34 СК РФ).

Согласно ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из пояснений сторон следует, что брачный договор Патцук М.А. и Патцук Т.В. не заключали.

Как видно из свидетельства о заключении брака Патцук М.А., Дата рождения и Т., Дата года рождения заключили брак Дата и после заключения брака жене присвоена фамилия «Патцук» (актовая запись о заключении брака # от Дата, отдел ЗАГС ...) (л.д. 13).

Из свидетельства о расторжении брака усматривается, что брак между Патцуком М.А. и Патцук Т.В. прекращен Дата (актовая запись о расторжении брака # от Дата, отдел ЗАГС ...) (т.1 л.д. 15).

Из справки от Дата выданной председателем правления садоводческого некоммерческого товарищества # следует, что Патцук М.А. принят в члены садоводческого товарищества # Дата и ему выделен земельный участок, расположенный по адресу: ... (т.1 л.д. 16).

Из выписки из технической информации на жилой дом видно, что ... расположен садовый дом со вспомогательными постройками, общей площадью 23,6 кв.м., право собственности на него ни за кем не зарегистрировано (т.1 л.д. 17).

Из членской книжки Общества садоводов АО «_», ..., выданная Дата следует, что Патцук М.А. является членом данного садоводческого товарищества. Членские взносы уплачены с Дата по Дата (т.1 л.д. 49-50).

Как видно из справки выданной садоводческим некоммерческим товариществом # от Дата С. в период с Дата по Дата являлся владельцем земельного участка ... (т.1 л.д. 83).

Из свидетельства о государственной регистрации права от Дата следует, что Патчук М.А. является собственником дома, нежилого назначения, площадью 24,0 кв.м., расположенного по адресу: ... (т.1 л.д. 85).

Свидетели В. _ Н. _ П. _ суду пояснили, что Патцук Т.В. и Патцук М.А. прожили в браке _ лет с Дата по Дата. В период брака ими был приобретено спорное недвижимое имущество у С. Поскольку у семьи Патцук денег на приобретение спорного недвижимого имущества не было В. дал им _ руб. в долг. Они купили недостроенный спорный садовый дом с земельным участком у знакомого В. - С., а потом деньги постепенно вернули. После покупки о дочь и зять стали строиться, достроили дом поставили в нем печку, построили теплицу, сделали колодец, навес, разработали спорный земельный участок. Поскольку Патцук М.А. некоторое время не работал, его дочь содержала материально семью одна.

Свидетели К. и З. _ суду пояснил, что Патцук М.А. приобрел данный садовый участок в Дата, до него хозяином участка был С. Патцук Т.В. на участке появлялась редко. Патцук М.А. занимался ремонтом, когда он один остался три года назад.

Свидетель Л. _ суду пояснила, Патцук Т.В. и Патцук М.А. прожили в браке с Дата по Дата. В Дата приобрели земельный участок. На данном земельном участке стоял только сруб дома. Патцук М.А. делал все сам, Патцук Т.В. не помогала.

Вышеуказанные доказательства свидетельствуют о том, что садовый дом был приобретен Патцук Т.В. и Патцук М.А. в период брака, вспомогательные постройки были возведены так же в период брака.

Доводы Патцук М.А. о том, что садовый дом хотя и был приобретен в период брака, но участия в его строительстве и в строительстве вспомогательных построек Патцук Т.В. не принимала, все было построено лично Патцуком М.А. за счет личных средств Патцука М.А. правого значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, поскольку как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о признании права собственности на ? долю спорного садового дома подлежат удовлетворению.

В соответствии с подп. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов законодательства в области земельных отношений является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. По смыслу указанных норм земельного законодательства, являясь собственником недвижимого имущества, Патцук Т.В. имела преимущественное право на оформление прав на земельный участок.

Согласно ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Право собственников зданий, строений, сооружений на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков, пользования является исключительным и реализуется в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами. Исключительность указанного права означает, что никто, кроме самих собственников зданий, строений, сооружений не обладает правом пользования земельным участком, на которых они расположены.

Как видно из постановления Администрации ... от Дата # Патцуку М.А. предоставлен в собственность за плату спорный земельный участок (т.1 л.д. 44).

Из договора купли – продажи земельного участка # от Дата и передаточного акта усматривается, что МО ... продан и передан Патцуку М.А. спорный земельный участок. (т.1 л.д. 46,52).

Из кадастрового паспорта спорного земельного участка видно, что спорный земельный участок, без установления границы участка в соответствии с требованиями земельного законодательства, принадлежит на праве собственности Патцук М.А. (л.д. 18).

Из свидетельства о государственной регистрации права от Дата следует, что Патцук М.А. является собственником спорного земельного участка (л.д. 45).

Учитывая, что договор купли – продажи спорного земельного участка от Дата между Администрацией ... и Патцук М.А. заключен без соблюдения принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельного участка и прочно связанных с ними объектов, с нарушением прав и охраняемых законом интересов Патцук Т.В., являвшейся собственником ? доли спорного садового дома, расположенного на спорном земельном участке, и имевшей право требовать передачи в собственность спорного земельного участка либо заключения договора аренды, суд считает, что требование истицы о признании недействительным договор купли – продажи спорного земельного участка от Дата подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных п. 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса. Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса.

Исходя из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного заседания Патцук Т.В. не представила доказательств того, что обращалась в МО ... с требованием о заключении с ней договора аренды либо договора купли – продажи, следовательно, в части исковые требования истца о признании за ней права собственности на ? долю спорного земельного участка удовлетворению не подлежит.

На основании ст. 88 и ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из квитанций от Дата и Дата истицей при обращении истцом в суд уплачена государственная пошлина в сумме _ руб. _ коп. и _ руб. ( т.1 л.д. 9, т. 2 л.д. 10 ).

Из квитанций от Дата и Дата усматривается, что истицей оплачены услуги БТИ в сумме _ руб. _ коп. ( т.1 л.д. 21, 22 )

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанций от # и # усматривается, что истицей понесены расходы по оплате за юридическую консультацию в размере _ руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере _ руб. ( т.1 л.д. 19, 20 )

С учетом объема представленных по делу доказательств и сложности дела, ценности подлежащего защите права и объема оказанной представителем помощи, исходя из разумных пределов, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены частично, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме _ рублей.

Учитывая принимаемое решение о частичном удовлетворении требований истца, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме _ рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка # от Дата заключенный между муниципальным образованием «город _» и Патцуком М.А..

Признать за Патцук Т.В., Дата рождения право собственности на ? долю садового дома со вспомогательными постройками расположенного на земельном участке по адресу: ... в остальной части иска отказать.

Взыскать с Патцука М.А., Дата рождения в пользу Патцук Т.В., Дата рождения в возмещение судебных расходов _ рублей _ копейку.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение десяти дней.

Судья

Машинописный текст решения изготовлен судьей Дата.

Судья