2 – 82/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2011 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Клепцовой Ю.А.

при секретаре Шулятевой Е.В.

с участием истцов Бурдаковой Л.В.,

Буланова А.С.

представителя ответчика Никешиной Н.В.

представителя третьего лица С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурдаковой Л.В., Буланова А.С. к Дырновой Т.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Бурдакова Л.В., Буланов А.С. обратились в Пригородный районный суд Свердловской области с иском к Дырновой Т.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, а именно просили обязать Дырнову Т.И. демонтировать заборы между земельными участками # и # и участками # и #, расположенными по ....

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они имеют в собственности земельные участки в Садоводческом некоммерческом товариществе коллективный сад «_» ..., истцу Бурдаковой Л.В. принадлежит участок #, истцу Буланову А.С. принадлежат участок #. Ответчику Дырновой Т.И. принадлежит участок #, расположенный между участками истцов. Ответчик возвела забор, ограждающий её земельный участок со стороны истцов, частично её забор расположен на участке #, и расположен на участке #, что нарушает права истцов, как собственников указанных земельных участков.

В ходе судебных заседаний к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истцов привлечены садоводческое некоммерческое товарищество коллективный сад «_», Муниципальное унитарное предприятие «... бюро технической инвентаризации».

В судебном заседании истец Буланов А.С. уточнил свои исковые требования и просил обязать ответчика Дырнову Т.И. демонтировать часть забора, которая находится на принадлежащем ему земельном участке и перенести его за границы его участка #.

В судебном заседании истец Бурдакова Л.В. подержала заявленные требования в полном объеме, в обоснование своих требований суду пояснила, что является собственником земельного участка #, площадью 1371 кв.м., расположенного по .... Смежным землепользователем, собственником земельного участка # является ответчик Дырнова Т.И. Смежные границы между участками # и # были согласованы еще в Дата, когда прежний собственник продавала указанный участок, был составлен план. При выполнении кадастровых работ земельного участка ответчика # в Дата, была допущена техническая ошибка, которая не повлияла на площадь участка ответчика и на его конфигурацию. В настоящее время данная ошибка устранена. Однако, ответчик, в нарушение своих границ установила забор между участком # и # по своему усмотрению. Летом Дата было проведено межевание участка #, граница между участками # и # была установлена с учетом координат точек границы участка #, поскольку данный земельный участок уже стоит на кадастровом учете. При межевании сразу было установлено, нарушение границы участка # ответчиком. На это обстоятельство неоднократно указывалось ответчику, но никаких мер она не предпринимает, кроме того, ответчик уничтожила межевые знаки. Поэтому, в октябре Дата был приглашен специалист МУП «... БТИ» для восстановления и закрепления межевых знаков на местности, определение места нахождения забора, принадлежащего ответчику, за что было уплачено _ рублей. Согласно представленных координат смежных границ, права Дырновой Т.И. ничем не нарушены. Смежная граница участка # полностью совпадает со смежной границей участка #. Просит удовлетворить свои требования в полном объеме, а именно, демонтировать забор между земельными участками # и #, расположенными по ..., который фактически располагается полностью на её участке. Также истец Бурдакова Л.В. просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере _ рублей, по определению местоположения забора и восстановлению межевых знаков в размере _ рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере _ рублей.

Истец Буланов А.С. поддержал заявленные требования в полном объеме, а также доводы истца Бурдаковой Л.В. и указал, что является собственником земельного участка # площадью 1 541 кв.м., расположенного по .... У смежного землепользователя, ответчика Дырновой Т.И. имеются правоустанавливающие документы на принадлежащий ей земельный участок #, границы её участка установлены в соответствии с законом. Её участок стоит на кадастровом учете. В какой – то момент Дырнова Т.И. решила, что границы её участка нарушены, полагая, что площадь её участка гораздо больше. Поэтому и заборы по границе своего участка установила по своему усмотрению. Было вынесено два решения суда, в которых указано, что Дырнова Т.И. купила участок именно с той площадью, какая указана в её документах, а также подтверждено, что техническая ошибка, допущенная при изготовлении межевого плана ответчика не повлекла за собой изменение конфигурации границ и площади её участка. Забор между участками # и # был установлен ответчиком Дырновой Т.И. И часть забора ответчика Дырновой Т.И. находится на его участке #. Длина этого участка забора примерно 1, 5 метра, с одной стороны он заходит за границу на 60 см, а с другой на 16 см., о чем он указывал ответчику Дырновой Т.И. Он просит исковые требования удовлетворить, обязать ответчика Дырнову Т.И. демонтировать часть забора, которая находится на принадлежащем ему земельном участке и перенести его за границы его участка #. А также просит взыскать с ответчика расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины в размере _ рублей, по определению местоположения забора и восстановлению межевых знаков в размере _ рублей.

Представитель ответчика Никешина Н.В. в судебном заседании исковые требования Буланова А.С. признала в части переноса забора между участками # и #, где забор заходит на земельный участок #. Требования в части взыскания расходов, понесенных Булановым А.С. не признала, указала, что данные требования Буланов А.С. ответчику Дырновой Т.И. никогда не предъявлял, а если бы он сказал об этом, ответчик сразу бы выровняла забор, убрав его на границу участка Буланова А.С., поскольку спора у ответчика Дырновой Т.И. с Булановым А.С. нет. Требования Бурдаковой Л.В. ответчик Дырнова Т.И. не признает, поскольку полагает, что площадь земельного участка ответчика меньше, чем указано в правоустанавливающих документах.

Представитель третьего лица председатель садоводческого некоммерческого товарищества коллективный сад «_» П., извещенный надлежащим образом, в суд не явился. В судебном заседании Дата указал, что смежные границы участков # и #, # и # устанавливались специалистами МУП «... БТИ», с участием членов правления. Межевые знаки были обозначены на местности.

Представитель третьего лица Муниципальное унитарное предприятие «Нижнетагильское бюро технической инвентаризации» С. в судебном заседании указал, что специалистами указанной организации производились межевые работы участков # и #, расположенных по ... УВД в .... Ответчику Дырновой Т.И. принадлежит участок #. Границы данного участка были установлены надлежащим образом, и ответчик Дырнова Т.И. приобрела уже такой земельный участок. Специалисты дважды выезжали на данные участки, выносили координаты участка #, вбивали колышки. Затем определяли фактические границы участков # и #. Забор участка # находится частично на участке #, и полностью на участке #, что видно также из составленной специалистом схемы. Получается, что ответчиком занята часть земельного участка, принадлежащая истцам. После первого выезда, межевые знаки были убраны. Выезжали второй раз, вновь восстанавливали границы в соответствии с координатами участка #. Межевые знаки восстановлены, обозначены и переданы на хранение истцам. Границы участка # и #, # и # совпадают. Площадь Земельного участка #, принадлежащего ответчику не может измениться, поскольку границы участка имеют точные координаты.

Заслушав стороны по делу, третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцами требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2, п. 3 ст. 261 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 43 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с п.1, 2 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"; государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Из свидетельства о праве собственности на землю # от Дата следует, что Бурдаковой Л.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 0, 1368 га, в коллективном саду «_» ..., участок # (л.д. 66).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от Дата Бурдакова Л.В. является собственником земельного участка # по ..., площадью 1371 кв.м. (л.д. 13).

Из кадастрового паспорта вышеуказанного земельного участка следует, что земельный участок #, с кадастровым номером #, площадью 1371 +_ 26 кв.м. расположенный по адресу ... является собственностью Бурдаковой Л.В. (л.д. 14 – 15).

Из свидетельства о праве собственности на землю # от Дата следует, что Буланову А.С. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 0, 1617 га, в коллективном саду «_» ..., участок # (л.д. 54).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от Дата Буланов А.С. является собственником земельного участка # ..., площадью 1541 кв.м. (л.д. 16).

Из кадастрового паспорта вышеуказанного земельного участка следует, что земельный участок #, с кадастровым номером #, площадью 1541 +_ 27 кв.м. расположенный по адресу ... является собственностью Буланова А.С. (л.д. 17 – 18).

Как следует из договора купли – продажи от Дата Ф. продала, а Дырнова Т.И. купила в частную собственность недвижимое имущество, находящееся в ... в садоводческом некоммерческом товариществе коллективном саду «_» ..., участок под номером #, состоящее из садового дома, и земельного участка с кадастровым номером #, площадью 1 411 кв.м. в границах плана, прилагаемого к настоящему договору. Земельный участок, уточненная площадь которого, согласно Постановления Главы района муниципальное образование «... район» ... от Дата #, составляет 1 411 кв.м. – по свидетельству # о праве собственности на землю, выданному Главой администрации ... Дата. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании указанных постановления и свидетельства Дата произведена запись регистрации #, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии #. Договор подписан сторонами и удостоверен нотариусом И. (л.д. 19).

Решением Пригородного районного суда Свердловской области от Дата в иске Дырновой Т.И. к Ф., МО «Горноуральский _ округ» о признании недействительным договора купли – продажи от Дата в части продажи земельного участка площадью 1 411 кв.м, внесении изменения в договор купли – продажи от Дата в части продажи земельного участка на площадь 1438 кв.м., признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок # от Дата, признании Постановления главы района муниципального образования «... район» недействительным, признании права собственности на земельный участок площадью 1 438 кв.м., расположенный в Садоводческом некоммерческом товариществе коллективном саду «_», ..., о внесении изменения в п. 11 кадастрового плана от Дата за # в части размера земельного участка, отказано в полном объеме. Решение вступило в законную силу Дата.

Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правообладателем земельного участка с кадастровым номером #, площадью 1411 кв. м., расположенным по адресу: ... является Дырнова Т.И. (л.д. 28).

В судебное заседание представлены межевые дела участков #, #, # в коллективном саду «_» ... (л.д. 34 – 44 (участок #), л.д. 45 – 56 (участок #), л.д. 57 – 66 (участок #).

Межевое дело участка # ..., принадлежащего Дырновой Т.И. было изготовлено МУП «Архитектурно – градостроительное бюро» в Дата.

Межевые планы участков #, # в коллективном саду _ ... были изготовлены в августе Дата МУП «... бюро технической инвентаризации».

Также в ходе судебного заседания был приобщен план земельного участка # от Дата, составленный МУП «Архитектурно – градостроительное бюро», с координатами границ указанного участка.

Судом в совокупности были исследованы все межевые дела и планы указанных участков, и установлено, что координаты смежных границ земельных участков # и #, # и # полностью совпадают. Между участками # и # граница имеет следующие координаты: Х 6408908.93, Y 1483100.02. Между участками # и # граница имеет следующие координаты: Х 6408879.87, Y 1483036.52.

В судебное заседание представлена схема границ земельных участков к/с Зенит #, #, # от Дата. Из указанной схемы видно границы указанных участков, а также местоположение забора участка #, который частично расположен на участке # (углубляется от 0,60 м до 0, 16 м) и полностью располагается на участке # (углубляется от 0,85 м до 0, 38 м) (л.д. 22).

Также нарушение границ участков истцов и расположение межевых знаков видно из фотографий, представленных истцами.

Решением Пригородного районного суда Свердловской области от Дата по иску Дырновой Т.И. к Бурдаковой Л.В., Буланову А.С. об установлении границ земельного участка, отказано в полном объеме. Решение вступило в законную силу Дата.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также согласно письма Муниципального Унитарного предприятия Архитектурно – градостроительное Бюро (далее МУП АГБ) от Дата на имя начальника ... отдела Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии, следует, что МУП АГБ направляет исправленный план садового участка по ... в к.с. «_». Просит исправить техническую ошибку, допущенную при выполнении кадастровых работ по земельному участку # в к.с. «_». Площадь данного земельного участка и его конфигурации не изменилась. К письму прилагается исправленный план и ведомость вычисления площади.

Указанный план и ведомость вычисления площади были исследованы в судебном заседании. Площадь участка ответчика # составляет 1411 кв.м.

Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... вынесено решение об исправлении кадастровой ошибки от Дата. Принято решение исключить ошибочно внесенные сведения в ГКН согласно приложенной ведомости вычисления координат точек границ (площадь и конфигурация земельного участка не изменилась).

Исследованные в совокупности доказательства полностью подтверждают доводы истцов, обосновывая их требования.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что ответчику Дырновой Т.И. принадлежит земельный участок #, расположенный в коллективном саду _ ..., который располагается между участками истцов #, и # и соответственно граничит с ними. Смежные границы этих участков совпадают полностью по своим координатам. Вместе с тем, ответчиком Дырновой Т.И. был установлен забор за границами своего земельного участка # и расположился частично на участке #, принадлежащем истцу Буланову А.С., и на участке #, принадлежащем истцу Бурдаковой Л.В., что явно следует из схемы, составленной МУП «... бюро технической инвентаризации» Дата. Границы участка #, принадлежащего ответчику Дырновой Т.И. были установлены еще в Дата надлежащим образом и согласованы прежним собственником с истцами Бурдаковой Л.В. и Булановым А.С., о чем свидетельствует акт согласования границ (л.д. 40). Участок # поставлен на кадастровый учет со всеми установленными координатами. Техническая ошибка, которая была допущена МУП «Архитектурно – градостроительное бюро» была устранена, и не повлекла за собой изменение конфигурации и площади участка #, принадлежащего истцу. Не согласившись с размером площади своего участка, а также расположения его границ, Дырнова Т.И. дважды обращалась с исками в Пригородный районный суд Свердловской области, однако в исках Дырновой Т.И. было отказано, указанные решения вступили в законную силу. Следовательно, требования истцов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд принимает во внимание частичное признание иска Буланова А.С. представителем ответчика Никешиной Н.В. в части демонтажа забора и переноса его за границу участка истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В связи с принимаемым решением, подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании расходов, понесенных по делу по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцами Бурдаковой Л.В. и Булановым А.С. заявлено требование о взыскании расходов, понесенных каждым по _ рублей в связи с определением местоположения забора и восстановлению межевых знаков. В подтверждение данных расходов представлены: акты о сдаче межевых знаков на наблюдение за сохранностью от Дата от МУП «... БТИ» Бурдаковой Л.В., от МУП «... БТИ» Буланову А.С. на территории земельного участка, находящегося по адресу: ... (л.д. 25), и на территории земельного участка, находящегося по адресу: ... (л.д. 23); справка Муниципального унитарного предприятия «... бюро технической инвентаризации», согласно которой Дата МУП «... БТИ» были произведены геодезические работы в виде восстановления и закрепления межевых знаков на местности, а также определения местоположения забора в отношении земельных участков по адресам: ..., участок #, участок #. Стоимость работ составляет _ рублей. Дата в МУП ... БТИ была внесена сумма в размере _ рублей за каждый участок (л.д. 27); чеками на сумму _ рублей каждый (л.д. 24, 26).

Также подлежат взысканию расходы по оплате истцами государственной пошлины в размере _ рублей каждый, что подтверждается квитанциями от Дата (л.д. 11, 12), расходы, понесенные истцом Бурдаковой Л.В. по оплате консультации и составления искового заявления, всего в сумме _ рублей, подтвержденных квитанцией # от Дата (л.д. 29).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск Бурдаковой Л.В., Буланова А.С. удовлетворить.

Обязать Дырнову Т.И. демонтировать часть принадлежащего ей забора, установленного между принадлежащим ей участком # по ... и участком # по ..., принадлежащим Буланову А.С., расположенного на участке #, принадлежащего Буланову А.С., перенеся данную часть забора за границу участка #.

Обязать Дырнову Т.И. демонтировать принадлежащий ей забор, установленный между принадлежащим ей участком # по ... и участком # по ..., принадлежащим Бурдаковой Л.В., расположенный на участке #.

Взыскать с Дырновой Т.И. в пользу Буланова А.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере _ рублей, расходы по определению местоположения забора и закреплению межевых знаков в размере _ рублей.

Взыскать с Дырновой Т.И. в пользу Бурдаковой Л.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере _ рублей, расходы по определению местоположения забора и закреплению межевых знаков в размере _ рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере _ рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение десяти дней со дня составления мотивированного текста решения.

Машинописный текст мотивированного решения составлен судьей Дата

Судья (подпись) Ю.А. Клепцова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

Секретарь Е.В. Шулятева