Дело # РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 октября 2011 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Соколова Е.Н., при секретаре Витвиновой Н.Н., с участием прокурора Парадеева Е.Ю., представителя ответчика Филиппова В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора ... в защиту интересов неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «П» о возложении обязанности провести аттестацию рабочих мест по условиям труда, УСТАНОВИЛ: Прокурор обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц с иском к обществу с ограниченной ответственностью «П» (далее по тексту ООО «П») о возложении обязанности провести аттестацию рабочих мест по условиям труда. В обосновании исковых требований прокурор указал, что после проведения в августе Дата проверки соблюдения законодательства об охране труда было установлено, что ответчиком не проведена аттестация рабочих мест по условиям труда. Иск заявлен в связи с тем, что бездействие ответчика нарушает конституционное право граждан на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда. Просит суд обязать ООО «П» провести аттестацию рабочих мест по условиям труда до Дата. Представитель ответчика исковые требования прокурора о возложении обязанности провести аттестацию рабочих мест по условиям труда признал в полном объеме. Заслушав прокурора, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Суд считает, что признание иска ответчиком, не противоречит закону и интересы других лиц не нарушает. При таких обстоятельствах исковые требования прокурора ... в защиту интересов неопределенного круга лиц к ООО «П» о возложении обязанности провести аттестацию рабочих мест по условиям труда, подлежит удовлетворению. Согласно подп. 9 п.1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются прокуроры – по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. В соответствии подп. 8 п. 1 ст. 333.20. НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку исковые требования прокурора ... удовлетворены в полном объёме, основания для освобождения ООО «П» от уплаты государственной пошлины отсутствуют, то с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в размере _ рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Обязать общество с ограниченной ответственностью «П», расположенное по адресу: ... провести аттестацию рабочих мест по условиям труда в срок до Дата. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «П» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере _ рублей. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд в течение 10 дней. Судья Машинописный текст решения изготовлен судьей в совещательной комнате. Судья