Дело № 2–583/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2011 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Мульковой Е.В.,

при секретаре Базаровой А.М.,

с участием

представителя истца Орловой Т.Н.,

представителя ответчика Галиакберова М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савицкого А. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Висим Дорстрой» о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Савицкий А.С. обратился в суд с иском к ООО «Висим Дорстрой» о взыскании суммы задолженности в 00 руб. по договору займа от Дата.

До рассмотрения дела по существу истец увеличил исковые требования, заявив требование о взыскании с ответчика на основании договора займа от Дата суммы займа 00 руб., процентов за период с Дата по Дата в сумме 00 руб., пени за просрочку платежей за период с Дата по Датав сумме 00 руб., а также возмещения расходов на совершение исполнительной надписи нотариуса в сумме 00 руб. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины в сумме 00 руб. 00 коп. и на оплату услуг представителя в сумме 00 руб.

В обоснование заявленных требований представитель истца пояснил суду, что в соответствии с условиями договора займа от Дата ответчику был предоставлен заем в размере 00. руб. на срок до Дата Иск заявлен в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору займа.

Представитель ответчика – директор Галиакберов М.Р. исковые требования признал в части взыскания суммы займа 00 руб., процентов за период с Дата по Дата в сумме 00 руб., расходов на совершение исполнительной надписи нотариуса в сумме 00 руб., представив суду письменное заявление о частичном признании иска. В возражениях по требованиям о взыскании пени пояснил суду, что считает сумму пени явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) 9п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 309 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как видно из нотариально удостоверенного договора займа от Дата истец (займодавец) передал ответчику (заемщику) до подписания договора займа денежные средства в размере 00. руб., которые ответчик обязался вернуть истцу в следующем порядке: Дата – 00. руб., Дата – 00. руб., Дата – 00. руб., Дата – 00. руб., Дата – 00. руб., Дата – 00. руб., а в случае неуплаты или несвоевременной уплаты суммы займа ответчик уплачивает истцу пеню в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно ч. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд считает, что частичное признание иска ответчиком требований истца о взыскании суммы займа 00 руб., процентов за период с Дата по Дата в сумме 00 руб. также возмещения расходов на совершение исполнительной надписи нотариуса в сумме 00 руб., не противоречит закону, и интересы других лиц не нарушает, поэтому требования истца, признанные представителем ответчика, подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проанализировав условия договора займа и предоставленный истцом расчет задолженности ответчика, суд приходит к выводу, размер пени, рассчитанный из расчета 0,1 % от суммы непогашенной в срок части займа за каждый день просрочки платежа соответствует п. 4 договора займа от Дата.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает начисленные истцом пени явно несоразмерными последствиям нарушенного обязательства ввиду чрезмерно высокого процента договорной ставки 0,1% в день – 36,5 % годовых, что в 4,7 раз превышает размер ставки рефинансирования Банка России, размер которой был установлен в 7,75 % годовых на момент заключения договора займа, в 4 раза превышает размер ставки рефинансирования Банка России, размер которой был установлен в 8,25 % годовых на момент обращения истца в суд

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшает размер правомерно начисленную сумму пени в сумме 00. руб. до 00. руб., которые подлежат взысканию на основании ст. ст. 309, 330 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска относится к судебным расходам.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из приложенного к исковому заявлению чека-ордера от Дата # Сбербанка России видно, что при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 00 руб.

При увеличении заявленных исковых требований истец уплатил государственную пошлину в сумме 00 руб., что подтверждается чеком – ордером от Дата # Сбербанка России.

Таким образом, истцом уплачена государственная пошлина на общую сумму 00 руб.

Учитывая, что цена иска составляла сумму 00 руб. и размеры государственной пошлины, установленные в п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (при взыскании суммы 00 руб. подлежит уплате государственная пошлина в сумме 00 руб. 00 коп.), суд приходит к выводу, что истцом излишне уплачена государственная пошлина в сумме 00 руб. 00 коп.

При указанных обстоятельствах государственная пошлина в размере 00 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с п. 3 ст. 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая принимаемое решение об удовлетворении иска в сумме 00 руб. суд присуждает ответчику возместить истцу расходы на оплату государственной пошлины в сумме 00 руб. 00 коп.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из договора оказания юридических услуг от Дата и квитанции к приходному кассовому ордеру от Дата # истец оплатил в сумме 00 руб. услуги представителя, состоящие из юридической консультации, подготовки документов для передачи в суд и представление его интересов в суде.

Приняв во внимание участие представителя ответчика в судебном разбирательстве, суд считает, что истцу подлежат возмещению расходы на представителя в сумме 00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Висим Дорстрой» # в пользу Савицкого А. С., Дата рождения, сумму 00 рубля 00 копеек, в том числе сумму 00 – долга по договору займа от Дата, 00 рублей – процентов на сумму займа за период с Дата по Дата, 200000 00 – пени за просрочку платежей за период с Дата по Дата, 00 рублей – возмещения расходов на совершение исполнительной надписи нотариуса, 00 рубля 00 копеек – возмещения расходов на оплату государственной пошлины, 00 рублей – возмещения расходов на оплату услуг представителя, в остальной части иска отказать.

Возвратить Савицкому А. С., Дата рождения, излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 00 рублей 00 копеек, уплаченную по чеку-ордеру от Дата #

Разъяснить Савицкому А. С., Дата рождения, что он вправе обратиться в Межрайонную инспекцию # по ... Федеральной налоговой службы Российской Федерации ... с заявлением о возврате государственной пошлины, приложив к заявлению настоящее решение и копию чека–ордера от Дата # на сумму 00 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено Дата.

Судья: подпись