Дело № 2– 13/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 августа 2011 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Соколова Е.Н. при секретере Витвиновой Н.Н., с участием представителя истца Аношиной В.А., ответчика Некрасовой Е.А., представителя ответчика Мастеренко В.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пересвет» к Некрасовой Е. А. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску Некрасовой Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пересвет» о признании договора займа незаключенным, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пересвет» (далее по тексту ООО «Торговый дом «Пересвет») обратилось в суд с иском к Кучумовой Е. А. (впоследствии в связи с заключением брака Дата изменившей фамилию на Некрасову, далее по тексту Некрасова Е.А.) о взыскании долга по договору займа от Дата в сумме 00 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 00 руб. 00 коп. Возражая против иска Некрасова Е.А. обратилась в суд со встречным иском к ООО «Торговый дом «Пересвет» о признании договора займа от Дата не заключенным ..., в связи с его безденежностью. В обоснование исковых требований и возражений по встречному иску представитель истца пояснила суду, что Дата между ООО «Торговый дом» Пересвет» и Некрасовой Е.А. был заключен договор займа на сумму 00 рублей, с условием возврата суммы долга в срок до Дата. Наличные денежные средства в размере 00 рублей были выданы кассиром Л. ( добрачная фамилия Ш. ) и получены Некрасовой Е.А. по расходному кассовому ордеру # от Дата. Поскольку в указанный в договоре срок ответчица в одностороннем порядке не выполнила принятые на себя обязательства, не вернула долг, просит взыскать с ответчицы сумму долга 00 рублей, и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 00 руб. 00 коп. , а с Дата по день фактической оплаты суммы долга проценты за пользование чужими денежными средствами до фактической оплаты суммы долга, начисленные на основную сумму долга. Кроме этого, просит взыскать с ответчицы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 00 руб. 00 коп. и транспортные расходы - 00 руб. 00 коп. Угроз или давления со стороны работников ООО «Торговый дом «Пересвет» и работников полиции ( милиции ) при заключении договора займа на Некрасову Е.А. не оказывалось. В обоснование возражений по иску и доводов по встречному иску ответчица и её представитель суду пояснили, что Некрасова Е.А. являлась работником ООО «Торговый дом «Пересвет», в мае – июне Дата допустила несвоевременную сдачу в кассу денежных средств, полученных от покупателей. Данный факт ей был признан, и она обещала внести всю сумму в кассу предприятия, однако Дата Некрасова Е.А. была приглашена в кабинет директора филиала ООО «Торговый дом» Пересвет» С., где С. и работник полиции ( милиции ) Р. стали угрожать ей возбуждением уголовного дела и лишением свободы в случае, если она не вернет присвоенные деньги. Дата Некрасова Е.А. была отстранена от работы, Дата директор филиала ООО «Торговый дом» Пересвет» ... С. вызвал её из дома на работу, угрожая, что если Некрасова Е.А. не приедет на работу, то будет доставлена на работу в наручниках. По прибытии на работу Некрасова Е.А. была приглашена в кабинет С. В кабинете С. вновь угрожая возбуждением уголовного дела против Некрасовой Е.А. и лишением свободы, в случае не подписания договора займа, заставил подписать договор займа на сумму 00 рублей и расходный – кассовый ордер # от Дата о получении Некрасовой Е.А. 00 рублей. Зная о том, что С. бывший работник правоохранительных органов, имеет знакомых в правоохранительных органах, которые так же угрожали ей возбуждением уголовного дела и лишением свободы, имея на руках малолетнего ребенка, испугавших за свою судьбу и судьбу ребенка, вынуждена была подписать договор займа и расходный кассовый ордер на получение 00 рублей. Фактически денежные средства в сумме 00 рублей ей не передавались и не могли быть переданы кассиром Л., поскольку она отсутствовала Дата на рабочем месте, а находилась в .... В последствии в июле Дата уголовное дело по заявлению С. было возбуждено, Дата вынесен приговор, по которому с Некрасовой Е.А. в пользу ООО «Торговый дом» Пересвет» было взыскано 00 руб. 00 коп. Именно эту сумму с учетом процентов истец пытается повторно взыскать в гражданском порядке с Некрасовой Е.А. Намерений на получение займа на сумму 00 рублей Некрасова Е.А. не имела, поскольку при заработной плате в 00 рублей в месяц не смогла бы вернуть денежные средства в установленный в договоре срок до Дата. Кроме того, при оформлении якобы выданных Некрасовой Е.А. денежных средств в сумме 00 рублей было нарушено условие договора займа от Дата, а именно выдача денежных средств должна быть осуществлена Дата, в то время как в расходном кассовом ордере указано Дата, а так же не верное отражение в бухгалтерской отчетности выданных денежных средств, поскольку первоначально денежная сумма в 00 рублей была оформлена как выданная Некрасовой Е.А. на подотчет, и только уже в ходе судебного разбирательства были внесены исправления в бухгалтерскую отчетность и указано, что деньги были выданы по договору займа. Просили удовлетворить встречных иск, признать незаключенным договор займа от Дата между ООО «Торговый дом» Пересвет» и Некрасовой Е.А. и отказать в удовлетворении первоначального иска. Заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Из договора займа от Дата заключенного между ООО «Торговый Дом «Пересвет» и Кучумовой Е.А. следует, что ответчику был представлен беспроцентный заем в сумме 00 руб. с условием возврата суммы долга в сок до Дата ( т.1, л.д. 8-9). Как видно из расходного кассового ордера # от Дата Некрасова Е.А. получила на основании договора займа от Дата заключенного с ООО «Торговый дом «Пересвет» 00 рублей. ( т.1, л.д. 11). В силу положений п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца. Согласно п. 2 ст. 812 ГК РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением, случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы.. Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Из правовой нормы ст. 179 ГК РФ следует, что сделка может быть признана недействительной по иску потерпевшего, если порок воли при ее совершении возник вследствие неправомерных умышленных действий другой стороны, а именно - обмана, насилия, угрозы. Как видно из заявления С. (директора филиала ООО «Торговый дом» Пересвет» ) о привлечении к уголовной ответственности Некрасовой Е.А, его письменного объяснения показаний данных в ходе судебного разбирательства, Дата в ходе проверки финансовой деятельности ООО «Торговый дом» Пересвет» было выявлено, что Некрасовой Е.А. были присвоены денежные средства в сумме 00 рублей. ( т.1, л.д. 91, 92, 96-99 ). Из показаний свидетеля Р. ( работника полиции ) следует, что по просьбе своего знакомого бывшего работника милиции С. он приехал на работу к С. с целью разъяснения последствия действий Некрасовой Е.А. по присвоению денежных средств ООО «Торговый Дом «Пересвет». Беседа состоялась в кабинете С., который сначала представил Р., затем сказал, что Некрасову Е.А. подозревают в присвоении денежных средств и это уголовно наказуемое деяние. Он так же разъяснил Некрасовой Е.А. последствия её действий. Позднее в конце июля Дата он пригласил Некрасову Е.А. по повестке к себе на работу, она признала, что взяла деньги и написала явку с повинной. ( т.2, л.д. 170-171 ). Из показаний свидетеля К. ( работника ООО «Торговый Дом «Пересвет» на июнь Дата) следует, что во второй декаде Дата он от заведующей складом М. узнал, что Некрасова Е.А. присваивала деньги клиентов, из-за этого она не работает и с ней сейчас разбираются. В один из дней второй декады июня Дата, точную дату не помнит, он видел, что в кабинете С. с Некрасовой Е.А. вели беседу двое людей в гражданской одежде. После беседы Некрасова Е.А. выглядела растерянной. ( т. 1, л.д. 100-101 ) Из приговора суда от Дата Некрасова Е.А., имеющая несовершеннолетнего ребенка, была признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ по эпизодам от Дата, Дата, Дата, Дата, Дата и Дата хищения имущества принадлежащего ООО «Торговый Дом «Пересвет» и вверенного Некрасовой Е.А. ( т. 1, л.д. 53 ) Вышеуказанные доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что сделка по передаче ООО «Торговый Дом «Пересвет» денежных средств в сумме 00 рублей Некрасовой Е.А., оформленная договором займа от Дата и расходно-кассовым ордером # от Дата совершена с пороком воли, заключающимся в несоответствии волеизъявлению Некрасовой Е.А. Согласно п. 3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доводы представителя истца о фактическом получении Некрасовой Е.А. денежных средств в сумме 00 рублей не нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства. К показаниям свидетеля Л. (кассира ООО «Торговый Дом «Пересвет») о том, что денежные средства в сумме 00 рублей Дата были ею выданы лично Некрасовой Е.А. по расходному кассовому ордеру # от Дата, суд относится критически, поскольку они противоречат иным материалам дела. Как усматривается из допроса Л. данных ею в качестве свидетеля Дата в июне Дата Некрасову Е.А. она не видела. ( т. 2, л.д. 201- 202 ) Из письма директора ООО «Торговый Дом «Пересвет» # от Дата видно, что с Дата Некрасова Е.А. на рабочем месте не появлялась. ( т. 3, л.д. 76 ) При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Торговый Дом «Пересвет» к Некрасовой Е.А. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворению не подлежат, а встречные исковые требования Некрасовой Е.А. к ООО «Торговый Дом «Пересвет» о признании незаключенным договора займа от Дата подлежащими удовлетворению. Поскольку суд пришел к выводу об отказе ООО «Торговый Дом «Пересвет» в иске к Некрасовой Е.А. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, требования истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 00 руб. 00 коп. и транспортных расходов - 00 руб. 00 коп. так же удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пересвет» к Некрасовой Е. А. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать. Признать незаключенным договор займа от Дата между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пересвет» и Некрасовой Е. А.. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение 10 дней. Судья Машинописный текст решения изготовлен судьей Дата. Судья