Дело № 2–223/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 августа 2011 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Соколова Е.Н., при секретере Витвиновой Н.Н. с участием прокурора Казак С.В., представителя ответчика Поляковой Е.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ... транспортного прокурора в интересах ИвА. А. В. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Открытому акционерному обществу «Страховое общество «ЖАСО» о взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Нижнетагильский транспортный прокурор в интересах Ивановой А.В. обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда в размере 00 руб. Определением суда от Дата по ходатайству представителя ответчика с согласия прокурора к участию в деле в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество «Страховое общество ЖАСО». В ходе судебного заседания от Дата привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Н. и К. В обоснование заявленных исковых требований прокурор пояснила суду, что Дата в 00 час. 00 мин. на остановочном пункте ... произошло транспортное происшествие – при переходе через железнодорожные пути с головы состава электропоезда # Иванова А.В., при начале движения электропоезда не успела перебежать через путь, получила удар правой стороной наметельника, упала левой ногой под вагон. Первой колесной парой первой тележки первого вагона Ивановой А.В.отрезало ступню левой ноги. В результате транспортного происшествия Иванова А.В. была госпитализирована скорой помощью в МУЗ ... где находилось на стационарном лечении с Дата по Дата с диагнозом: травматическая ампутация левой стопы травматическое размозжение тканей левой голени в нижней трети. В момент транспортного происшествия Иванова А.В. испытывала сильное физическое, психологическое и нервное воздействие, потрясшее ее личность, которое причинило ей физические и нравственные страдания, она испытала сильнейший эмоциональный стресс, физическую боль. После транспортного происшествия Иванова А.В. испытывает постоянные головные боли, боли в сердце, не спит ночами, нервничает. Поскольку ответственность ответчика застрахована по договору страхования со страховой компанией ОАО «Страховое общество ЖАСО» просит взыскать с ОАО «Российские железные дороги» 00 рублей, а с ОАО «Страховое общество ЖАСО» 00 рублей компенсации морального вреда. Обосновывая сумму компенсации морального вреда с каждого из ответчиков, прокурор указала, что, предъявляя к взысканию именно эти суммы, им и истцом было учтено, что сама Иванова А.В. допустила грубую неосторожность, а именно нарушила Правила нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 08.02.2007 года № 18. Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» исковые требования не признала. В обоснование доводов пояснила суду, что причиной несчастного случая с Ивановой А.В., в результате которого ей колесом железнодорожного вагона ампутировало ногу, была грубая неосторожность самой Ивановой А.В. которая, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 6 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 08.02.2007 года № 18, пыталась перебежать железнодорожные пути перед электропоездом в неустановленном месте, кроме того, поскольку гражданская ответственность ОАО «Российские железные дороги» застрахована по договору страхования от Дата # заключенного между ОАО «Российские железные дороги» и ОАО «Страховое общество «ЖАСО» возмещать ущерб должен страховщик. Представитель ответчика – ОАО «Страховое общество «ЖАСО» надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и суд письменный отзыв в котором просил в удовлетворении иска отказать в полном объёме, мотивируя тем, что договор страхования от Дата # заключенный о между ОАО «Российские железные дороги» и ОАО «Страховое общество «ЖАСО» является договором добровольного страхования, по условиям договора и дополнительного соглашения # от Дата к договору страхования выгодоприобретателями по договору не признаются пассажиры, пользующиеся услугами железнодорожного транспорта. Поскольку Иванова А.В. являлась потенциальной пассажиркой пользовавшей услугами железнодорожного транспорта, выгодоприобретателем по договору страхования она является, поэтому законных оснований к взысканию с ОАО «Страховое общество «ЖАСО» компенсации морального вреда в пользу Ивановой А.В. нет. По мнению представителя истца не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ОАО «Российские железные дороги» компенсации морального вреда, поскольку Ивановой А.В., находившейся в состоянии алкогольного опьянения, были нарушены Правила нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, следовательно травмирование наступило исключительно из-за грубой не осторожности самой Ивановой А.В. Третьи лица Н. и К. надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Заслушав прокурора, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, размеры которой определяются в зависимости от степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также от степени физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред. В соответствии со ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, принадлежащие гражданину от рождения, которые неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Их защита осуществляется в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. В силу абз. 2 ст. 1100 ГК РФ в случае причинения вреда здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Согласно абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда здоровью гражданина размер возмещения должен быть уменьшен (если законом не предусмотрено иное) при наличии грубой неосторожности потерпевшего. Из акта от Дата # служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте, а также постановления от Дата об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что Дата Иванова А.В. на остановочном пункте ... на посадочной платформе со стороны нечетного пути ожидала прибытия электропоезда сообщением Нижний .... Электропоезд # относящийся к производственно-технологическому комплексу ... отделения ... железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги» в 00 час. 00 мин. прибыл на остановочный пункт .... Иванова А.В. стала перебегать через нечетный, затем четный железнодорожные пути на платформу четного пути, чтобы успеть на посадку, электропоезд оббегала с головы состава непосредственно у наметельника, в «мертвой» зоне видимости машиниста. Стоянка поезда на остановочном пункте составила 37 секунд. После окончания высадки-посадки пассажиров, машинист К. привел закрытие автоматических дверей, убедившись в отсутствии людей впереди состава, подал звуковой сигнал, привел электропоезд в движение, после чего услышал крики людей, произвел экстренное торможение. Иванова А.В. не успела перебежать через путь, получила удар правой стороной наметельника, упала левой ногой под вагон. Первой колесной парой первой тележки первого вагона Ивановой А.В.отрезало ступню левой ноги (л.д. 35, 45-46). Как видно из выписки из истории болезни выданной ЦРБ ... # от Дата Иванова А.В. находилась на стационарном лечении в х/о с Дата по Дата с диагнозом: травматическая ампутация левой стопы, травматическое размозжение тканей левой голени в нежней трети (л.д. 41). Из справки филиала-бюро # Главного бюро медико-социальной экспертизы ... истцу на период с Дата по Дата установлена вторая группа инвалидности (л.д. 16). В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости. Как показала свидетель Х. (знакомая Ивановой А.В.) с Дата по Дата Иванова А.В. проходила курс лечения в стационаре МУЗ .... Поскольку никого из родственников у Ивановой А.В. не осталось, она стала навещать её в больнице. Во время нахождения на стационарном лечении Иванова А.В. жаловалась на физические боли, плакала из-за того, что, оставшись без ноги никому не будет нужна, говорила о том, что не хочет жить, просила забрать её из больницы. После выписки из больница она забрала Иванову А.В. к себе домой и по настоящее время осуществляет за ней уход, так как самостоятельно Иванова А.В. себя обслужить не может. Иванова А.В. не может уснуть без обезболивающих и снотворных препаратов, ей постоянно снятся кошмарные сны о том, что на неё едет поезд. Учитывая, характер и тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий в результате травмы, полученной в связи функционированием железнодорожного транспорта, а также требования разумности и справедливости, принимая во внимание, что при заявлении исковых требований прокурором было учтено наличие грубой неосторожности в поведении истца, суд считает необходимым удовлетворить требование прокурора о взыскании компенсации морального вреда в сумме 00 рублей с ОАО «Российские железные дороги», осуществляющей деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих. Требования прокурора в интересах Ивановой А.В. к ОАО «Страховое общество «ЖАСО» о взыскании компенсации морального вреда в размере 00 рублей удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Как видно из договора страхования от Дата # заключенного между ОАО «Российские железные дороги» и ОАО «Страховое общество «ЖАСО» данный договор является договором добровольного страхования. В абз. 8 п. 2.4. договора страхования от Дата # указано, что не является страховым случаем возмещение морального вреда. ( л.д. 62 ) В связи с тем, что согласно подп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается ответчиком в зависимости от удовлетворенных судом исковых требований. С учетом принимаемого решения и размера государственной пошлины, установленного подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 00 руб. Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, РЕШИЛ: Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Ивановой А.В., Дата рождения компенсацию морального вреда в размере 00 рублей. Взыскать с открытого акционерного общества Российские железные дороги в области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 00 рублей В удовлетворении исковых требований ... транспортного прокурора в интересах Ивановой А.В. к Открытому акционерному обществу «Страховое общество «ЖАСО» о взыскании компенсации морального вреда, отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение десяти дней. Судья Машинописный текст решения изготовлен судьей Дата. Судья