Дело № 2–374/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 августа 2011 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мульковой Е.В.,

при секретаре Сихряевой М.А.,

с участием истца Медведевой М.В. и её представителя Кайгородовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведевой М. В. к Креневу Н. В. о взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Медведева М.В. обратилась в суд с иском к Креневу Н.В. о взыскании 00 руб. 00 коп. – суммы долга, уплаченной по договору поручительства, 00 руб. 00 коп. – процентов за пользование денежными средствам, и компенсация морального вреда 00 руб.. Кроме того, были заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 00 руб. 00 коп.

В ходе судебного заседания истец и ее представитель увеличили исковые требования в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до 00 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований истец и ее представитель пояснили суду, что истец вДата выступала поручителем Кренева Н.В. при оформлении им кредита в ОАО «Банк ». В связи с тем, что Кренев Н.В. свои обязательства перед банком не исполнил, по заочному решению ... районного суда ... от Дата с истца и с ответчика солидарно были взысканы сумма кредита с процентами и неустойкой – 00 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 00 руб. 00 коп. С сентября Дата по март Дата на основании исполнительного листа из заработной платы истца была удержана сумма 00 руб. 00 коп. в погашение задолженности перед банком. Иск заявлен в связи с тем, что истец исполнила обязательства перед банком как поручитель за Кренева Н.В., поэтому имеет право в порядке регресса требовать с должника возмещения 00 руб. 00 коп., а также уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Проценты истцом рассчитаны на основании ст. 395 Гражданского кодекса российской Федерации. Сумма процентов за период с сентября Дата по май Дата из расчета ставки Банка России в 7,75 % годовых составляют сумму 00 руб. 00 коп. Требование компенсации морального вреда в сумме 00 руб. обоснованы тем, что в результате недобросовестности Кренева Н.В. истец, имеющая несовершеннолетнюю дочь, были лишены половины заработной платы истца, вынуждены были экономить при приобретении продуктов питания и предметов первой необходимости. Истцу пришлось сократить количество поездок к пожилым родителям проживающим за пределами ..., приходилось брать деньги в долг для оплаты репетиторов для дочери. Истец в связи с финансовыми затруднениями испытывала нравственные страдания.

Ответчик Кренев Н.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

Заслушав истца и представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из кредитного договора от Дата # «Банк » (Открытое акционерное общество) предоставил ответчику кредит в сумме 00 тыс. руб. на срок до Дата с условием уплаты процентов из расчета 19 % годовых от суммы кредита, а в случае нарушения заемщиком обязанности по возврату кредита и (или) уплаты процентов – неустойки в размере 0,5 % от несвоевременно оплаченной суммы (л.д. 10–12).

Из договора поручительства от Дата # следует, что истец обязалась солидарно отвечать перед «Банк » (Открытое акционерное общество) за выполнение ответчиком всех обязательств, возникших из кредитного договора от Дата # (л.д. 13–14).

На основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из заочного решения ... районного суда ... от Дата исковые требования «Банк » (ОАО) были удовлетворены частично: с истца и ответчика в пользу «Банк » (ОАО) была взыскана задолженность в сумме 00 руб. 00 коп., в том числе 00 руб. 00 коп. – задолженность по основному долгу, 00 руб. 00 коп. – проценты за пользование кредитом, 00 руб. – неустойка за пользование кредитом, 00 руб. – неустойка за просрочку уплаты процентов. Кроме того с истца и ответчика солидарно в пользу «Банк » (ОАО) были взысканы расходы на уплату государственной пошлины в сумме 00 руб. 00 коп. (л.д. 17– 18).

Как видно из постановлений судебного пристава–исполнителя от Дата и Дата на основании исполнительного листа от Дата #, выданного ... районным судом ..., о взыскании с истца в пользу «Банк » (ОАО) суммы 00 руб. 00 коп., было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого взыскание обращено на заработную плату должника (л.д. 19, 20-21).

Из справок «Банк » (ОАО) от Дата и Филиала # ГУ Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от Дата следует, что истец из заработной платы выплатила в погашение долга перед банком 00 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что к истцу перешло право требования к ответчику суммы 00 руб. 00 коп., которую истец уплатила исполняя обязательства поручителя перед «Банк » (ОАО) по заочному решению ... районного суда ... от Дата.

На основании изложенного, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 00 руб. 00 коп.

Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, в размере, определенном на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету истца, проверенному в судебном заседании, размер процентов с суммы долга 00 руб. 00 коп за период с Дата по Дата составил сумму 00 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании суммы 00 руб. 00 коп., уплаченной истцом по обязательствам ответчика перед «Банк » (ОАО) и суммы процентов 00 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае причинения гражданину вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

На основании п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. В настоящее время законов, которые бы предусматривали возможность возмещения морального вреда, причиненного в результате нарушения имущественных прав при взыскании солидарного долга с поручителя не имеется, поэтому исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска относится к судебным расходам.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 00 руб. 00 коп., что подтверждается чеком – ордером банка от Дата (л.д. 9).

Учитывая принимаемое решение об удовлетворении исковых требований на общую сумму 00 руб. 00 коп., а также размер государственной пошлины, установленной в п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму 00 руб. 00 коп. в возмещение расходов истца на оплату государственной пошлины.

Поскольку истцом при увеличении размера исковых требований государственная пошлина в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации не доплачивалась, то сумма недоплаченной истцом государственной пошлины в размере 00 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика непосредственно в бюджет Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Кренева Н. В. в пользу Медведевой М. В. сумму 00 рублей 00 копеек, в том числе 00 рубля 00 копейки – сумму долга, 00 рублей 00 копейки – проценты, 00 рублей 00 копеек – в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Кренева Н. В. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 00 рубля 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Пригородный районный суд Свердловской области заявление об отмене данного заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Пригородный районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено Дата.

Судья: подпись