Дело № 2–217/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 сентября 2011 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Соколова Е.Н.

при секретаре Базаровой А.М.,

с участием ответчика Ерпаловой Л.В.

представителей органа опеки и попечительства Л.,

М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Л. С. действующей в интересах У. к Ерпаловой Л. В. о возмещении материального ущерба

УСТАНОВИЛ:

Попова Л.С. действующая в интересах У. обратилась в суд с иском к Ерпаловой Л.В. о возмещении материального ущерба в размере 00 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований Попова Л.С. указала, что Ерпалова Л.В. на основании Постановления Главы Муниципального образования ... # от Дата с Дата по Дата являлась опекуном У. Приказом Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти ... – Управление социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения ... ( далее по тексту УСЗН ...) # от Дата Ерпалова Л.В. была отстранена от обязанностей опекуна У. в связи с ненадлежащим исполнением опекунских обязанностей. У. был передан под опеку Поповой Л.С. В период с Дата по Дата Ерпалова Л.В. получала денежные средства, причитающиеся подопечному У., которые расходовала не на содержание и воспитание У., а на нужды своей семьи, тем самым, причинив У. убытки в сумме 00 руб. 00 коп., которые просит взыскать с ответчика в пользу У.

Ответчик Ерпалова Л.В. исковые требования не признала. В обоснование своих возражений пояснила суду, что все получаемые ею денежные средства, причитающиеся У. были потрачены на его содержание и воспитание. Отчеты за Дата о хранении, об использовании имущества подопечного, об управлении таким имуществом были ею составлены и предоставлены в УСЗН ..., все отчеты были утверждены, замечаний не было.

Заслушав ответчика, представителей органов опеки и попечительства, поддержавших иск и давших заключение по делу об удовлетворении иска в полном объёме, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 Гражданского кодекса Российской Федерации опека и попечительство над несовершеннолетними устанавливаются при отсутствии у них родителей, усыновителей, лишении судом родителей родительских прав, а также в случаях, когда такие граждане по иным причинам остались без родительского попечения, в частности когда родители уклоняются от их воспитания либо защиты их прав и интересов.

В силу ч. 1 ст. 35 Гражданского кодекса Российской Федерации опекуны и попечители назначается органом опеки и попечительства по месту жительства лица, нуждающегося в опеке или попечительстве, в течение месяца с момента, когда указанным органам стало известно о необходимости установления опеки или попечительства над гражданином. При наличии заслуживающих внимания обстоятельств опекун или попечитель может быть назначен органом опеки и попечительства по месту жительства опекуна (попечителя). Если лицу, нуждающемуся в опеке или попечительстве, в течение месяца не назначен опекун или попечитель, исполнение обязанностей опекуна или попечителя временно возлагается на орган опеки и попечительства.

Из постановления Главы муниципального образования ... # от Дата видно, что Ерпалова Л. В. назначена опекуном над У. Дата рождения. Ерпаловой Л.В. назначены денежные средства на содержание опекаемого У., в размере 00 руб. ежемесячно. Выплата денежных средств производилась с Дата (л.д. 17).

Из приказа УСЗН ... # от Дата следует, что Ерпалова Л. В. за ненадлежащее исполнение обязанности опекуна отстранена от обязанностей опекуна над У., Дата рождения (л.д. 50).

Из приказа УСЗН ... # от Дата усматривается, что Попова Л. С. назначена попечителем У., Дата рождения (л.д. 15).

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации доходы подопечного, в том числе суммы алиментов, пенсий, пособий и иных предоставляемых на его содержание социальных выплат, а также доходы, причитающиеся подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, расходуются опекуном или попечителем исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

Из приказа УСЗН ... # от Дата следует, что Ерпаловой Л. В. разрешено получение и расходование доходов (денежных средств на содержание , находящегося под опекой) причитающихся подопечному У. (счет #, в филиале ... отделения Сберегательного банка России #), в размере, не превышающем 00 руб., на срок до Дата (л.д. 30).

Из приказа УСЗН ... # от Дата следует, что Ерпаловой Л. В. разрешено получение и расходование доходов (денежных средств на содержание , находящегося под опекой) причитающихся подопечному У. (счет #, в филиале ... отделения Сберегательного банка России #), в размере, не превышающем 00 руб. (л.д. 31).

Из приказа УСЗН ... # от Дата следует, что Ерпаловой Л. В. разрешено получение и расходование пенсии по инвалидности подопечного У. за апрель-май Дата, в размере 00 руб. оплачиваемых отделением связи # .... Суммы дохода, неполученные за истекшие месяцы (текущие месяцы) могут быть получены в последующий период (л.д. 32).

Из приказа УСЗН ... # от Дата следует, что Ерпаловой Л. В. разрешено ежемесячное получение и расходование денежных средств, принадлежащих подопечному У. (счет #, в филиале ... отделения Сберегательного банка России #). Приказ # от Дата признан утратившим силу. (л.д. 33).

Как видно из письма УСЗН ... от Дата Ерпаловой Л. В. было назначено и выплачивалось ежемесячное пособие опекуну на содержание У., Дата рождении за период:

с Дата по Дата в сумме – 00 руб.,

с Дата по Дата в сумме 00 руб.,

с Дата по Дата в сумме 00 руб. 00 коп. ( л.д. 71 )

Как усматривается из письма Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации ... от Дата У., Дата являлся получателем социальной пенсии по инвалидности, назначенной с Дата, выплаты составили: за Дата – 00 руб. 00 коп., за Дата – 00 руб. 00 коп., за Дата – 00 руб., за Дата (август включительно) – 00 руб. 00 коп. Выплата пенсии прекращена с Дата по причине выезда в .... ( л.д. 81 )

В силу ч. 2 ст. 26 Федерального Закона N48-ФЗ « Об опеке и попечительству » опекуны и попечители отвечают за вред, причиненный по их вине личности или имуществу подопечного, в соответствии с предусмотренными гражданским законодательством правилами об ответственности за причинение вреда.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ опекун или попечитель могут быть признаны невиновными, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по обстоятельствам и в силу возложенных на них обязанностей, они приняли все меры для надлежащего исполнения таковых.

Однако как установлено судом Ерпалова Л.В. ненадлежащим образом исполняла обязанности опекуна.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 25 Федерального закона № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», опекун или попечитель ежегодно не позднее 01 февраля текущего года, представляет в орган опеки и попечительства отчет в письменной форме за предыдущий год о хранении, об использовании имущества подопечного и об управлении имуществом подопечного с приложением документов (копий товарных чеков, квитанций об уплате). Отчет опекуна или попечителя должен содержать сведения о состоянии имущества и месте его хранения, приобретении имущества взамен отчужденного, доходах, полученных от управления имуществом подопечного, и расходах, произведенных за счет имущества подопечного. В отчете опекуна или попечителя также должны быть указаны даты получения сумм со счета подопечного и даты произведенных за счет этих сумм затрат для нужд подопечного.

Суд не может согласиться с доводами Ерпаловой Л.В. о том, что на питание У. за период с января Дата по июль Дата было израсходовано 00 руб. 00 коп, на медикаменты 00 руб. 00 коп.

Из справок ГБОУ СО «НСКОШИ #» усматривается, что У. находился на частичном государственном обеспечении, проживал в школе интернате с понедельника по субботу включительно, плата за питание и проживание не взималась, в Дата учебном году находился дома 119 дней, в Дата учебном году находился дома 160 дней. ( л.д. 75, 205-206)

Как видно из отчетов опекуна Ерпаловой Л.В. о хранении, об использовании имущества несовершеннолетнего подопечного У. и об управлении таким имуществом расход составил:

январь – июнь Дата

покупка продуктов питания в сумме 00 руб. 00 коп.,

покупка лекарственных средств, средств ухода в сумме 00 руб. 00 коп.

за июль – декабрь Дата

покупка продуктов питания в сумме 00 руб. 00 коп.,

покупка лекарственных средств, средств ухода в сумме 00 руб. 00 коп.,

январь – июль Дата

покупка продуктов питания в сумме 00 руб. 00 коп.,

покупка лекарственных средств, средств ухода в сумме 00 руб. 00 коп. ( л.д. 37-39, 42-44, 192-197 )

Согласно справке # от Дата «Ирбитского центра социальной помощи семье и детям» стоимость питания одного воспитанника составляет 128 рублей в день. ( л.д. 165 )

С учетом того, что за период с Дата по июль Дата У. находился в семье Ерпаловой Л.В. 279 дней расходы на его питание составили 00 рублей.

Как видно из отчетов за период с января Дата по июль Дата расходы на питание составили: 00 руб. 00 коп. + 00 руб. 00 коп. + 00 руб. 00 коп. = 00 руб. 00 коп.

Убытки У. по питанию составили 00 руб. 00 коп. - 00 руб. = 00 руб. 00 коп.

Из справки главного врача « Психиатрической больницы # видно, что У. в период с Дата по апрель Дата назначались следующие препараты: . ( л.д. 199 )

Каких-либо документов подтверждающих покупку данных препаратов на сумму 00 руб. 00 коп. Ерпаловой Л.В. не представлено.

Общая сумма убытков: 00 руб. 00 коп. + 00 руб. 00 коп. = 00 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Поповой Л.С. действующей в интересах У. к Ерпаловой Л.В. о возмещении материального ущерба в размере 00 руб. 00 коп., подлежат удовлетворению частично в сумме 00 рублей, в удовлетворении остальной части иска следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы Поповой Л.С. о причинении Ерпаловой Л.В. ущерба У. свыше суммы 00 рублей ни чем, кроме личных утверждений Поповой Л.С. не подтверждены.

Требование Поповой Л.С. о взыскании с Ерпаловой Л.В. вознаграждения за фактическую потерю времени в сумме 00 рублей, суд считается не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Исходя из положений ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предусматривающей обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако в нарушение перечисленных норм Конституции Российской Федерации и ГПК РФ Попова Л.С. не представила суду доказательств умышленного характера недобросовестного поведения Ерпаловой Л.В., а так же преднамеренности её поведения, направленного на срыв судебного заседания, затягивание процесса, воспрепятствование рассмотрению дела.

Требование Поповой Л.С. о взыскании судебных издержек, связанных с явкой в суд отклоняет за необоснованностью, поскольку каких-либо доказательств понесенных расходов суду не было предоставлено.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Ерпаловой Л. В., Дата рождения, уроженки ... в пользу У., Дата рождения, уроженца ... в возмещение материального ущерба 00 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Ерпаловой Л. В., Дата рождения, уроженки ... в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 00 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение десяти дней.

Судья (подпись)

Машинописный текст решения изготовлен судьей Дата.

Судья (подпись)