Дело № 2–468/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2011 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мульковой Е.В.,

при секретаре Базаровой А.М.,

с участием представителя ответчика Табанакова Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева В. К. к садоводческому некоммерческому товариществу «А» об оспаривании согласования местоположения границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Лебедев В.К. обратился в суд с иском к Табанакову Л.А. об оспаривании согласования местоположения границ земельного участка.

Определением суда от Дата произведена замена ненадлежащего ответчика на СНТ «А».

В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Данная обязанность была разъяснена лицам, участвующим в деле, в определениях судьи от Дата и Дата при подготовке дела к судебному разбирательству.

Как следует из протокола судебного заседания от Дата судебное разбирательство по делу было отложено в связи с неявкой истца, извещенного надлежащим образом и отсутствием сведений о причинах неявки.

В судебное заседание Дата истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, причины неявки суду не сообщил.

В силу абз. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Учитывая, что истец дважды не явился в суд и не известил суд о причинах неявки, а представитель ответчика не требует рассмотрения дела по существу, суд считает возможным оставить исковое заявление без рассмотрения.

При этом суд считает необходимым разъяснить сторонам, что согласно ч. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации они вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения в случае предоставления суду доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае оставления заявления без рассмотрения. При этом в п. 3 ст. 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. К заявлению о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов. Заявление о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Возврат излишне уплаченной суммы государственной пошлины производится в течение одного месяца со дня подачи указанного заявления о возврате.

Из приложенных к исковому заявлению чеков-ордеров от Дата на сумму 00 руб. и от Дата на сумму 00 руб. видно, что при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина на общую сумму 00 руб.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым разъяснить истцу его право на возврат уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 167, 222, 223, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения исковое заявление Лебедева В. К. к садоводческому некоммерческому товариществу «Автомобилист-2» об оспаривании согласования местоположения границ земельного участка.

Разъяснить Лебедеву В.К., что он вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения в случае предоставления суду доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Разъяснить Лебедеву В.К., что он вправе обратиться в Межрайонную инспекцию # по ... Федеральной налоговой службы Российской Федерации ... с заявлением о возврате государственной пошлины, приложив к заявлению настоящее определение и чеки–ордера об уплате государственной пошлины от Дата на сумму 00 рублей и от Дата на сумму 00 рублей.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд в течение 10 дней.

Судья: подпись