Дело № 2-602/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2011 года, Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мульковой Е.В.,

при секретаре Базаровой А.М.,

с участием

прокурора Черных В.П.,

истца Кудреватых В.Г.,

ответчика Брызгалова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора ... в интересах Кудреватых В. Г. к индивидуальному предпринимателю Брызгалову А. В. о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор ... обратился в суд с иском в интересах Кудреватых В.Г. к ИП Брызгалову А.В. о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 00 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства прокурор снизил размер исковых требований до 00 руб. 00 коп. В обоснование иска прокурор пояснил суду, что Кудреватых В.Г. работала у ИП Брызгалова А.В. в бухгалтером с Дата по Дата. В трудовом договоре стороны договорились об оплате труда Кудреватых В.Г. из расчета суммы должностного оклада 00 руб., увеличиваемой на сумму районного коэффициента. Заработная плата истцу выплачивалась не регулярно. После увольнения истца долг ответчика по невыплаченной заработной плате составил сумму 00 руб. В сентябре Дата ответчик перечислил истцу в погашение долга по заработной плате 00 руб., поэтому просит взыскать с ответчика сумму 00 руб.00 коп. невыплаченной заработной платы.

Истец Кудреватых В.Г. поддержав требования прокурора, суду пояснила, что работала у ИП Брызгалова бухгалтером с Дата по Дата. На день увольнения долг по заработной плате составил сумму 00 руб., в сентябре Дата ответчик почтовым переводом перечислил ей 00 руб. Оставшаяся сумма заработной платы 00 руб. 00 коп. ей не выплачена. Считает свои трудовые права нарушенными.

Ответчик Брызгалов А.В., исковые требования не признал, суду пояснил, что принял на работу бухгалтером Кудреватых В.Г. с Дата по настоянию ... центра занятости населения, так как у него с центром был заключен договор и ему предоставлялось финансирование для создания новых рабочих мест. Справку для прокурора о задолженности по заработной плате истца в сумме 00 руб. с учетом ежемесячного заработка истца в 00 руб., состоящей из оклада в 00 руб., увеличенного на 15 % районного коэффициента, он составил, находясь в болезненном состоянии. Государственная инспекция труда привлекла ответчика к административной ответственности за задержку выплаты заработной платы истцу, но при рассмотрении дела об административном правонарушении сумма задолженности по заработной плате не обсуждалась. О том, что по трудовому договору оклад Кудреватых В.Г. был 00 руб. (с учетом уральского коэффициента – 00 руб.) он не знал, так как по штатному расписанию и по приказу о приеме на работу от Дата #-к бухгалтеру был установлен оклад в 00 руб. Полагает, что истец самовольно внесла в трудовой договор запись о размере оклада в 00 руб. Между ним и Кудреватых В.Г. была достигнута договоренность о доплате за кадровую работу надбавки в размере 30 % от оклада. Кадровую работу истец вела в период с Дата по Дата, поэтому ответчик должен был выплачивать истцу ежемесячно 00 руб. 00 коп., общая сумма выплат за это время работы 00 руб. 00 коп. после удержания налога на доходы физических лиц. С апреля по июнь Дата истцу выплачено 00 руб., поэтому за период с Дата по Дата задолженность ответчика по заработной плате составляет 00 руб. 00 коп. С Дата ответчик предупредил устно истца об отсутствии необходимости ведения кадровой работы и об отмене надбавки в размере 30 % к окладу за ведение данной работы. Считает, что с Дата обязан был выплачивать истцу заработную плату в размере 00 руб. 00 коп. после уплаты налога на доходы физических лиц, поэтому за период с Дата по Дата должен был заплатить истцу 00 руб. 00 коп. Поскольку Дата он перечислил истцу 00 руб., то общая сумма невыплаченной истцу заработной платы составляет сумму 00 руб. 00 коп. Будучи бухгалтером, истец самостоятельно начисляла себе заработную плату с учетом оклада 00 руб. и производила удержания налога на доходы физических лиц и платежи в Пенсионный фонд Российской Федерации, переплата по налогу составила сумму 00 руб. 00 коп., а по платежам в Пенсионный фонд Российской Федерации – 00 руб. 00 коп. Долг по заработной плате 00 руб. 00 коп. подлежит уменьшению на сумму переплаты 00 руб. 00 коп. (00 руб. 00 коп. и 00 руб. 00 коп.) до 00 руб. 00 коп. Истец недобросовестно исполняла свои обязанности, допускала много ошибок в работе, не предоставила ответчику годовой отчет, поэтому ответчик считает возможным отказать ей в выплате заработной платы за февраль и март Дата на общую сумму 00 руб. 00 коп. По расчетам ответчика долг по несвоевременной выплате заработной платы истцу составляет 00 руб. 00 коп.

Заслушав прокурора, истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Брызгалов А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с Дата, что подтверждается свидетельством выданным Межрайонной инспекцией ФНС России # по ... (л.д.12).

На основании ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно со ст. ст. 20 и 303 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель, являющийся физическим лицом, зарегистрированным в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обязан оформить трудовой договор с работником в письменной форме, по которому работник обязуется выполнять не запрещенную Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом работу, определенную этим договором. В письменный трудовой договор в обязательном порядке включаются все условия, существенные для работника и для работодателя, к которым в силу ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации относятся условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

На основании ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Из трудового договора от Дата #, заключенного между работодателем – ИП Брыгзаловым А.В. и работником – Кудреватых В.Г., усматривается, что ответчик поручил, а истец приняла на себя выполнение трудовых обязанностей бухгалтера с Дата. В разделе 3 трудового договора стороны договорились, что за выполнение трудовых обязанностей истцу устанавливается должностной оклад в размере 00 руб. с прибавлением суммы уральского коэффициента, порядок и сроки выплаты заработной платы – два раза в месяц: 29 и 15 числа.

Из приказа о приеме работника на работу от Дата # видно, что Дата Кудреватых В.Г. была принята на работу к ИП Брызгалову А.В. на должность бухгалтера с окладом 00 руб., с процентной надбавкой по результатам труда, с общей зарплатой не более 50 % от валового дохода. Основанием для издания приказа являлись трудовой договор от Дата # и личное заявление от Дата.

Суд не принимает доводы ответчика о том, что при определении размера заработной платы истца следует руководствоваться приказом о приеме на работу, так как указанный в нем должностной оклад в размере 00 руб. соответствует данным штатного расписания, поскольку приказ производен от трудового договора и в силу ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации содержание приказа работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Иного трудового договора между сторонами, предусматривающего выплату истцу оклада в размере 00 руб. и надбавку за ведение кадровой работы, с учетом районного коэффициента, суду не представлено.

В силу ст. 306 Трудового кодекса Российской Федерации об изменении определенных сторонами условий трудового договора работодатель - физическое лицо в письменной форме предупреждает работника не менее чем за 14 календарных дней. При этом работодатель – физическое лицо, являющийся индивидуальным предпринимателем, имеет право изменять определенные сторонами условия трудового договора только в случае, когда эти условия не могут быть сохранены по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что на основании ч. 1 ст. 56 Трудового кодекса российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд не принимает доводы ответчика о том, что истец была предупреждена о прекращении с Дата выплаты ей надбавки в размере 30 % от оклада, установленного в сумме 00 руб., за работу с кадрами, поскольку суду не представлено ни доказательств установления такой надбавки истцу, не письменного предупреждения ответчиком истца об изменении условий трудового договора об оплате труда.

Из приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от Дата # видно, что трудовой договор от Дата #-к, заключенный между истцом и ответчиком, был расторгнут Дата.

Таким образом, истец работала у ответчика с Дата по Дата.

На основании ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации к основным обязанностям работодателя относится обязанность по соблюдению трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также обязанности связанные выплатой в полном размере причитающейся работникам заработной платы в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Из представленных ответчиком платежных документов видно, что за время работы истца ответчик выплатил ей заработную плату на общую сумму 00 руб.:

в апреле Дата в сумме 00 руб. по платежной ведомости от Дата#;

в мае Дата – 00 руб. по платежным ведомостям # и # без даты;

в июне Дата – 00 руб. по платежной ведомости # без даты и расходному кассовому ордеру от Дата без номера;

00 руб. по расходному кассовому ордеру без даты и без номера.

Как следует из справки, выданной ответчиком Дата, по состоянию на Дата задолженность перед истцом по заработной плате составила сумму 00 руб. 00 коп.

По почтовому переводу истец получила от ответчика в погашение долга по заработной плате 00 руб., что подтверждается кассовым чеком Почты России от Дата # и объяснениями истца.

Из постановления о назначении административного наказания от Дата #, вынесенного Главным государственным инспектором труда ... Федеральной службы по труду и занятости следует, что ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 00 руб. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что в ходе прокурорской проверки было выявлено, нарушение ответчиком законодательства о труде, выразившееся в задержке выплаты заработной платы истцу после увольнения в сумме 00 руб. 7 коп. (л.д.)

Суд не принимает доводы ответчика о том, что задолженность по заработной плате перед истцом должна быть уменьшена на суммы излишне уплаченных за истца налога на доходы физического лица – 00 руб. 00 коп. и взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации – 00 руб. 00 коп., поскольку: во–первых, никаких доказательств переплаты налоговых платежей и страховых взносов суду ответчиком не представлено; во–вторых, на основании ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты, к которым относятся работодатели, удерживают начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, то есть налог на доходы физических лиц должен был быть удержан из суммы фактически начисленной истцу заработной платы при её фактической выплате, а к моменту рассмотрения дела в суде истцу фактически выплачено только 00 руб. за 11,5 месяцев работы, сведения о начисленной истцу за весь период работы заработной плате суду не представлены; в–третьих, согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» базой для начисления страховых взносов является суммы выплат и иных вознаграждений, предусмотренные данным законом, ответчиком не предоставлены сведения о выплатах, включенных в расчет для уплаты страховых взносов.

Суд не принимает доводы ответчика о том, что он вправе не выплачивать истцу заработную плату, начисленную за февраль и март Дата в сумме 00 руб. 00 коп. в связи с ненадлежащим исполнением истцом трудовых обязанностей, поскольку в силу ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе удержать из заработной платы работника излишне выплаченную заработную плату в случае признания вины работника в невыполнении норм труда (ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое, когда вина работника установлена органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, при условии принятия работодателем решения об удержании не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для добровольного возвращения сумм, а также при условии отсутствия спора между работником и работодателем о размере суммы, подлежащей удержанию из заработной платы. В связи с тем, что вина истца в невыполнении норм труда (неисполнении трудовых обязанностей), органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров не установлена, трудовой договор между истцом и ответчиком прекращен Дата, ответчик утратил право на бесспорное взыскание сумм из заработной платы истца, и оно может быть осуществлено только в судебном порядке.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в день увольнения Дата окончательный расчет с истцом произведен не был, задолженность ответчика перед истцом по выплате заработной платы на день рассмотрения дела составляет сумму 00 руб. 00 коп. поэтому в связи с чем требование прокурора о взыскании с ответчика суммы недополученной заработной платы 00 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подп. 8 п. 1 ст. 333.20. Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.9 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, прокуроры – по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований – от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождены.

С учетом принимаемого решения и размера государственной пошлины, установленной в п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1979 руб. 18 коп.

Руководствуясь ст. ст. 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Брызгалова А. В. в пользу Кудреватых В. Г., Дата рождения, 00 рублей 00 копеек недополученной заработной платы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Брызгалова А. В. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 00 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение десяти дней со дня составления мотивированного текста решения.

Мотивированное решение суда составлено Дата.

Судья: подпись