Дело № 2–615/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2011 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мульковой Е.В.,

при секретаре Базаровой А.М.

с участием истца Марфута В.С. и её представителей Ганиева М.А. и Обухова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марфута В. С. к Камаеву О. Б. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Марфута В.С. обратилась в суд с иском к Камаеву О.Б. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером #, расположенным по адресу: ...

В обоснование иска истец пояснила суду, что смежный землепользователь – ответчик Камаев О.Б. в Дата на тропе, являющейся землей общего пользования разместил металлическую ёмкость (бочку), которая закрывает истцу проход к её участку по тропе, в результате истец может пользоваться дорогой общего пользования с другой стороны участка, вдоль которой возведен забор с калиткой. Истец полагает, что действиями ответчика нарушено её право пользования земельным участком, так как другие соседи могут пройти к своим земельным участкам как по дороге так по тропе, а она может пройти к своему земельному участку только по дороге через калитку в заборе. Кроме того, соседи отказываются заходить на её земельный участок через калитку для открывания, по её просьбе, теплиц в её отсутствие. Иск заявлен с целью восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Представители истца пояснили суду, что ответчик Камаев О.Б. разместил металлическую ёмкость (бочку) на земле общего пользования в нарушение противопожарных правил и нормативов, что нарушает права истца на своевременное оказание ей помощи на случай пожара.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Заслушав истца и её представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Марфута В.С. является собственником земельного участка площадью 354 кв.м, расположенного по адресу – ..., участок #, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от Дата #, свидетельством о государственной регистрации права от Дата.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из определения ... районного суда ... от Дата, вступившего в законную силу Дата, видно, что судом было утверждено мировое соглашение, заключенное между Камаевым О.Б. и Марфута В.С. по гражданскому делу по иску Камаева О.Б. к Марфута В.С. об установлении границ земельного участка, по встречному иску Марфута В.С. к Камаеву О.Б., Администрации Горноуральского городского округа об определении границ и площади земельного участка, признании свидетельства о праве собственности на землю в части площади земельного участка недействительным, признании права собственности на земельный участок, обязании демонтировать забор и убрать бочку. Во втором предложении пункта 4 мирового соглашения стороны договорились: «В связи с заключением мирового соглашения Марфута В.С. отказывается от своих требований об определении местоположения границ и площади земельного участка, признании недействительным свидетельства о праве собственности # в части площади, признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок Камаева О.Б., признании права собственности в уточненной площади 348 кв.м. Кроме того, поскольку истец является ненадлежащим истцом по требованиям относительно земель общего пользования, от требования о демонтаже водяной металлической бочки Марфута В.С. отказывается».

При утверждении мирового соглашения суд разъяснил сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В судебном заседании после исследования определения суда от Дата истец пояснила, что обращалась в суд с иском к Камаеву О.Б., в числе заявленных ею требований было требование о демонтаже бочки с тропы. Мировое соглашение она подписала только с целью установления местоположения границы между земельными участками, принадлежащими сторонам. После заключения мирового соглашения СПК « 3» был намерен обратиться в суд с иском к Камаеву О.Б. о понуждении его демонтировать металлическую ёмкость (бочку), но новый председатель садоводческого потребительского кооператива К. в суд обращаться не желает. После заключения мирового соглашения местонахождение бочки не изменилось, истец по прежнему лишена возможности проходить по тропе к своему земельному участку.

Из представленной истцом выписки из протокола # заседания правления СПК « 3» от Дата следует, что правлением СПК « 3» в составе 9 членов было принято решение об обращении в суд с иском об установлении границ земель общего пользования между участками #а и # с шириной тропы не менее 1 м, с поручением представлять интересы СПК « 3» председателю С.

При указанных обстоятельствах, учитывая пояснения истца о том, что после заключения мирового соглашения Дата местонахождение металлической ёмкости (бочки) на тропе общего пользования не изменилось, суд приходит к выводу, что спор по иску Марфута В.С. к Камаеву О.Б. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем демонтажа металлической ёмкости (бочки) с тропы общего пользования был уже рассмотрен ... районным судом ... и имеется вступившее в законную силу определение суда о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения сторон.

Принимая во внимание, что при рассмотрении иска об устранении препятствий в пользовании земельным участком истцом не представлено суду доказательств наличия новых обстоятельств, связанных с ограничением её права пользования земельным участком, после заключения мирового соглашения, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела подтвердилось тождество исков, поэтому считает необходимым производство по делу прекратить в соответствии с абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по иску Марфута В. С. к Камаеву О. Б. об устранении препятствий в пользовании земельным участком прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд в течение 10 дней.

Судья: подпись