2 – 45/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 января 2011 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Клепцовой Ю.А.
при секретаре Шулятевой Е.В.
с участием истца Ухановой А.В.
представителя истца Бызовой О.В.
представителей ответчика Смирновой Е.Ю.
Башкирова В.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ухановой А.В. к Государственному унитарному предприятию ... «Совхоз _» о взыскании заработной платы и возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Уханова А.В. обратилась в суд с иском к Государственному унитарному предприятию ... «Совхоз _» (далее по тексту ГУП СО «Совхоз _») о взыскании заработной платы и возмещении морального вреда, просит взыскать незаконно удержанную из заработной платы сумму _ рублей, возмещение морального вреда в размере _ рублей.
В судебном заседании истец уточнила требования и просила также взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой составления искового заявления в размере _ рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере _ рублей, расходы на проезд в размере _ рублей и _ рублей.
В судебном заседании истец Уханова А.В. и представитель истца Бызова О.В. поддержали заявленные требования в полном объеме. Представитель истца Бызова О.В. в обоснование заявленных требований суду пояснила, что Уханова А.В. с Дата работала в ГУП СО «Совхоз _» в отделении _ рабочей животноводства. Дата Уханова А.В. была переведена рабочей животноводства МТФ отделения .... Дата работодателем был издан приказ, в котором указано, что в смену Ухановой А.В. были совмещены телята из двух клеток в одну, телка #, весом 55 кг, была истоптана. Дата телку дорезали. На основании данного приказа, указанную телку поставили в счет Ухановой А.В. Из заработной платы Ухановой А.В. за август Дата было удержано _ рублей. Однако вины Ухановой А.В. в этом установлено не было. Проверка работодателем не производилась. Мясо, полученное от забоя животного, реализовано не было. Следовательно, не установлен размер ущерба. При взыскании суммы из заработной платы, не был учтен размер её среднего заработка. В результате чего была удержана вся заработная плата за август Дата единовременно. В связи с тем, что она была лишена заработной платы, ей целый месяц нечем было кормить ребенка, который находится на её иждивении. Она переживала, что привело к повышению давления, появились сильные головные боли, бессонница. Считает, что незаконными действиями ответчика, истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в _ рублей. Также истец просит удовлетворить её требования, связанные с расходами представителя, и транспортными расходами, в связи с судебными заседаниями.
Истец Уханова А.В. поддержала доводы представителя.
Представитель ответчика Е. в судебном заседании указала, что исковые требования ответчик не признает в полном объеме. Уханова А.В. является материально ответственным лицом. Договор о полном материальной ответственности с ней не заключался, но об этом указано в её должностных обязанностях. Уханова А.В. на МТФ работает на двух участках. Дата в смену Ухановой А.В. произошло совмещение телят разного возраста в одной клетке. Телка, весом 55 кг была истоптана. Дата её перевели в отдельную клетку, а Дата её дорезали. В ходе вскрытия, было установлено, что внутренние органы в гематомах, что подтверждает, тот факт, что она была истоптана. Вина Ухановой А.В. в том, что это она соединила телят, не установлена, но это произошло в её смену, и она является материально ответственным лицом и должна следить. Проверки не производилось. Ущерб был рассчитан с учетом последнего взвешивания указанной телки. Мясо, после забоя, реализовано не было, поскольку такое мясо никому не нужно. Оно пролежало на складе, потом его кому - то отдали бесплатно.
Представитель ответчика Б. в судебном заседании указал, что ответчик требования не признает, поддержал доводы, изложенные представителем ответчика Е.
Заслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав письменные материал дела, суд приходит к следующему.
Согласно трудового договора от Дата заключенного между ГУП СО «Совхоз _» и Ухановой А.В., Уханова А.В. с Дата принята на работу _, рабочей животноводства (л.д. 9), что подтверждается приказом о приеме на работу # – к от Дата (л.д. 10).
В соответствии приказом # – к от Дата Уханова А.В. на основании её личного заявления, переведена рабочей животноводства МТФ ... с Дата (л.д. 11 – 12).
На основании изложенных документов, истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком, в должности рабочей животноводства МТФ ... ГУП СО «Совхоз _».
Согласно приказа ГУП СО «Совхоз _» # от Дата в смену Ухановой А.В. были совмещены телята из двух клеток в одну. Телка # истоптана Дата, её дорезали. Акт вскрытия прилагается. Приказано телку # весом 55 кг поставить в счет Ухановой А.В. (л.д. 13).
В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
На основании ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Из ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Представители ответчика в судебном заседании указали, что истец Уханова А.В. виновна в причинении ущерба ответчику, поскольку телка # была истоптана в её смену. Вины Ухановой А.В. не установлено, но Уханова А.В. является материально ответственным лицом, должна следить за сохранностью вверенного ей имущества, следовательно, обязана отвечать в полном объеме. Ущерб установлен в соответствии с последним взвешиванием телки в июле Дата. Расчет ущерба суду не представлен.
Ответчиком не составлено Дата никаких актов, или иных письменных документов, подтверждающих, что Дата произошло соединение телят разного возраста в одну клетку, в результате чего была истоптана телка #. Объяснения с Ухановой А.В. взято Дата.
Из докладной С. от Дата директору ГУП СО с/з «_» следует, что во время дежурства Ухановой А.В. на телятнике, были две клетки телят соединены в одну, и она не знает, кто это сделал, так как постоянно отлучается по своим делам (л.д. 66).
Из объяснительной Ухановой А.В. от Дата следует, что она приняла смену на 1 дворе на родильном отделении. По приказу бригадира перегнали больших телят в другую клетку. На замене пола работал М.М., З.С., были пьяные. Ушла на 1 двор, убрала навоз, и пошла на родильное отделение. Была С., М.М. и З.С.. Маленькие телята молочники были перегнаны в другую клетку которые побольше со вторым скотником З.М. (л.д. 67).
Свидетель С. в судебном заседании пояснила, что работает бригадиром на МТФ ... ГУП СО «Совхоз _». В июле Дата на ферме производили ремонт, меняли полы в клетках. Дата нужно было освободить клетку. Клетку освободили, соединив в одну клетку телят 3 – 4 месяцев. Маленькие телята оставались отдельно в другой клетке. Через некоторое время, придя в родильное отделение, она увидела, что все телята находятся в одной клетке. У Ухановой А.В. работа на двух участках. Она нашла Уханову А.В.на 1 отделении, и та ей сообщила, что телят не соединяла. Сделать ей это одной невозможно. Затем в течение 40 минут Уханова А.В. с другой скотницей рассоединяли телят. Она сказала Ухановой А.В., что сейчас нужно будет наблюдать за телятами. Дата телка # заболела. Дата его перевели в отдельную клетку. Дата телку докололи. На лечении телка не находилась. После вскрытия обнаружили, что телка были истоптана, так как все органы были в гематомах. Мясо сдали на склад.
Свидетель В. суду пояснила, что работает на МТФ ... техником искусственного осеменения. В июле и августе Дата она исполняла обязанности ветеринарного врача. Специального образования она не имеет. В конце июля, дату точно не помнит, в 15 часов она приехала в родильное отделение. И большие и маленькие телята сидели в одной клетке. Ухановой А.В. сразу сказали, что могут быть последствия для маленьких телят, нужно наблюдать за ними. Телят разъединили, внешне ничего не было видно, кроме того, что теленок был весь в навозе.
Из акта от Дата следует, что теленка # забили Дата при вскрытии обнаружили гематомы мышц, легкое темно – фиолетовое, кровяное, печень с фиолетовыми пятнами. Диагноз: гематомы внутренних органов. Акт подписан ветврачем В., бригадиром С., скотником А. (л.д. 68).
Согласно ведомости взвешивания животных ГУП СО «Совхоз _», отделение МТФ Бродово, вес телки # составлял 55 кг (л.д. 62 – 64).
В соответствии со ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.
Согласно протокола собрания от Дата, Ухановой А.В. забой телки # поставить в счет (л.д. 87).
Согласно протокола собрания от Дата, Ухановой А.В. телку # поставить в счет (л.д. 87).
В акте Дата, составленного бригадиром МТФ ... С., кладовщиком Д., и.о. гл. ветврача Р., указано, что мясо телки пришло в негодность, мяса всего 22 кг (л.д. 28).
Из Акта от Дата, составленного бригадиром МЬФ ... С., кладовщиком Д., и.о. гл. ветврача Р., произвели уничтоджение тушки телки инв. #, веом 22 кг, путем утилизации в биохимической яме, согласно пункта 4.3 «Ветеринарно – санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов (л.д. 29).
В соответствии с указанными документами, суд приходит к выводу, что размер ущерба работодателем установлен не был. Телка была забита, мясо не реализовано. Расчет размера ущерба не представлен. Представители ответчика указали, что размер ущерба установлен исходя из стоимости телки, весом 55 кг. Ответчиком в приказе не указано, какой размер ущерба установлен работодателем.
В соответствии с ч. ч. 1, 2, 3 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 138 Трудового кодекса Российской Федерации общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.
Согласно расчетного листка Ухановой А.В. за август Дата размер заработной платы Ухановой А.В. в августе Дата составил _ рублей _ копейка Удержания произведены в размере _ рублей. К выдаче Ухановой А.В. в августе Дата заработной платы нет (л.д. 14), что противоречит ст. ст. 248, 138 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба
В судебное заседание ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что именно истцом Ухановой А.В. ответчику ГУП СО «Совхоз _» причинен материальный ущерб. Работодатель не устанавливал виновное лицо. Также не представлены доказательства, подтверждающие, что истец Уханова А.В. обязана нести перед работодателем полную материальную ответственность. Договор о полной материальной ответственности с ней не заключался, вина Ухановой А.В. в причинении ущерба и причинная связь между поведением и наступившим ущербом, не установлена.
В судебное заседание представлены обязанности скотника МТФ (л.д. 17), в п. 3 которых указано, что во время своей работы скотник несет материальную ответственность за сохранность совхозного имущества (скот, оборудование, механизмы, инвентарь) на закрепленном за ним объекте (л.д. 17).
В соответствии со ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Из ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
В судебном заседании представители ответчика ссылались на должностные обязанности скотника МТФ, указывая, что это и есть договор о полной материальной ответственности.
Однако договор о полной материальной ответственности работника заключается работником в письменной форме.
Согласно ст. 244 Трудового Кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
На основании изложенных доказательств, исследованных в совокупности судом, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика ГУП СО «Совхоз _» законных оснований для удержания из заработной платы истца Ухановой А.В. _ рублей.
Следовательно, требования о взыскании с ответчика незаконно удержанной из заработной платы суммы, подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Свидетель Т. в судебном заседании указала, что Уханова А.В. является её дочерью. У нее двое детей. В отношении старшей дочери Уханова А.В. лишена родительских прав, платит алименты на её содержание в размере _ рублей. Она является опекуном дочери Ухановой А.В. У Ухановой А.В. на иждивении находится сын. Единственным доходом Ухановой А.В. является её заработная плата. В августе зарплату у Ухановой А.В. всю удержали, еще и на другой месяц она осталась должна. Уханова А.В. очень переживала, так как на целый месяц осталась без средств к существованию.
Неправомерными действиями ответчика из заработной платы Ухановой А.В. была незаконно удержана сумма _ рублей, что причинило ей моральный вред.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования Ухановой А.В. с учетом объема и характера причиненных ей нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, обстоятельств дела, представленных доказательств, а также требований разумности и справедливости, подлежат удовлетворению частично, в размере _ рублей.
Также с ответчика подлежат взысканию, государственная пошлина, расходы, понесенные истцом на проезд, в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителя в следующих размерах и по следующим основаниям:
В соответствии со ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей;
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом в судебное заседание представлена квитанция Серия _ # от Дата, согласно которой ею уплачено адвокату Бызовой О.В. _ рублей за юридическую консультацию и составление искового заявления (л.д. 38); квитанция Серии _ # от Дата, согласно которой за ведение дела Ухановой А.В. адвокату Бызовой О.В. оплачено _ рублей (л.д. 39); проездные билеты ... Дата, ... Дата, ... Дата всего на сумму _ рублей (л.д. 40, 79).
Заявленные истцом требования о взыскании расходов за консультацию, составление заявления и расходы на проезд Ухановой А.В. с учетом принимаемого решения подлежат удовлетворению в полном объеме. Представитель истца Бызова О.В. участвовала в предварительном судебном заседании Дата и в двух судебных заседаниях Дата, Дата, поддерживала исковые требования. Вместе с тем, с учетом заявленных требований, принятого решения, требования об оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в разумных пределах в размере _ рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Истец Уханова А.В. освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации - истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий;
В соответствии с п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4400 рублей (по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до _ рублей - 4 процента цены иска, но не менее _ рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для организаций - _ рублей)
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Иск Ухановой А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия ... «Совхоз _» в пользу Ухановой А.В. _ рублей, незаконно удержанных из заработной платы, компенсацию морального вреда в размере _ рублей, расходы по составлению искового заявления в размере _ рублей, транспортные расходы в размере _ рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере _ рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия ... «Совхоз _» государственную пошлину в размере _ рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение десяти дней со дня составления мотивированного текста решения.
Машинописный текст мотивированного решения составлен судьей 18.01.2011 года
Судья (подпись) Ю.А. Клепцова
КОПИЯ ВЕРНА
Судья
Секретарь Е.В. Шулятева