Дело № 2-96/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 февраля 2011 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Клепцовой Ю.А.
при секретере Шулятевой Е.В.
с участием прокурора Краузе О.В.
представителей ответчика Протопоповой О.Н.
Акулова А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ... межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов Российской Федерации в лице территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ... и неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «... птицефабрика» об обязании разработать и согласовать проект санитарно-защитной зоны, -
УСТАНОВИЛ:
... межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации в лице территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ... и неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «... птицефабрика» об обязании разработать и согласовать проект санитарно-защитной зоны.
В обоснование иска прокурор указал, что ответчик ведет деятельность по разведению сельскохозяйственной птицы на птицеводческой ферме. На момент проверки предприятие не имеет проекта санитарно-защитной зоны. Работа предприятия является источником воздействия на окружающую среду обитания и здоровье человека, так как загрязняет атмосферный воздух.
В судебном заседании помощник ... межрайонного природоохранного прокурора .... поддержала заявленные требования в полном объеме.
Представители ответчика Протопопова О.Н.. Акулов А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования признали в полном объеме.
Заслушав истцов, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Суд считает, что признание иска представителями ответчика общества с ограниченной ответственностью «Нижнетагильская птицефабрика» не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия признания иска представителям ответчика разъяснены и понятны.
При таких обстоятельствах суд считает возможным принять признание иска представителем ответчика. Согласно ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Следовательно, исковые требования ... межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов Российской Федерации в лице территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ... и неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «... птицефабрика» об обязании разработать и согласовать проект санитарно-защитной зоны, подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Нижнетагильского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов Российской Федерации в лице территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ... и неопределенного круга удовлетворить в полном объеме.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «... птицефабрика» разработать и согласовать в установленном законом порядке проект организации санитарно-защитной зоны в срок до Дата.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Пригородный районный суд Свердловской области.
Судья (подпись) Ю.А. Клепцова
КОПИЯ ВЕРНА
Судья
Секретарь Е.В. Шулятева
Судья
Машинописный текст решения изготовлен судьей в совещательной комнате
Судья