№ 2-117/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 февраля 2011 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Соколова Е.Н.
при секретаре Сихряевой М.А.,
с участием представителя истца Крачковской А.Р.
ответчика Черепанова Д.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «_ Банк» к Черепанову Д.М. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, -
УСТАНОВИЛ:
ООО «_ Банк» обратился в суд с иском к Черепанову Д.М. о взыскании долга по кредитному договору от Дата # в сумме _ руб. _ коп.
В обоснование требований представитель истца указала, что ООО «_ Банк» в соответствии с условиями кредитного договора Дата # предоставил ответчику Черепанову Д. М.. кредит в сумме _ руб. на срок до Дата на приобретение транспортного средства. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был оформлен договор залога приобретенного транспортного средства – автомобиля марки _, Дата выпуска, идентификационный номер #, двигатель #, кузов #, цвет _. В связи с тем, что ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере _ руб. _ коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб. _ коп.
Ответчик Черепанов Д.М. надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в настоящее судебное заседание не явился, в ходе предварительного судебного заседания Дата исковые требования признал в полном объёме, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Суд считает, что признание иска ответчиком, не противоречит закону и интересы других лиц не нарушает.
При таких обстоятельствах исковые требования ООО «_ Банк» к Черепанову Д.М. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска относится к судебным расходам.
Как видно из платежного поручения от Дата # истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме _ руб. _ коп. (л.д. 12).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Черепанова Д.М., Дата рождения, уроженца ... в пользу общества с ограниченной ответственностью «_ Банк» _ руб. _ коп. и расходы по уплате государственной пошлины _ руб. _ коп.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд в течение 10 дней.
Судья
Машинописный текст решения изготовлен судьей в совещательной комнате.
Судья