Дело № 2-12/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 февраля 2011 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Пергуна В.И.,
при секретаре Шулятевой Е.В.,
с участием истца Колотова А.Н.,
представителя ответчика Горальской А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колотова А.Н. к Николаеву К.П. о взыскании двойной суммы задатка, -
УСТАНОВИЛ:
Колотов А.Н. обратился в суд с иском к Николаеву К.П. о взыскании двойной суммы задатка в размере _ руб.
В обоснование исковых требований истец Колотов А.Н. пояснил суду, что он уплатил Николаеву К.П. по заключенному соглашению о задатке от Дата _ руб. за автомобиль _, Дата выпуска. Срок для подписания договора купли – продажи либо возврата задатка был определен Дата. Однако ответчик от подписания договора купли – продажи автомобиля уклоняется. В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по задатку, просит взыскать двойную сумму задатка в размере _ руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб., а также взыскать с ответчика за оплату юридических услуг суммы в размере _ рублей и за оплату расходов на горючее в сумме _ рублей.
Ответчик Николаев К.П. и его представитель Горальская А.Н. исковые требования признали частично и пояснили, что Колотов А.Н. выплатил ответчику _ руб. в качестве аванса за автомобиль _, Дата выпуска, о чем была составлена расписка. Остальные деньги истец должен был передать ответчику после заключения договора купли-продажи. В феврале Дата истец приехал к ответчику домой и отказался от заключения сделки купли-продажи автомобиля, просил вернуть деньги. Поскольку за автомобиль нужно было платить кредит, Николаев К.П. продал его другим людям, которые платят за него кредит в банке и пользуются автомобилем. Документы от Колотова А.Н. о заключении сделки купли-продажи пришли по почте позже, машины у него уже не было. Ответчик Николаев К.П. согласен вернуть истцу Колотову А.Н. деньги в сумме _ руб.
Ответчик Николаев К.П. извещенный надлежащим способом о месте и времени судебного заседания в суд не явился.
Заслушав истца, представителя ответчика, выслушав свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельств, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
В силу ч.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключении договора.
Согласно ч.1 ст.380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Таким образом, по смыслу закона, соглашения о задатке заключается вместе с основным договором, а в данном случае – договором купли – продажи автомобиля _, Дата выпуска, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности.
В соответствии с ч.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Из представленной расписки от Дата следует, что истец передал ответчику _ руб. в счет покупки автомобиля _, Дата выпуска, с указанием того, что деньги ответчик получил от истца в качестве задатка (л.д. 9).
Как видно из материалов дела, договор купли-продажи автомобиля между сторонами не заключался, его основные условия не определены.
Следовательно, при отсутствии основного обязательства, обеспечительной мерой которого является соглашения о задатке, у суда нет оснований для удовлетворения иска Колотова А.Н. о взыскании с Николаева К.П. двойной суммы задатка в размере _ руб. по заявленным истцом основаниям.
При этом до возникновения основного обязательства обязанность по оплате товара еще не возникла, в то же время запрещать передачу денег нет оснований, поэтому до заключения договора купли-продажи и возникновения основного обязательства одно лицо, которое станет покупателем, может передать другому лицу, которое станет продавцом, какую-либо сумму денег в счет платежей, предлагаемых по будущему договору, которую следует считать авансом; таким образом, кредитору в счет будущих платежей может передаваться аванс, который всегда выполняет платежную функцию, может выполнять доказательную, но, в отличие от задатка, никогда не выполняет обеспечительную функцию.
В соответствии с ч.3 ст.380 Гражданского кодекса Российской Федерации эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Если был передан аванс и обязательство не исполнено либо вообще не возникло, то сторона, получившая соответствующую сумму, обязана вернуть ее в том же размере.
Из показаний свидетеля К. видно, что он присутствовал при разговоре о покупке автомобиля К. у Николаева К.П. и они привезли ему остаток денег _ рублей за автомобиль, но Николаев К.П. деньги не взял, так как у него не был до конца уплачен кредит и он не называл сумму остатка кредита.. Ранее Колотов А.Н. передал Николаеву К.П. в качестве задатка _ рублей. Договор купли-продажи транспортного средства Николаев К.П. отказывался подписывать, сказал, что еще подумает, хотя они ему предлагали оплатить весь кредит.
Из показаний А. видно, что в настоящее время данный автомобиль купили у Николаева К.П. они с мужем. Николаев К.П. пояснил им, что за данный автомобиль был венесен залог, но потоп покупатель отказался платить деньги и он предложил им купить его, они не отказались. В настоящее время они сами оплачивают кредит за автомобиль.
Из показаний свидетеля С. видно, что в настоящее время данный автомобиль находится у него, он знал, что Колотов хотел купить его, внес задаток _ рублей, но почему не купил автомобиль он не знает.
Из показаний свидетеля Е. видно, что Колотов А.Н. является ее мужем. Он узнал, что Николаев К.П. продает автомобиль и решил его купить. Муж съездил к Николаеву К.П. передал ему задаток под расписку в сумме _ рублей, а потом по почте направил тому договор купли-продажи, который Николаев К.П. должен был подписать. Прошло уже много времени, а Николаев К.П. им не позвонил, муж сильно переживал, ездил сам к Николаеву К.П. но тот отказался подписать данный договор.
Оценивая указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Николаева К.П. в пользу истца Колотова А.Н. подлежит взысканию аванс в сумме _ руб.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска относится к судебным расходам.
Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме _ руб., что подтверждается квитанцией от Дата (л.д. 7).
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Учитывая принимаемое решение об удовлетворении иска частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика _ руб. в возмещение расходов истца на уплату государственной пошлины.
Исковые требования истца Колотова А.Н. о взыскании с ответчика за оплату юридических услуг суммы в размере _ рублей, суд удовлетворяет в полном объеме.
В исковых требованиях истца Колотова А.Н. о взыскании с ответчика за оплату расходов на горючее в сумме _ рублей – отказать, так в судебное заседание не представлены документы на машину, расход горючего на 1 км, расстояние от ... до ....
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Николаева К.П. в пользу Колотова А.Н. сумму аванса в размере _ рублей, государственную пошлину в размере _ рублей.
Взыскать с ответчика Николаева в пользу истца Колотова А.Н. за оплату юридических услуг сумму в размере _ рублей.
В удовлетворении требования истца Колотова о взыскании с ответчика Николаева расходов на горючее для транспортного средства в размере _ рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд в течение 10 дней.
Судья (подпись)
Полный машинописный текст решения изготовлен судьей 18.02.2011 года.
Судья (подпись)
Копия верна:
Судья В.И. Пергун
Секретарь Е.В. Шулятева