Дело № 2–79/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 февраля 2011 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мульковой Е.В.,
при секретаре Сурниной А.М.,
с участием истца Назарова В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «_» о взыскании неустойки по договору розничной купли-продажи и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Назаров В.В. обратился в суд с иском к ООО «_» о понуждении исполнить обязательства по договору розничной купли-продажи путем передачи истцу товара – подзора _ в количестве 1 шт. стоимостью _ руб., взыскании неустойки за нарушение срока передачи товара в размере _ руб. и компенсации морального вреда в размере _ руб.
В ходе судебного разбирательства истец отказался от иска в части требования о передаче ему товара, входящего в комплект - подзора _, а также уменьшил свои исковые требования, заявив требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи товара в размере _ руб. и компенсации морального вреда в размере _ руб.
Определением суда от Дата отказ от иска в части требования о передаче товара, входящего в комплект – подзора _, принят судом, производство по делу прекращено частично.
В обоснование заявленных исковых требований истец пояснил суду, что во время открытия нового магазина ответчика в ... они с женой выбрали матрас модели _ в комплекте, состоящем из оснований (2шт), матраса (1 шт.), подзора (1 шт.) и подушек (3 шт). Он заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи мебели от Дата, а также подписал договор–заказ, в котором был указан товар, приобретаемый в комплекте, общей стоимостью _ руб. В день заключения договора истец уплатил аванс в сумме _ руб., а Дата он выплатил оставшуюся сумму – _ руб. Ответчик должен был доставить товар по месту жительства истца не позднее 21 дня после заключения договора, то есть до Дата. С Дата истец начал звонить представителям ответчика и уточнять срок доставки товара, но ему сообщили об отсутствии товара на складе, а после Дата – отвечать на телефонные звонки перестали. Только после неоднократных обращений товар был доставлен истцу Дата, но не полностью, так как не был привезен позор. Истец вручил представителю ответчика претензию Дата, но никакого ответа не получил. После обращения в суд, истец по своей инициативе заехал в магазин ответчика и ему был выдан подзор, а также выплачена неустойка в сумме _ руб. Полагает, что ответчик должен заплатить ему неустойку, рассчитанную по день подачи искового заявления – Дата с учетом стоимости комплекта товара, так как обязательства продавца считаются исполненными с момента передачи покупателю всех товаров, включенных в комплект. Требования о компенсации морального вреда заявлены в связи с тем, что ответчик переживал из-за потери большой суммы денег в связи с отказом ответчика передать товар и уклонения от переговоров.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, направил в суд письменный отзыв и заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В отзыве ответчик указал, что полностью исполнил обязательства перед истцом по договору розничной купли-продажи мебели от Дата. В связи с несвоевременной доставкой товара истцу была выплачена неустойка, предусмотренная договором, в сумме _ руб. из расчета 0,5% от суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки передачи товара. При расчете неустойки ответчик учел, что Дата истцу был доставлен товар на общую сумму _ руб., а Дата – выдан подзор. При этом о поступлении на склад продавца подзора истец был уведомлен Дата, но отказался от доставки товара. За 16 дней просрочки поставки товара (период просрочки с Дата по Дата) сумма неустойки была рассчитана с учетом суммы предварительной оплаты товара – _ руб., а за 13 дней просрочки поставки подзора (период просрочки с Дата по Дата) сумма неустойки была рассчитана с учетом стоимости подзора – _ руб., так как подзор не являлся частью комплекта.
Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Как видно из договора розничной купли-продажи мебели, заключенного Дата между продавцом - ООО «_» и покупателем Назаровым В.В., продавец принял на себя обязательства передать в собственность покупателя товар в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, в которой определены наименование, количество, ассортимент, комплектность и стоимость товара (пункты 1.1. и 1.2 договора). При этом в пункте 1.4 договора было предусмотрено, что товар приобретается покупателем для некоммерческих целей. В разделе 3 договора стороны установили: срок передачи товара покупателю – не позднее 21 календарного дня с момента заключения договора (п. 3.1.), при условии его полной оплаты (п.3.2); передача товара осуществляется в месте исполнения договора, указанного в спецификации (л.д. 10).
Как следует из договора-заказа от Дата #, стороны согласовали спецификацию к договору, в которой предусмотрели комплект поставляемых товаров, а именно: матрас _ – 1 шт.; основание _ – 2 шт.; подзор _ – 1 шт., подушка _ # – 2 шт.; подушка _ # – 1 шт. Стоимость товара составила сумму _ руб. При этом стоимость была определена по совокупности всех входящих в комплект элементов без выделения цены каждой составляющей, что свидетельствует о том, что по договору розничной купли-продажи мебели от Дата ответчик обязан был поставить товар в комплекте, указанном в договоре – заказе от Дата # (л.д. 11).
Из представленных истцом чеков видно, что истец произвел оплату товара в следующем порядке: Дата было уплачено _ руб.; Дата – _ руб.(л.д. 12).
Таким образом, к Дата истец полностью исполнил обязательства по оплате товара, поэтому ответчик обязан был доставить товар не позднее Дата.
Из товарных накладных следует, что истцу товар был передан Дата на сумму _ руб. (№ документа #), а Дата на сумму _ руб. (№ документа #) (л.д. 13, 42).
При указанных обстоятельствах, учитывая положения п. 1 ст. 479 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект, суд приходит к выводу, что только Дата обязательства ответчика по передаче истцу товара были исполнены надлежащим образом.
Согласно п. 2 ст. 479 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.
Доводы ответчика о том, что подзор _, стоимостью _ руб., не входил в комплект, передаваемый в собственность истца по договору розничной купли-продажи мебели, а также о необходимости исчисления периода просрочки отдельно по каждой части товара, переданного истцу в разное временя, а не по день поставки последней части товара (Дата), суд не принимает, как противоречащие нормам ст. 479 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора.
Суд не принимает доводы ответчика о наличии просрочки кредитора с Дата после поступления подзора _ на склад ответчика ... и уведомлении об этом истца, так как в силу п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение, а по условиям розничной купли-продажи мебели и договора-заказа от Дата # передача товара истцу должна была быть произведена в ....
Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Как видно из договора розничной купли-продажи мебели от Дата в п. 7.4. стороны договорились, что за нарушение срока передачи товара продавец по требованию покупателя уплачивает последнему неустойку в размере _ % от суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца предъявлено правомерно исходя из предусмотренного договором размера неустойки и правомерно определенного периода просрочки, то есть _ руб. за каждый день просрочки передачи товара _ за период с Дата по Дата (включительно) в 31 день, общая сумма неустойки – _ руб.
Из расходного кассового ордера следует, что Дата ответчик добровольно удовлетворил требование истца об уплате неустойки в сумме _ руб. (л.д. 58).
Суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в сумме _ руб., от уплаты которой ответчик отказался.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом того, что истец в связи с нарушением его прав потребителя испытывал нравственные страдания, переживал в связи с уклонением ответчика от поставки дорогостоящего товара и каких-либо переговоров, а также с учетом степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере _ рублей.
Согласно п. 5 и п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителей в случае нарушения их прав могут быть удовлетворены как в добровольном, так и в судебном порядке. В первом случае потребитель обращается с соответствующей претензией к лицам, которые считаются обязанными перед потребителем, а последние удовлетворяют эту претензию добровольно. В том случае, если предъявленная претензия не удовлетворяется добровольно, потребитель, который считает свои права нарушенными, может обратиться в суд.
Как видно из претензии истца, до обращения в суд, а именно Дата, он обратился с претензией к представителю ответчика в ... (л.д. 14).
Из ответа на претензию, товарной накладной и расходного кассового ордера следует, что требования истца были частично удовлетворены в добровольном порядке (л.д. 56 – 58).
В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая принимаемое решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы _ руб., в том числе _ руб.– неустойки и _ руб. – компенсации морального вреда, суд считает необходимым за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскать с ответчика штраф в размере в размере _ % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – _ руб. _ коп. в доход местного бюджета.
В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1000000 рублей.
В соответствии подп. 8 п. 1 ст. 333.20. Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
С учетом решения суда об удовлетворении исковых требований истца как имущественного, так и неимущественного характера, а также размера государственной пошлины, установленного подп. 3 п. 1 ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в размере _ руб. _ коп.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «_» в пользу Назарова В.В. сумму _ рубля, в том числе _ рубля – неустойку за нарушение срока передачи товара по договору розничной купли-продажи мебели, _ рублей – компенсации морального вреда.
Взыскать общества с ограниченной ответственностью «_» государственную пошлину в доход государства в размере _ рубля _ копейки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «_» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере _ рубль _ копеек в доход местного бюджета муниципального образования «...».
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение десяти дней со дня составления мотивированного текста решения.
Судья
Мотивированное решение суда составлено 8 февраля 2011 года.
Судья