Дело № 2–90/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 января 2011 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мульковой Е.В.,
при секретере Сурниной А.М.,
с участием ответчика Ольховикова А.В.,
представителя ответчика Францевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации ... к Ольховикову А.В. о взыскании излишне выплаченных сумм пенсии и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Управление Пенсионного фонда РФ ... обратилось в суд с иском к Ольховикову А.В. о взыскании излишне выплаченных сумм пенсии по инвалидности в общей сумме _ руб. _ коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме _ руб. _ коп.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ответчику выплачивалась пенсия по инвалидности с Дата по Дата и с Дата по Дата. В ходе проверки обоснованности выплаты пенсии установлено, что ответчик в указанные периоды получал пенсию за выслугу лет от Минобороны России. Иск заявлен на основании п. 3 ст. 24 Закона Российской Федерации «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в связи с тем, что ответчик не имел права на получение двух пенсий и должен был незамедлительно сообщить в орган Пенсионного фонда РФ о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размера пенсии или прекращение её выплаты. Начальником отдела назначения, перерасчетов и выплаты пенсий было вынесено решение Дата # о возмещении ответчиком истцу переплаты пенсии в сумме _ руб. _ коп. Данное решение было направлено ответчику почтой Дата, получено им лично – Дата. Кроме суммы заявленного ущерба, связанного с необоснованно полученной пенсией, истец просит взыскать с ответчика проценты в сумме _ руб. _ коп., начисленные согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с Дата по Дата (6090 дней) из расчета 7,75 % годовых от суммы ежемесячной задолженности.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик иск признал частично, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии за периоды с марта Дата по март Дата и с января Дата по ноябрь Дата. Кроме того, исковые требования о взыскании процентов в сумме _ руб. _ коп. за необоснованное пользование денежными средствами не признал полностью, полагая, что законодательство о трудовых пенсиях не предусматривает взыскание процентов с пенсионеров.
В обоснование возражений по иску ответчик и его представитель пояснили суду, что ответчик прослужил в военно-морских силах СССР 12 лет. После увольнения из армии ему была назначена пенсия за выслугу лет. После службы в морском флоте он с семьей вернулся в родной поселок и пошел работать в _, так как у него на иждивении было трое несовершеннолетних детей: А. – Дата рождения, В. и С. – Дата рождения. В Дата ответчик тяжело заболел, ему сделали сложную операцию, поэтому при оформлении в отделе кадров документов на получение пенсии после установления инвалидности второй группы он невнимательно читал подписанное им заявление. В марте Дата инвалидность была снята и ответчик снова пошел работать в карьер _ В январе Дата ответчику была установлена третья группа инвалидности, но он продолжал работать. Заявление о назначении пенсии он оформил аналогично заявлению Дата, указав сведения о раннее полученной пенсии по инвалидности. Он считал, что при инвалидности разрешено получать пенсию от Минобороны и пенсию по инвалидности, так как при освидетельствовании в 1998 году было установлено, что причиной инвалидности является заболевание полученное в период военной службы. В феврале Дата ответчика вызвали в Управление Пенсионного фонда РФ и сообщили об отсутствии у него права получать две пенсии одновременно. Ответчик выбрал пенсию от Минобороны. Ответчику объявили сумму задолженности по излишне уплаченной пенсии по инвалидности, он был согласен возместить ущерб, но в Управлении Пенсионного фонда РФ не могли назвать банковские реквизиты для перечисления задолженности.
Заслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как видно из справки военного комиссариата ... от Дата Ольховиков А.В., Дата рождения, в военном комиссариате ... получает пенсию от Министерства обороны Российской Федерации за выслугу лет с Дата.
В период назначения ответчику пенсии за выслугу лет как лицу, проходившему военную службу, действовал Закон СССР от 28.04.1990 «О пенсионном обеспечении военнослужащих», утративший силу с 01.02.1993 в связи с принятием Закона Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей».
Из заявлений о назначении пенсии видно, что Ольховиков А.В. обращался в органы пенсионного обеспечения Дата и Дата с заявлениями о назначении пенсии по инвалидности. В данных заявлениях имеется подпись ответчика после текста о том, что лицу, подписавшему заявление известно о праве получать лишь одну пенсию по выбору в случае наличия права на различные виды пенсий (л.д. 25, 28).
Из представления администрации Высокогорского РУ от Дата # следует, что работодатель ответчика ходатайствовал перед органами социального обеспечения о назначении ответчику пенсии по инвалидности, указав в представлении сведения о трудовом стаже работника и о его службе в составе Вооруженных Сил СССР в течение _ лет _ месяцев и _ дня (л.д. 23 – 24).
Как видно из протокола–представления от Дата # комиссией по назначению пенсии при исполкоме ... было принято решение о назначении ответчику пенсии по инвалидности с Дата по Дата (л.д. 23).
Из решения заведующего отдела назначения, выплаты пенсий и пособий Управления социальной защиты населения ... видно, что Дата было принято решение # о назначении ответчику с Дата пожизненно пенсии по инвалидности вследствие заболевания в период военной службы (л.д. 22).
Из заявления ответчика начальнику Управления Пенсионного фонда РФ ... от Дата следует, что ответчик был проинформирован об отсутствии у него права на получение пенсии по инвалидности в связи с получением пенсии по выслуге лет в Минобороны (л.д. 31).
Как видно из распоряжения от Дата # начальника Отделом назначения, перерасчета и выплаты пенсий Управления Пенсионного фонда РФ ... с Дата ответчику прекращена выплата пенсии по инвалидности (л.д. 34).
Из расчета переплаты пенсии по делу #, составленного Отделом назначения, перерасчета и выплаты пенсий Управления Пенсионного фонда РФ ..., следует, что ответчику излишне была выплачена пенсия на общую сумму _ руб. _ коп., в том числе:
· в Дата в сумме _ руб. _ коп.;
· в Дата – _ руб. _ коп.;
· в Дата – _ руб. _ коп.;
· в Дата – _ руб. _ коп.;
· в Дата – _ руб. _ коп.;
· в Дата – _ руб. _ коп.;
· в Дата – _ руб. _ коп.;
· в Дата – _ руб. _ коп.;
· в Дата – _ руб. _ коп.;
· в Дата – _ руб. _ коп.;
· в Дата – _ руб. _ коп.;
· в Дата – _ руб. _ коп.;
· в Дата – _ руб. _ коп.;
· в январе Дата – _ руб. _ коп (л.д. 32–33).
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию по требованию о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии за периоды с марта Дата по март Дата и с января Дата по ноябрь Дата.
Учитывая, что на основании п. 3 и п. 12 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 2122-1, на Пенсионной фонд РФ возложена обязанность осуществления контроля за правильным и рациональным расходованием его средств с предоставлением права требовать от предприятий, организаций, учреждений, необходимые документы и сведения, относящиеся к деятельности Пенсионного фонда РФ, суд полагает, что исчисление начала течения срока исковой давности по заявленному требованию следует производить с даты выплаты пенсии, поскольку уже при обращении ответчика за пенсией, работники органов социального обеспечения, проверив документы и сведения предоставленные ответчиком, должны были выяснить обстоятельства пенсионного обеспечения ответчика в связи с его военной службой.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что к моменту обращения с заявлением в суд Дата истец срок трехгодичный исковой давности по требованиям о взыскании суммы переплаты пенсии за периоды с марта Дата по март Дата, а также за период с января Дата по ноябрь Дата, поэтому требования истца в части взыскания суммы пенсии за указанный период не подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 7 Закона Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» лица, проходившие военную службу, имеющие одновременно право на различные государственные пенсии, назначается одна пенсия по их выбору.
Аналогичное правило установлено в ст. 4 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». При этом в п. 4 ст. 23 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» предусмотрена обязанность пенсионера безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты.
Кроме того, в п. 1ст. 25 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» предусмотрено, что физические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии. Согласно п. 2 данной статьи Федерального закона в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных п. 4 ст. 23 данного Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 ст. 25 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в п. 1 ст. 25 данного Федерального закона, и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии работодатель и пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Принимая во внимание справку военного комиссариата о получении Ольховиковым А.В. пенсии от Минобороны России с Дата и документы, оформленные при назначении ему пенсии по инвалидности, суд приходит к выводу о неисполнении ответчиком обязанности об извещении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой прекращение ее выплаты.
Судом установлено и не оспаривается ответчиком факт получения ответчиком одновременно двух видов пенсии. С учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу, что с декабря Дата по январь Дата ответчику была излишне выплачена трудовая пенсия по инвалидности в сумме _ руб. _ коп.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере _ руб. _ коп., причиненного получением ответчиком пенсии при отсутствии для этого законных оснований.
Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению, поскольку по смыслу ст. 25 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» взысканию подлежит только реальный ущерб, тогда как заявленные проценты реальным ущербом не являются.
На основании ст. 88 и ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как усматривается из платежного поручения от Дата # истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме _ руб. _ коп. (л.д. 44).
С учетом принимаемого решения суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме _ руб. 74 коп.
Руководствуясь ст.ст. 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Ольховикова А.В., Дата рождения, уроженца ... в пользу Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации ... сумму _ рубля _ копейки, в том числе _ рублей – в возмещение ущерба, причиненного в результате выплаты пенсии при отсутствии для этого законных оснований, _ рублей _ копейки – в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд в течение 10 дней.
Судья: подпись
Мотивированное решение суда составлено 1 февраля 2011 года.
Судья: подпись
Копия верна.
Судья | Е.В. Мулькова |
Секретарь | А.М. Сурнина |