2 – 120/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 марта 2011 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Клепцовой Ю.А.
при секретаре Шулятевой Е.В.
с участием истца Мищенко В.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мищенко В.Д. к Лебедь С.В., Лебедь А.Н. о признании недействительным договора купли – продажи, возложении обязанности по передаче имущества,
УСТАНОВИЛ:
Мищенко В.Д. обратился в ... районный суд ... с иском к Лебедь С.В., о признании недействительным договора купли – продажи недвижимого имущества от Дата, состоящего из садового дома # и земельного участка #, площадью 592 кв.м. с кадастровым номером #, расположенных в коллективном саду # .... Истец просил обязать ответчика вернуть в натуре указанное недвижимое имущество.
В предварительном судебном заседании к участию в деле в качестве соответчика привлечен Лебедь А.Н..
Дата по определению ... районного суда ... гражданское дело по иску Мищенко В.Д. к Лебедь С.В., Лебедь А.Н. о признании недействительным договора купли – продажи, возложении обязанности по передаче имущества передано по подсудности в ... районный суд ....
В ходе судебного заседания к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена М..
В судебном заседания истец Мищенко В.Д. суду пояснил, что спорный земельный участок получил в Дата, обрабатывал его и построил садовый дом. В Дата передал земельный участок во временное пользование своей дочери Лебедь С.В. и ее мужу Лебедь А.Н. В Дата он женился во второй раз и зарегистрировал брак. Дочь, опасаясь, что указанное недвижимое имущество может перейти к его второй жене, настояла на том, чтобы садовый участок был переписан на нее. Они договорились оформить данную сделку, как договор дарения. Под давлением он принял такое решение. В регистрационной палате, в документах он расписался, где были поставлены «галочки» думая, что он оформил дарственную, все подарил дочери. Деньги за это не передавались. В настоящее время он хочет спасти это имущество от раздела между супругами – дочерью и зятем, так как Лебедь А.Н. ставит вопрос о разделе совместно нажитого имущества. Дочь дала ему посмотреть документы, которые оформлялись на садовый участок и он понял, что тогда он подписал не дарственную, а договор купли-продажи. Также в договоре указывается на отсутствие супруги, которая может претендовать на это имущество. Хотя в указанный период он уже состоял во втором браке. Его вторая супруга М. на данное имущество не претендует, указывая на то, чтобы он сам разбирался со своей дочерью и этим имуществом. В Дата брак они расторгли с М., но продолжают проживать вместе.
Ответчик Лебедь С.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Ранее от ответчика Лебедь С.В. поступило заявление, в котором она просила рассмотреть дело без ее участия, с исковыми требования согласна, признает их в полном объеме.
Ответчик Лебель А.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился.
Представитель ответчика Лебедь А.Н. – Д., действующий на основании доверенности, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление, в котором указал, что просит рассмотреть дело в его отсутствие и отсутствие ответчика Лебедь А.Н., поддерживает доводы и возражения по иску. Просит применить пропущенный истцом срок исковой давности.
В судебном заседании Дата представитель ответчика Д. указал, что истцом пропущен срок исковой давности и что по существу, требования истца необоснованны. Если он подписал документы, не глядя в них и не читая, но при этом работал должностным лицом, значит, в этом нет заблуждения, и он все знал. В договоре купли-продажи указано, что сумма за покупку уплачена. Истец по иску преследует не защиту своего права собственности, а выведение данного имущества из совместной собственности супругов.
Третье лицо М., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явилась.
Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Спорный садовый участок площадью 592 кв.м с кадастровым # был предоставлен Мищенко В.Д. для садоводства, и расположен по адресу: коллективный сад # ..., что подтверждается выпиской из государственного земельного кадастра и свидетельством о праве собственности на землю. (л.д.11, 41)
На основании решения общего собрания садоводческого товарищества истец Мищенко В.Д. был принят с Дата в члены садоводческого товарищества в коллективный сад # ... и являлся владельцем садового дома #. (л.д.42)
Мищенко В.Д. действительно являлся собственником садового дома (земельный участок #) в коллективном саду # ..., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права. (л.д.44)
В соответствии с п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
На основании ст. 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Из договора купли – продажи от Дата следует, что Мищенко В.Д. продал, а Л. купила садовый дом с бытовыми строениями, площадь застройки 77,90 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером #, площадью 592 кв.м находящемся в коллективном саду # .... Договор подписан продавцом Мищенко В.Д. и покупателем Лебедь С.В. (л.д.6-7).
Из заявления Мищенко В.Д. от Дата (л.д. 83) в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории ... Нижнетагильский филиал, следует, что Мищенко В.Д. просит зарегистрировать переход права на основании договора от Дата на земельный участок по адресу ...
При совершении данной сделки ответчик Лебедь А.Н. дал свое согласие на приобретение недвижимого имущества своей женой Лебедь С.В. (л.д.65)
Из представленного заявления Мищенко В.Д. в Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним ... следует, что Мищенко В.Д. дает настоящую расписку в том, что он не имеет супруги, могущей претендовать на отчуждаемое имущество согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ в виду того, что в браке не состоит (л.д. 66).
Согласно же свидетельства о заключении брака (л.д. 12) Мищенко В.Д. состоял в браке с М. с Дата (л.д. 12).
На основании договора, заключенного Дата Лебедь С.В. Дата выданы свидетельства о государственной регистрации права на садовый дом (запись регистрации #) и земельный участок (запись регистрации #), расположенные в коллективном саду # ... (л.д.9-10).
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правообладателем садового дома и земельного участка с кадастровым номером #, площадью 592 кв.м является Лебедь С.В. (л.д.25, 26)
По сведениям Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы # ... по состоянию на Дата, объект недвижимости (сад), расположенный по адресу: ... принадлежит на праве собственности Лебедь С.В., которая и является плательщиком налога на имущество физических лиц и земельного налога за указанный объект. (л.д.34)
В ходе судебного заседания установлено, что между истцом Мищенко В.Д. и ответчиком Лебедь С.В., которая приходится дочерью истцу, и на тот момент состояла в зарегистрированном браке с ответчиком Лебедь А.Н., Дата состоялась сделка купли – продажи спорного садового дома и земельного участка. Спорное недвижимое имущество было передано Мищенко В.Д. Лебедь С.В. и с момента покупки спорного недвижимого имущества до настоящего времени она, несет бремя его содержания. Данные факты подтверждены приведенными выше доказательствами.
Сам истец Мищенко В.Д. хоть и отрицал в судебном заседании факт заключения договора купли-продажи спорного недвижимого имущества, утверждая, о том, что он заключает договор дарения спорного недвижимого имущества, однако в самом договоре он поставил свою подпись, где он был указан, как продавец недвижимого имущества. Мищенко В.Д. не отрицает, что подпись в договоре купли-продажи принадлежит ему. Также Мищенко В.Д., находясь в браке с М., сам представил заявление, об отсутствии у него супруги (л.д. 6 – 7).
Также из п. 3 договора купли – продажи следует, что садовый дом с постройками и земельный участок продан за _ рублей, из которых _ рублей за садовый дом, _ рублей за постройки, _ рублей за земельный участок, полностью уплаченных «Покупателем» «Продавцу» до подписания настоящего договора. В п. 5 договора купли продажи указано, что обстоятельств, вынуждающих их совершить на крайне невыгодных для себя условиях, не имеется (л.д. 6 - 7).
Таким образом, суд приходит к выводу, что истец Мищенко В.Д. знал о наличии договора купли-продажи спорного недвижимого имущества от Дата и принимал непосредственное участие при его составлении и подписании, передал спорное недвижимое имущество Лебедь С.В. и сам спорным недвижимым имуществом с момента его продажи не пользовался, бремя его содержания не нес, своих прав собственности на него не заявлял и не оспаривал права собственника Лебедь С.В. Также истец Мищенко В.Д. сам представил заявление об отсутствии у него супруги.
Представителем ответчика Лебедь А.Н. – Д. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к предъявленным исковым требованиям Мищенко В.Д.. в полном объеме.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки;
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Истцом заявлены требования о признании сделки купли-продажи спорного недвижимого имущества от Дата недействительным, так как договор купли - продажи спорного недвижимого имущества подписан им в заблуждении, он полагал, что подписывает договор дарения. О том, что это был договор купли-продажи, он узнал только тогда, когда его зять ответчик Лебедь А.Н. решил подать на раздел совместно нажитого имущества с его дочерью Лебедь С.В.
На основании исследованных в совокупности доказательств приходит к выводу, что Мищенко В.Д. никогда не сомневался в действительности договора купли - продажи спорного имущества, так как после заключения договора купли-продажи спорного имущества, оно было передано им Лебедь С.В. и ее мужу Лебедь А.Н. Лебедь С.В. платила налоги, несла бремя содержания данного имущества.
В связи с изложенными обстоятельствами дела, суд приходит к выводу, что подлежит применению срок исковой давности к исковым требованиям о признания договора купли-продажи спорного недвижимого имущества (земельного участка и садового дома) от Дата недействительным.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Каких либо доказательств того, что собственником спорного жилого дома и спорного земельного участка является Мищенко В.Д., суду представлено не было.
Доводы Мищенко В.Д. о том, что им был подписан договор купли-продажи вместо договора дарения, о котором он узнал только при разделе имущества его дочери и её супруга, опровергаются исследованными по делу доказательствами.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Истцом Мищенко В.Д. таких сведений не представлено суду.
Оценив все доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе Мищенко В.Д. в удовлетворении иска в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В иске Мищенко В.Д. к Лебедь С.В., Лебедь А.Н. о признании недействительным договора купли – продажи, возложении обязанности по передаче имущества, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение десяти дней со дня составления мотивированного текста решения.
Машинописный текст мотивированного решения составлен судьей 29.03.2011 года
Судья (подпись) Ю.А. Клепцова
КОПИЯ ВЕРНА
Судья
Секретарь Е.В. Шулятева