Дело № 2–318/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2011 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Мульковой Е.В.,

при секретаре Разнициной К.О.,

с участием

истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Сухова Л.Н. и его представителя Мельниковой Е.В.,

ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Кузнецовой Л.И.,

третьего лица Рябкова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухова Л. Н. к Кузнецовой Л. И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

по встречному иску Кузнецовой Л. И. к Сухову Л. Н. о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании земельным участком и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Спорными земельными участками являются земельные участки, расположенные в ...:

·            земельный участок с кадастровым номером # площадью 463 кв.м, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащий на праве собственности Сухову Л.Н., имеющий адрес – ..., далее по тексту «участок #»;

·            земельный участок с кадастровым номером # площадью 1330 кв.м, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, принадлежащий на праве собственности Кузнецовой Л.И., имеющий адрес – ..., далее по тексту «участок ##».

Сухов Л.Н. обратился в суд с иском к Кузнецовой Л.И. об установлении границы между спорными земельными участками, взыскании материального ущерба в сумме _ руб. и компенсации морального вреда в размере _ руб.

Кузнецова Л.И. обратилась в суд с встречным иском об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка площадью 104 кв.м и возложении на Сухова Л.Н. обязанности не чинить препятствия в пользовании указанной частью спорного земельного участка.

В ходе судебного разбирательства Сухов Л.Н. уточнил заявленные исковые требования, заявив требования о понуждении Кузнецовой Л.И.: убрать с части участка #, имеющей площадь 95 кв.м с учетом правил пожарной безопасности нежилое строение (баню), занимающую часть земельного участка площадью 31 кв.м, и забор, расположенный между характерными точками границы 164 и 1956; восстановить забор, разделявший участки # и _ между характерными точками границы 164, 165, 166, с установлением 4 столбов с жердями (по 2 шт. между столбами). Кроме того, заявлены требования о взыскании с Кузнецовой Л.И. суммы _ руб. на восстановление плодородия почвы под баней, компенсации морального вреда в размере _ руб., а также о взыскании судебных расходов в сумме _ рублей _ коп., в том числе _ руб. _ коп. – расходов по оплате услуг по вынесению границ в натуру, _ руб. _ коп. – возмещения расходов на оплату землеустроительной экспертизы, _ руб. _ коп. – возмещение расходов на почтовые отправления ответчику.

Сухов Л.Н. отказался от заявленных исковых требований к Кузнецовой Л.И. в части возмещения материального вреда в сумме _ руб., в том числе _ руб. – в возмещение расходов на строительство забора, _ руб. – стоимости ягод, неполученных истцом за три сезона в связи с возведением бани на месте расположения ягодных кустарников. Определением суда от Дата производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании Кузнецова Л.И. уточнила встречные исковые требования, заявив требование о понуждении Сухова Л.Н. не чинить ей препятствия в пользовании земельным участком площадью 95 кв.м, расположенным между характерными точками границы 164, 165, 166, 1956, и компенсировать ей моральный вред в размере _ руб.

В судебном заседании Сухов Л.Н. и его представитель Б. в обоснование первоначального иска, возражая против удовлетворения встречного иска, пояснили суду, что ему на ... Сухову Л.Н. принадлежат на праве собственности два смежных земельных участка с кадастровыми номерами # и #, имеющие площади после межевания соответственно 1200 кв.м и 463 кв. Участок размером 1200 кв.м был ему предоставлен для строительства дома в Дата, а в конце Дата ему был дополнительно выделен участок площадью 400 кв.м. Он просил дополнительный участок с плодородной почвой, так как ранее на нем располагались теплицы. При выделении ему участков земельная комиссия администрации Висимо-Уткинского поселкового Совета устанавливала колышки, указывая границы земельных участков. Вдоль обозначенных границ его земельных участков, он установил забор, состоящий из столбов из лиственницы и жердей из сосны (по две жерди от столба до столба). При проведении межевания принадлежащих ему земельных участков в августе Дата граница с земельным участком _, принадлежащим Кузнецовой Л.И., уже была согласована. Эту границу согласовал с ним прежний собственник участка ##. Когда проводилось межевание его земельных участков геодезистам пришлось перелезать через забор, возведенный Кузнецовой Л.И. на его земельном участке. Границы его земельных участков были установленные по его плану, но с учетом ранее установленной границы с участком Кузнецовой Л.И. Его ограждение, возведенное на участке # снесла Кузнецова Л.И. Она же уничтожила ягодные кусты и построила баню на части его земельного участка, нарушив плодородие почвы. Он требует от Кузнецовой Л.И. убрать баню за границы его земельного участка с учетом противопожарных требований и восстановить забор. Ему будет необходимо истратить _ руб. на закупку удобрений для восстановления плодородия почвы. Требование о компенсации морального вреда заявлено в связи с тем, что обнаружив захват своего земельного участка и уничтожение забора, он испытал сильное волнение, у него повысилось артериальное давление, он переживал из-за случившегося.

Кузнецова Л.И. исковые требования Сухова Л.Н. не признала, настаивала на удовлетворении встречного иска, пояснив суду, что в Дата купила участок ## у С. При его покупке граница земельного участка была установлена. С. показал ей границы участка ## пояснив при этом, что между ним и Суховым Л.Н. существует договоренность, по которой Сухов Л.Н. передал ему в пользование часть своего земельного участка. Баню она возвела на свободном участке земли, межевание участка # Сухов Л.Н. произвел уже после возведения бани. Она построила Дата баню без разрешения на строительство, баня на учете в БТИ не поставлена. При этом она руководствовалась планами земельного участка, переданными ей С. При возведении бани старый сгнивший забор со стороны участка Сухова Л.Н. она снесла. Этот забор состоял из 3 столбов из лиственницы с жердями из сосны. Забор она поставила на границе земельных участков, как было тогда, когда она этот участок покупала у С. Полагает, что участок, на котором в настоящее время возведена баня находился во владении и пользовании С., поэтому она вправе в дальнейшем пользоваться данным земельным участком, а Сухов Л.Н. не должен чинить ей препятствия в пользовании.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – А. пояснил суду, что в течение 11 лет (с Дата по Дата) являлся главой ... территориальной администрации. Ему известно с Дата о споре между Суховым Л.Н. и К. о месте нахождения границы между участками # и ##. Он неоднократно призывал стороны договориться и пользоваться земельными участками в соответствии с достигнутой договоренностью.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФБУ «Земельная кадастровая палата» ... (межрайонный отдел #) и Управление Росреестра ... (Нижнетагильский отдел), извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суд не явились, просили рассмотреть дело без участия представителей.

Заслушав стороны, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ) собственностью граждан (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Права собственника земельных участков закреплены в ст. 40 ЗК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ к правам собственника земельного участка отнесено право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения и сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно–гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

По решению исполнительного комитета ... Совета народных депутатов от Дата # Сухову Л.Н. выделен земельный участок площадью 1200 кв.м в ... для строительства нового дома (л.д.40).

Право собственности Сухова Л.Н. на земельный участок площадью 1200 кв.м по адресу: ..., подтверждается свидетельством о праве собственности на землю, выданным Дата # администрацией ... поселкового Совета, и свидетельством о государственной регистрации права Дата в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 80, 81).

Как видно из кадастрового паспорта земельного участка от Дата земельный участок с кадастровым номером # площадью 1200 кв.м предназначен под жилую индивидуальную застройку, находится по адресу: ..., с Дата числится как принадлежащий на праве собственности Сухову Л.Н. (л.д. 82).

Постановлением главы администрации ... поселкового Совета от Дата # домовладельцу Сухову Л.Н. был выделен дополнительно земельный участок площадью 4 сотки в поселке ... (л.д.41).

Право собственности Сухова Л.Н. на земельный участок с кадастровым номером # площадью 463 кв.м по адресу: ..., подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Дата в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 100).

Как видно из кадастрового паспорта земельного участка от Дата земельный участок с кадастровым номером # площадью 463 кв.м предназначен для ведения личного подсобного хозяйства, находится по адресу: ..., с Дата числится как принадлежащий на праве собственности Сухову Л.Н. Местонахождение границы земельного участка установлено по характерным точкам 164, 165, 166, 1956, 1955, 1954 (л.д. 101–103).

Сопоставив данные кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером # площадью 463 кв.м и межевого плана данного земельного участка, суд приходит к выводу, что характерные точки границы земельного участка 164, 165, 166, 1956, 1955, 1954 имеют следующие координаты: точка 164 – Х=6383180.56 Y=1460803.63; точка 165 – Х=6383167.90 Y=1460797.68; точка 166 – Х=6383165.88 Y=1460798.43; точка 1956 – Х=6383170.94 Y=1460811.71; точка 1955 – Х=6383188.66 Y=1460833.15; точка 1957 – Х=6383200.08 Y=1460827.15.

Кузнецова Л.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером # площадью 1330 кв.м, расположенного по адресу: ..., что подтверждается на договором купли-продажи от Дата и свидетельством о государственной регистрации права, выданным Дата (л.д.62, 148).

Граница участка ## с площадью 1330 кв.м установлена до заключения договора купли-продажи от Дата между Кузнецовой Л.И. и С., что подтверждается планом земельного участка составленным Дата и кадастровым планом земельного участка от Дата, в котором указано, что местоположение земельного участка установлено относительно дома, расположенного в границах участка, площадь земельного участка соответствует материалам межевания, уточняемая площадь 1105 кв.м (л.д. 149).

Свидетель С. в судебном заседании Дата показал суду, что участок ## он купил в начале Дата, а в Дата продал его Кузнецовой Л.И. На момент продажи граница участка была установлена. Замеры проводились по плану. У Сухова участок был ближе к дороге, а его участок ближе к пруду. Забора между участками не было, стояли только колышки, кто их вбивал он не знает. Ему было мало места для гаража. Он встретился и переговорил с Суховым Л.Н. и тот разрешил ему немного занять его участок, а он, в свою очередь, дал ему участок в пользование, но гараж он так и не построил договоренность закончилась. Кузнецова Л.И. построила на участке баню лет пять назад, но на каком участке стоит баня он пояснить не может. Со стороны Сухова Л.Н. был забор из жердей, что сейчас у него там стоит он не знает.

Свидетель Ю. в судебном заседании Дата показала суду, что в Дата её мужу Ч. был выделен земельный участок ..., размером 1200 кв. м. Соседом с одной стороны был Сухов Л.Н., а с другой стороны был пруд. Участок был приватизирован. В Дата свидетель унаследовала земельный участок после смерти мужа, а в Дата продала его С. С Суховым Л.Н. у них ни раз были конфликты из-за границы между земельными участками, потому что он постоянно отодвигал забор в их сторону. Когда поставили теплицу и баню, то Сухов Л.Н. вплотную вкопал столбы, да так, что они не могли из бани выйти, они эти столбы убрали. При продаже земельного участка С. его границы уже были определены, они их согласовали с Суховым Л.Н.

Из межевых планов земельных участков с кадастровым номером # площадью 1200 кв.м и с кадастровым номером # площадью 463 кв.м, расположенных по адресу: ..., следует, что при установлении границ указанных земельных участков согласования границы с участком ## (кадастровый номер #) по характерным точкам границы 163, 164, 166 не требовалось, поскольку граница участка ## была ранее согласована (л.д. 85–96, 104–115).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что к моменту обращения истца в суд с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком – Дата граница между участками ## и # была установлена.

Из схемы расположения земельных участков и ведомостей вычисления площадей спорных земельных участков, составленных работником ООО «Кадастровое бюро» М. следует, что деревянный забор проходит от характерной точки границы 164 до точки 1956 участка #. Факт возведения ограждения по границе между данными точками Кузнецовой Л.И. не оспаривается. Суховым Л.Н. заявлено требование о сносе данного забора.

Свидетель Д. в судебном заседании Дата показал суду, что в Дата он с отцом Суховым Л.Н. копал ямы под столбы для забора, между столбами были жерди, но забор был снесен года три тому назад. В настоящее время баня Кузнецовой Л.И. занимает какую-то часть земельного участка отца и доставляет этим неудобства.

По ходатайству Сухова Л.Н., при отсутствии возражений со стороны Кузнецовой Л.И., определением суда от Дата по данному делу была назначена землеустроительная экспертиза в целях установления места расположения нежилого строения (бани) и занимаемой ею площади земельного участка, а также места нахождения забора, разделяющего земельные участки ## и #. Проведение экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Кадастровое бюро» с привлечением экспертов и назначением даты экспертизы по усмотрению руководителя общества.

В результате проведенной землеустроительной экспертизы, экспертом, являющимся кадастровым инженером, были составлены ситуационные планы, согласно которым граница между земельными участками ## и # имеет характерные точки границы 164, 165, 166 с координатами соответственно Х=6383180.56 Y=1460803.63, Х=6383167.90 Y=1460797.68, Х=6383165.88 Y=1460798.43, при этом имеется «спорный» земельный участок площадью 95 кв.м, расположенный в границах участка # с характерными точками границы 164, 165, 166, 1956. Согласно заключению эксперта нежилое строение (баня) расположено на земельном участке с кадастровым номером #, а именно на «спорном» земельном участке площадью 95 кв.м, площадь занятая нежилым строением (баней) составляет 31 кв.м (л.д. 206 – 216).

В силу подп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. При этом в подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ указано, что действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту –ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что Суховым Л.Н. доказано, что при возведении нежилого строения (бани) и забора Кузнецовой Л.И. самовольно захвачена часть участка #, принадлежащего на праве собственности Сухову Л.Н., площадью 95 кв.м, так как на данном участке силами Кузнецовой Л.И. возведен забор от характерной точки границы 164 до точки 1956 и часть построенной бани занимает площадь 31 кв.м, чем создает реальное препятствие в пользовании Суховым Л.Н. своим земельным участком (участком #). Поэтому суд считает требование Сухова Л.Н. о понуждении Кузнецовой Л.И. убрать с его земельного участка # имеющего площадь 95 кв.м с характерными точками границы 164, 165, 166, 1956 нежилое строение (баню), занимающее часть земельного участка площадью 31 кв.м, и забор, расположенный между характерными точками границы 164 и 1956, подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание пояснения Кузнецовой Л.И. о том, что при возведении бани ею был демонтирован забор, возведенный силами Сухова Л.Н., состоящий из 3 столбов и жердей между столбами, суд считает подлежащим удовлетворению требование Сухова Л.Н. о понуждении Кузнецовой Л.И. восстановить забор, разделявший участки ## и # между характерными точками границы 164, 165, 166. При этом суд считает возможным указать в решении, что при восстановлении забора подлежат восстановлению не менее 3 столбов с жердями (по 2 шт. между столбами).

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд отклоняет требование Сухова Л.Н. о понуждении Кузнецовой Л.И. убрать с его участка # часть бани, занимающей площадь 31 кв.м, с учетом требований противопожарной безопасности, поскольку Суховым Л.Н. не представлено суду доказательств, что перенос бани на участок ## создает угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, имуществу Сухова Л.Н.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГКРФ).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков; ненадлежащее исполнение обязательств лицом, причинившим убытки, или иное противоправное поведение причинителя вреда; причинную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

Суховым Л.Н. не представлено суду доказательств причинения вреда почвенному слою его земельного участка действиями Кузнецовой Л.И., для восстановления которого ему необходимо понести затраты в сумме _ руб., а также обоснованности затрат на восстановление почвенного слоя земли, поэтому у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании с Кузнецовой Л.И. суммы _ руб. в возмещение ущерба, причиненного Сухову Л.Н.

В силу правил ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исследовав представленные Кузнецовой Л.И. доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что доказательств, свидетельствующих о наличии соглашений между С. и Суховым Л.Н. о пользовании земельным участком имеющим площадь 95 кв.м с характерными точками границы 164, 165, 166, 1956, и о переходе права пользования данным земельным участком к Кузнецовой Л.И., суду представлено не было.

Суд не принимает доводы Кузнецовой Л.И., что при возведении бани она руководствовалась планом застройки земельного участка, составленном для Ф. и согласованного с главным архитектором ... Дата (л.д. 137), а также планом земельного участка, составленным Дата (л.д. 65), поскольку данные планы были составлены до межевания земельного участка 50Б и установления его границ по фактическому землепользованию. Кроме того, в данных планах площадь участка ## указана 1200 кв.м (в плане согласованном Дата) и 1105 кв.м (в плане составленном Дата), а по сведениям из государственного земельного кадастра на Дата площадь земельного участка составила 1330 кв.м (л.д. 64).

В п. 1 договора купли-продажи от Дата, заключенном между С. и Кузнецовой Л.И., указано, что Кузнецовой Л.И. приобретен в собственность земельный участок площадью 1330 кв.м, проект границ которого и площадь уточнены постановлением Главы администрации МО «...» от Дата # (л.д. 148). Суд не принимает доводы Кузнецовой Л.И. о том, что баня ею возведена на свободном земельном участке, то есть земельном участке не принадлежащем Сухову Л.Н., поскольку согласно заключению эксперта по результатам судебной землеустроительной экспертизы часть бани, возведенной Кузнецовой Л.И. находится за пределами её участка 50Б, занимает площадь в 31 кв.м на участке #, предоставленном Сухову Л.Н. на основании постановлением главы администрации Висимоуткинского поселкового Совета от Дата # (л.д. 41), границы участка # с землями общего пользования были согласованы при межевании в Дата с органами местного самоуправления (л.д. 113).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований о понуждении Сухова Л.Н. не чинить препятствия Кузнецовой Л.И. в пользовании земельным участком площадью 95 кв.м, расположенным между характерными точками границы 164, 165, 166, 1956.

Согласно ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае причинения гражданину вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

На основании п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. В настоящее время законов, которые бы предусматривали возможность возмещения морального вреда при защите имущественных прав на землю и рассмотрении земельных споров (гл. IX ЗК РФ) не имеется, поэтому исковые требования Сухова Л.Н. о компенсации морального вреда в сумме _ руб., а также встречное требование Кузнецовой Л.И. о компенсации морального вреда в сумме _ руб. удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из представленных Суховым Л.Н. документов следует, что в связи с рассмотрением спора в суде им были понесены расходы на оплату услуг ООО «Кадастровое бюро» в сумме _ руб. _ коп. по вынесению границ земельного участка в натуру на основании приходного кассового ордера от Дата (л.д. 180) и расписки от Дата, расходы на оплату землеустроительной экспертизы в сумме _ руб. _ коп. на основании приходного кассового ордера от Дата (л.д. 199) и расходы на почтовое уведомление Кузнецовой Л.И. об обмере земельного участка в ходе землеустроительной экспертизы в сумме _ руб. _ коп. на основании товарного чека от Дата. Указанные расходы в сумме _ руб. _ коп. суд признает издержками, которые Сухов Л.Н. был вынужден понести в связи с рассмотрением дела в суде и учитывая принимаемое решение, считает необходимым взыскать указанную сумму с Кузнецовой Л.И.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сухова Л. Н. к Кузнецовой Л. И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать Кузнецову Л. И., Дата года рождения, убрать с части земельного участка с кадастровым номером 66:19:1501003:223, расположенного по адресу: ... А, имеющей площадь 95 кв.м с характерными точками границы 164, 165, 166, 1956, имеющим координаты соответственно Х=6383180.56 Y=1460803.63, Х=6383167.90 Y=1460797.68, Х=6383165.88 Y=1460798.43, Х=6383170.94 Y=1460811.71, нежилое строение (баню), занимающее часть земельного участка площадью 31 кв.м, и забор, расположенный между характерными точками границы 164 и 1956.

Обязать Кузнецову Л. И., Дата года рождения, восстановить забор, разделявший земельные участки: с кадастровым номером #, расположенный по адресу: ...; с кадастровым номером #, расположенный по адресу: ..., между характерными точками границы 164, 165, 166, имеющим координаты соответственно Х=6383180.56 Y=1460803.63, Х=6383167.90 Y=1460797.68, Х=6383165.88 Y=1460798.43, с установлением не менее 3 столбов с жердями (по 2 шт. между столбами).

Взыскать с Кузнецовой Л. И., Дата года рождения, в пользу Сухова Л. Н., Дата года рождения, сумму _ рублей _ копеек, в том числе _ рублей _ копеек – расходы по оплате услуг по вынесению границ в натуру, _ рублей _ копеек – возмещение расходов на оплату землеустроительной экспертизы, 55 (пятьдесят пять) рублей 30 копеек – возмещение расходов на почтовые отправления ответчику.

В остальной части иска Сухову Л. Н. отказать.

В удовлетворении иска Кузнецовой Л. И. к Сухову Л. Н. о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании земельным участком и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Мотивированное решение суда составлено Дата.

Судья: подпись