Дело № 2–239/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 октября 2011 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Соколова Е.Н., при секретаре Витвиновой Н.Н., с участием ответчика Онохова В.С. представителя ответчика Чистякова М.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паутовой З. Д. к Онохову В. С., Оноховой М. Ю. и обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах – Урал» о взыскании расходов на оплату услуг представителя,- УСТАНОВИЛ: Паутова З.Д. обратилась в суд с иском к Онохову В.С., Оноховой М.Ю., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах – Урал» о взыскании расходов на оплату услуг адвоката В. за представление её интересов на предварительном следствии и в суде, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что Дата в результате ДТП погиб её муж Н., по факту ДТП было возбуждено уголовное дело # в отношении Онохова В.С., она была признана потерпевшей. Дата судьей ... районного суда ... был вынесен приговор, который в последствии был отменен кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от Дата и дело было направлено на новое рассмотрение. Дата постановлением ... районного суда уголовное дело было возвращено прокурору ... для устранения препятствий в рассмотрении уголовного дела. Дата следователем было вынесено определение «О прекращении уголовного дела #» в связи с отсутствием в действиях Онохова В.С. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанное постановление обжаловалось в ... районном суде ... и в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда, но постановление следователя было оставлено в силе. В ходе производства по уголовному делу истец понесла расходы на оплату услуг представителя В. по оказанию юридической помощи в размере _ руб. 50 коп., которые просит взыскать с ответчиков. Истец Паутова З.Д. и её представитель В., ответчик Онохова М.Ю. извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Ответчик Онохов В.С. и представитель ответчика ООО «Росгосстрах – Урал» Чистяков М.Н. исковые требования Паутовой З.Д. не признали, мотивируя тем, что уголовное дело в отношении Онохова В.С. было прекращено в связи с отсутствием в действиях Онохова В.С. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, вина Онохова В.С., Оноховой М.Ю. и ООО «Росгосстрах – Урал» отсутствует, поэтому убытки, понесенные истцом возникли не по вине ответчиков и не находятся в прямой причинно-следственной связи с их действиями. Заслушав ответчика Онохова В.С., представителя ответчика ООО «Росгосстрах – Урал» Чистякова М.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда. Истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя, наличие ущерба и причинную связь (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), ответчик (причинитель вреда) предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Обязательным наступлением деликтной ответственности является причинная связь между противоправными действиями (бездействием) ответчиков и наступившим вредом. Из материалов уголовного дела # усматривается, что Дата в _ час _ минут водитель Онохов В. С., управляя автомобилем марки ВАЗ_ государственный регистрационный знак #, следуя по ... со стороны ... в сторону ... и водитель мотоцикла ИЖ_ государственный регистрационный знак #, Н., который выезжал с прилегающей территории АЗС на проезжую часть ул. кооперативная, выполняя левый поворот в сторону ..., напротив АЗС допустили между собой столкновение. В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла ИЖ# Н. были причинены телесные повреждения несовместимые с жизнью, от которых он скончался на месте дорожно-транспортного происшествия. Дата СУ при УВД ... было возбуждено уголовное дело по факту дорожно-транспортного происшествия по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, Паутова З.Д. – жена Н., была признана потерпевшей. Как видно из материалов дела представление интересов Паутовой З.Д. на предварительном следствии и в суде по уголовному делу # по соглашениям от Дата, Дата, Дата осуществлял адвокат В., которому Паутовой З.Д. было выплачено _ руб. _ коп. Как усматривается из постановления следователя от Дата уголовное дело # по обвинению Онохова В.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации было прекращено связи с отсутствием в его действиях состава преступления и уголовное преследование Онохова В.С. прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению этого преступления. Постановлением судьи ... районного суда ... М. Дата жалоба Паутовой З. Д. в порядке ст. 125 ГПК РФ на постановление следователя от Дата о прекращении уголовного дела # оставлена без удовлетворения. Постановление вступило в законную силу Дата. При таких обстоятельствах убытки, понесенные истцом возникли не по вине ответчиков и не находятся в прямой причинно-следственной связи с его действиями, поэтому исковые требования истца удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, РЕШИЛ: В удовлетворении иска Паутовой З. Д. к Онохову В. С., Оноховой М. Ю. и обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах – Урал» о взыскании расходов на оплату услуг представителя, отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение десяти дней. Судья (подпись) Машинописный текст решения изготовлен судьей Дата. Судья (подпись) ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ