Дело № 2–73/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2012 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мульковой Е.В.,

при секретаре Базаровой А.М.,

с участием

представителя истца Малаховой И.В.,

ответчика Реймер Н.В. и её представителя Гуринова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ответчик, действующей в защиту интересов несовершеннолетнего истец, о взыскании денежной суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 26 ноября 2009 года в пользу ФИО8 с ФИО4, ФИО17, ответчик, действующей в интересах несовершеннолетнего истец, солидарно была взыскана задолженность по договору займа в размере _ рублей, неустойка в размере _ рублей, всего в сумме _ руб. (л.д. 10 – 11).

Дата ФИО8 подписал расписку, в которой указал, что прощает долг несовершеннолетнего истец, 2005 года рождения, в лице ответчик, по решению Дзержинского районного суда ... от Дата по своим исковым требованиям к ФИО4, ФИО17, истец, претензий имущественного и денежного характера к истец не имеет (л.д. 22).

Дата между ФИО8 и ФИО4 было заключено соглашение, в котором стороны договорились, что в порядке исполнения обязательств на основании решения Дзержинского районного суда ... от Дата по иску ФИО8 к ФИО18 и ответчик о взыскании денежных средств, ФИО4 выплачивает ФИО8 _. руб. в следующие сроки: Дата – _ руб.; до Дата – _ тыс. руб., предусмотрев, что передача денежных средств по данному соглашению оформляется соответствующими расписками либо отметками на соглашении. ФИО8 обязался после выплаты вышеуказанной суммы не предъявлять ко взысканию исполнительный лист, выданный на основании решения Дзержинского районного суда ... от Дата.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от Дата решение Дзержинского районного суда ... от Дата изменено в части взыскания неустойки, а именно размер неустойки снижен до _ рублей. В остальной части решение оставлено без изменения (л.д. 12).

ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчик, действующей в защиту интересов несовершеннолетнего истец, о взыскании денежной суммы 333333 руб. 33 коп. в порядке регресса, указав в обоснование иска, что она единолично исполнила решение суда от Дата, уплатив ФИО8 сумму 1млн. руб.

В обоснование иска представитель истца пояснила суду, что Дата между ФИО8 и мужем истца – ФИО9 был заключен договор займа, согласно которому ФИО9 обязался в срок до Дата возвратить ФИО8 заем в сумме _. руб. Договором была предусмотрена неустойка в размере 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки. Дата ФИО9 умер. Решением Дзержинского районного суда ... от Дата с наследников ФИО9, а именно супруги наследодателя (истца по данному делу), дочери - ФИО17 и ответчика ответчик, действующей в интересах несовершеннолетнего сына наследодателя – истец, была солидарно взыскана задолженность по договору займа в размере _. руб., в том числе _. руб. – сумма займа, _. руб. – неустойки. Дата, то есть до вступления решения суда в законную силу, истец заключила с ФИО8 соглашение, по которому уплатила ему _. руб. до Дата. Определением суда второй инстанции от Дата размер взысканной неустойки был снижен до _. руб., поэтому ко дню вступления решения суда в законную силу – Дата долг солидарных должников в сумме _. руб. перед ФИО8 был погашен истцом. Иск заявлен на основании подп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, поэтому истец просит взыскать с законного представителя несовершеннолетнего наследника _ часть уплаченного долга в сумме _ руб. _ ко... ответчика о прошении долга ФИО8 несовершеннолетнему истец полагает несостоятельным, поскольку после уплаты долга права кредитора перешли к истцу, которая не была предупреждена о прощении долга ФИО8 Расписка ФИО8 от Дата о прощении долга истец не содержит указания на размер прощенного долга. В соответствии с положениями ст. 324 Гражданского кодекса Российской Федерации истец была не вправе выдвигать против требования ФИО8 возражения, основанные на таких отношениях других должников с ним, в которых истец не участвовала. Ответчик, зная в прощении долга ФИО8 не сообщила о данных обстоятельствах ни ФИО4, ни суду второй инстанции, рассматривавшим кассационную жалобу ответчик на решение суда от Дата.

Ответчик ответчик, действующая в защиту интересов несовершеннолетнего истец, и ее представитель ФИО10 с иск не признали, пояснив суду, что после принятия Дзержинским районным судом ... решения от Дата о взыскании солидарно с ФИО4, ФИО17 и ответчик, действующей в интересах несовершеннолетнего истец, долга в сумме _. руб. ФИО8 простил долг несовершеннолетнему истец, написав расписку от Дата. Кассационную жалобу на решение суда от Дата ответчик подала, так как считала размер взысканной неустойки завышенным, и полагала, что снижение размера неустойки отвечает интересам всех должников, в том числе ФИО4 Полагают, что соглашение от Дата было заключено ФИО4 в собственных интересах с учетом общей задолженности в сумме _. руб. до рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. ответчик не уполномочивала ФИО4 вести переговоры с кредитором о порядке погашения задолженности по решению суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО17, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Привлеченный к участию в деле определением суда от Дата в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО8, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что после оглашения решения Дзержинского районного суда он простил долг несовершеннолетнему истец, но так как решение еще не вступило в законную силу, то в соглашении (расписке) сумма не была указана. С ФИО4 он заключил соглашение о том, что она выплачивает ему _. руб. за себя и ФИО17 вместо 2/3 от взысканной суммы в размере _. руб. После прощения долга он не мог предположить, что ответчик подаст кассационную жалобу, которая будет удовлетворена, а взысканная сумма будет ровняться сумме, зафиксированной в соглашении с ФИО4

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт наличия солидарной задолженности перед ФИО8 наследников имущества ФИО9 – ФИО4, ФИО11 и истец, в интересах которого действует ответчик, установлен решением Дзержинского районного суда ... от Дата, вступившим в законную силу Дата, с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от Дата, не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела.

При этом суд принимает во внимание, что при вынесении решения Дзержинским районным судом ... от Дата размер солидарной задолженности был определен в сумме _ руб., но впоследствии снижен судом кассационной инстанции до _ руб., поскольку на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации был снижен размер неустойки с _ руб. до _ руб.

В силу п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

На основании п. 2 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает отдельные отношения кредитора с каждым из солидарных должников. Кредитору предоставлена возможность заявить требование одновременно ко всем должникам либо любому из них, притом как в полной сумме, так и в ином размере, определенном самим кредитором. Подобный выбор принадлежит кредитору до того момента, пока обязательство не исполнено полностью. Само по себе предъявление требования одному из солидарных должников не прекращает обязательства, а следовательно, не освобождает от исполнения других должников.

Как видно из расписки, выданной Дата ФИО8 ответчику о прощении долга несовершеннолетнего истец, 2005 года рождения, по решению Дзержинского районного суда ... от Дата, кредитор (ФИО8) реализовал свое право на прощение долга одному из солидарных должников, предусмотренное ст. 415 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора,

Следовательно, обязательства ответчика, действующего в интересах несовершеннолетнего истец как солидарного должника на основании решения суда от Дата являются прекращенными с момента выдачи расписки ФИО8 Дата.

Суд отклоняет доводы представителя истца о том, что расписка ФИО8 от Дата не является подтверждением факта прощения долга, так как не содержит указания на размер задолженности, как несостоятельные, поскольку из содержания расписки видно, что кредитором прощен долг, установленный решением Дзержинского районного суда ... от Дата претензий у ФИО8 к истец не имеется.

Из соглашения, заключенного Дата между ФИО8 и ФИО4, следует, что стороны до вступления в законную силу Дата решения Дзержинского районного суда ... от Дата договорились об условиях его исполнения ФИО4 путем погашения задолженности на общую сумму _. руб. При этом ФИО8 обязался после получения от истца вышеуказанной суммы не предъявлять ко взысканию исполнительный лист, выданный на основании решения суда.

При этом суд принимает во внимание, что к моменту заключения соглашения от Дата в решении суда от Дата общая сумма задолженности была определена в _ руб., указанная сумма была уменьшена до _. руб. только определением суда кассационной инстанции от Дата. Таким образом, соглашение от Дата являлось на момент его заключения являлось соглашением кредитора – ФИО8 о порядке погашения одним из солидарных должников – истец части долга.

Как видно из надписи на соглашении от Дата в день заключения данного соглашения ФИО4 передала ФИО8 сумму _.руб. во исполнение данного соглашения.

Из расписки ФИО8 от Дата видно, что по состоянию на Дата ФИО8 получил от ФИО4 денежные средства, взысканные по решению суда от Дата, претензий не имеет.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Принимая во внимание, что 3 исполнительных листа, выданных Дзержинским районным судом ... Дата, на основании решения суда от Дата, вступившего в законную силу Дата, о солидарном взыскании с ФИО4, ФИО13 и ответчик, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО14, находились у должника ФИО4 и приобщены к материалам гражданского дела в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что истец надлежаще исполнила обязательства солидарного должника.

Следовательно, солидарное обязательство истца и ответчика, порожденное решением суда от Дата было прекращено по двум основаниям: надлежащим исполнением со стороны истца (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) и прощением долга несовершеннолетнему истец, в интересах которого действует ответчик (ст. 415 Гражданского кодекса ФИО5 Федерации).

На основании подп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками.

Учитывая, что до исполнения обязательства истцом Дата и Дата, обязательство ответчика, действующей в интересах несовершеннолетнего истец прекратилось Дата прощением долга, суд приходит к выводу, что после надлежащего исполнения обязательств истцом у неё не возникло права регрессного требования к ответчику, являющейся законным представителем другого солидарного должника, поскольку этот должник был освобожден кредитором от лежащих на нем обязанностей.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения подп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскания с ответчика в регрессном порядке суммы _ руб. _ коп., составляющей _ доли от уплаченной истцом ФИО8 суммы долга в _. руб., поэтому исковые требования удовлетворению не подлежат.

Определением суда от Дата с целью обеспечения иска наложен арест на принадлежащую истец, в интересах которого действует ответчик, _ доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение –здание хлебопекарни общей площадью # кв.м, расположенное в ..., инвентарный номер # литер А, кадастровый номер #

Согласно ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Учитывая принимаемое решение и заявление ответчика от отмене мер по обеспечению иска, суд считает необходимым указать в решении суда об отмене мер по обеспечению иска с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО4 к ответчик, действующей в защиту интересов несовершеннолетнего истец, о взыскании денежной суммы в порядке регресса отказать.

С момента вступления настоящего решения в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые определением от Дата, в виде ареста _ доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение – здание хлебопекарни общей площадью # кв.м, расположенное в ..., инвентарный номер # литер А, кадастровый номер #, принадлежащей истец, в интересах которого действует ответчик.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Мотивированное решение суда составлено 2 марта 2012 года.

Судья: подпись