Дело № 12-60/2011

РЕШЕНИЕ

1 ноября 2011 судья Пригородного районного суда Свердловской области Соколов Е.Н. рассмотрев в судебном заседании жалобу законного представителя Покровской территориальной администрации Гудача А. Л. на постановление заместителя главного государственного санитарного врача по г. Н.Тагил и Пригородному району заместителя начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Н.Тагил и Пригородном районе Огнева Ю.М. N # от Дата, которым:

юридическому лицу «Покровская территориальная администрация ...» назначено административное наказание по ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по г. Н.Тагил и Пригородному району заместителя начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Н.Тагил и Пригородном районе отдела Управления Роспотребнадзора в г. Н.Тагил и Пригородном районе по Свердловской области Огнева Ю.М. N # от Дата юридическому лицу «Покровская территориальная администрация» назначено административное наказание по ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере _ рублей ( далее по тексту постановление от 26.07.2011года).

Законный представитель юридического лица - «Покровской территориальной администрации» глава Покровской территориальной администрации Гудач А.Л. Дата обратился с жалобой в Тагилстроевский районный суд г. Н.Тагила, в которой просил признать незаконным и отменить постановление от Дата.

Определением Тагилстроевского районного суда г. Н.Тагила от Дата жалоба была направлена по подсудности в Пригородный районный суд Свердловской области.

В обоснование жалобы законный представитель юридического лица - «Покровской территориальной администрации» Гудач А.Л., ссылается на отсутствие вины «Покровской территориальной администрации», поскольку колодцы не стоят на балансе администрации, поэтому территориальная администрация не может нести ответственность за качество воды.

Законный представитель юридического лица - «Покровской территориальной администрации Пригородного района Свердловской области» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения протеста, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно п.п. 1, 2 ст.19 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также иных систем, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарным правилам.

В соответствии со ст. 6.5 КоАП РФ за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как видно из материалов дела Территориальным отделом в городе Нижний Тагил и Пригородном районе Управления Роспотребнадзора по Свердловской области на основании распоряжения # от Дата в период с Дата по Дата проведена проверка в отношении Покровской территориальной администрации, расположенной по адресу: ..., - на предмет соблюдения требований санитарного законодательства Российской Федерации.

В ходе проверки выявлено нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а именно качество воды источника нецентрализованного водоснабжения не соответствует требованиям санитарных правил:

- ... обнаружены нитраты – 181,9 мг/ дм. куб. ( при норме 45 мг/дм куб ) и мутность по каолину – 2,1 мг дм куб (при номе 2 мг дм куб);

- ... обнаружены нитраты – 51,7 мг/ дм. куб. ( при норме 45 мг/дм куб )общие колиформные бактерии – 16,7 (при норме отсутствие бактерий в 100 мл) термотолерантные колиформные бактерии – 16,7 (при норме отсутствие бактерий в 100 мл);

В связи с чем, административным органом сделан вывод о нарушении заявителем норм СанПиН 2.1.4.1175-02 «Гигиенические требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения. Санитарная охрана источников», п. 1 статьи 19 Закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Результаты проверки оформлены в акте от Дата и протоколе об административном правонарушении от Дата.

Вышеуказанные доказательства свидетельствуют о том, что «Покровской территориальной администрацией» допущены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к качеству питьевой воды.

Суд не может согласиться с доводами законного представителя юридического лица об отсутствие вины «Покровской территориальной администрации» в совершении правонарушения предусмотренного ст. ст. 6.5 КоАП РФ, поскольку колодцы не стоят на балансе администрации, поэтому администрация не может нести ответственность за качество воды

В соответствии с п. 36 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» осуществление в пределах, установленных водным законодательством Российской Федерации полномочий собственника водных объектов, установление правил использования водных объектов общего пользования для личных и бытовых нужд и информирование населения об ограничениях использования таких водных объектов относятся к вопросам местного значения городского округа.

Согласно ст. 37 данного Закона вопросы местного значения решаются местной администрацией.

В соответствии с постановлением администрации Горноуральского городского округа от Дата # «Об утверждении и закреплении обустроенных источников нецентрализованного водоснабжения на территории Горноуральского городского округа» источники водоснабжения – расположенные по адресам: ... и ... закреплены за «Покровской территориальной администрацией».

При изложенных обстоятельствах, квалификация деяния «Покровской территориальной администрации» по ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществлена правильно.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере _ рублей назначено «Покровской территориальной администрации» в пределах, установленных санкцией ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решение принято в установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного санитарного врача по г. Н.Тагил и Пригородному району заместителя начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Н.Тагил и Пригородном районе Огнева Ю.М. N # от Дата оставить без изменения, а жалобу законного представителя юридического лица «Покровской территориальной администрации» Гудача А. Л. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение 10 дней.

Судья (подпись)