РЕШЕНИЕ

г. Нижний Тагил «25» августа 2011 года

Судья Пригородного районного суда Свердловской области Соколов Е.Н., рассмотрев в судебном заседании протест и.о. прокурора Пригородного района Свердловской области Захаровой О.В. на постановление начальника ОМ №1 УВД по г.Нижний Тагил, Горноуральскому городскому округу Гаева А.М. от Дата, которым

Калягину Е. Ю., Дата рождения,

назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОМ №1 УВД по г.Нижний Тагил, Горноуральскому городскому округу Гаева А.М. от Дата (далее по тексту постановление от Дата), Калягин Е.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением от Дата, и.о. прокурора Пригородного районного суда Свердловской области Захарова О.В. обратилась в суд с протестом, одновременно ходатайствуя о восстановлении срока на обжалование, указывая на то, что прокурор не имел возможности опротестовать постановление в течение установленного законом десятидневного срока, поскольку дело из ОМ №1 УВД г.Н.Тагила, ГГО в прокуратуру поступило Дата, при этом прокурор не принимал участия в производстве по делу об административном правонарушении. Просит постановление от Дата отменить в связи с нарушением требований ст.20.8, 3.9, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение, мотивируя свои требования тем, что санкцией ч.2 ст.20.8 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде дисквалификации должностных лиц либо приостановление деятельности юридических лиц. Административная ответственность к гражданам по ч.2 ст.20.8 КоАП РФ не применяется. С учетом заключения эксперта, в действиях Калягина Е.Ю. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.8 КоАП РФ, - как незаконное хранение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Калягин Е.Ю. извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании прокурор ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления от Дата и протест поддержал по изложенным в них обстоятельствам, считает вышеуказанное постановление незаконным, просил протест удовлетворить и дело направить на новое рассмотрение начальнику ОМ №1 УВД по г.Н.Тагилу, Горноуральскому городскому округу.

Выслушав прокурора, изучив материалы дела, судья считает ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления, а также протест и.о. прокурора подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока может как содержаться в тексте жалобы, так и быть подано в виде самостоятельного документа, и должно содержать указание на причины пропуска срока. К указанному ходатайству должны быть приложены документы, подтверждающие причины пропуска срока.

Как видно из материалов дела, дело об административном правонарушении в отношении Калягина Е.Ю. рассмотрено Дата.

Протест на постановление принесен и.о. прокурора Пригородного района Свердловской области Дата, то есть с пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Однако как усматривается из материалов дела административный материал в отношении Калягина Е.Ю. поступил в прокуратуру Пригородного района Свердловской области Дата, что подтверждается сопроводительным письмом # от Дата.

Указанные в протесте обстоятельства пропуска срока, судом признаются уважительными, поскольку объективно препятствовали и исключали своевременную подачу протеста.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 1 статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья названного Кодекса, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, конкретные нормы специальных нормативных правовых актов, нарушенные лицом, в отношении которого составлен протокол. Также в постановлении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление. Постановление подписывается этим должностным лицом.

Постановление от Дата не соответствует требованиям закона, поскольку в нем указано, что гр. Калягину Е.Ю. назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.20.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 рублей.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства о наличии события административного правонарушения, времени, места, обстоятельств совершенного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения

Из рапортов УУМ ОМ №1 УВД по г.Н.Тагилу, Горноуральскому городскому округу Л. от Дата, следует что гр. Калягин Е.Ю., проживающий в ..., в нарушении правил хранения оружия, за которое предусмотрена административная ответственность, хранил у себя дома в собранном состоянии гладкострельное охотничье ружье.

На основании ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 2 статьи 20.08 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил хранения или учета оружия и патронов к нему, и влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до одного года; административное приостановление деятельности юридических лиц - на срок от десяти до шестидесяти суток. Таким образом, субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2, выступают должностные лица и юридические лица, принимающие участие в обороте оружия. Граждане такими субъектами не являются.

Вместе с тем, из представленных в суд материалов установлено, что Калягин Е.Ю. Дата обратился в ОМ №1 УВД по г.Н.Тагил, Горноуральскому городскому округу, где заявил о добровольной выдаче гладкоствольного охотничьего ружья, которое он нашел Дата в лесном массиве в двух километрах от ... и хранил у себя дома в прихожей в собранном состоянии, так как сейфа у него не имеется, в связи с чем, в его действиях усматриваются признаки состава административного правонарушения предусмотренного частью 6 статьи 20.08 КоАП РФ – нарушение гражданами правил хранения, ношения или уничтожения оружия и патронов к нему, которое влечет за собой наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо административный арест на срок от пяти до пятнадцати суток с конфискацией оружия и патронов к нему.

Допущенные процессуальные нарушения являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Поэтому в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление от Дата подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение начальнику ОМ №1 УВД по г.Н.Тагил, Горноуральскому городскому округу.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Отменить постановление начальника ОМ №1 УВД по г.Нижний Тагил, Горноуральскому городскому округу Гаева А.М. от Дата, которым Калягину Е. Ю., Дата рождения, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и дело направить на новое рассмотрение начальнику ОМ №1 УВД по г.Н.Тагил, Горноуральскому городскому округу.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд ... в течение 10 дней.

Судья (подпись)