РЕШЕНИЕ

город Нижний Тагил 22 апреля 2011 года

Судья Пригородного районного суда Свердловской области Соколов Е.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу Шпирна А.А. на определение и.о. начальника штаба ГИБДД при УВД по г. Нижнему Тагилу Мастюгина В.А. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата,-

УСТАНОВИЛ:

Дата и.о. начальника штаба ГИБДД при УВД по г. Нижнему Тагилу Мастюгиным В.А. в отношении Шпирна А.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Шпирна А.А. состава административного правонарушения.

Дата в Пригородный районный суд Свердловской области по подсудности из Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила поступила жалоба Шпирна А.А.

В жалобе Шпирна А.А. просит об отмене определения и.о. начальника штаба ГИБДД при УВД по г. Нижнему Тагилу Мастюгина В.А. от Дата, ссылаясь на то, что определение не мотивировано, Мастюгин В.А. не присутствовал при осмотре места происшествия, не проводил проверку, не опросил всех участников ДТП, дал неверную оценку доказательствам, не принял во внимание изменение показаний вторым участником ДТП водителем Просветовым А.Н.

Лицо, в отношении которого велось дело об административном правонарушении Шпирна А.А. и потерпевший Просветов А.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, просили судью рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы, нахожу жалобу Шпирна А.А. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Дата в _ часов _ минут у дома ... произошло столкновение автомобиля «_» государственный регистрационный знак # под управлением водителя Просветова А.Н. и автомобиля «_» государственный транзитный знак # под управлением водителя Шпирна А.А.. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения, пострадавших нет. На месте ДТП инспектором ГИБДД с участием водителей и понятых была составлена схема ДТП, отобраны объяснения от водителей.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и обязан проверить законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ основанием для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, установленных при проверке информации, указывающей на наличие события административного правонарушения. В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении сотрудником, рассмотревшим данные материалы, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушения, копия определения вручается лицу, в отношении которого оно вынесено, а также лицу, которому причинен имущественный вред.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шпирна А.А. и.о. начальника штаба ГИБДД при УВД по г. Нижнему Тагилу Мастюгин В.А. в определении от Дата не указал мотивы принятия данного решения и обстоятельства, которые исключают производство по делу, кроме того, копия определения от Дата не была направлена потерпевшему Просветову А.Н.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и поэтому в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влекут отмену постановления.

Вместе с тем направление дела на новое рассмотрение должностному лицу ГИБДД невозможно, так как истек установленный ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах определение от Дата и.о. начальника штаба ГИБДД при УВД по г. Нижнему Тагилу Мастюгина В.А. подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению ввиду истечения сроков данности привлечения к административной ответственности.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Шпирна А.А. на определение и.о. начальника штаба ГИБДД при УВД по г. Нижнему Тагилу Мастюгина В.А. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата – удовлетворить.

Определение и.о. начальника штаба ГИБДД при УВД по Нижнему Тагилу Мастюгина В.А. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в действиях Шпирна А.А. состава административного правонарушения от Дата отменить, производство по делу прекратить ввиду истечения сроков данности привлечения к административной ответственности.

Судья