РЕШЕНИЕ

город Нижний Тагил 24 мая 2011 года

Судья Пригородного районного суда Свердловской области Соколов Е.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу Самойлова В.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Пригородного района Свердловской области Цейзер Н.Р. от Дата, которым

Самойлову В.Л., Дата рождения, ...,

назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Пригородного района Свердловской области Цейзер Н.Р. от Дата, Самойлов В.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев ( далее по тексту постановление от Дата ).

Не согласившись с постановлением от Дата, Самойлов В.Л. обратился с жалобой в Пригородный районный суд Свердловской области.

В обоснование жалобы указал, что постановление от Дата было вынесено мировым судьей с нарушением норм материального и процессуального прав, без учета фактически обстоятельств дела, а именно: он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поэтому был лишен возможности давать пояснения и представлять доказательства, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и отстранение от управления транспортным средством, происходило в отсутствие двух понятых, которые были приглашенных после процедур освидетельствования и отстранения для формального подписания протоколов. Данные протоколы подлежат исключению из числа доказательств, поскольку получены с нарушением закона.

Самойлов В.Л и его представитель К. извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав свидетелей, нахожу жалобу Самойлова В.Л. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, Дата инспектором ДПС ОГИБДД УВД по г. Н.Тагил С. в отношении Самойлова В.Л. составлен протокол серии # об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому Дата в _ час _ минут в ... Самойлов В.Л. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Доводы ... Самойлова В.Л. о том, что его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и отстранение от управления транспортным средством, происходило в отсутствие двух понятых, которые были приглашенных после процедур освидетельствования и отстранения для формального подписания протоколов не нашли подтверждение в ходе рассмотрения жалобы.

В соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно материалам дела, основанием полагать, что Дата Самойлов В.Л. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта. (л.д. 5), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых. При освидетельствовании использовано зарегистрированное изделие измерения, разрешенное к применению.

У водителя Самойлова В.Л. установлено состояние опьянения, время _ часа _ минут Дата, результат освидетельствования - установлено наличие алкоголя, показания прибора - 0,421 мг/л. (л.д.6-7).

Как пояснили свидетели С. и А. ( работники ГИБДД) около _ часов Дата они прибыли к # по ... на место столкновения автомашины Ваз _ и _. По прибытии на место происшествия попросили водителя автомашины Ваз -_, которым оказался Самойлов В.Л. пройти в патрульный автомобиль, В. шатаясь, подошел к их автомобилю, когда сел в патрульный автомобиль из полости рта шел запах алкоголя. В присутствии двух понятых они провели его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и отстранили от управления транспортным средством, составили соответствующие протоколы. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Самойлов В.Л. согласился, возражений по поводу отстранения от управления транспортным средством не высказывал.

Указанные показания согласуются с протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), квитанцией прибора от Дата (л.д. 6)

Доводы Самойлова В.Л. о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, так же не нашли подтверждение в ходе жалобы.

Как видно корешка судебной повести, врученной Самойлову В.Л. Дата, он извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 3 Пригородного района Дата.(л.д. 9).

Таким образом, мировым судьей меры, необходимые для извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, были предприняты, вследствие чего, дело правомерно было рассмотрено в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч.2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При исследовании материалов дела каких-либо существенных нарушений законодательства судом не установлено.

Дело рассмотрено в установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, в соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильно установлены все обстоятельства дела об административном правонарушении, исходя из исследованных в судебном имеющихся в материалах дела доказательств, допустимость и достоверность которых, в том числе протоколов об административном правонарушении, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отстранения от управления транспортным средством, были проверены и им дана соответствующая оценка. Действия Самойлова В.Л. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таком положении оснований для отмены постановления от Дата не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 30.6 п. 1 ч. 1 ст 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Пригородного района Свердловской области Цейзер Н.Р. от Дата, о привлечении Самойлова В.Л., Дата рождения, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев – оставить без изменения, а жалобу Самойлова В.Л. - без удовлетворения.

Судья