РЕШЕНИЕ

город Нижний Тагил «24» февраля 2012 года

Судья Пригородного районного суда Свердловской области Соколов Е.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу Белоусова В. П. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пригородного района Свердловской области Савиной О.Е. от Дата, которым

Белоусову В. П., Дата года рождения,

назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 го... месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пригородного района Свердловской области Савиной О.Е. от Дата, Белоусов В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев (далее по тексту постановление от Дата).

Не согласившись с постановлением от Дата, Белоусов В.П. обратился с жалобой в Пригородный районный суд Свердловской области, просил постановление от Дата отменить, и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Белоусов В.П. и его защитник Кошарнова А.А. в ходе судебного заседания жалобу поддержали, мотивируя тем, что Дата в ночное время ... у инспекторов ГИБДД отсутствовали законные основания для отстранения Белоусова В.П. от управления транспортным средством, проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, поскольку транспортным средством он не управлял, понятые при освидетельствовании не присутствовали, кроме того, понятой Е. является знакомым инспектора ГИБДД А. и заинтересован в исходе дела

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитника, свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, Дата в _ часов _ минут в ... у ... Белоусов В.П. управлял автомобилем ВАЗ#, находясь в состоянии алкогольного опьянения, инспектором ДПС ГИБДД при УВД г. Н.Тагил Коминовым А.Л. в отношении него составлен протокол серии # об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Белоусова В.П. и его защитника Кошарновой А.А. о том, что транспортным средством Белоусов В.П. не управлял, понятые при освидетельствовании не присутствовали, кроме того, понятой Е. является знакомым инспектора ГИБДД А. и заинтересован в исходе дела, суд считает необоснованными поскольку эти доводы ничем, кроме их личных утверждений не подтверждаются.

Основанием полагать, что Дата Белоусов В.П. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Белоусов В.П. согласился.

Доводы Белоусова В.П. и его защитника Кошарновой А.А. о том, что он не управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, не нашли подтверждение в ходе рассмотрения жалобы.

Согласно требованиям ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, все доказательства оцениваются ими на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Факт управления автомобилем в состоянии опьянения обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении Белоусову В.П. разъяснялась ст. 25.1 КоАП РФ, о чем имеется его подпись в данном протоколе. При этом протокол имеет на обороте разъяснение всех прав, копию протокола правонарушитель получил, о чем имеется отметка в протоколе, собственноручно написал объяснение в бланке протокола о том, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения, выпил пива.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено работниками ГИБДД, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых. При освидетельствовании использовано зарегистрированное изделие измерения, разрешенное к применению.

У водителя Белоусова В.П. установлено состояние опьянения, время _ часа _ минуты Дата, результат освидетельствования - установлено наличие алкоголя, показания прибора - 0,886 мг/л. По результатам освидетельствования был составлен Акт # от Дата. С результатами освидетельствования он был согласен, о чем собственноручно указал в Акте (л.д.6).

К Акту также приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования, заверенный подписью Белоусова В.П. (л.д.5).

Как показали свидетели Ж., З. (работники ГИБДД) Дата в составе экипажа на патрульном автомобиле они несли службу по безопасности дорожного движения в ... совместно с другим экипажем ГИБДД в составе А. и Б. Около _ часов Дата по рации они услышали, что экипаж А. и Б. преследует автомашину ВАЗ#, водитель которой не остановился на их требование об остановке. Они поспешили на помощь и на ... они остановили автомашину под управлением Белоусова В.П. В машине кроме Белоусова находилась девушка. У водителя при себе не оказалось документов, поэтому Белоусов В.П. с инспектором ГИБДД А. ездил к себе домой и привез документы. Поскольку от водителя Белоусова В.П. исходил запах спиртного, ему было предложено пройти освидетельствование. В присутствии двух понятых И. отстранил Белоусова В.П. от управления транспортным средством, провел его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и составил соответствующие протоколы. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Белоусов В.П. согласился, возражений по поводу отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не высказывал.

Свидетели А. и Б. (работники ГИБДД) показали, что Дата в составе экипажа на патрульном автомобиле они несли службу по безопасности дорожного движения в ... совместно с другим экипажем ГИБДД в составе Ж. и З. Около _ часов Дата они обратили внимание на автомашину ВАЗ-#, водитель которой увидев их патрульный автомобиль, включил заднюю передачу и попытался скрыться, они стали преследовать автомашину ВАЗ# и передали сообщение об этом экипажу Ж. и З., которые выехали во встречном направлении движению автомашины ВАЗ-# и на ... остановили автомашину под управлением Белоусова В.П., в которой кроме самого Белоусова В.П. находилась девушка. У Белоусова В.П. при себе не оказалось документов, поэтому он с инспектором ГИБДД А. съездил к себе домой и привез документы. Поскольку от Белоусова В.П. исходил запах спиртного, ему было предложено пройти освидетельствование. В присутствии двух понятых И. отстранил Белоусова В.П. от управления транспортным средством, провел его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и составил соответствующие протоколы. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Белоусов В.П. согласился, возражений по поводу отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не высказывал. А. так же показал, что он знаком с Е., так как в летнее время он бывает в ..., при встрече здоровается Е.,

Свидетель Е. показал суд, что в _ Дата на ... его автомашину остановили инспектора ГИБДД, и попросили его и его спутницу В. быть понятыми при отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя автомашины ВАЗ#, которым в последствии оказался Белоусов В.П. За небольшой промежуток времени до приглашения быть понятым, он видел, как автомашину ВАЗ# преследовал патрульный автомобиль ГИБДД. В их присутствие водитель автомашины ВАЗ# был отстранен от управления транспортным средством, согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, продул специальный прибор, возражений не высказывал, они удостоверили данные факты своим подписями в протоколах и на бумажном носителем с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Е. так же показал, что он знаком с А., так как в летнее время он бывает в ..., при встрече здоровается с А.

Наличие понятых Е. и В., указанных в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Белоусов В.П. заверил своей подписью. При этом каких-либо замечаний об отсутствии понятых им протоколах не сделано.

Все предъявленные доказательства оценены мировым судье в соответствии ст. 26.11 КоАП РФ. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Белоусова В.П. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены постановления от Дата не имеется.

Показания свидетеля Г. и Д. о том, что Белоусов В.П. не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, правомерно не приняты мировым судьей во внимание, поскольку указанные свидетели являются заинтересованными лицами – супруга водителя Белоусова В.П. и ее подруга, они опровергаются последовательными показаниями свидетеля Ж. и другими материалами дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При исследовании материалов дела каких-либо существенных нарушений законодательства судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, квалификация деяния Белоусова В.П. по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществлена правильно.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 го... месяцев назначено Белоусову В.П. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № ... Савиной О.Е. от Дата, которым Белоусову В. П., Дата года рождения, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 го... месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу Белоусова В.П. - без удовлетворения.

Судья (подпись)