Дело №10-03/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об отказе в удовлетворении апелляционного представления об отмене

постановления мирового судьи о возвращении уголовного дела прокурору

с.Октябрьское                                                                                     8 апреля 2011 года

        Пригородный районный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе председательствующего судьи Токазова А.Г.,

при секретаре судебного заседания Коченовой В.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Пригородного района РСО - Алания Бадтиева С.К.,

обвиняемого Цховребова Батраза Камболатовича,

защитника обвиняемого - адвоката Губаевой М.Н., представившей удостоверение № 618 и ордер № 0129 от 14.03.2011 года,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании по апелляционному представлению прокурора Пригородного района РСО - Алания на постановление мирового судьи судебного участка №14 Пригородного района                   РСО - Алания Наскидаевой А.В. от 15.03.2011года, которым уголовное дело в отношении Цховребова Батраза Камболатовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, со образование образованием, не работающего, не судимого, зарегистрированного и проживающего <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, возвращено прокурору Пригородного района РСО - Алания,

у с т а н о в и л:

        Постановлением мирового судьи судебного участка №14 Пригородного района РСО - Алания Наскидаевой А.В. от 15.03.2011 года, уголовное дело в отношении Цховребова Б.К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, возвращено прокурору Пригородного района РСО - Алания для устранения препятствий его рассмотрения.

        На постановление мирового судьи прокурором Пригородного района                      РСО - Алания принесено апелляционное представление, в котором он просит отменить его в виду существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

        Как указано в представление, довод мирового судьи о том, что в обвинительном акте Цховребову Б.К. предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 228 УК РФ, не соответствует действительности, так как из содержания обвинительного акта усматривается, что Цховребову Б.К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, о чём свидетельствует описание дознавателем обстоятельств этого преступления и соответствующая резолютивная часть обвинения.

         Кроме того, само постановление суда, ввиду его необоснованности, стало противоречивым. Так, во вводной части постановления суд правильно указал, что Цховребов Б.К. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, а в описательно-мотивировочной части указывает, что Цховребову Б.К. предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Формулировка суда о том, что«перечень доказательств, представленный органами предварительного расследования, подтверждающих обвинение, краткое изложение их содержания, свидетельствует о наличии состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ»,является незаконной, так как тем самым, суд не рассматривая уголовное дело по существу, фактически предрешил вопросы виновности Цховребова Б.К. в совершении указанного преступления.

            Не являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору и доводы суда о том, что в обвинительном акте имеются противоречия по сумме причинённого ущерба. По смыслу уголовного закона, при отсутствии объективных сведений о стоимости повреждённого имущества, сумма ущерба может устанавливаться на основании выводов экспертов. В случае возникновения у суда сомнений в размере ущерба причинённого потерпевшему, суду следовало провести судебное разбирательство и исследовать эти вопросы. Препятствием, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, данное обстоятельство не является. В постановлении указано, что согласно копии тех.паспорта, автомашина принадлежит Г., что не соответствует действительности.

          Кроме того, в апелляционном представлении указано, что судом при вынесении постановления допущены существенные нарушения уголовно - процессуального закона, а именно: согласно протоколу судебного заседания от 11 марта 2011 г. суд, в нарушение ч. 1 ст. 265 и ст. 267 УПК РФ, не выяснил у обвиняемого Цховребова Б.К., владеет ли он русским языком, и не разъяснил его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ. Не было этого сделано судом и в судебном заседании от 15 марта 2011 г. В ходе предварительного слушания 11.03.2011 обвиняемый Цховребов Б.К. заявил, что отказывается от услуг адвоката П. и желает, чтобы его интересы представлял другой адвокат, с которым он заключил соглашение. В связи с этим предварительное слушание было отложено на 15.03.2011 г. Так как обвиняемый Цховребов Б.К. отказался от адвоката П., последний уже не мог представлять его интересы и являться стороной по уголовному делу. Однако, 15.03.2011 г. адвокат П. вновь явился в судебное заседание, чем было нарушено право подсудимого на защиту, а также требование ч. 1 ст. 234 УПК РФ, согласно которому предварительное слушание проводится в закрытом судебном заседании лишь с участием сторон.

В ходе предварительного слушания суд фактически допросил по существу уголовного дела обвиняемого Цховребова Б.К., задавая ему следующие вопросы: Согласно заключению эксперта, сумма причиненного ущерба, оценивается, в 20681 рубль. Вы согласны с суммой ущерба?В материалах дела причиненный ущерб потерпевший оценил в 12500 рублей?Между тем, допрос обвиняемого не предусмотрен ст. 234 УПК РФ, регламентирующей порядок проведения предварительного слушания. Помимо этого, суд просил государственного обвинителя пояснить по противоречиям, имеющимся в обвинительном акте по сумме причинённого ущерба, что также не предусмотренного уголовно-процессуальным законом.

Согласно протоколу судебного заседания от 15.03.2011 г. суд, сообщив сторонам о том, что имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору, не пояснил, какие именно основания предусмотренные ч. 1 ст. 237 УПК РФ является таковыми. Таким образом, стороны не имели возможности, изложить своё мнение о наличии либо отсутствии, конкретных оснований, перечисленных в ч.1 ст. 237 УПК РФ, для возращения уголовного дела прокурору. Кроме того, суд не сообщал сторонам, что эти основания являются препятствием, исключающим возможность постановления приговора или вынесения иного решения, что также лишило стороны возможности выразить своё мнение по этому существенному обстоятельству.

        В судебном заседании государственный обвинитель помощник прокурора Пригородного района РСО - Алания Бадтиев С.К. поддержал апелляционное представление и просил отменить постановление мирового судьи судебного участка №14 Пригородного района РСО - Алания Наскидаевой А.В. от 15.03.2011 года по основаниям, указанным в апелляционном представлении.

        Обвиняемый Цховребов Б.К. и его защитник - адвокат Губаева М.Н. просили вынести решение по закону на усмотрение суда.

        Изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

        Так, из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка №14 Пригородного района РСО - Алания Наскидаевой А.В. 15.03.2011 года было проведено предварительное слушание по уголовному делу в отношении Цховребова Б.К. с участием прокурора, подсудимого и защитника.

В ходе предварительного слушания было установлено, что в рассматриваемом деле в отношении Цховребова Б.К. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ имеется обвинительный акт, на титульном листе которого имеется запись о том, Цховребов Б.К. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ. В тоже время, в ходе судебного процесса государственный обвинитель Бадтиев С.К. представил суду на обозрение копию обвинительного акта по тому же делу, где на титульном листе уже имеется запись о том, что Цховребов Б.К. обвиняется по ч.1 ст. 167 УК РФ. Кроме того, различны по своей форме и бланки титульных листов, на которых было составлено обвинительное заключение. Так, в обвинительном акте при уголовном деле в графе № о наличие судимости имеется надпись «когда и каким судом был_ осужден», тогда как в копии обвинительного акта, представленном прокурором, такая надпись отсутствует. Соответственно следует полагать, что по одному уголовному делу дознавателем было составлено и прокурором утверждено два разных обвинительных акта.

В тоже время, при выяснении вопроса, была ли вручена обвиняемому Цховребову Б.К. копия обвинительного акта, тот пояснил, что данный документ ему вручался, и он идентичен тому, который был представлен суду прокурором.

Кроме прочего, данное обстоятельство подтверждает, что копия обвинительного акта, имеющегося в материалах уголовного дела, обвиняемому вручена не была.

В соответствии с ч.3 ст. 226 УПК РФ, копия обвинительного акта с приложениями вручается прокурором обвиняемому. В уголовном деле по обвинению Цховребова Б.К. имеется расписка от 29.12.2010 года о вручении ему обвинительного акта.

Как было выяснено судом, обвиняемому не была вручена копия обвинительного акта, содержащегося в материалах дела, а вручалась копия иного акта, отличающегося по своему содержанию. Не исследуя иные нарушения норм права, данное обстоятельство следует расценивать как существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона, и, в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 237 УПК РФ, является достаточным основанием для возвращения дела прокурору.

В тоже время не нашли своего подтверждения доводы апелляционной жалобы прокурора Пригородного района РСО-Алания на нарушения норм процессуального права при проведении предварительного слушания 11 и 15 марта 2011 года.

Так, из протокола судебного заседания по уголовному делу № 1-2/11 от 15 марта 2011 года следует, что обвиняемому Цховребову Б.К. были разъяснены права, предусмотренные ст. 267 УПК РФ. Согласно указанной норме в суде разъясняются права обвиняемого, предусмотренные ст. 47 УПК РФ. Согласно п.п. 6,7 части четвертой статьи 47 УПК РФ, обвиняемый вправе давать показания и объясняться на родном языке или языке, которым он владеет, пользоваться помощью переводчика бесплатно. В связи с чем, утверждения прокурора о том, что права обвиняемого в данной части были нарушены, не соответствует действительности.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания, в судебном процессе в качестве защитника обвиняемого Цховребова Б.К. участвовал адвокат П., назначенный мировым судьей на основании постановления. Впоследствии Цховребов Б.К. заключил соглашение с адвокатом Губаевой М.Н. на защиту его интересов в суде. Когда соответствующий ордер был представлен мировому судье 15.03.2011 года, суд освободил адвоката П. от участия в деле. Так как, согласно правоприменительной практике, судебный процесс не может проводиться без защитника обвиняемого, до вступления в процесс адвоката Губаевой М.Н. участие адвоката П. в качестве защитника Цховребова Б.К. требовалось по закону.

Утверждения прокурора о том, что суд, сообщив сторонам о том, что имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору, не пояснил, какие именно основания, предусмотренные ч. 1 ст. 237 УПК РФ, является таковыми, и в ходе предварительного слушания судом был допрошен потерпевший, и были истребованы от государственного обвинителя пояснения по рассматриваемому вопросу, не обоснованы. Так, из протокола судебного заседания от 15 марта 2011 года видно, что мировой судья Наскидаева А.В. сообщила сторонам о том, что имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору, после чего пояснив, что уголовное дело в отношении Цховребова Б.К. возбуждено по ч.1 ст. 167 УК РФ, тогда как обвинение, согласно обвинительного акта, ему предъявлено по ч.1 ст. 228 УК РФ. Также судья указала на то, что имеются противоречия по сумме ущерба, причиненного потерпевшему преступлением. Далее судья предоставила участвующим сторонам выразить свою позицию по рассматриваемому вопросу в той форме, как это допустимо законом. Выяснение таковых моментов не может расцениваться как допрос потерпевшего либо прокурора.

        Таким образом, каких-либо нарушений закона при вынесении мировым судьей судебного участка №14 Пригородного района РСО - Алания Наскидаевой А.В. постановления от 15.03.2011 года о возвращении уголовного дела в отношении Цховребова Б.К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ прокурору, допущено не было. В связи с чем, в удовлетворении апелляционного представления прокурора Пригородного района РСО-Алания следует отказать.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.367 и п. 2 ч. 1 ст.369 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

        В удовлетворении апелляционного представления прокурора Пригородного района РСО-Алания об отмене постановление мирового судьи судебного участка №14 Пригородного района РСО - Алания от 15 марта 2011 года о возвращении прокурору Пригородного района РСО - Алания уголовного дела в отношении Цховребова Батраза Камболатовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, отказать.

Меру пресечения в отношении Цховребова Б.К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

        Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Северная Осетия - Алания в течение 10 суток со дня его провозглашения.

         В случае подачи кассационной жалобы, осужденный в течение 10 суток со дня вручении копии постановления вправе ходатайствовать о своем участие в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.

Председательствующий                                                                            А.Г. Токазов