П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ год
Судья Пригородного районного суда <адрес> - Алания <адрес>
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> РСО - Алания ФИО7,
подсудимого ФИО1,
защитника подсудимого - адвоката ФИО8, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, РСО-Алания, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, судимого по приговору <данные изъяты> <адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по п.«а» ч.2 ст.166, п.«а» ч.2 ст.158 и ч.2 ст.228 УК РФ,
у с т а н о в и л:
ФИО1 совершил незаконное приобретение и хранение наркотического средства в особо крупном размере без цели сбыта.
Преступление ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах.
Так, он в середине декабря месяца 2009 года пришел на поле, расположенное на окраине <адрес> РСО - Алания, где, имея умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического средства «марихуана», сорвал листья и верхушки дикорастущей конопли произрастающей на этом поле, и сложив их в находящийся у него при себе полиэтиленовый пакет черного цвета, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство «марихуана» в особо крупном размере и весом 121,0 грамм. Указанное наркотическое средство ФИО1 с целью незаконного хранения перенес и спрятал в районе водной станции <адрес> РСО-Алания, где хранил его в указанном месте до ДД.ММ.ГГГГ, когда, примерно, в 18 часов 30 минут он, приехав на водную станцию в <адрес> РСО-Алания, достал, спрятанный ранее им, полиэтиленовый пакет черного цвета с наркотическим средством «марихуана» и решил поехать в <адрес> РСО-Алания. В этот момент находясь в районе водной станции в <адрес> РСО-Алания, ФИО1 был остановлен сотрудниками милиции и для установления личности, так как у последнего при себе не оказалось документов удостоверяющих его личность, доставлен в дежурную часть УВД по <адрес> РСО-Алания, где в ходе проведенного личного досмотра у него в правом кармане куртки надетой на нем был обнаружен и изъят указанный полиэтиленовый пакет черного цвета с наркотическим средством «марихуана» в особо крупном размере весом в 121.0 грамм, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228/1 и 229 УК РФ», составляет особо крупный размер, которое ФИО1, в нарушение Федерального закона РФ «О наркотических средствах и психотропных веществах» незаконно приобрел и хранил при себе, не преследуя целей сбыта.
В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 вину свою в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он стоял на трамвайной остановке возле «Детского мира» в <адрес> и хотел на трамвай сесть, к нему подъехали сотрудники милиции на милицейской автомашине и попросили у него документы, удостоверяющие личность, но документов у него при себе не было. После этого его отвезли к водной станции в <адрес>, и куда также подъехала автомашина «ВАЗ-2109», а после чего его привезли в отдел милиции, где ему сказали, что его задержали за «анашу», хотя у него даже 25 рублей не было на хлеб, и на что он мог приобрести «анашу». В Пригородном отделе милиции его завели в один из кабинетов и сказали, что если он не признает свою вину, то ему еще кражу сотового телефона вменят. Также же ему сказали, чтобы он сам сказал при понятых, что где-то нарвал коноплю, а если он не признает все это, то они изобьют его отца, пояснив, что знают, где он живет. Он испугался за своего отца, и признался во всем. Показания он на предварительном следствии давал в присутствии адвоката, и впоследствии он на действия сотрудников никуда не жаловался, так как был перепуган за своего отца, и к которому приезжали сотрудники милиции после его задержания. Он пакет, когда ему его дали, не открывал, что находилось в пакете, ему известно не было, и если бы знал, что находится в пакете, то сразу бы его выкину, но сотрудники милиции сказали ему, чтобы он пакет положил в карман. Он ранее никогда не употреблял наркотические средства.
Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он не причастен к преступлению, в совершении которого обвиняется, являются неубедительными, поскольку опровергаются его же показаниями на предварительном следствии, свидетельствующими об обратном.
Так, допрошенный в качестве подозреваемого с участием защитника (л.д. 49-50) ФИО1 показал, что примерно в середине декабря 2009 года он ездил в <адрес> РСО - Алания, где не доезжая примерно одного километра до <адрес> слева от автодороги в направлении <данные изъяты> находится заброшенная ферма. Выйдя на указанном месте, он в имеющийся при нем черный полиэтиленовый пакет, на территории фермы стал срывать листья и верхушки дикорастущей конопли произрастающей в этом месте, и складывать их в пакет. После этого ФИО1 направился в <адрес> РСО - Алания в гости к своему знакомому. Прибыв в <адрес>, ФИО1 вышел в районе водной станции, и перед тем как пойти в гости, спрятал пакет с растительной массой «марихуана» в районе водной станции. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут ФИО1 приехал в <адрес>, для того чтобы забрать ранее спрятанный в районе водной станции пакет с коноплей, и взяв пакет решил уехать обратно в <адрес>. В это время к нему подошли молодые люди представившиеся сотрудниками милиции и попросили ФИО1 предъявить документы удостоверяющие его личность, но таковых при нем не оказалось, и после чего ФИО1 был доставлен в УВД по <адрес> РСО - Алания, где, в помещении дежурной части, пригласив двух участвующих лиц, ФИО1 пояснили, что в присутствии участвующих лиц ему будет проводиться личный досмотр. До начала личного досмотра ему было предложено назвать свои полные анкетные данные и выдать все незаконно хранящееся при нем, на что ФИО1 пояснил, что при нем ничего незаконного нет. В ходе личного досмотра у ФИО1 в правом кармане дубленки был обнаружен и изъят черный полиэтиленовый пакет с коноплей, после чего ФИО1 был задан вопрос, что находится в пакете, а ФИО1 ответил, что в пакете находится конопля, которую он нарвал в <адрес> для личного употребления без цели сбыта. Изъятый пакет с растительной массой в присутствии ФИО1 был опечатан, на печати расписался ФИО1 и двое участвующих лиц. После этого, один из сотрудников милиции принес новую бутылку водки и упаковку ваты, открыл их при ФИО1, сделал два ватных тампона, и смочив их водкой, изъял смывы с его рук, которые были упакованы в прозрачный целлофановый пакет и опечатаны печатью № «Для пакетов МВД по РСО - Алания» на которой расписался ФИО1 и двое участвующих лиц.
Изложенные показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого, согласуются с показаниями свидетелей обвинения, подтверждающими виновность подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.
Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 показал, что работает оперуполномоченным ОУР <данные изъяты> <адрес> РСО-Алания. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов он, вместе с милиционером роты <данные изъяты> <адрес> РСО - Алания ФИО4, в ходе оперативно-разыскных мероприятий возле водной станции в <адрес>, остановили незнакомого молодого человека, который показался им подозрительным, и попросили его представиться, а также предоставить документ, удостоверяющий его личность, на что молодой человек представился ФИО1 и пояснил, что при нем нет никаких документов. Подозрение в ФИО1 у него вызвало то, что он ранее ему знаком не был, так как он знает на лицо почти всех жителей <адрес>. Они заметили, что правый карман его дубленки сильно оттопырен, но на их вопрос, что у ФИО1 в кармане, последний ничего не ответил, в связи с чем, ими было принято решение о доставлении ФИО1 <данные изъяты> <адрес> РСО - Алания, и проведении его личного досмотра, так как по сложившейся практике они не могли досматривать лиц задержанных на месте и без доставления последних в дежурную часть УВД. Приехав в <данные изъяты> <адрес> РСО - Алания, в помещение дежурной части УВД были приглашены два гражданина для участия в качестве понятых, и в присутствии которых, в ходе личного досмотра у ФИО1, в правом кармане куртки, одетой на нем, был обнаружен и изъят черный полиэтиленовый пакет, внутри которого при вскрытии находилась масса растительного происхождения. Изъятый у ФИО1 пакет был опечатан печатью, и на печати расписались понятые и сам ФИО1 При этом, перед проведением личного досмотра ФИО1 было предложено самостоятельно выдать содержимое своих карманов, но что им ответил последний, он уже не помнит. На счет содержимого пакета ФИО1 пояснил, что в пакете находится конопля, которую он нарвал примерно три месяца тому назад, для личного употребления не преследуя цели сбыта. При проведении личного досмотра на ФИО1 никакого давления оказано не было, и последнему никто ничего в карманы не вложил. Также у ФИО1 на ватные тампоны, смоченные водно-спиртовым раствором, были изъяты смывы с рук, которые, впоследствии были упакованы в прозрачный целлофановый пакет и опечатаны печатью, а на печати расписался ФИО1 и понятые.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в <адрес> РСО - Алания, и вместе со своей женой стоял на остановке, к нему подошли сотрудники милиции <данные изъяты>, и попросили его проехать вместе с ними <данные изъяты> <адрес> РСО - Алания, сказав, что он им нужен на полчаса, и на что он согласился. Приехав <данные изъяты> <адрес> РСО - Алания вместе со своей женой, его провели в помещение дежурной части, где стоял ранее неизвестный ему мужчина, который на вопрос сотрудников представился как ФИО1 При этом, когда его завели в отдел милиции, сотрудники попросили его постоять в коридоре возле помещения дежурной части, и о том, что они будут кого-либо досматривать ему ничего не говорили, а лишь попросили его поучаствовать в качестве понятого. Он простоял возле помещения дежурной части примерно полчаса, а после чего сотрудники милиции завели его в помещение дежурной части, где он впервые и увидел ФИО1 В ходе личного досмотра в правом кармане куртки, одетой на ФИО1, был обнаружен и изъят черный полиэтиленовый пакет, внутри которого при вскрытии находилась масса растительного происхождения. На вопрос сотрудников милиции, что это такое и откуда у него пакет с растительной массой ФИО1 пояснил, что в пакете находится конопля, которую он нарвал в <адрес> для личного употребления. После этого изъятый у ФИО1 пакет был опечатан печатью, а он, другой понятой сам ФИО1 расписались на печати. Также с рук ФИО1 были сняты смывы на ватные тампоны, смоченные водно-спиртовым раствором, которые были упакованы в прозрачный целлофановый пакет и опечатаны печатью, где на печати расписался ФИО1, он и другой понятой. ФИО1 при этом не возмущался и не отрицал принадлежность ему данного пакета. На ФИО1 со стороны сотрудников милиции никакое давление не оказывалось. Второго понятого, которым был молодой парень, он не знает, и ранее с ним знаком не был.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 показал, что работает милиционером роты <данные изъяты> <адрес> РСО - Алания. ДД.ММ.ГГГГ под вечер он вместе с оперуполномоченным ОУР ФИО2 в ходе ОРМ в <адрес> в районе водной станции остановили молодого человека, который представился им ФИО1, и который подозрительно себя вел. Они, подъехав к ФИО1, представились, и после чего попросили последнего также представиться и предоставить документ, удостоверяющий его личность, на что ФИО1 пояснил, что при нем нет никаких документов, и ими было принято решение о доставлении его <данные изъяты> <адрес> РСО-Алания. Приехав <данные изъяты> <адрес> РСО - Алания в помещение дежурной части они решили провести личный досмотр ФИО1, и с этой целью в УВД, после задержания ФИО1, были приглашены два понятых, но кто их пригласил, он не помнит. В присутствии понятых в ходе личного досмотра у ФИО1 в правом кармане куртки одетой на нем был обнаружен и изъят черный полиэтиленовый пакет, внутри которого при вскрытии находилась масса растительного происхождения. На вопрос сотрудников милиции, что это такое и откуда у него пакет с растительной массой, ФИО1 пояснил, что в пакете находится конопля, которую он нарвал ранее в <адрес>. ФИО1 перед проведением личного досмотра предлагалась добровольно самому выдать незаконно хранящиеся у него предметы и вещества. В каком состоянии находился ФИО1 во время задержания он не помнит. В городе <данные изъяты> возле магазина «Детский мир» он в этот день ФИО1 не видел, и первый раз встретил последнего в <адрес> возле водной станции, где и был ими задержан. Возле водной станции ФИО1 был один, и шел по улице. Когда ФИО1 подписывал протокол личного досмотра, он не возмущался, и никто ФИО1 перед проведением его личного досмотра не угрожал. Когда они задержали ФИО1, то сразу же доставили последнего в дежурную часть УВД, а примерно через 15 минут были приглашены понятые. Также у ФИО1 на ватные тампоны, смоченные водно-спиртовым раствором, были изъяты смывы с рук, которые потом были упакованы в прозрачный целлофановый пакет и опечатаны.
Также в судебном заседании, в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ были оглашены показания ФИО5 данные им ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> РСО - Алания, и к нему подошли сотрудники милиции <данные изъяты>, которые попросили его проехать вместе с ними <данные изъяты> <адрес> РСО - Алания для того, чтобы присутствовать при личном досмотре в качестве участвующего лица, на что ФИО5 согласился. Приехав <данные изъяты> <адрес> РСО - Алания ФИО5 провели в помещение дежурной части, где стоял ранее ему неизвестный мужчина, при этом ФИО5 пояснили, что этому мужчине будет проводиться личный досмотр, и до начала досмотра мужчине было предложено назвать свои полные анкетные данные и выдать все незаконно хранящееся при нем, на что последний представился ФИО1 и пояснил, что при нем ничего незаконно хранящегося нет. После этого в ходе личного досмотра в правом кармане куртки одетой на ФИО1 был обнаружен и изъят черный полиэтиленовый пакет, внутри которого при вскрытии находилась масса растительного происхождения, и на вопрос сотрудников милиции, что это такое, и откуда у него пакет с растительной массой, ФИО1 пояснил, что в пакете находится конопля, которую он нарвал в <адрес> примерно 3 недели назад, для личного употребления без цели сбыта. После этого, изъятый у ФИО1 пакет, был опечатан печатью № «Для пакетов МВД РСО - Алания», на которой расписались участвующие лица и сам ФИО1 Также у ФИО1 на ватные тампоны, смоченные водно-спиртовым раствором были изъяты смывы с рук, которые в последствии были упакованы в прозрачный целлофановый пакет и опечатаны печатью № «Для пакетов МВД РСО - Алания», на которой также расписался ФИО1 и участвующие лица (л.д. 83-86).
Показания свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО4, данные ими в судебном заседании, а также показания ФИО5, данные им на предварительном следствии в качестве свидетеля, суд признает достоверными, поскольку они в своей совокупности логичны, согласуются между собой и устанавливают одни и те же факты, а также подтверждены другими добытыми по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:
- Актом изъятия вещей и предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе личного досмотра у ФИО1 было обнаружен и изъят из правого кармана куртки черный полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения, имеющее характерный запах конопли (л.д. 7-8),
- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что представленная на исследование растительная масса зеленого цвета изъятая у ФИО1 является наркотическим средством «марихуана», масса которой на момент проведения первичного исследования составила 121 грамма, и возвращено 119 грамм вещества (в пересчете на сухое вещество) (л.д. 73-76),
- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен черный полиэтиленовый пакет, перевязанный в основании нитью белого цвета, концы которой скреплены отрезком листа белой бумаги с оттисками круглой печати, и при вскрытии в пакете находилась растительная масса зеленного цвета имеющая характерный запах растения конопля. После осмотра пакет с растительной массой «марихуана» был опечатан печатью № «Для пакетов МВД по РСО-Алания» (л.д. 94-95),
- Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что к уголовному делу в качестве вещественного доказательства был приобщен черный полиэтиленовый пакет с наркотическим средством «марихуана» в особо крупном размере весом 119 грамм (л.д. 96),
- осмотренными в судебном заседании в соответствии со ст.284 УПК РФ, поступивших в суд вместе с уголовным делом, вещественными доказательствами: черным полиэтиленовым пакетом, горловина которого перевязана нитью, и концы которой оклеены бумажной биркой с пояснительной надписью: печать № «Для пакетов МВД РСО - Алания», и внутри которого находилась растительная высушенная масса зеленого цвета.
Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными. При этом суд считает возможным принять за основу показания свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, поскольку они непротиворечивы, подробны и конкретны, объективны и достоверны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других исследованных в суде доказательств. Оснований подвергать сомнению доказательства вины ФИО1 по факту незаконного приобретения и хранения им наркотических средств в особо крупном размере не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и являются допустимыми и достаточными для вынесения об винительного приговора.
Помимо этого, суд критически оценивает показания самого подсудимого ФИО1 данные им в судебном заседании о том, что он не причастен к преступлению в котором обвиняется, и наркотическое средство «марихуана» которое было обнаружено при нем в ходе его личного досмотра при задержании, ему не принадлежит, и это наркотическое средство ему подбросили сотрудники милиции, считает их несостоятельными, так как ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника, и в ходе допроса, а также в последствии, жалоб с его стороны о фальсификации сотрудниками милиции его показаний, от него не поступало, при этом препятствий о заявлении таковых фактов у него не было.
Проверив исследованные в судебном заседании доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле,суд считает, что деяния, совершенные ФИО1, являются преступлением, вина его в инкриминируемом ему преступлении согласно описательной части настоящего приговора доказана, и полагает необходимым квалифицировать действия подсудимого ФИО1 по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере.
ФИО1, вопреки установленному законом порядку, незаконно приобрел и хранил наркотическое средство - «марихуана» в особо крупном размере, не преследуя при этом цели сбыта. При этом подсудимый осознавал, что приобретённое им вещество является наркотическим средством и умышленно, в целях личного употребления, хранил его при себе.
При разрешении вопросов, касающихся преступности деяний, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов, а также их наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд, исходя из требований ч.3 ст.1 УПК РФ, принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, а также учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», требования Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации», положения единой конвенции о наркотических средствах 1961 года с поправками, внесенными в нее Протоколом в соответствии с Протоколом 1972 года о поправках к Единой конвенции о наркотических средствах 1961 года, Конвенции о психотропных веществах и Конвенции о борьбе против незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ, полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также положений Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод с изменениями, внесенными положениями Протоколов, в отношении ФИО1 органами предварительного расследования допущено не было.
При назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд, исходя из требований ст.ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание тяжесть содеянного, его опасность для защищаемых Конституцией Российской Федерации и уголовным законом ценностей, мотивы и способы совершения преступных действий, степень вины правонарушителя, характеристику его личности и иные существенные обстоятельства, обуславливающие индивидуализацию наказания, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление виновного, и на условия жизни его семьи.
Так, обстоятельств смягчающих наказание подсудимому ФИО1 судом не установлено.
Вместе с тем, ФИО1 имеет непогашенную судимость за ранее совершенное преступление, отнесенное уголовным законом к категории тяжких преступлений, за которое он осужден по приговору <данные изъяты> <адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по п.«а» ч.2 ст.166, п.«а» ч.2 ст.158 и п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ, признает опасным рецидивом преступлений.
Указанное обстоятельство судом учитывается как обстоятельство, отягчающее наказание.
При назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд учитывает то, что подсудимый на учете у врача нарколога не состоит и не наблюдается, по месту жительства характеризуется отрицательно.
Также, суд учитывает, что ФИО1 с 1988 года по 2003 год состоял на учете в диспансерном отделении <данные изъяты> с диагнозом: «Легкая умственная отсталость с эмоционально-волевыми нарушениями», а из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что подэкспертный ФИО1 страдает психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости с эмоционально-волевыми нарушениями (умеренно выраженная дебильность) F70.09 по Международной классификации болезней. На это указывают данные анамнеза, медицинской документации об его отставании с раннего периода в психическом развитии с нарушением познавательных процессов, трудностями приобретения знаний, умений, представлений, профессий и свойственных ему с детства аффективной неустойчивости повышенной раздражительности, девиатных форм поведения, а также данные настоящего объективного обследования подэкспертного, выявившего у него эмоциональную неустойчивость аффективную лабиальность, малый запас знаний, понятий, представлений, конкретное, мышление, облегченность, наивность суждений, слабо развитые познавательные (память, внимание) способности. Имеющиеся у ФИО1 психическое расстройство в виде легкой умственной отсталости с эмоционально-волевыми нарушениями, не исключая вменяемости в период совершения инкриминируемого ему деяния, ограничивало его способность в полной мере осознавать фактический характер общественную опасность своих действий руководить ими, так как снижало его интеллектуально-волевой самоконтроль поведения, критические и прогностические возможности в случае осуждения он нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра в соответствии с ч. 2 ст. 22 ч. 1 ст. 97 ч.2 ст. 99 УК РФ в настоящее время он может осознавать фактический характер общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значения для дела и давать о них правильные показания (л.д. 116-117).
Помимо этого, в соответствии со ст.22 УК РФ, суд при назначении наказания, учитывает, что вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, подлежит уголовной ответственности, при этом, психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера.
Преступление ФИО1 совершено умышленно, уголовным законом отнесено к категории тяжких.
При таких обстоятельствах, с учетом личности подсудимого, обстоятельств отягчающих вину, и отсутствие обстоятельств, смягчающих наказание, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, в соответствии с целями наказания и принципами социальной справедливости, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно лишь в условия изоляции от общества, и, приходя к убеждению о возможности исправления подсудимого лишь в условиях исправительного учреждения, назначает ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы.
При этом, с учётом тех же оснований, суд не считает возможным применения к ФИО1 условного осуждения, поскольку применение такового не сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно исправление осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем, суд не находит оснований для применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ.
При этом, с учётом материального положения подсудимого, учитывая, что тот не трудоустроен и не имеет самостоятельного заработка, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа.
При назначении наказания суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ, при которых срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.
Наряду с назначаемым наказанием подсудимому ФИО1, совершившему преступление и страдающему психическим расстройствами, не исключающими вменяемости, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.97 УК РФ, суд считает необходимым назначить принудительные меры медицинского характера.
При этом, суд считает, что, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания подсудимому ФИО1 в виде лишение свободы следует назначить в исправительной колонии строгого режима, как лицу, осужденному к лишению свободы за совершение умышленного тяжкого преступления при опасном рецидиве, ранее отбывавшего лишение свободы.
В соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день за один день. Судом установлено, что по подозрению в совершении преступления ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ и до вынесения приговора содержался под стражей. В связи с чем, срок отбывания наказания ему следует исчислять с момента его фактического задержания, засчитав время его содержания под стражей в период предварительного следствия, с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу - наркотическое средство - «марихуана» весом 119,0 грамм, изъятое у ФИО1 в ходе его личного досмотра, по вступлению приговора в законную силу следует уничтожить.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 4 (четыре) месяца без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании п. «в» ч.1 ст.97 УК РФ применить к ФИО1 принудительное амбулаторное наблюдение и лечение у психиатра.
Меру пресечения ФИО1 - заключение под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства по делу - наркотическое средство - «марихуана» весом 119,0 грамм по вступлению приговора в законную силу уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд РСО-Алания в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержа щемся под стражей, в тот же срок со дня вручении ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный в течение 10 суток со дня вручении копии приговора вправе ходатайствовать о своем участие в рассмот рении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.
<данные изъяты>