приговор по ч.1 ст.115

ПРИГОВОР

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Пригородного районного суда <адрес> - Алания Токазов А.Г.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> - Алания ФИО15,

подсудимого ФИО8,

защитника подсудимого - адвоката Адвокатского кабинета «Законность» Адвокатской палаты РСО-Алания ФИО16, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО1,

при секретарях судебного заседания ФИО9, ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, состоящего в гражданском браке, не работавшего, не судимого, проживающего по адресу: РСО-Алания, <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО5 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление ФИО5 совершил при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 до 16 часов, находясь в домовладении № по <адрес> в <адрес> РСО-Алания, распивал спиртные напитки совместно со своим знакомым ФИО1 В процессе распития спиртных напитков между ФИО5 и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанес ФИО5 один удар по голове, повалил ФИО5, на пол, и между ними завязалась драка, в результате которой, ФИО5 оказавшимся у него в руках хозяйственным ножом, при этом, находясь спиной к потерпевшему ФИО1, не видя цели нанесения удара, причинил ФИО1 повреждения в виде колото-резаной раны лица и поясничной области, которые квалифицируются, согласно заключения судебно - медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 виновным себя в инкриминируемом ему деянии согласно описательно-мотивировочной части приговора признал частично и пояснил, что умысла в убийстве ФИО1 у него не было, и ножевые ранения он нанес ему случайно. Также ФИО5 показал, что с ФИО1 он знаком примерно около года, так как последний дружил с сыном бабушки его супруги и часто заходил к ним в дом. ФИО1 иногда просил у него в долг деньги. ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 15 часов, когда он со своей женой и ее тетей находились дома, к ним пришел ФИО1 и принес бутылку водки. После этого, он и ФИО1 стали распивать эту бутылку водки. Бабушка ФИО19 то есть тетя супруги, во время их застолья, как ему показалось, зашла в дом, а он своей супруге сказал, чтобы она еще что-нибудь накрыла на стол, но она ему ответила, что не кухарка, чтобы через каждые пять минут им накрывать на стол, и, обидевшись, ушла. После этого ФИО1 стал его поучать и говорить, что так нельзя с женой разговаривать, и в тоже время настраивать его против его же супруги, сетуя на то, какая она ему жена. Его супруга ушла, и он сам стал резать салат за столом, а ФИО1 при этом сидел напротив него и говорил нехорошие вещи. Он не стал обращать на ФИО1 внимание, так как решил, что у последнего может быть белая горячка. В этот момент, неожиданно для него, ФИО1 ударил его рукой по голове два раза, и он схватив его за руку, чтобы последний его больше не бил, вместе ним упал с дивана на пол. Он ударил носом, и у него пошла кровь. Он закрыл нос спортивной кофтой, которая висела на вешалке, чтобы остановить кровотечение, а ФИО1 пошел в сторону калитки дома. При этом он не видел, чтобы ФИО1 за что-нибудь держался. После ухода ФИО1 спустя некоторое время пришли сотрудники милиции, и он даже ничего не понял, как его посадили в автомашину и увезли. Также ФИО5 показал, что он так и не понял, из-за чего произошла драка между ним и ФИО1 Убийством ФИО1 он никогда не угрожал, так как он был старше него, и он его уважал. Также ножом он целенаправленно ФИО1 не бил, и удары ему целенаправленно не наносил, так как все произошло спонтанно, он был в состоянии алкогольного опьянения, но мог себя контролировать. Впоследствии он нож положил на стол, а сотрудники милиции или сам ФИО1, наверное, после этого выкинули его во дворе. Он не помнит, рассказывал ли он своей супруге об обстоятельствах происшедшего. В присутствии приехавших сотрудников милиции он что-либо в адрес ФИО1 не высказывал, а лишь оделся и выехал с ними. Произошедшая в этот день незначительная перебранка между ним и ФИО1 не могла послужить основанием, чтобы он захотел убить ФИО1 Несмотря на то, что он мог без ножа защититься от нападений ФИО1, все произошло случайно, и он, конечно, не предполагал взять в руки нож, чтобы защититься от ФИО1, так как в момент драки с ФИО1 нож у него оказался, потому что он им резал салат.

В судебном заседании были в полном объеме исследованы доказательства, представленные стороной обвинения и защиты на условиях состязательности. При этом, суд пришел к выводу, что доводы подсудимого ФИО5 о том, что он частично причастен к преступлению, изложенного в пределах описательной части настоящего приговора, так как нанес ножевые ранения ФИО1 и причинил последнему легкий вред здоровью вызвавшего кратковременное расстройство здоровья случайно, наряду с признательными показаниями подсудимого, являются неубедительными, поскольку его вина и умысел, направленный на совершение преступления, изложенного в описательной части настоящего приговора, полностью подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в обеденное время он пришел в гости к своему знакомому ФИО5 С собой он принес одну бутылку водки. Дома кроме самого ФИО5 находилась еще его сожительница по имени ФИО20 и хозяйка дома бабушка ФИО21. Пока они распивали бутылку водки, что-то случилось с краном, и бабушка ФИО5 стала ругаться по этому поводу, но он сказал ей, что починит его. После того, как поставил на кран заглушку, он зашел обратно внутрь помещения кухни дома, где предложил с ФИО5 распивать водку. В ходе застолья он сделал ФИО5 замечание по поводу того, что последний грубо обращается со своей сожительницей, так как последняя попросила его повлиять на него. ФИО5 стал злиться, и выгнал свою сожительницу ФИО22 из дома, сказав при этом, что они разберутся сами. После того, как сожительница и бабушка ФИО5 куда-то ушли, они снова продолжили распивать водку. Когда водка закончилась, он предложив ФИО5 еще выпить, сказал ему, что принесет еще водки. ФИО5, продолжая злиться на то, что он сделал ему замечание, стал оскорблять его, сказал, что пить с ним больше не хочет. В результате произошедшей словесной перебранки между ними они начали толкать друг друга, и он толкнул ФИО5 и ударил его по шее рукой два раза. После этого ФИО5 обхватил его, а он, заметив в руке у ФИО5 кухонный нож, которым последний до этого резал что-то, почувствовал сзади в области поясницы укол, и как впоследствии оказалось, это было неглубокое и непроникающее ранение от ножа в руках у ФИО5, и на которое был наложен всего один шов. Он был пьяный и не допускал вероятности того, что ФИО5 может его ударить ножом. В этот день на нем был одет сверху пиджак. После этого он повалил ФИО5 на пол, при этом лицо последнего было на полу и он, не видя его, ударил его ножом. При этом ФИО5 мог не видеть, как ударил его ножом, так как когда они падали на пол, и ФИО5 завернув свой локоть назад за свою спину, ударил его ножом в область шеи. Нож у ФИО5 находился в правой руке, а он схватил ФИО5 левую руку. После этого, он стал сильнее бить ФИО5, и когда отнял у последнего нож, после чего ФИО5 успокоился, ФИО1 обнаружил у себя кровотечение, вышел на улицу, где выбросил нож, который отнял у ФИО5, а сам пошел в направлении больницы. Он при этом слышал, как ФИО5 позади него что-то ему кричал, но не обращал на него внимания. На перекрестке по <адрес> он остановился, и поймав такси, доехал до больницы. В больнице ему наложили 13 швов на рану, а после чего приехали сотрудники милиции, и, допросив его, попросили проехать с ними к дому ФИО5 Когда они приехали к дому ФИО5, сотрудники милиции во дворе дома нашли нож на котором были следы крови. У него сотрудники милиции отобрали объяснение и он им все рассказал. После этого, сотрудники милиции ФИО5 забрали с собой в милицию. Затем он снова вернулся в больницу, где пробыв около трех часов, ушел к себе домой. Также ФИО1 показал в судебном заседании, что с ФИО5 он состоит в дружеских отношениях и до произошедшего инцидента бывал дома у него не реже одного раза в месяц. В этот день он пришел к ФИО5 примерно в 15 часов, при этом он уже был подвыпившим, а чем был занят ФИО5 он уже не помнит. У ФИО5 умысла причинить ему серьезные ранения или убить никогда не было, о чем он также говорил сотрудникам милиции.

В связи с противоречиями в показаниях потерпевшего, в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания ФИО1 (л.д. 70-73 и л.д. 161-164) допрошенного на стадии предварительного следствия в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 оглашенные показания подтвердил частично, показав, что на предварительном следствии оговорил ФИО5, показав, что тот хотел его убить, так как был зол на него, и решил таким образом отомстить, но даже не подумал о том, какие могут быть последствия этого.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 показал, что работает хирургом <данные изъяты> с 1997 года, и является врачом высшей категории. ДД.ММ.ГГГГ, он находился на суточном дежурстве, в <данные изъяты>, и после обеда его вызвали в приемный покой, где он застал потерпевшего ФИО1. Т.К., обратившегося за медицинской помощью самостоятельно. Он завел ФИО1 в перевязочную, и при осмотре обнаружил у него большую резаную рану размерами 14 см. на 4 см. в области нижней ветви нижней челюсти слева, идущую в сторону шеи вниз, и доходившую почти до кости нижней челюсти. Вторая колото-резаная рана была в области первого поясничного позвонка размерами 2,5 см. на 1 см, раневой канал шел вниз и вправо и заканчивался в мышцах. ФИО1 была произведена первичная хирургическая обработка с наложением швов на рану в области лица, переходящая в сторону шеи, и дренирования поясничной раны. По данному факту сотрудники милиции приехали в больницу, так как медсестра, которая находилась в приемном покое, сообщила в милицию. Так как у ФИО1 была колото-резаная рана, в таких случаях они должны сообщать в милицию. Самостоятельно ли ФИО1 ушел из больницы или с сотрудниками милиции, он уже не помнит, но спустя некоторое время он вновь пришел в больницу, и ФИО2 его перевязал повторно. ФИО1 был возбужден, но не угрожал никому. Он предложил ФИО1 госпитализацию, но тот отказался. Также ФИО2 показал, что раны у ФИО1 были неглубокими и опасности для жизни не представляли. Кроме того, кровопотеря с ран была незначительной, даже с учетом того, что ФИО1 был выпивший, что свидетельствует о том, что жизни ФИО1 ничего не угрожало.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 показал, что работает в должности <данные изъяты> <адрес> с 2004 года. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство <данные изъяты> <адрес>. Примерно в 16 часов в дежурную часть <данные изъяты> <адрес> поступило сообщение о том, что в <данные изъяты> за медицинской помощью обратился гражданин ФИО1 с ножевыми ранениями. Он по указанию оперативного дежурного в составе СОГ выехал в больницу, где увидел ФИО1, которому оказывали медицинскую помощь. Было установлено, что ФИО1 ножевые ранения причинил ФИО5, проживающий по <адрес>, с которым ФИО1 сидел за одним столом и распивал спиртные напитки. Они вместе с ФИО1 прибыли в домовладение № по <адрес> в <адрес> РСО-Алания, где обнаружили в состоянии сильного алкогольного опьянения ФИО5, который сидел и спокойно распивал спиртные напитки вместе со своей женой, при этом, последний не буянил и сидел спокойно. После этого, ФИО1 сам набросился на ФИО11 с угрозами, но их разняли. Они задержали ФИО5 и доставили <данные изъяты> <адрес> РСО-Алания, а ФИО1 снова отвезли в больницу. Также при осмотре домовладения в <адрес> был найден нож. В больнице ФИО1 говорил, что ФИО5 хотел его убить, но смог забрать у него нож и убежать, при этом сам ФИО1 также находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 показала, что подсудимый ФИО5 приходится ей гражданским мужем, и проживает она вместе с ним и своей тетей ФИО12 в <адрес> по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они все находились дома и сидели за столом. Точное время не помнит, но, примерно, в 10 - 11 часов к ним в гости пришел их общий знакомый ФИО1, который принес с собой водку. Они вчетвером, то есть она, ее тетя ФИО12, ФИО5 и ФИО1 стали распивать эту бутылку водки. Точное время она не помнит, но спустя некоторое время она и ФИО12 встали из-за стола, где сидели в летней кухне, и ушли в дом, который расположен с другой стороны двора. ФИО5 и ФИО1 остались сидеть в летней кухне. Перед тем как уйти, ФИО5 ей начал грубить, из-за чего она обиделась на него и ушла из кухни. Когда она вновь зашла в кухню, то застала там одного только ФИО5, который ходил по комнате и переживал. Он сказал, что, кажется, он ударил ФИО1 ножом и надо пойти и посмотреть, что с ним случилось. Она не придала значения его словам, так как у них с ФИО1 всегда были нормальные отношения, и не пустила его в таком состоянии. Вечером этого же дня приехали сотрудники милиции, которые провели у них дома осмотр, изъяли мастерку ФИО5, на которой была кровь, а также изъяли их кухонный нож. Сколько бутылок водки ФИО1 принес с собой, она уже не помнит, но ФИО1, к ним домой пришел уже выпившим. Самой ссоры между ФИО5 и ФИО1 она не видела, и обо всем ей стало известно впоследствии со слов сотрудников милиции. При этом на самом ФИО5 на его лбу была царапина. До произошедшего случая ФИО1 несколько раз приходил к ним домой, и всегда был в состоянии алкогольного опьянения. Между собой ФИО5 и ФИО13 никогда не ссорились.

Помимо вышеприведенных доказательств виновность подсудимого подтверждается следующими исследованными в судебном заседании материалами, а именно:

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что кровь ФИО1 относится к ОаВ группе. Кровь ФИО5 относится к ОаВ группе. На вещах ФИО1: пиджаке, рубашке - обнаружена кровь человека ОаВ группы, присущая организму самого потерпевшего, и следовательно, кровь на вещах ФИО1 могла произойти от него самого, хотя исключить присутствие на вещах ФИО1 крови ФИО5 не возможно, так как ему тоже свойственна ОаВ группа. На куртке ФИО5, смывах с пола и порога комнаты, ноже и смывах с клинка и рукоятке обнаружена кровь человека, в которой выделен антиген Н, свойственный организму как ФИО5, так и ФИО1 Таким образом, кровь на вещах ФИО5, ноже, четырех смывах могла произойти и от ФИО1 и от ФИО5 (т.1 л.д. 117-120),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на представленной на экспертизу одежде ФИО1 (пиджак, сорочка) обнаружено одно колото-резаное повреждение, соответствующее ране на его теле, которое могло образоваться в результате одного удара ножом, представленным на исследование. Следов, характерных для самообороны, борьбы на представленной одежде не обнаружено (т.1 л.д. 126-128),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1 имелись повреждения в виде колото-резаных ран лица, поясничной области, которые могли образоваться от действия колюще-режущего орудия, возможно ножа, в срок ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня (т.1 л.д. 134),

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что по уголовному делу признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: мужской пиджак, мужская рубашка; спортивная куртка; нож; «смыв крови, изъятый с пола комнаты <адрес> ДД.ММ.ГГГГ»; «смыв крови, изъятый с порога калитки <адрес> № ДД.ММ.ГГГГ»; два марлевых тампона со смывами (т.1 л.д. 154),

Оценивая с точки зрения относимости и достоверности доказательств, показания потерпевшего ФИО1, данные им в судебном заседании, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, данные ими в судебном заседании, и в части свидетельствующие о произошедшей драке между ФИО5, и ФИО1, в результате которой ФИО5, не преследуя целей убийства ФИО1, сопротивляясь с ним в борьбе нанес ему ножевые ранения с целью причинения потерпевшему легкого вреда здоровью, суд признает их последовательными, логичными и в совокупности устанавливающими одни и те же факты, согласующимися с другими добытыми по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, изобличающими подсудимого в совершенном преступлении в пределах описательно-мотивировочной части настоящего приговора, полагает, что они являются достоверными и правдивыми, и считает, что доказательства в своей совокупности допустимы и достаточны для вынесения обвинительного приговора.

Вместе с тем, органом следствия ФИО5 предъявлено обвинение по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ УК РФ, то есть в покушении на убийство.

По версии обвинения, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 до 16 часов находясь в домовладении № по <адрес> РСО-А распивал спиртные напитки совместно со своим знакомым ФИО1 В процессе распития спиртных напитков между ФИО5 и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, ФИО5 схватил со стола нож и умышленно, с целью причинения смерти ФИО1, стал наносить ему удары ножом в жизненно важные органы, однако не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам и причинил только повреждения в виде колото-резаной раны лица и нижней ветви нижней челюсти и колото-резанной раны в области левого поясничного позвонка, квалифицирующихся согласно заключению эксперта № как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня в связи с тем, что ФИО1, опасаясь за свою жизнь, оказал ФИО5 активное сопротивление, стал уклоняться от наносимых ему ФИО5 ударов, затем отобрал у него нож, выбежал из указанного домовладения на улицу, после чего, тогда же ДД.ММ.ГГГГ был госпитализирован в центральную больницу <адрес> РСО-Алания, где ему была оказана своевременная медицинская помощь.

Проанализировав представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд находит, что действия ФИО5 квалифицированы неверно, и его причастность к совершению инкриминируемого ему деяния не установлена.

В тоже время органом предварительного следствия в обоснование предъявленного ФИО5 обвинения по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ приведены показания потерпевшего ФИО1 допрошенного на стадии предварительного следствия, основываясь на них, как на доказательство наличия преступного умысла у ФИО5 на убийство ФИО1, и из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в обеденное время, он пришел в гости к своему знакомому ФИО5 С собой он принес одну бутылку водки. Дома кроме самого ФИО5 находилась его сожительница <данные изъяты> и хозяйка дома - бабушка <данные изъяты>. ФИО5 из-за чего-то ругался со своей сожительницей <данные изъяты> матерился. <данные изъяты> попросила его, что бы он поговорил с ФИО5, и что бы тот с ней так грубо не разговаривал. Он сделал ФИО5 замечание по поводу того, что он грубо обращается со своей сожительницей. ФИО5 стал злиться, выгнал Дзерассу из дома, сказал, что они разберутся сами. Дзерасса и бабушка Вера куда-то ушли, а они продолжили пить водку. Когда водка закончилась, он предложил выпить еще, сказал, что принесет водку. ФИО5, продолжая злиться на то, что он сделал ему замечание, стал оскорблять его, сказал, что пить с ним больше не хочет. Затем ФИО5 неожиданно для него схватил кухонный нож. Он понял, что ФИО5 сейчас этим ножом его ударит. Он схватил ФИО5 за руки, но тот вывернулся и ударил его ножом в область поясницы. Он обхватил ФИО5 и повалил его на пол, пытаясь отнять у него нож. Когда они упали на пол, ФИО5, лежа на спине, попытался ударить его ножом в горло. Он успел отклониться назад, и тем самым смягчил удар, который пришелся ему частично в область шеи и нижней челюсти. Если бы он не увернулся, ФИО5 перерезал бы ему горло. Он сумел вырвать у ФИО5 из рук нож, и выбежал во двор. ФИО5 выбежал за ним и пытался его остановить, но он выбежал на улицу. Нож, которым его ударил ФИО5, он бросил во дворе. У него с шеи текла кровь. На <адрес> и <адрес> какой-то таксист довез его до больницы <адрес>, где ему оказали медицинскую помощь. Ему наложили швы на рану в области горла и перебинтовали шею, обработали рану на спине. В больницу приехали сотрудники милиции, которым он рассказал, как все произошло. Если бы он не оказал ФИО5 сопротивление, и затем не отнял бы у него нож, то он его убил бы. ФИО5 два раза ударил его намеренно ножом, бил с силой. Если бы он не сопротивлялся, не отобрал бы у ФИО5 нож и не убежал, он ему причинил бы более серьезные ранения и убил бы его.

Оценивая выше приведенные доказательства, представленные стороной обвинения, в совокупности с другими доказательствами, а также показаниями ФИО1, данными им в судебном заседании и приведенные в настоящем приговоре, и в частности показавшего, что первоначально был сильно злой на ФИО5 причинившего ему ножевые ранения и поэтому сказал, что ФИО5 наносил ему удары целенаправленно, схватив со стола кухонный нож, суд критически относится к ним, считая более правдивыми показания ФИО1, данными им в судебном заседании, так как они согласуются с показаниями самого ФИО5

Так, в частности, в судебном заседании ФИО5 показал, что после возникшей между ним и ФИО1 драки, они упали на пол, и в ходе борьбы находясь спиной к потерпевшему, он нанес последнему ножевые ранения, но при этом, цели для наносимых ударов он не видел, и умысла на убийство последнего у него не было, так как с потерпевшим ФИО1 они находились в дружеских отношениях, и мелкая непродолжительная ссора между ними не могла послужить причиной убийства ФИО1

Оценивая показания ФИО4, данных ею в качестве свидетеля по настоящему уголовному делу, как и входе предварительного следствия и приведенными в качестве доказательств виновности ФИО5 в инкриминируемом ему преступлении, так и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что показания свидетеля не содержат сведений о том, что ФИО5 покушался на причинение смерти ФИО1, а наоборот, свидетельствуют о том, что на это не было причин у ФИО5 и последний, после причинения телесных повреждений ФИО14 сожалел о содеянном.

Вместе с тем, суд считает, что в показаниях ФИО2 и ФИО3 также нет сведений о том, что ФИО5 покушался на причинение смерти ФИО1

Оценивая по аналогии приведенные органом предварительного следствия, вышеуказанные письменные доказательства, суд считает, что они в своей совокупности отражают обстоятельства действительности нанесения ФИО5 ножевых ранений ФИО1, но не содержат доказательств нанесения этих ножевых ранений ФИО5 с умыслом на причинение смерти ФИО1

Данные обстоятельства опровергают версию обвинения о том, что преступные действия виновного ФИО5 были направлены на совершение убийства ФИО1

Из материалов дела видно, что ФИО5 на всем протяжении производства по делу умысел на убийство потерпевшего отрицал, указывая, что у него не было причины желать смерти ФИО1, так считал его своим другом.

По смыслу закона, имеющиеся доказательства подлежат оценке не только с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, но и достаточности их в совокупности для разрешения дела, в том числе для вывода о форме вины, характере и направленности умысла виновного и решения других подобных вопросов.

При рассмотрении дела суд установил, что сторона обвинения не привела иных, более веских мотивов для убийства, кроме ссылки на личные неприязненные отношения между ФИО5 и ФИО1, а тем более в состоянии алкогольного опьянения, и возникшую между ними ссору непосредственно перед инцидентом.

При этом из показаний подсудимого, потерпевшего и очевидцев происшествия следует, что истинной причиной нанесения ножевых ранений потерпевшему ФИО1 подсудимым ФИО5 явилась их борьба в ходе возникшей между ними драки, в ходе которой ФИО5 находился спиной к ФИО1, а в руках у него был кухонный нож, которым он нарезал салат. При этом и ФИО5 и ФИО1 подтвердили тот факт, что нож в руках у ФИО5 до возникновения между ними драки был постоянно, и ФИО5, как было указано по версии обвинения, не схватил его со стола, после того как между ним и ФИО1 возникла драка. Также ФИО5 показал, что в ходе борьбы с ФИО14 последний схватил его левую руку, которой он наносил ему удары, и ударил ФИО1 правой рукой, в которой и находился кухонный нож.

Мотивируя вывод о наличии у подсудимого умысла на убийство, органы предварительного следствия исходили по существу из показаний самого потерпевшего, которые утверждал, что ФИО5 желал причинения ему смерти.

Однако, материалами уголовного дела не были доказаны факты нанесения ФИО5 целенаправленных ударов ножом именно в горло и область лица, а также с целью поражения жизненно важных органов, так как последний находился спиной к ФИО1 и не мог видеть область наносимых им ударов. Кроме того, нанесенные ножевые ранение в виде колото-резаной раны лица и поясничной области не были нанесены в жизненно важные органы, а нанесение ранения в области лица и в поясничной области свидетельствуют о хаотичном нанесении ударов ножом, а не целенаправленной их совокупности в случае желания повреждения жизненно важных органов.

Таким образом, указанные доказательства при сопоставлении друг с другом не только не содержат сведений и доказательств совершенного покушения на убийство ФИО1, и не подтверждают версию обвинения, но и наоборот, опровергают ее, и не дают достаточных оснований для вывода о наличии у подсудимого умысла на убийство.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана, и обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Стороной обвинения в судебном заседании иных доказательств, подтверждающих версию обвинения о совершении ФИО5 покушения на убийство ФИО1 представлено не было, а показания потерпевшего ФИО1 на предварительном следствии и в своем заявлении о привлечении ФИО5 к уголовной ответственности, о желании ФИО5 лишить его жизни, вызывают сомнения, и в тоже время опровергаются ими же самими.

Суд считает, что субъектом доказывания в этой части обвинения сомнения виновности подсудимого не устранены.

В соответствии с ч.3 Постановления Конституционного Суда РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, каждый обвиняемый в совершении преступления, исходя из принципа презумпции невиновности, закрепленному в ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

В тоже время, указанные доказательства в своей совокупности, в части исследованных в судебном заседании письменных и вещественных доказательств, подтверждают факт произошедшей драки, в ходе которой потерпевшему ФИО1 при обстоятельствах, изложенных им подсудимым были нанесены телесные повреждения, причинившие ему легкий вред здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство его здоровья.

Показания подсудимого ни органом следствия, ни прокурором, поддержавшим обвинение в суде, не опровергнуты, и суд не имеет оснований для недоверия этим показаниям. А признавать подсудимого виновным в совершении покушения на убийство ФИО1, основываясь лишь на первоначальных показаниях ФИО1, который впоследствии эти показания не подтвердил, было бы незаконно, так как они даже в своей совокупности недостаточны для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 изменил свои показания в этой части, последовательно и логично мотивировав их изменение.

Эти сомнения суда в судебном заседании не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ. Суд, неукоснительно соблюдая принцип презумпции невиновности / ст. 49 Конституции Российской Федерации, ст. 14 УПК РФ, в соответствии с которой все сомнения толкуются в пользу подсудимого/, не может положить в основу решения показания ФИО1 в той части, что ФИО5 покушался на его убийство, поэтому толкует их в пользу подсудимого, как доказательства непричастности подсудимого к покушению на убийство.

Поскольку сомнения в виновности ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ не устранены, он не может быть осужден по данной норме уголовного закона.

Однако, суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину и не были исключены судьей из обвинительного заключения по результатам предварительного слушания, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

В связи с тем, что преступность действий ФИО5 в ходе судебного следствия установлена, подсудимый осознавал, что действует противоправно, и наносимые им удары потерпевшему ФИО1 могут причинить ему боль и легкий вред здоровью, и повлечь за собой расстройство его здоровья, а потерпевший ФИО1 в судебном заседании просил привлечь ФИО5 к уголовной ответственности, настаивая на том, что он причинил ему телесные повреждения, суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

При этом суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО5 в той части, что он причинил ножевые ранения потерпевшему ФИО1 случайно, расценивая их как стремление подсудимого смягчить наказание.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд, исходя из требований ч.3 ст. 1 УПК РФ, и принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, а также учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод с изменениями, внесенными положениями Протоколов, полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона органом предварительного расследования в отношении ФИО5, влекущих его оправдание в полном объеме,допущено не было.

При назначении ФИО5вида и размера наказания, суд, исходя из требований ст.ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание тяжесть содеянного, его опасность для защищаемых Конституцией Российской Федерации и уголовным законом ценностей, мотивы и способы совершения преступных действий, степень вины правонарушителя, характеристику его личности и иные существенные обстоятельства, обуславливающие индивидуализацию наказания, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление виновного.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание подсудимому ФИО5, судом не установлено.

Помимо этого, суд учитывает то, что по месту жительства ФИО5 характеризуются отрицательно, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит и не наблюдается, не судим. Кроме этого, суд учитывает, что подсудимый ФИО5 вину свою в соответствии с описательной частью приговора признал частично, и при этом раскаялся в содеянном.

Преступление подсудимым совершено умышленно, уголовным законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

При таких обстоятельствах, с учетом личности подсудимого, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного, в соответствии с целями наказания и принципами социальной справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО5 наказание в виде исправительных работ.

Помимо этого, суд полагает необходимым разъяснить подсудимому, что в случае злостного уклонения от отбывания наказания лицом, осужденным к исправительным работам, суд может заменить не отбытое наказание в пределах санкции ст. 50 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки исправительных работ из расчета один день за три дня. Судом установлено, что по настоящему делу ФИО5 по подозрению в совершении преступления был задержан ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ постановлением Пригородного районного суда был освобожден из-под стражи. В связи с чем, в срок отбывания наказания по настоящему приговору ему следует засчитать время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: мужской пиджак, мужскую рубашку, спортивную куртку по вступлению приговора в законную силу следует вернуть по принадлежности; нож, смыв крови, изъятый с пола комнаты <адрес>, смыв крови, изъятый с порога калитки <адрес>, два марлевых тампона со смывами, следует уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 1 (один) год с удержанием в доход государства из заработка осужденного в размере 20 (двадцати) процентов.

Время содержания ФИО5 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ засчитать в сроки исправительных работ из расчета один день за три дня.

Контроль над исполнением настоящего приговора возложить на уголовно - исполнительную инспекцию <адрес> РСО-Алания, которую обязать по согласованию с АМС <адрес> РСО-Алания определить место отбывания назначенного ФИО6.

Меру пресечения ФИО7 о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить

Вещественные доказательства по делу: мужской пиджак, мужскую рубашку, спортивную куртку по вступлению приговора в законную силу вернуть по принадлежности; смыв крови, изъятый с пола комнаты <адрес>, смыв крови, изъятый с порога калитки <адрес>, два марлевых тампона со смывами, нож уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд РСО - Алания в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащемся под стражей, в тот же срок со дня вручении ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участие в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.

<данные изъяты>