ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Пригородного районного суда <адрес> - Алания <адрес>
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> РСО-Алания ФИО9,
защитника ФИО1 - адвоката <данные изъяты> РСО-Алания ФИО11, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката <данные изъяты> ФИО12, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
подсудимого ФИО1,
потерпевших ФИО2 и ФИО4,
при секретаре судебного заседания ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РСО-Алания, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, судимого <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 162 УК РФ,
у с т а н о в и л:
ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.
Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.
Так, он ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 22 часа 30 минут, прибыв на территорию <данные изъяты> в <адрес> РСО-Алания с неустановленной следствием группой лиц, в ходе возникшей драки с ФИО2, нанес последнему несколько ударов рукой в различные части тела и по голове, причинив ему тем самым легкие телесные повреждения. После указанных действий у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества. Действуя группой лиц по предварительному сговору, он незаконно проник в помещение <данные изъяты> в котором проживали потерпевшие, и обнаружив на столе помещения ДВД проигрыватель, принадлежащий ФИО4, открыто завладел им и вынес в руке с помещения. Затем скрылся с места преступления и распорядился им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ФИО4 материальный ущерб на сумму 2000 рублей.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему деянии согласно описательно-мотивировочной части приговора признал и показал, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ был на ферме, но нападения на потерпевших не совершал, а лишь один раз ударил кулаком ФИО2 по лицу, и целей хищения чужого имущества он не преследовал. С утра в этот день он находился на работе, где помогал своему дяде бетонировать пол. Ближе к 22 часам вечера к нему позвонили его знакомые и сказали, что их избивают таджики на ферме, попросив его приехать к ним. Он на автомашине своего дяди «Волга» поехал на ферму, где увидел двух своих друзей избитыми. Когда он пришел на ферму, то все таджики разбежались, и остались лишь только двое. Когда он зашел на территорию фермы, никто из присутствующих не мог видеть его лица, а про наколку на его руке, и которую якобы потерпевшие заметили, на самом деле потерпевшим стало известно со слов следователя. Так как его друзья показывали на ФИО2, он ударил последнего один раз кулаком, при этом ФИО2 упал, но сознания не терял. После этого ФИО1 зашел внутрь помещения, где находились таджики, где и увидел на столе ДВД-проигрыватель. Он его взял и вынес из помещения, сделав это со злости, но целей хищения этого проигрывателя у него не было, и этот ДВД проигрыватель он оставил возле ворот на ферму. Факт своего присутствия на ферме он ранее в своих показаниях отрицал, так как боялся суровости уголовной ответственности.
В судебном заседании были в полном объеме исследованы доказательства, представленные стороной обвинения и защиты на условиях состязательности. При этом, суд пришел к выводу, что вина ФИО1 полностью подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Так, допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ после работы примерно в 22 часа он находился в помещении, приспособленном для жилья на территории фермы в <адрес>, вместе с другими гражданами ФИО3 Далером, ФИО15 ФИО4 ФИО16. В это время в помещение зашли двое незнакомых парней, один из которых в руке держал металлический предмет представляющий собой рукоятку от гаечного ключа. Они начали угрожать им, так как были недовольны ФИО4 ФИО17 и его братом, якобы из-за того, что ФИО4 на них донесли в милицию, но точно он не разобрал их претензий. После этого, эти двое парней стали избивать ФИО4 ФИО18 и его брата. Он заступился за ФИО4, и их более не трогали. После того, как один из незнакомых парней позвонил по сотовому телефону, и попросил незнакомого человека приехать к ним на помощь, спустя пять минут к воротам фермы подъехала автомашина, из которой вышло 7 человек, которые вывели ФИО4 ФИО19 на улицу и начали его бить. Он вышел за ними, чтобы защитить ФИО4 ФИО20 но его тоже стали избивать дубинками. От ударов он потерял сознание и упал на пол. В этот день ФИО1 он увидел в первый раз, и ранее его не видел и знаком с ним не был. Других лиц, участвовавших в драке, он не запомнил. Первым его ударил ФИО1 кулаком по лицу, и среди незнакомых парней ФИО1 был за старшего, так как отдавал команды другим. Позже со слов ФИО4 Далера ему стало известно, что незнакомые парни разбили телевизор, который находился в помещении, где они проживали, а также унесли с собой ДВД проигрыватель. При этом он видел, что ДВД проигрыватель с собой унес ФИО1, но помещать ему он не мог, так как лежал на земле и не мог встать. Второй раз он ФИО1 увидел уже в кабинете следователя, когда последний проводил опознание. В помещении фермы вместе с ним проживало всего пять человек, и они занимались ремонтом фермы. В помещении, в котором они проживали, стоял стол, на котором они обедали, и на котором также стоял телевизор и ДВД проигрыватель. Помещение освещалось одной лампочкой, и освещение в помещении, несмотря на его размеры, было хорошее. То как ФИО1 уносит из помещения ДВД проигрыватель, он увидел только после того, как ФИО1 вышел из помещения на улицу, а он лежал близко от входа в помещение и не видел происходящего внутри. ФИО1 он также опознал по татуировке, изображенной у последнего на левой руке в виде змеи.
Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего ФИО4 показал, что за два дня до произошедших событий, ДД.ММ.ГГГГ на территорию фермы в <адрес>, где они работали и проживали, пришли двое незнакомых парней, и сказав им, что на ферме растет наркотик, пошли срывать какую-то траву. ДД.ММ.ГГГГ эти же парни вновь пришли на территорию фермы, и стали их избивать якобы из-за того что сотрудникам милиции стало известно про то как они срывали траву. Так как незнакомые парни численно им уступали, они позвонили по телефону, и спустя некоторое время на ферму на автомашине «Волга» белого цвета, приехало еще семь незнакомых парней, и они снова учинив драку, уже все вместе стали избивать их. В руках у незнакомых парней, которые были пьяны, были монтировка, баллонный ключ и палка, которыми они наносили им удары. Так как в присутствии незнакомых парней, которые ДД.ММ.ГГГГ пришли на ферму, чтобы сорвать траву, его брат ФИО21 позвонил в ФИО3 к родственникам, незнакомые парни решили, что он звонит в милицию. Поэтому первого стали избивать его брата ФИО22 которого вытащили на улицу из помещения фермы, в котором они проживали. Он и остальные пытались защитить ФИО23, но их самих стали избивать. Он точно не видел лиц людей, которые его избивали, так как на улице было темно, но запомнил, что его бил парень с рыжими волосами, и бил его, как руками, так и палкой. В последствии ему стало известно, что незнакомые парни унесли с собой ДВД проигрыватель, но кто его унес, он не видел и не знает. ДВД проигрыватель он купил в магазине в <адрес> за 2000 рублей, и стоял он на столе в одной из комнат в которой они обедали, ближе к выходу из помещения фермы. После этого, он уезжал обратно на некоторое время в ФИО3. Приобретенный им ДВД проигрыватель он в ФИО3 с собой не увозил. На улице возле входа в помещение фермы свет не горел, и в этот вечер также было темно. В помещении, где они обедали, и в которое пришли двое незнакомых парней, и первый раз учинив драку, в этот вечер помимо него находилось еще шесть человек, из которых пять человек, были его друзья ФИО24 и один охранник фермы. Он не может вспомнить, был ли на ферме ФИО1 или нет, так как после того как незнакомый парень его один раз ударил кулаком в висок, он убежал и спрятался.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показал, что является ФИО13 <данные изъяты> Вечером ДД.ММ.ГГГГ когда он находился в <адрес>, ему на сотовый телефон позвонил сторож его фермы, сообщив, что на территорию фермы зашли молодые парни и избивают граждан ФИО3. После этого он на своей автомашине направился на ферму. Данную ферму он приобрел по договору купли-продажи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и она была расположена в <адрес> РСО-Алания. Так как ферма была на стадии восстановления, и на ней не было никаких коммуникаций, а помещения пустовали, они временно разрешили гражданам ФИО3, имевшим временную регистрацию на территории РСО-Алания, проживать на территории фермы. После того, как он по звонку сторожа с фермы доехал до конечной остановки маршрутного такси в <адрес>, на встречу ему с большой скоростью проехала автомашина ГАЗ-24, и на которую он обратил внимание запомнив номера этой автомашины. На проехавшую автомашину ГАЗ-24 он обратил внимание, так как на дороге более других автомашин в эту ночь не было. Под светом фар он заметил что автомашина «Волга» была старая, на капоте было пятно темного цвета, и поэтому он решил, что это пятно вызвано тем, что на капоте отсутствовала краска. В последствии на стадии предварительного следствия он опознал указанную автомашину по вмятине на капоте, хотя номера с автомашины при этом сняли. Приехав на ферму, он застал там избитых таджиков, одного из которых, приехавшая бригада скорой помощи увезла в больницу. Когда он приехал на ферму, одновременно с ним приехали и сотрудники милиции, и они застали таджика, которого они называли ФИО25 избитым и лежащим на земле, а остальные разбежались. Таджики на его ферме жили в одном из пустующих помещений, в котором была установлена осетинская печка, обогревавшая помещение, и в котором также на столе стоял телевизор и ДВД проигрыватель. Со слов таджиков, которых приехавшие сотрудники милиции стали расспрашивать о произошедшем, ему стало известно, что незнакомые парни, которые их избили, разбили телевизор и унесли ДВД проигрыватель. Со слов сторожа ему стало известно, что в этот вечер на ферму пришли двое незнакомых парней, и после того как они позвали других, и на ферму приехала вторая группа парней, последние все вместе стали избивать таджиков. Всего на ферме проживало четыре таджика, он им ничего не платил и на работу их не нанимал, а лишь просил изредка подмести двор на ферме.
Кроме того, по ходатайству прокурора при отсутствии возражений со стороны защиты в суде были оглашены показания неявившихся свидетелей ФИО6 и ФИО7.
Так, из показаний ФИО6, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ на стадии предварительного расследования в качестве свидетеля, следует, что вес ной 2009 года он приехал в РСО-А на заработки и временно зарегистрировался в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес>, где на окраине села, на ферме проживали его знакомые ФИО4 ФИО26 и ФИО2 ФИО27. Он решил остаться у них до утра, так как бы ло уже поздно ехать домой. Примерно в 22 часа он вместе с ФИО28, ФИО4 ФИО29 и сторожем фермы ФИО30 ужинали в помещении, где они проживали. В это время в помещение, где они находились внезапно зашли двое не знакомых парней. У одного из них в руках была монтировка. Один из них подошел к ФИО4 и стал вытаскивать его на улицу, он сопротивлялся, и после чего все они вышли на улицу, а он вышел вслед за ними. На улице один из них начал изби вать ФИО31 Спустя несколько минут он услышал, как к воротам фермы подъехала машина и на ферму зашли 4-5 человек. Перед этим они все зашли в помещение, где до этого находились. В это время в помещение зашел не знакомый парень примерно 22-25 лет, худощавый, одет он был в джинсы и футболку с короткими рукавами, он стал кричать на ФИО32 замахивался на него хотел его ударить. В помещении горел свет и он заметил у этого парня татуировку на левой ру ке ближе к локтю в виде дракона, он стал избивать ФИО33. Он испугался, что его самого могут избить, и вышел на улицу. После этого остальные тоже зашли в помещение, и он слышал шум, исходящий из помещения. Через несколько минут все вышли на улицу, и он у указанного парня с татуировкой в руках увидел ДВД проигрыватель, который до этого, в этот же день ФИО4 показывал ему, сказав, что купил его за 2000 рублей. Он слышал, как один из указанных парней называл пар ня с татуировкой ФИО34 (Л.д. 94-96).
Из показаний ФИО7 допрошенного ДД.ММ.ГГГГ на стадии предварительного расследования в качестве свидетеля, следует, что в июле 2009 года он устроился на работу сторожем на ферму в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он первый день вышел на работу. На ферме в помещении, приспособленном для жилья, проживали несколько человек таджикской национальности, он с ними был не знаком и видел их в первый раз. Вечером того же дня примерно в 22 часа он находился возле ворот и сидел в своей машине. Таджики, пригласили его поужинать, сказав, что приготовили плов, но он отказался, так как уже поужинал. В это время через ворота на ферму прошли двое не знакомых ему молодых людей, лица которых он не разглядел, так как уже было темно, но не придал этому значения. Они прошли в указанное помещение, а затем вышли на улицу, где у них произошла ссора с таджиками, в ходе которой эти двое парней стали избивать таджиков. В этот момент через ворота фермы зашли еще несколько молодых людей, и которые направились в указанное помещение, из которого он после этого слышал шум. Он подошел к незнакомым парням и попросил их прекратить ссору, но один из них пояснив ему на осетинском языке, что они являются жителями <адрес>, попросил его не вмешиваться, и после чего он ушел обратно к воротам. При этом, когда он подходил к ним, он увидел как таджиков избивали монтировкой и баллонным ключом от а/м «Волга» и продолжалось это не сколько минут, а затем все указанные молодые парни выбежали с территории фермы, и уехали на какой-то легковой а/м, которую он не видел. Перед этим, он позвонил сво ему знакомому ФИО35 и попросил последнего сообщить о случившемся хозяину фермы ФИО5. Примерно через 3 минуты, после того как указанные молодые люди уехали, приехал хозяин фермы ФИО5. После этого приехала «Скорая помощь» и увезла одного из таджиков, который был сильно избит (Л.д. 102-104).
Помимо вышеприведенных доказательств виновность подсудимого подтверждается следующими исследованными в судебном заседании материалами, а именно:
- Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства была приобщена автомашина ГАЗ 24, № (Л.д. 64),
- Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшему ФИО2 был предъявлен для опознания ФИО1 На вопрос, видел ли опознающий кого-либо из предъявленных на опознание лиц, если да, то где и при каких обстоятельствах, ФИО2, указав на ФИО1, показал, что ДД.ММ.ГГГГ опознанное им лицо в группе с другими молодыми людьми на территории фермы в <адрес> наносил ему удары и похитили ДВД проигрыватель (Л.д. 71-75),
- Протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО5 опознал а/м ГАЗ 24 и показал, что видел ее ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа двигавшейся ему на встречу со стороны фермы <данные изъяты> (Л.д. 76-79),
- Протоколом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно, которому при осмотре тела об виняемого ФИО1 на левой руке обнаружена татуировка сине-зеленого цвета, татуировка расположена на поверхности левой руки от плеча до локтевого сустава. Описание татуировки с плеча до локтя: сверху имеется надпись <данные изъяты>, далее рисунок в виде гор, далее нарисован дракон и иероглиф. Более на торсе никаких татуировок не обнаружено (Л.д.132-135),
Оценивая с точки зрения относимости и достоверности доказательств, показания потерпевших ФИО2, ФИО4, свидетеля ФИО5 данные ими в судебном заседании, и показания свидетелей ФИО6, ФИО7 данные ими на стадии предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, суд признает их последовательными, логичными и в совокупности устанавливающими одни и те же факты, согласующимися с другими добытыми по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, изобличающими подсудимого в совершенном преступлении в пределах описательно-мотивировочной части приговора, полагает, что они являются достоверными и правдивыми, и считает, что они допустимы и достаточны для вынесения об винительного приговора.
Вместе с тем, органом предварительного следствия ФИО1 по факту хищение ДВД проигрывателя стоимостью 2000 рублей, принадлежащего ФИО4 в составе группы лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение фермы <данные изъяты>, было предъявлено обвинение по ч.3 ст.162 УК РФ.
В суде государственный обвинитель ФИО9 изменил обвинение, предъявленное ФИО1 по ч.2 ст.161 УК РФ в соответствии с описательной частью настоящего приговора.
В соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.
В соответствии с ч. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ каждый обвиняемый в совершении преступления, исходя из принципа презумпции невиновности, закрепленному ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, толкуются в пользу последнего.
Учитывая вышеизложенное и исходя из требований ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.
Таким образом, оценивая совокупность доказательств, собранных на стадии предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, основываясь на материалах уголовного дела, суд считает установленным совершение ФИО1 грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение. При этом, подсудимый осознавал, что совершает хищение чужого имущества - ДВД проигрывателя, имея целью распорядится им по своему усмотрению и не зависимо от конечного места нахождения похищенного имущества, так как распорядился он им независимо от воли потерпевшего, и при этом действовал группой лиц, неустановленных следствием, по предварительному сговору и похитил его открыто из помещения. В связи с изложенным, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.п.«а,в» ч.2 ст.161 УК РФ.
При этом, учитывая обстоятельства, при которых потерпевший ФИО2, которому ФИО1 в ходе возникшей между ними драки были умышлено нанесены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, в судебном заседании заявил что претензий к подсудимому не имеет, и по данной норме закона не просит его привлекать к уголовной ответственности, суд считает, что нет оснований для уголовного преследования и привлечения к уголовной ответственности подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.115 УК РФ, по факту умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, если в порядке частного обвинения об этом не заявляет потерпевший.
При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд, исходя из требований ч.3 ст. 1 УПК РФ, и принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, а также учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод с изменениями, внесенными положениями Протоколов, полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона органом предварительного расследования в отношении ФИО1 допущено не было.
При назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд, исходя из требований ст.ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание тяжесть содеянного, его опасность для защищаемых Конституцией Российской Федерации и уголовным законом ценностей, мотивы и способы совершения преступных действий, степень вины правонарушителя, характеристику его личности и иные существенные обстоятельства, обуславливающие индивидуализацию наказания, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление виновного.
Так, подсудимый ФИО1 вину свою в совершении преступления изложенного в пределах описательно-мотивировочной части приговора признал, чистосердечно раскаялся в содеянном, что суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого.
В тоже время ФИО1 имеет непогашенную судимость по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по ч.1 ст.18 УК РФ, признает рецидивом преступлений. Указанное обстоятельство судом учитывается как обстоятельство, отягчающее наказание.
Помимо этого, суд учитывает то, что ФИО1 по месту жительства характеризуются удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит и не наблюдается.
Преступление им совершено умышленно, уголовным законом отнесено к категории тяжких.
Вместе с тем, суд учитывает, что потерпевшие заявили, что никаких претензий к подсудимому они не имеют, просили строго его не наказывать.
При таких обстоятельствах, с учетом личности подсудимого и наличия в его действиях рецидива преступлений, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного, в соответствии с целями наказания и принципами социальной справедливости, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции его от общества, и, приходя к убеждению о возможности исправления подсудимого лишь в условиях исправительного учреждения, назначает ему наказание в виде реального лишения свободы. Вместе с тем, с учётом материального положения подсудимого, учитывая, что тот не трудоустроен и не имеет постоянного заработка, суд считает возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде штрафа.
При этом, с учётом перечисленных обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ и применения к ФИО1 условного осуждения, поскольку применение такового не сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно исправление осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
При назначении наказания суд учитывает положения ч.2 и ч.3 ст.68 УК РФ, при которых срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания подсудимому в виде лишение свободы следует назначить в исправительной колонии строгого режима как лицу, ранее отбывавшему лишение свободы, осужденного к лишению свободы за совершение умышленного тяжкого преступления при рецидиве.
В соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день за один день. Судом установлено, что по подозрению в совершении преступления ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ, и до вынесения приговора содержался под стражей. В связи с чем, срок отбывания наказания ему следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу - автомашину «ГАЗ-24» государственный регистрационный знак №, после вступления приговора в законную силу, следует считать возвращенной законному владельцу ФИО10
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд,
п р и г о в о р и л :
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения ФИО1 - заключение под стражей, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства по делу - автомашину «ГАЗ-24» государственный регистрационный знак № после вступления приговора в законную силу, считать возвращенной законному владельцу ФИО10
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд РСО - Алания в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержа щемся под стражей, в тот же срок со дня вручении ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный в течение 10 суток со дня вручении копии приговора вправе ходатайствовать о своем участие в рассмот рении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.
ФИО36В