приговор по ч.2 ст.264 УК РФ

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ год

Судья Пригородного районного суда <адрес> - Алания ФИО33

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> РСО-Алания ФИО29,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката <данные изъяты> ФИО30, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших: ФИО3 и ФИО4,

при секретаре ФИО27,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РИ, гражданина Российской Федерации, имеющего образование 5 классов, не работающего, не военнообязанного, инвалида 2 группы, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: РИ, <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый ФИО1, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Так, он ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 18 часов 20 минут, управляя автомобилем «ВАЗ -21060» государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге <данные изъяты> в направлении <адрес> РИ со скоростью 30 км/час не обеспечивающий безопасности движения, и в районе АЗС <данные изъяты> <адрес> РСО - Алания, выехал на полосу встречного движения, совершив столкновение с автомашиной марки «ГАЗ- 3322130» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5.

Тем самым ФИО1 нарушил требования пунктов 1.4; 1.5 ч.1; 2.7 ч.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; «На территории РФ установлено правостороннее движение транспортных средств»; «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения».

В результате ДТП пассажирам автомашины «ГАЗ -3322130» государственный регистрационный знак №: ФИО2, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены повреждения в виде перелома верхней челюсти, вдавленного перелома правой скуловой кости, перелома костей носа, перелома левой плечевой кости на уровне головки, ушиба головного мозга легкой степени, ушибов и ссадин лица, квалифицирующихся как причинившие тяжкий вред здоровью, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, не зависимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи, а ФИО4, согласно, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ были причинены повреждения в виде множественных переломов ребер справа, слева осложнившиеся гемопневмотораксом и травматическим шоком третей степени, квалифицирующихся как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, создающий непосредственно угрозу для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою в инкриминируемом ему преступлении не признал и показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он на своей автомашине марки «ВАЗ-21060» ехал из <адрес> в <адрес>. Вместе с ним на переднем пассажирском сиденье находился его знакомый ФИО22 ФИО34. Перед этим он с ФИО22 посидел на природе, и они вместе выпили одну полуторалитровую бутылку пива «Очаг». Проехав пост ГАИ в сторону <адрес> примерно 60-70 метров, он увидел, что навстречу ему со стороны <адрес> едет автомашина «Газель» желтого цвета. Указанная автомашина ехала то по своей полосе движения, то выезжала на полосу его движения. Он принял вправо к обочине, чтобы избежать столкновения, а также потому, что спереди ему мешала другая автомашина «КАМАЗ». Его затягивало влево, и он даже помнит, что ему сигналили сзади, и в это время произошло столкновение на его полосе движения. Они с ФИО35 вышли из автомашины, подбежали к автомашине «Газель» и стали вытаскивать людей, которых отправляли на попутных автомашинах в больницу. Когда они оказывали помощь пострадавшим, то он насчитал примерно 16-17 человек пассажиров автомашины «Газель», среди которых также была маленькая девочка. Он заметил, что одна женщина из числа пассажиров была в крови и плакала. Как себя чувствовал водитель автомашины «Газель» ФИО5 он не знает, так как с ним не разговаривал. На месте аварии они простояли около 20 минут, после чего ему кто-то сказал, что среди пассажиров имеются жертвы, и чтобы он уходил оттуда. Он позвонил своему племяннику, который заехал и забрал его. Когда он приехал обратно на место происшествия на следующее утро, то увидел, как задние колеса у автомашины «Газель» были спушены, а сама автомашина находилась в перевернутом на бок положении. На место ДТП он приехал на второй день рано утром, и на месте ДТП на проезжей части на его полосе движения виден был след от диска колеса автомашины «Газель», так как погода была сухая. Этот след от диска колеса автомашины был в длину примерно 20 метров. На проезжей части следов протекшей жидкости, каких-либо следов юза, а также осыпавшейся грязи он не заметил. На месте ДТП были мелкие осколки осыпавшегося стекла. Вечером после аварии он выпил одну бутылку водки, так как ему сказали, что в ДТП жертв нет. Освидетельствовали его после аварии на второй день. По дороге каких-либо запрещающих знаков не было, только лишь у поста ГАИ.

Несмотря на отрицание подсудимым ФИО1 своей вины в совершении преступления, обстоятельства которого изложены в описательно-мотивировочной части приговора, вина его полностью подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей ФИО3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она на автомашине «Газель» ехала с рынка в <адрес> в сторону <адрес>. Из <адрес> они выехали примерно в 17 часов, и не доезжая до перекрестка дорог <данные изъяты>, она услышала шум удара, ее что-то толкнуло и она упала. После этого она потеряла сознание и пришла в себя только в больнице. Больше она ничего не помнит. В салоне автомашины «Газель» она сидела на пассажирском сидении спиной к водителю возле двери. До того, как произошел удар, она не заметила, чтобы автомашина «Газель», в которой она ехала, меняла направление своего движения по дороге. Момент удара она не видела, а после аварии долгое время находилась в тяжелом состоянии в больнице. Кого-либо о произошедшем она не расспрашивала, и к кому-либо каких-либо претензий не имеет. С какой скоростью ехала автомашина «Газель» она не знает, но ехала нормально. Сколько сидело человек в салоне автомашины «Газель» она не знает, так как не считала пассажиров, но автомашина «Газель» заполнена пассажирами полностью не была, а со слов остальных ей стало известно что в салоне автомашины «Газель» было 12 человек.

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей ФИО4 показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своей знакомой ФИО11 ФИО36 ехала из <адрес> в <адрес> на автомашине «Газель» желтого цвета. В салоне автомашины она сидела на втором ряду со стороны водителя возле окна в районе заднего колеса. Не доезжая до перекрестка дорог <данные изъяты> в какой-то момент она услышала шум, подобно взрыву, но что за взрыв она не знает. Автомашина «Газель», в которой она ехала, в этот момент перевернулась, а после этого она увидела стоящую поперек дороги автомашину «Жигули». Во время движения по трассе до столкновения она смотрела вперед на дорогу, но как произошел удар с автомашиной, в которой она ехала, она не видела. Удар пришелся в сторону автомашины «Газель» с той стороны, с которой она сидела в салоне. Водитель автомашины «Газель» ехал не быстро, и по своей полосе движения. По дороге других автомашин она не заметила.

В связи с противоречиями в показаниях потерпевшей ФИО4, в суде по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания ФИО4, допрошенной ДД.ММ.ГГГГ на стадии предварительного следствия в качестве потерпевшей (т.1 л.д. 163-164).

В судебном заседании потерпевшая ФИО4 показания в части свидетельствующие, что до момента столкновения она видела, как во встречном направлении автомашине «Газель» по трассе двигалась другая легковая автомашина молочного цвета, не подтвердила, и пояснила, что она таких показаний не давала, и данные показания не соответствуют действительности. Правдивые показания она дала в судебном заседании, и пояснила, что другую автомашину, с которой произошло столкновение, она на дороге увидела уже только после аварии, и первоначально давая показания, она себя плохо чувствовала, в связи с чем не могла в полной мере осознавать, под чем расписывается.

Показания допрошенных в судебном заседании потерпевших ФИО2 и ФИО4, и в части свидетельствующие об обстоятельствах совершенного подсудимым преступления и изложенных в описательной части настоящего приговора, согласуются с показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показал, что работает водителем маршрутного такси на пассажирской автомашине «Газель». ДД.ММ.ГГГГ он на своей автомашине марки «ГАЗ-33322130», примерно в 17 часов 20 минут выехал из <адрес> в <адрес>. Его автомашина была в исправном состоянии, рулевое управление и тормозная система автомашины были исправны. Доехав до перекрестка <данные изъяты> возле АЗС <данные изъяты> он увидел примерно за 20-30 метров автомашину марки «ВАЗ-2106», которая двигалась со стороны <адрес> по встречной полосе движения. Когда указанная автомашина поравнялась с его автомашиной, водитель автомашины «ВАЗ-2106» неожиданно свернул на его полосу движения, и он, не успев свернуть вправо или затормозить, совершил столкновение. После удара его автомашину занесло влево, после чего она перевернулась на бок, а он потерял сознание. Кроме указанной автомашины «ВАЗ-2106» какой-либо другой автомашины, двигавшейся ему навстречу, на трассе не было. Почему водитель автомашины «ВАЗ-2106» выскочил на его полосу движения, он не знает, но по его убеждению, водитель указанной автомашины скорее всего хотел объехать ямки на дороге, и не справившись с управлением, неожиданно выскочил ему навстречу. Удар пришелся в левую переднюю часть его автомашины, то есть со стороны переднего левого крыла, а потом автомашина «ВАЗ-2106» прошлась по всей боковой поверхности его автомашины, задев бампер и колесо. После столкновения он оказался в больнице, и о произошедшем узнал от остальных. В результате произошедшего ДТП он пролежал в больнице примерно 5-6 месяцев. В этот период он с ФИО1 водителем автомашины «ВАЗ-2106» не общался, но родственники последнего приходили к нему в больницу с целью примирения. ФИО1, который сначала признавал свою вину, впоследствии по совету своего брата отказался признавать себя виновным в ДТП. На участке дороги, где произошло ДТП, имеется две полосы движения, и в указанном месте две автомашины разъезжались спокойно, хотя дорожной разметки на дороге не было. При этом, на полосе движения со стороны <адрес>, и по которой двигался ФИО1, все время бывают ямки. На указанном участке трассы в день, когда произошло ДТП, он двигался со скоростью примерно 70 км/час, и в его автомашине находилось 12 пассажиров. Всего в его автомашине 15 посадочных мест, но в указанный день автомашина была заполнена не полностью.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он, узнав, что его сын ФИО5 ФИО37 на перекрестке дорог <данные изъяты> совершил аварию, сразу поехал на место ДТП, где увидел, что автомашина его сына «Газель» лежит на правом боку возле автомашины «КАМАЗ». Автомашина «ВАЗ-21060», с которой столкнулась автомашина его сына «Газель, находилась на противоположной стороне за обочиной. Когда он осмотрел место аварии, то пришел к выводу, что столкновение произошло на полосе движения автомашины «Газель», которая двигалась со стороны <адрес>. Когда вернулся обратно, то на месте столкновения собрались родственники подсудимого ФИО1, а он подошел к старшему брату ФИО1 по имени ФИО38 который ему в присутствии еще около десятка людей сказал, что все будет хорошо, и что он берет все на себя. ФИО1 ФИО39 подъехав к месту ДТП не отрицал, что ФИО1 является виновником ДТП, но впоследствии ФИО1 поменял свою позицию и сказал им, чтобы они подавали в милицию. Автомашину его сына «Газель» отогнали в милицию, и проведя все осмотры, стало очевидно, что его сын в данном ДТП не виноват. На месте аварии составили сотрудники милиции составили схему ДТП и сделали замеры. После этого, составленную схему сотрудники милиции передали им и родственникам ФИО1 чтобы ознакомиться и подписать. Он как и родственники ФИО1, так как последнего на месте также не было, подписали схему ДТП. Схема ДТП была составлена только одна и другой схемы ДТП не было. Со стороны ФИО1 расписался в схеме ДТП его брат ФИО1 ФИО40 Указанный участок дороги, где произошло столкновение ему, хорошо знаком, так как он часто проезжает по этой дороге. Зрительно указанный участок дороги можно разделить на полосы движения и можно понять где чья полоса движения, но на полосе движения ФИО1 имеются ямки. На полосе движения автомашины «Газель» была осыпавшаяся грязь, осколки стекла и разлито машинное масло, а с другой стороны ничего не было, и эти фрагменты аварии на месте ДТП лежали неделю.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили и сказали, что на перекрестке дорог <данные изъяты> произошло ДТП, и его дальний родственник ФИО5 ФИО41 попал в аварию на своей автомашине, а также при этом в аварии пострадали люди. Когда он подъехал к месту ДТП, то увидел, что с правой стороны от дороги лежит автомашина «Газель», а с левой стороны автомашина «ВАЗ-2106». По просьбе сотрудников милиции он принял участие в качестве понятого при составлении схемы ДТП. На момент составления схемы автомашин на проезжей части дороги не было. На проезжей части дороги были только следы места столкновения автомашин, следы от резины автомашин. Сотрудники милиции на указанном участке трассы произвели замеры и занесли в схему ДТП. Они все ознакомились с составленной схемой ДТП, а потом подписали ее, но перед этим он убедился что схема ДТП составлена правильно. ФИО1, в день когда произошло столкновение, на месте аварии, а также когда на месте составляли схему ДТП, он не видел. Сотрудниками милиции была составлена только одна схема, которая была представлена ему на обозрение, которую он и подписал. Он сам также по следам на асфальте тоже визуально определил место столкновения автомашин, но как располагались данные следы, он уже не помнит. Кого-либо недовольного составленной схемой ДТП не было. Первыми в составленной схеме ДТП расписались родственники ФИО1, а после этого схему ДТП подписал и он. Этот участок дороги трассы зрительно можно поделить на полосы. При проведении измерений сотрудниками милиции, он участвовал в качестве понятого и держал конец рулетки. Все данные замеров сотрудники милиции точно отразили в схеме, и неточностей не могло быть, так как при ознакомлении со схемой ДТП он все проверил. При проведении измерений на месте присутствовал и наблюдал за замерами также другой понятой, но кто он был, не знает.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов она вместе с подругой ФИО8 ФИО42 выехала из <адрес> в <адрес> на автомашине «Газель». Она сидела на переднем пассажирском сиденье рядом с водителем, возле окна, а рядом с ней сидела ФИО19, с которой они беседовали по дороге. Не доезжая до перекрестка дорог <данные изъяты>, она почувствовала что произошел удар, но не смогла понять что случилось, так как все произошло очень быстро. Она видела, что водитель автомашины «Газель» ехал по своей полосе движения, а на встречной полосе движения ехала автомашина светлого цвета. Автомашина «Газель» ехала по дороге с нормальной скоростью, и не быстро. После этого, автомашина светлого цвета, которая ехала во встречном направлении, выскочила на встречу автомашине «Газель», в которой она ехала, и произошел удар со стороны водителя автомашины «Газель», но сам момент удара она не видела, так как в этот момент разговаривала с ФИО8 ФИО43. Всего вместе с водителем в салоне автомашины «Газель» находилось 13 человек, и не все места в автомашине «Газель» были заполнены. После удара в результате произошедшей аварии она потеряла сознание.

Также в судебном заседании ФИО8 полностью подтвердила свои показания данные ею ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля (т.1 л.д. 192-194), и оглашенные в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, и пояснила, что автомашина «Газель», в которой она ехала, до столкновения двигалась по своей полосе движения, а автомашина «Жигули» светлого цвета двигавшаяся во встречном направлении, до столкновения выехала на встречу автомашине «Газель» свернув в их сторону. До столкновения водитель автомашины «Газель» от своей полосы движения не отклонялся.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своей дочкой 2007 года рождения ехала из <адрес> в <адрес>. Она сидела в салоне автомашины «Газель» возле окна, за водителем во втором ряду, и лицом к трассе, и в один момент, услышав шум удара, увидела как автомашина «Газель», в которой она ехала, перевернулась, и после чего она потеряла сознание. Из-за чего произошла авария, она не знает. Впоследствии со слов остальных, а также следователя, ей стало известно что водитель автомашины ФИО1 совершил столкновение с автомашиной «Газель», в которой она ехала вместе с дочкой. Автомашина «Газель» в которой она ехала, двигалась по дороге с нормальной скоростью, не быстро, и водитель автомашины «Газель» направление движения по трассе не менял и никуда не сворачивал. Пока она сидела в автомашине, кто-либо из пассажиров с просьбой снизить скорость к водителю не обращался. В салоне автомашины «Газель» сидело примерно 12-13 пассажиров, и салон автомашины полностью заполнен не был. Сам удар и момент столкновения она не видела.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 показал, что работает водителем маршрутного такси на автомашине «Газель» и водитель автомашины «Газель» ФИО5 ему не приходится родственником, они однофамильцы. ДД.ММ.ГГГГ он работал на маршрутке, и по дороге, не доезжая до перекрестка дорог <данные изъяты> увидел аварию. Он остановил свою автомашину, и подойдя к месту аварии, чтобы помочь пострадавшим, стал вытаскивать людей из маршрутки и помогать отправлять их на попутных автомашинах в больницу. После этого, приехали сотрудники <данные изъяты> на автомашине УАЗ и провели осмотр места происшествия. Как произошла авария он не видел. На момент его приезда, автомашина «Газель» лежала на боку по левой стороне дороги, а автомашина «Жигули» находилась в 300 метрах от места столкновения, и была по правой стороне дороги по направлению движения из <адрес>. Составленную схему ДТП он видел, ознакомился с ней и расписался в ней. При составлении схемы также присутствовал брат ФИО1, при этом у присутствовавших на месте ДТП по составленной схеме ДТП никаких вопросов не было. В том месте, где составлялась схема ДТП, были осколки и царапины на асфальте. Перед тем как подписать составленный документ, сотрудники милиции также ему его зачитали.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 30 минут, она вместе со знакомой ФИО4 выехала из <адрес> в <адрес> на автомашине «Газель» желтого цвета. Она сидела в салоне автомашины на втором ряду вместе с ФИО4 Дорогу ей видно не было. Как ехал водитель автомашины «Газель» она не помнит, но в один момент услышала шум удара. В какое место пришелся удар, она не знает, так как у нее потемнело в глазах, она потеряла сознание и пришла в себя только в больнице. В салоне автомашины «Газель» сидело 13 пассажиров, и маленькая девочка в возрасте шести лет.

Допрошенный в судебном заседании ФИО12 показал, что работает <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве, и по указанию оперативного дежурного выехал в составе СОГ на ДТП на автодорогу <данные изъяты>. По прибытию на место ДТП, он обнаружил, что автомашина «Газель» стояла в одном месте, а автомашина «ВАЗ-2106» стояла в другом. Водителей автомашины на месте не было, и как стало известно со слов находящихся на месте ДТП лиц, водитель автомашины «Газель» находится в больнице, а водитель автомашины «ВАЗ-2106» ушел с места происшествия. Следователем ФИО26 было осмотрено место происшествия и составлена схема ДТП. Автомашина «ВАЗ-2106» ехала в направлении <адрес>, а автомашина «Газель» ехала в направлении <адрес>, и столкновение произошло с заездом на полосу движения автомашины «Газель». Водитель автомашины «ВАЗ-2106» в произошедшем ДТП был виноват в большей степени, так как он больше заехал на полосу движения автомашины «Газель». Следы юза остались от автомашины «ВАЗ-2106», и так как водитель данной автомашины выехал на встречную полосу, то на данной автомашине левый бок ударен. Сам схему ДТП он не видел, но знает, что схему ДТП составили, так как он присутствовал на месте ДТП во время проведения замеров. При определении места происшествия, он в качестве эксперта, исходил из имевшихся на месте следов ДТП, и в частности по осколкам автомашин, осколкам от фар и осыпавшейся грязи, и следам юза и скольжения на асфальте. Следы юза он осмотрел и сфотографировал. Так как по следам было видно, что это свежие следы были, и по времени образования от одного до 2-х часов, он установил что данные следы принадлежат указанному ДТП. Какие-нибудь сомнения у него на месте аварии не возникли, так как по обстоятельствам происшествия было видно, что вина была на стороне водителя «ВАЗ-2106», и столкновение автомашин произошло по ходу движения <данные изъяты>, то есть на полосе движения автомашины «Газель».

Допрошенный в судебном заседании ФИО13 показал, что работает инспектором ДПС <данные изъяты> <адрес> РСО-Алания. ДД.ММ.ГГГГ он дежурил и в составе СОГ по указанию оперативного дежурного выехал на автодорогу <данные изъяты>, где произошло ДТП. По прибытию на место они застали на месте ДТП две автомашины «ВАЗ-2106» и «Газель». На месте происшествия собралась толпа людей, а через несколько минут после их приезда, прибыла оперативная группа. Была составлена схема ДТП вместе с понятыми и с участвующими лицами, так как водителей указанных автомашин на месте не было. Как стало известно со слов находящихся на месте людей, водителя автомашины «Газель» отвезли в больницу, а водителя автомашины «ВАЗ-2106» не было на месте. Были составлены протоколы осмотра и проверки технического состояния транспортных средств с участием свидетелей. Во время осмотра транспортных средств претензий по поводу составленных протоколов ни у кого не было. Он не знает, на чьей стороне произошло столкновение, так как схему ДТП они не составляют. В протоколах осмотра транспортных средств они указали внешние повреждения транспортных средств. Автомашина «Газель» была сильно разбита, и предположительно автомашина «Газель» ударилась еще и об автомашину «КАМАЗ», так как на борту автомашины «КАМАЗ» имелись следы краски.

Также в судебном заседании ФИО13 полностью подтвердил свои показания данные им ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля (т.1 л.д. 57-60), и оглашенные в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, и пояснил, что на момент допроса на предварительном следствии он обстоятельства ДТП лучше помнил, и его показания соответствуют всем обстоятельствам дела. Так как следователь производил на месте ДТП все замеры с его участием, и он присутствовал при составлении схемы ДТП, он показал, что от места столкновения автомашина находится в 2,6 метров от левой кромки проезжей части по ходу движения <данные изъяты> то есть по полосе движения автомашины «Газель», и эти сведения им были установлены из проведенных с участием следователя замеров.

Кроме того, в суде по ходатайству стороны обвинения при отсутствии возражений иных участников процесса были оглашены показания свидетелей, допрошенных в ходе предварительного следствия.

В частности из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ показаний ФИО14 допрошенной ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии в качестве свидетеля (т. 1, л.д. 137-140), следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своей сестрой ФИО17 возвращалась домой из <адрес> в <адрес> на автомашине марки «Газель» желтого цвета. Она сидела в салоне автомашины возле двери на переднем сиденье. Ехали они по своей полосе движения. С какой скоростью они ехали, она не может сказать. В одно время она услышала шум удара, после чего машина перевернулась на бок. На нее навалились пассажиры, и она потеряла сознание. Какого-либо хлопка перед аварией она не слышала.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ показаний ФИО15 допрошенной ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии в качестве свидетеля (т. 1, л.д. 153-154), следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с родственницей ФИО16 на автомашине марки «Газель» желтого цвета ехали из <адрес> в <адрес>. Она сидела на заднем сиденье в салоне автомашины. Водитель автомашины ехал по своей полосе движения, никуда не сворачивал. С какой скоростью ехал водитель она не может сказать. Доехав до перекрестка дорог <данные изъяты> она услышала шум удара, после чего автомашина «Газель» перевернулась и ударилась об автомашину «КАМАЗ», которая стояла на обочине дороги.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ показаний ФИО16ФИО44 допрошенной ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии в качестве свидетеля (т. 1, л.д. 155-156), следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с родственницей ФИО15 ехала из <адрес> в <адрес> на автомашине марки «Газель» желтого цвета. Выехали они из <адрес> в 17 часов. Она сидела на заднем сиденье в салоне автомашины. Доехав до перекрестка дорог <данные изъяты> она услышала шум удара, после чего автомашину «Газель» развернуло, и машина упала на бок и ударилась об автомашину «КАМАЗ», стоявшую на обочине автодороги. Перед столкновением автомашина «Газель» ехала по своей полосе движения, никуда не сворачивала. Какого-либо хлопка до столкновения она не слышала.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ показаний ФИО17 допрошенной ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии в качестве свидетеля (т. 1, л.д. 176-178), следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с сестрой ФИО28 ехали из <адрес> в <адрес> на автомашине «Газель» желтого цвета. Она сидела в салоне автомашины на предпоследнем сиденье. Не доезжая до перекрестка дорог <данные изъяты> автомашина «Газель» внезапно упала на бок и ударилась об автомашину «КАМАЗ», которая стояла на обочине автодороги. Как произошла авария, и с какой автомашиной столкнулась автомашина в которой она ехала, она не видела, так как в это время разговаривала с женщиной в салоне автомашины.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ показаний ФИО18 допрошенного ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии в качестве свидетеля (т. 2, л.д. 2-3), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на перекрестке дорог <данные изъяты> и продавал с автомашины «КАМАЗ» пеноблоки. Под вечер, точное время он не помнит, увидел как со стороны <адрес> с перекрестка выехала автомашина «ВАЗ-2106» белого цвета. Он вместе с другими водителями стоял на обочине дороги. Водитель автомашины «ВАЗ-2106» проехав мимо них выехал на полосу встречного движения и проехал около пяти метров, после чего, он услышал шум удара, и повернувшись назад, увидел как автомашина «Газель» перевернулась на бок и двинулась на него. Он вместе с другими водителями успел отбежать. Как произошло столкновение автомашин он не видел.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ показаний ФИО19 допрошенной ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии в качестве свидетеля (т. 2, л.д. 12-15), следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она на автомашине «Газель» желтого цвета выехала из <адрес> в <адрес>. Она сидела рядом с водителем на переднем пассажирском сиденье возле своей знакомой ФИО8 В одно время когда она разговаривала с ФИО8 машина на которой они ехали перевернулась. Как произошла авария и с какой машиной они столкнулись она не знает. Ехали они с небольшой скоростью и по своей полосе движения.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ показаний ФИО20 допрошенного ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии в качестве свидетеля (т. 2, л.д. 47-48), следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он проезжал мимо <данные изъяты>, и увидев, что произошла авария, он остановился. По дороге справой стороны за обочиной стояла автомашина «ВАЗ -21060», у которой была повреждена левая передняя часть, а на противоположной стороне на правом боку лежала автомашина «Газель» желтого цвета. На месте ДТП он встретил своего знакомого ФИО5 ФИО45 который ему сказал, что за рулем автомашины «Газель» был его сын ФИО5 ФИО46, который ехал со стороны <адрес> и что столкновение автомашин произошло на полосе движения автомашины «Газель». Он сам обратил внимание, что на указанной полосе справой стороны по направлению <данные изъяты> была осыпавшаяся грязь и разлито машинное масло. ФИО6 попросил его автомашину «Газель» на место столкновения до приезда сотрудников милиции, что он и сделал.

Помимо вышеприведенных доказательств виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается следующими исследованными в судебном заседании материалами, а именно:

- Протоколом осмотра автомашины ГАЗ-3322130 № РУС и левого переднего колеса указанной автомашины, согласно, которому на указанной автомашине были обнаружены повреждения в виде деформации кузова, капота, переднего фартука, переднего бампера, передней левой двери, переднего левого крыла. На наружной боковой поверхности шины имеется сквозное повреждение. Закраина обода колесного диска имеет вогнутость металла в глубину (т.1 л.д. 4-6),

- Протоколом осмотра автомашины «ВАЗ-21060» №РУС согласно, которому на указанной автомашине были обнаружены повреждения переднего бампера, переднего фартука, переднего левого крыла, передней левой двери, заднего бампера и заднего правого крыла (т.1 л.д. 7-9),

- Протоколом осмотра и проверки технического состояния автомашины «КАМАЗ -5511» №РУС согласно, которому на указанной автомашине деформирована задняя правая петля борта (т.1 л.д. 10),

- Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому столкновение автомашин «Газ-3322130» №РУС и «ВАЗ-21060» №РУС произошло на расстоянии 2,6 метра от левой кромки проезжей части по ходу движения «<данные изъяты> то есть на полосе движения автомашины «Газель» (т.1 л.д. 11-28),

- Схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно, которой столкновение автомашин «Газ-3322130» №РУС и «ВАЗ-21060» №РУС произошло на расстоянии 2,6 метра от левой кромки проезжей части по ходу движения <данные изъяты> то есть на полосе движения автомашины «Газель» (т.1 л.д. 29),

- Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно, которому ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д. 30),

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно, которому в данной дорожной обстановке водителю автомобиля «ВАЗ-21060» следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.4; 1.5. ч.1; 2.7.ч.1. и 10.1 Правил дорожного движения. В действиях водителя автомобиля «ГАЗ-3322130» несоответствий с требованиями пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается. Сквозное повреждение левого колеса автомобиля «ГАЗ-3322130» было образовано в момент дорожно-транспортного происшествия, в момент столкновения с передней левой частью автомобиля «ВАЗ -21060». Признаков разрыва шины данного колеса, которые могли возникнуть, до возникновения данного ДТП не обнаружено (т.1 л.д. 179-183),

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно, которому у пассажира автомашины «ГАЗ-3322130» ФИО2 имелись повреждения в виде перелома верхней челюсти, вдавленного перелома правой скуловой кости, перелома костей носа, перелома левой плечевой кости на уровне головки, ушиба головного мозга легкой степени, ушибов и ссадин лица, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не мене чем на одну треть, не зависимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (т.1 л.д. 184-185),

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно, которому у пассажира автомашины «ГАЗ-3322130» ФИО4 имелись повреждения в виде множественных переломов ребер справа и слева, осложнившиеся гемопневмотораксом и травматическим шоком третей степени, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью, опасных для жизни, создающих непосредственно угрозу для жизни (т.1 л.д. 186),

- Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств, согласно которому, в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела приобщены автомашина «ГАЗ-3322130 » г.н. №, автомашина «ВАЗ-2106» г.н. № и переднее левое колесо от автомашины «ГАЗ-3322130» (т.2 л.д. 19-20),

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно, которому форма, направление и механизм образования имеющихся повреждений на представленных транспортных средствах «ВАЗ-21060», р/з № и «ГАЗ-3322130», р/з № получены при взаимном контакте, между автомобилями «ВАЗ-21060» и «ГАЗ-3322130» произошел передней левой частью автомобиля «ВАЗ-21060» в переднее левое колесо автомобиля «ГАЗ-33221230». В результате столкновения далее происходил контакт левыми боковыми частями автомобилей «ГАЗ-3322130» и «ВАЗ-21060». Повреждения на передней части капота, образованы при столкновении с задней частью автомобиля «КАМАЗ» при движении автомобиля «ГАЗ-3322130» в опрокинутом на правый бок состоянии. Повреждения на правой баковой части кузова автомобиля «ГАЗ-3322130» образованы в результате трения об асфальтное покрытие при боковом скольжении. Следы наслоения вещества темного цвета «от следообразующих элементов шины» на нижней части переднего левого крыла «ВАЗ-21060», образованы при контакте с передним левым колесом автомашины «ГАЗ-3322130». Следы наслоения вещества темного цвета «от следообразующих элементов шины» на боковой поверхности передней левой двери автомобиля «ВАЗ-21060», могли быть образованы при контакте как с передним левым колесом, так и с задним левым колесом автомашины «ГАЗ-3322130». Повреждения на поверхности левой боковой части переднего бампера образованы при контакте с автомобилем «ВАЗ-21060 р/з №. Повреждения в центральной части переднего бампера и декоративной решетки радиатора образованы при столкновении автомобилем «КАМАЗ» в момент, когда автомобиль «ГАЗ-3322130» находился в опрокинутом на правый бок состоянии. На внешней поверхности декоративного колпака переднего левого колеса автомобиля «ГАЗ-3322130» имеются следы контакта от переднего левого колеса автомобиля «ВАЗ-21060», и данные повреждения не могли быть образованы при столкновении с автомобилем «КАМАЗ», так как в момент столкновения автомобилей «ВАЗ -21060» и «ГАЗ - 3322130», автомобиль «ГАЗ -3322130» находился на правом боку. Согласно методике производства автотехнического исследования скорость движения автомобилей экспертным путем определяется только по следам торможения, которые оставлены транспортными средствами на месте происшествия. Определить скорость движения по имеющимся повреждениям и деформациям на автомобилях, не представилось возможным по причине отсутствия научно - разработанной и апробированной методики. Требования пункта 10.3 Правил дорожного движения регламентируют водителям легковых транспортных средств и маломестных автобусов двигаться со скоростью не более 90 км/час «согласно данного участка проезжей части дороги». Согласно протокола осмотра места происшествия, дорожные знаки, дорожная разметка на месте происшествия отсутствовали, проезжая часть дороги на момент ДТП имела сухое асфальтное покрытие. Наличие у водителя автомобиля «ВАЗ-21060» ФИО1 технической возможности предотвратить возникновение данного ДТП, зависело не от принятия им мер к снижению скорости, а от выполнения установленных пунктов Правил дорожного движения, а именно 1.4., 1.5 ч.1., 2.7 ч.1 и 10.1 Правил дорожного движения. При выполнении вышеуказанных требований пунктов ПДД водитель автомобиля «ВАЗ-21060» р/з № ФИО1 имел техническую возможность предотвратить возникновение данного ДТП. Решение вопроса о наличии у водителя автомобиля «ГАЗ-3322130» р/з № ФИО5 технической возможности предотвратить возникновение данного ДТП, с технической точки зрения лишено технического смысла, так как встречное транспортное средство не было заторможено, и ни снижение скорости движения автомобиля «ГАЗ -3322130», ни даже его полная остановка не исключало бы возможности столкновения. В данной дорожной обстановке, водителю автомобиля «ВАЗ-21060», р/з № ФИО1 следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.4.,1.5 ч.1., 2.7 ч.1 и 10.1 Правил дорожного движения. В действиях водителя автомобиля «ГАЗ-3322130» ФИО5 несоответствии с требованиями пунктов ПДД не усматривается. Согласно материалам уголовного дела, водитель автомобиля «ГАЗ-3322130» перевозил 12 пассажиров, что соответствует технической характеристики данного транспортного средства. Механизм возникновения ДТП складывался следующим образом: водитель автомобиля «ВАЗ-21060» ФИО1, управляя данным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «ГАЗ-3322130». Контакт произошел передней левой частью автомобиля «ВАЗ-2106» в переднее левое колесо автомобиля «ГАЗ-3322130», далее происходил контакт левыми боковыми частями. В результате столкновения автомобиль «ГАЗ-3322130» опрокинулся на правый бок и, двигаясь на правом боку, совершил столкновение своей передней частью с задней частью автомобиля «КАМАЗ» (т.2 л.д. 89-106).

Вместе с тем, в суде были также допрошены свидетели стороны защиты.

Так, допрошенный свидетель ФИО21 показал, что подсудимый приходится ему двоюродным братом. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили и сообщили о том, что ФИО1 попал в ДТП. Он вместе с сыном выехал на место происшествия на автодорогу <данные изъяты> возле АЗС <данные изъяты>. По прибытию, примерно в 17 часов 30 минут на месте они застали много людей. Также он увидел как автомашина «Газель» лежала опрокинутой на дороге, а автомашина «ВАЗ-2106», принадлежащая его двоюродному брату ФИО1 стояла между опорными столбами, где также лежало колесо от автомашины. Его попросили расписаться в составленной схеме ДТП, подозвав к автомашине «УАЗ». Первым подошел отец водителя автомашины «Газель» ФИО5 ФИО47, который сразу же выскочил из автомашины УАЗ и стал кричать, чтобы сотрудники вновь пошли и измерили все, так как они не виноваты ни в чем. Сам он не принимал участие при проведении замеров, но ФИО5 ФИО48 и ФИО5 Башир пошли составлять схему. ФИО5 сами все замерили, и сами составили схему в которой он и расписался. Сам он не видел, но со слов остальных ему стало известно, что следователь помял первую схему и выбросил ее, а во второй схеме составленной ФИО49 он уже расписался по просьбе сотрудников милиции, чтобы избежать конфликта. Первой схемы составленной сотрудниками милиции он не видел, и в ней не расписывался. При этом он не считает виноватым в ДТП ФИО1, так как это было видно по обстоятельствам на месте. Они до 12 часов ночи составляли схему ДТП, а после этого, наняли трактор и привезли автомашину «ВАЗ-2106» домой. На дороге были булыжники, а по полосе движения автомашины «Газель» в длину примерно 25 метров был черный след от диска колеса автомашины, то есть видно было, что колесо у автомашины «Газель» спустилось до столкновения, и она в таком положении еще проехала такое расстояние. Они выехали на место происшествия на следующий день и осматривали автомашину «Газель», на которой не было повреждений, которые бы возникли в случае столкновения с автомашиной «ВАЗ-2106», то есть на автомашине «Газель» передний колпак и решетка были целые. При проведении замеров он не участвовал. Он точно не знает, присутствовал ли при проведении второй понятой, но с уверенностью может пояснить, что на трассе следов автомашины «ВАЗ-2106» не было. Также на месте происшествия он увидел, что у автомашины «КАМАЗ» борт был согнут от удара, а автомашина «Газель» находилась от автомашины «КАМАЗ» примерно на расстоянии одного метра. На проезжей части он также увидел разбитые стекла, а следов вытекшей жидкости на асфальте не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты ФИО22 показал, что ФИО1 является его знакомым. ДД.ММ.ГГГГ, когда после обеда стоял на остановке и собирался поехать домой в <адрес>, он встретил ФИО1 и они вместе на автомашине ФИО1 выехали из <адрес> РИ на речку. Они немного посидели на речке, выпили одну бутылку пива, помыли автомашину ФИО1 и ближе к вечеру поехали обратно домой в <адрес>. Он сидел на переднем пассажирском сиденье. По дороге, проехав от поста ДПС примерно 60-70 метров, ФИО1 ему крикнул, чтобы он держался, так как на них двигалась автомашина «Газель». Сам он при этом смотрел на дорогу в сторону автомашины «КАМАЗ». Они ехали примерно со скоростью 30 км/час по своей полосе движения. Примерно за 7 метров он заметил, что водитель автомашины «Газель» выехал на их полосу движения. ФИО1, чтобы избежать столкновения, сдал вправо к обочине, но у них на автомашине выскочило заднее колесо и автомашину ФИО1 занесло в левую сторону. После этого произошло столкновение с автомашиной «Газель», которая ударила автомашину ФИО1 После того, как они остановились, он вышел и увидел, что автомашина «Газель» лежит на боку. Он с ФИО1 побежали, чтобы помочь вытащить людей из автомашины. ФИО1 сам вызвал машину скорой помощи, и они начали вытаскивать людей и отправлять их на попутных автомашинах в больницу. Из пассажиров одна женщина была в крови, а вторая не могла выйти из автомашины. После этого, они стали ждать приезда сотрудников милиции, и перешли на другую сторону дороги, но ФИО1, кто-то сказал, что в больнице один из пассажиров умер, и что ему лучше не находится на месте, что требует обычай, и после чего они ушли. Когда они на второй день пришли на место происшествия, то никого не застали. По дороге автомашина «Газель» ехала быстро, но с какой скоростью он точно сказать не может.

Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты ФИО23 показал, что ФИО1 он приходится зятем. На следующий день после происшествия рано утром ДД.ММ.ГГГГ он приехал на место ДТП, так как до этого ему стало известно о том, что ФИО1 попал в ДТП. Прибыв на место на следующий день, он застал на месте происшествия автомашину «Газель», на которой следов столкновения с передней частью не заметил, то есть бампер, решетка и водительская дверь на автомашине «Газель» были целые, при этом в случае удара колпак должен был быть стерт. Следы контакта начинались с середины автомашины «Газель», но при этом диск на автомашине «Газель» был поврежден. В момент столкновения его на месте не было, но со слов очевидцев аварии, и в частности водителя автомашины «КАМАЗ» ему стало известно, что перед аварией они слышали один хлопок, а потом два удара. Прибыв на место ДТП на следующий день он никаких следов не обнаружил. Автомашина «ВАЗ-2106 стояла за обочиной, где была куча камней, и в которую она врезалась. По его мнению из-за удара об камень у автомашины «ВАЗ-2106» оторвало колесо.

Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты ФИО24 показал, что ФИО1 он приходится родным братом. ДД.ММ.ГГГГ он подъехал на место происшествия сразу же через полчаса. Из сотрудников милиции на месте ДТП он никого на тот момент не застал. После этого на место ДТП подъехали сотрудники милиции из <адрес>, а после них уже подъехали работники милиции из <данные изъяты>. Как ему стало известно, автомашина «ВАЗ-2106» проехала от поста ДПС примерно 70 метров, а в это время со стороны <адрес> ехала автомашина «Газель», которая выехала на встречную полосу движения и произошло ДТП. На месте ДТП он увидел что автомашина «ВАЗ-2106» стояла от дороги с левой стороны возле столбов, а автомашина «Газель» по другую сторону от нее. На дороге он заметил черную полосу, которая образовалась от того, что автомашина «Газель» ехала со спушенным колесом, то есть на дороге образовалась колея. С автомашиной «ВАЗ-2106» лобового столкновения вообще не было. По его мнению, если бы колесо на автомашине «Газель» не спустило, то бы не было ДТП, то есть водитель автомашины «Газель» не справился с управлением. При этом, по его мнению автомашина «КАМАЗ» защитила их от дальнейших последствий. Он не заметил, чтобы на дороге были какие-нибудь следы жидкости. Когда на место ДТП приехал следователь ФИО26 и начальник <данные изъяты> <адрес> ФИО50, а также начальник ГАИ, они сами произвели все замеры и сами составили схему ДТП. При этом, он не заметил чтобы с сотрудниками производившими замеры были понятые. Следователь сидел в автомашине и что-то писал. Сотрудники милиции сами составили схему и позвали стороны к автомашине, чтобы ознакомились со схемой и подписать схему. Сперва вызвали находящихся на месте ДТП лиц со стороны водителя ФИО5, но они были не согласны с данной схемой и тогда следователь ФИО26 составленную первую схему помял и выбросил себе под ноги, так как она была неправильно составлена. После этого составили вторую схему. При этом, ФИО5 говорили что если они подпишут все, они станут виноватыми в ДТП. Ему известно, что в автомашине «Газель» было 17 человек, так как он сам об этом спросил у самих пассажиров, а впоследствии эксперта специально ввели в заблуждение и сказали, что пассажиров было 12 человек. О том, что пассажиров было 17 человек ему сказала потерпевшая ФИО4

Также ФИО24 показал, что на месте ДТП когда он подъехал он кого-либо из пассажиров не застал, так как к этому времени всех пассажиров увезли. Он в каком-либо составленном документе не расписывался.

Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты ФИО25 показал, что ФИО1 приходится ему двоюродным дядей. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что на автодороге <данные изъяты> ФИО1 попал в ДТП. Он сразу же выехал на место происшествия. Примерно через 20 минут, он подъехал на место ДТП, и к этому времени на месте никого из сотрудников милиции не было, и последние подъехали на место примерно через 40 минут на служебной автомашине УАЗ. Сотрудники милиции вышли и начали сами на месте все измерять, а он к ним не подходил. После того как сотрудники милиции сами все измерили и составили протокол осмотра места происшествия, они подозвали их, чтобы они расписались в составленных документах. Первым подошел отец водителя автомашины «Газель» ФИО5, который, посмотрев на схему ДТП, сказал, что он не согласен с данной схемой, и после чего сотрудники выбросили эту схему, и составили новую схему ДТП. Отец ФИО5 при этом сказал, что если он распишется, то они окажутся виноватыми. В первой схеме ДТП отец ФИО5 был вписан в качестве понятого, а кто был вторым понятым он не знает. Он видел что следователь составил первую схему ДТП, но как он ее помял и выбросил он не видел. Вторую схему ДТП уже составляли сами гражданские лица, но в их числе кого-либо со стороны родственников ФИО1 не было. Когда вытаскивали автомашину «ВАЗ-2106», то заметили, что у нее вилка была оборвана. На проезжей части был черный след, при этом на лицевой стороне следа была черная полоса, а с правой стороны светлая полоса, что в свою очередь говорило, о том, что у автомашины «Газель» колесо лопнуло перед столкновением. Он сам также видел, что у автомашины «Газель» переднее колесо было лопнувшим. На месте происшествия каких-либо следов он не видел, и не знает, как могла быть составлена схема ДТП при таких обстоятельствах. На месте ДТП, он следов пролившейся жидкости не видел, а разбившееся стекло было рассыпано повсюду, и от чего эти осколки стекла были, определить было невозможно. Сотрудники милиции при нем что-либо с места ДТП не изымали, а в основном только фотографировали. Определить место удара было невозможно, так как на дороге не было тормозного пути, и движение никто не останавливал.

Выслушав показания свидетелей защиты, суд установил, что они в своей части как и противоречивы, так и нелогичны.

Так, свидетель ФИО21 показавший, что когда его попросили расписаться в составленной схеме ДТП, подозвав к автомашине «УАЗ», первым подошел отец водителя автомашины «Газель» ФИО5 ФИО51, который сразу же выскочил из автомашины УАЗ и стал кричать, чтобы сотрудники вновь пошли и измерили все, так как они не виноваты ни в чем. Сам он не принимал участие при проведении замеров, но ФИО5 ФИО52 и ФИО5 ФИО53 пошли составлять схему. ФИО5 сами все замерили, и сами составили схему ДТП, в которой он и расписался. Первой схемы составленной сотрудниками милиции он не видел, и со слов остальных ему стало известно, что следователь помял первую схему и выбросил ее, а во второй схеме составленной ФИО54 он уже расписался по просьбе сотрудников милиции, чтобы избежать конфликта. В тоже время, допуская вероятность составления повторной схемы ДТП по версии стороны защиты, в судебном заседании ФИО21 не смог предоставить логичного объяснения, почему он, зная о подложности, согласно его показаниям, составленной схемы ДТП расписался в указанной схеме ДТП и подтвердил изложенные в ней обстоятельства.

Также нелогичными выглядят показания ФИО21 о том, что схему ДТП составляли в присутствии сотрудников милиции родственники водителя автомашины «Газель» ФИО5, и в последствии эта схема ДТП была передана с подписями понятых сотрудникам милиции. При всем этом, ФИО21, показав, что первой схемы ДТП он не видел, и в том, что она была составлена, он не удостоверился, в судебном заседании о подложности составленной схемы ДТП настаивал на основании обстоятельств известных ему якобы со слов остальных лиц присутствовавших на месте ДТП.

Также носят предположительный характер и показания ФИО21 о возможной виновности в ДТП водителя автомашины «Газель», якобы потому что он, прибыв на место ДТП на участке трассы по полосе движения автомашины «Газель» в длину примерно 25 метров увидел черный след от диска колеса автомашины, то есть видно было, что колесо у автомашины «Газель» спустилось до столкновения, и она в таком положении еще проехала такое расстояние, так как наряду с его показаниями о том, что в производимых замерах он не участвовал, ФИО21 не обладает специальными познаниями в восстановлении картины ДТП составленной прибывшими на место специалистами и сотрудниками милиции.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО21, и считает, что они вызваны желанием помочь подсудимому ФИО1, состоящему с ним в родстве, избежать наказание.

Также суд критически относится и к показаниям свидетеля защиты ФИО22, в подтверждение доводов защиты о невиновности ФИО1, показавшего в судебном заседании они ехали примерно со скоростью 30 км/час по своей полосе движения, и примерно за семь метров он заметил, что водитель автомашины «Газель» выехал на их полосу движения, а ФИО1, чтобы избежать столкновения, сдал вправо к обочине, и после того, как у них на автомашине выскочило заднее колесо и автомашину ФИО1 занесло в левую сторону, произошло столкновение с автомашиной «Газель», которая ударила автомашину ФИО1 в заднее колесо, и в результате чего автомашину ФИО1 занесло в левую сторону, так как данные доводы полностью опровергаются как материалами уголовного дела, так и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей. Показания свидетеля ФИО22 о том, что автомашина «Газель» ехала с большой скоростью, при том, что в судебном заседании он показал, что по дороге он смотрел не на дорогу, а в сторону автомашины «Камаз», и когда приближавшейся к ним автомашины «Газель» осталось примерно семь метров услышал, как ФИО1 крикнул ему что на них двигается автомашина, являются нелогичными, так как у него отсутствовала реальная возможность за столь короткий промежуток оценить скорость движения встречной автомашины «Газель», либо при описанных выше обстоятельствах и, испугавшись внезапно увиденного из салона автомашины, намного преувеличить скорость встречного автомобиля.

Также суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО23 о том, что, прибыв на место ДТП на следующий день, он застал на месте происшествия автомашину «Газель», на которой следов столкновения с передней частью он не заметил, а бампер, решетка и водительская дверь на автомашине «Газель» были целые, следы контакта начинались с середины автомашины «Газель», но при этом диск на автомашине «Газель» был поврежден, и колпак, по его мнению, в случае удара должен был быть стерт, у автомашины «ВАЗ-2106» в свою очередь он увидел, что была повреждена передняя часть, но при этом водитель автомашины «ВАЗ-2106» избежал удара с передней частью своей автомашины. Данные показания ни в коей мере не отражают место столкновения автомашин участвовавших в ДТП, а лишь даны в подтверждение версии стороны защиты о том, что ФИО1 пытался уйти от столкновения с выехавшей на его полосу движения автомашины «Газель», и которые, в свою очередь, полностью опровергаются материалами дела.

Также суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО24 о том, что, ДД.ММ.ГГГГ подъехав на место происшествия, на дороге он заметил черную полосу, которая образовалась от того, что автомашина «Газель» ехала со вспушенным колесом, то есть на дороге образовалась колея, и в результате чего, автомашина «Газель» выехала на полосу встречного движения и произошло столкновение с автомашиной ФИО1, так как данные утверждения полностью опровергаются как и материалами дела так и показаниями свидетелей. При этом показания ФИО24 о том что, в автомашине «Газель» было 17 человек, так как он сам об этом спросил у самих пассажиров, и в частности потерпевшую ФИО4, а в последствии эксперта специально ввели в заблуждение и сказали, что пассажиров было 12 человек, являются сколь противоречивыми столь и нелогичными, так как в судебном заседании сам ФИО24, показал, что когда он прибыл на место ДТП на месте происшествия кого-либо из пассажиров уже не было, так как последних уже увезли в больницы, а потерпевшая ФИО4 в судебном заседании о количестве пассажиров автомашины «Газель» с уверенностью сказать не смогла, пояснив, что автомашина «Газель» была заполнена не полностью.

Суд также относится критически и к показаниям ФИО24, показавшего что когда на место ДТП приехал следователь ФИО26 и начальник <данные изъяты> <адрес> ФИО55, а также начальник ГАИ, последние сами произвели все замеры и сами составили схему ДТП, и при этом, он не заметил чтобы с сотрудниками, производившими замеры были понятые, а следователь сидел в автомашине и что-то писал, а когда вызвали находящихся на месте ДТП лиц со стороны водителя ФИО5, следователь ФИО26 составленную первую схему помял и выбросил себе под ноги из-за того, что ФИО5 были не согласны с данной схемой, и после чего составили вторую схему. Наряду с этим, ФИО24 в судебном заседании показал, что он в каком-либо составленном документе не расписывался, и соответственно о содержимом какого-либо составляемого сотрудниками милиции документа он не мог быть знаком, а тем более утверждать, что следователь составил одну схему ДТП и выкинул ее, а в последствии снова составил именно схему ДТП.

Оценивая показания ФИО25 о том что, подъехав на место ДТП, он видел как следователь составил одну схему ДТП, и после того как отец ФИО5, отказался в ней расписаться сотрудники выбросили эту схему, и гражданские лица со стороны ФИО5 составили новую схему ДТП, суд считает что они являются, как и противоречивыми самим показаниям ФИО25, показавшего в тоже время, что он не видел, как сотрудники милиции помяли схему ДТП и выкинули ее, а после того как сотрудники милиции сами все измерили и составили протокол осмотра места происшествия, они подозвали их, чтобы они расписались в составленных документах, так и несостоятельными, так как опровергаются материалами дела и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей. Анализируя показания ФИО25, суд отмечает, что его показания о том, что когда вытаскивали автомашину «ВАЗ-2106», он заметил, что у автомашины вилка колеса была оборвана, противоречат показаниям свидетеля защиты ФИО21, из которых следует, что прибыв на место ДТП, он увидел, что у автомашины «ВАЗ-2106» отлетело колесо, но вилка колеса была целая, и, по его мнению, колесо у автомашины «ВАЗ-2106» сломалось от удара в булыжник. Помимо этого, показаниям ФИО25 о том, что на проезжей части был черный след, при этом на лицевой стороне следа была черная полоса, а с правой стороны светлая полоса, что по его мнению свидетельствовало, о том, что у автомашины «Газель» колесо лопнуло перед столкновением, суд расценивает как стремление помочь подсудимому ФИО1 являющегося его родственником избежать наказания, и подтвердить версию стороны защиты о виновности водителя автомашины «Газель», якобы выехавшей на полосу встречного движения из-за лопнувшего у него колеса, так как данные обстоятельства были исследованы как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, и опровергнуты материалами дела.

Кроме того, по ходатайству стороны защиты в суде был допрошен в качестве свидетеля следователь <данные изъяты> <адрес> РСО-Алания ФИО26, который показал, что работает старшим следователем <данные изъяты> <адрес> РСО-Алания. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов в дежурную часть <данные изъяты> <адрес> поступило сообщение о ДТП на автодороге <данные изъяты>. Он в составе следственно-оперативной группы выехал в район <адрес>, где произошло дорожно-транспортное происшествие. По прибытии на место ДТП им было установлено, что на автодороге <данные изъяты> произошло столкновение между автомашинами «ВАЗ-2106» и «Газель». В результате данного ДТП пассажиры автомашины «Газель», в том числе и водитель ФИО5 были доставлены в больницу <адрес>, а водителя автомашины «ВАЗ-2106» ФИО1 не было на месте. Как ему стало известно водитель ФИО1 тоже поехал в больницу, чтобы узнать о судьбе пострадавших. После проведения осмотра места происшествия им был составлен протокол осмотра места происшествия и схема ДТП, с которыми он ознакомил участвующих лиц и понятых, предъявил им на обозрение схему ДТП и зачитал вслух протокол осмотра места происшествия, и после того, так как ни у кого не было претензий, в нижней части схемы все участвовавшие при этом лица, расписались. По его просьбе в качестве понятых были задействованы родственники с обеих сторон участников ДТП, чтобы избежать после этого недоразумений. Им также были опрошены свидетели ДТП, а потом все они выехали в <данные изъяты> <адрес> РСО-Алания. Впоследствии на стадии проверки обстоятельств происшествия, было назначено автотехническое исследование, и перед экспертом были поставлены вопросы и в том числе по чей вине произошло ДТП. При этом на исследование было представлено колесо от автомашины «Газель», так как из показаний водителя автомашины «ВАЗ-2106» ФИО1 следовало, что во время движения по дороге, у автомашины «Газель» лопнуло колесо. Также перед экспертом был поставлен вопрос, есть ли повреждения на колесе и когда они произошли. Эксперт дал заключение, что в данной дорожной обстановке был виноват водитель автомашины «ВАЗ-2106», а представленное на исследование колесо от автомашины «Газель» лопнуло во время ДТП, в момент столкновения. При этом все мероприятия им были выполнены в соответствии с нормами УПК. Приглашенные участвовать в качестве понятых лица, не находились в близком родстве с участниками ДТП, а были только однофамильцами, и на момент проведения осмотра места происшествия и составлении схемы ДТП, возможности установить близкого родства кого-либо из понятых к какой-либо из сторон, не было. Понятые ознакомились с протоколом осмотра места происшествия полностью, и после этого в конце протокола расписались, так как у них не было претензий ни к чему.

Приведенные показания свидетеля ФИО26 не только никак не опровергают версию обвинения о причастности подсудимого ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления, но, наоборот, подтверждают ее.

Оценивая приведенные доказательства с точки зрения относимости и достоверности, суд отмечает, что приведенные показания потерпевших ФИО2 и ФИО4, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, данные ими в судебном заседании, и свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16-Г., ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, а также показания свидетеля ФИО26 в основном последовательны, логичны и в совокупности устанавливают одни и те же факты, согласуются с другими добытыми по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, изобличающими подсудимого в совершенном преступлении в пределах описательно-мотивировочной части приговора, в связи с чем, суд признает их достоверными и правдивыми, и считает, что они являются допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Вместе с тем, давая оценку показаниям свидетелей защиты ФИО21, ФИО25, ФИО22, ФИО23, ФИО24, суд полагает, что они в своей совокупности являются нелогичными и несостоятельными, между собой несогласованны и противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам дела, вызваны стремлением родственников и близких лиц смягчить учесть подсудимого, а также, даны из желания обосновать версию стороны защиты о невиновности подсудимого ФИО1 в произошедшем ДТП, в связи, с чем оценивает их критически, и считает, что они не имеют никакого преимущества перед доказательствами, представленными стороной обвинения.

В тоже время, анализируя показания подсудимого ФИО1, о том что, после совершенного ДТП, он уехав с места происшествия домой, и узнав о том, что среди пассажиров нет жертв, выпил одну бутылку водки, а его освидетельствование было проведено только на следующий день, суд расценивает как несостоятельные для суждения об отсутствии у подсудимого состояния алкогольного опьянения в момент управления им транспортным средством и совершения им ДТП, так как опровергаются они его же показаниями в судебном заседании, самого себя изобличающими, о том, что перед произошедшим ДТП он, отдыхая на речке со своим знакомым, употребил алкогольные напитки и выпил одну бутылку пива емкостью полтора литра.

Суд считает, что деяния, совершенные ФИО1, являются преступлением, вина его в инкриминируемых ему преступлениях согласно описательной части настоящего приговора доказана.

Обсуждая вопрос о правовой оценке действий подсудимого ФИО1, проверив исследованные в судебном заседании доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, основываясь на материалах уголовного дела, суд считает установленным совершение ФИО1нарушения правил дорожного движения управляя автомобилем в состоянии опьянения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, вина его в инкриминируемом ему преступлении, доказана, и квалифицирует его действия по ч.2 ст.264 УК РФ.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд, исходя из требований ч.3 ст. 1 УПК РФ, и принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, а также учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод с изменениями, внесенными положениями Протоколов, полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона органом предварительного расследования в отношении ФИО1 допущено не было.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд, исходя из требований ст.ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание тяжесть содеянного, его опасность для защищаемых Конституцией Российской Федерации и уголовным законом ценностей, мотивы и способы совершения преступных действий, степень вины правонарушителя, характеристику его личности и иные существенные обстоятельства, обуславливающие индивидуализацию наказания, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

ФИО1, имеет на иждивении малолетнего ребенка, что суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание.

Кроме того, судом учитывается то обстоятельство, что потерпевшие в суде заявили, что никаких претензий к ФИО1 не имеют, просили строго его не наказывать, проявить к нему снисхождение и свободы не лишать. Данные обстоятельства суд также признает как смягчающие наказание виновному.

Помимо этого, суд учитывает то, что ФИО1 по месту жительства зарекомендовал себя с положительной стороны, на учете у психиатра и нарколога не состоит и не наблюдается, ранее не судим, <данные изъяты>

Преступление ФИО1 совершено по неосторожности, уголовный закон относит его к категории средней тяжести.

При таких обстоятельствах, с учетом личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих, и отсутствии отягчающих вину обстоятельств, наличия на иждивении малолетнего ребенка, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, в соответствии с целями наказания и принципами социальной справедливости, суд, считая необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 возможно в условиях без изоляции его от общества, и, приходя к убеждению о возможности исправления подсудимого вне условий исправительного учреждения, полагает возможным применить в отношении ФИО1 положения ст. 73 УК РФ, считая назначенное наказание условным, установив испытательный срок, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

С учетом характера совершенного преступления и личности виновного, учитывая совершение подсудимым преступления управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, суд признает невозможным сохранение за подсудимым ФИО1 права управлять транспортными средствами, и приходит к выводу о необходимости назначения виновному дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами.

Помимо этого, суд полагает необходимым разъяснить подсудимому, что в случае уклонения условно-осужденного от возложенных на него судом обязанностей, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за его поведением, может продлить испытательный срок; а в случае систематического или злостного неисполнения условно осужденным возложенных на него обязанностей либо если он скрылся от контроля, суд может постановить об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу - автомашина «ВАЗ -21060» № РУС; «ГАЗ-3322130» № РУС; левое переднее колесо автомашины «ГАЗ-3322130» по вступления приговора в законную силу следует вернуть по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-306, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1(один) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством сроком 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1(один) год 6 (шести) месяцев.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Обязать ФИО1 не менять своего постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по <адрес> и периодически являться на регистрацию в эту инспекцию.

Контроль над поведением ФИО1 на период условного осуждения возложить на уголовно - исполнительную инспекцию по <адрес>, осуществляющую исправление условно осужденных.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд РСО-Алания в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащемся под стражей, в тот же срок со дня вручении ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный в течение 10 суток со дня вручении копии приговора вправе ходатайствовать о своем участие в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.

<данные изъяты>