приговор по ч.3 ст.264 УК РФ

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ год

Пригородный районный суд <адрес> - Алания в составе председательствующего федерального судьи ФИО15,

при секретарях с/з ФИО16 и ФИО17,

с участием сторон: государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> РСО - ФИО18,

подсудимых - ФИО3 и ФИО5,

защитника ФИО3 - адвоката ФИО27, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, защитника ФИО5 - адвоката ФИО19, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших: ФИО1, ФИО2,

представителя потерпевших - адвоката ФИО20, представившего удостоверение № и ордер 010392 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, студента <данные изъяты>, холостого, военнообязанного, ранее не судимого, проживающего по адресу: РСО-Алания, <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, не работающего, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ранее не судимого, проживающего по адресу: РСО-Алания, <адрес> <адрес> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый ФИО3, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

Так, он ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 14 часов 30 минут, управляя автомобилем «Кадиллак СТС» р/з №, двигаясь по автодороге <данные изъяты> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, РСО-Алания, со скоростью более 140 км/ч, на 4-ом км. указанной автодороги, не доезжая до населенного пункта <адрес>, то есть на расстоянии 29 м от ресторана <данные изъяты> проявил преступную самонадеянность, должным образом не оценил дорожную обстановку, не принял своевременных мер к снижению скорости и остановки транспортного средства, не справился с управлением автомобиля, в результате чего выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с движущим ему на встречу автомобилем ГАЗ-3102 р/з № под управлением ФИО4, чем нарушил требования пунктов 1.3.; 1.4.; 1.5. ч.1., 8.1.ч.1., 10.1. и 10.3. Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате столкновения ФИО4 были причинены следующие телесные повреждения: перелом костей основания черепа в виде горизонтально идущей трещины, соединяющей место проекции чешуи височных костей; кровоизлияние в мягкие ткани височной области головы справа; множественные переломы ребер по различным анатомическим линиям с кровоизлияниями в пристеночную плевру; разрыв ткани нижней доли правого легкого; обширные кровоизлияния под плевру и ткань прикорневых отделов обоих легких; обширные кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки очагового характера по всем поверхностям; разрыв околосердечной сорочки на уровне основания сердца; циркулярно идущий разрыв мышцы сердца, проходящий через предсердие; множественные разрывы внутренней оболочки аорты в грудном отделе; множественные разрывы ткани диафрагмальной поверхности правой доли печени, селезенки, поджелудочной железы; обширные кровоизлияния в околопочечную клетчатку слева и справа; разрыв лонного сочленения с кровоизлиянием в предпузырную клетчатку; закрытый оскольчатый перелом обеих бедренных костей со смещением отломков и кровоизлияниями в окружающие ткани; открытый оскольчатый перелом правого надколенника; открытый оскольчатый перелом костей правой голени в средней трети; закрытый оскольчатый перелом большеберцовой кости слева с кровоизлиянием в окружающие ткани; открытый оскольчатый перелом костей, составляющих левый голеностопный сустав с кровоизлияниями в окружающие ткани; рваная рана тыльной поверхности левой кисти с оскольчатым переломом 2-5 пястных костей; рваная рана наружной поверхности 2-го пальца левой кисти; ушибленная рана наружной поверхности левого бедра; обширный полосовидной формы кровоподтек передней поверхности нижней части грудной клетки; множественные кровоподтеки и ссадины головы, туловища, конечностей. Все вышеописанные повреждения образовались незадолго до наступления смерти, в короткий промежуток времени, от действия тупых твердых предметов и при ударе о таковые, чем могли быть выступающие, смещенные и деформированные части салона легковой автомашины. По степени тяжести, в своей совокупности, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Смерть ФИО4 наступила ДД.ММ.ГГГГ на месте дорожно-транспортного происшествия вследствие острой массивной кровопотери в результате тупой закрытой травмы грудной клетки, сопровождавшейся разрывом мышцы сердца.

Подсудимый ФИО5, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Так, он ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 14 часов 30 минут, управляя автомобилем ВАЗ-2107 р/з №, выехал с территории ресторана <данные изъяты> что находится на 4-ом км. автодороги <данные изъяты> и подъехав к указанной автодороге остановил движение автомобиля, после чего проявил преступную самонадеянность, должным образом не оценил дорожную обстановку, и в неположенном месте начал выполнять маневр разворот в сторону <адрес>, в результате чего создал помеху для водителя автомобиля «Кадиллак СТС» р/з №, ФИО3, вынудив его применить торможение, в результате чего водитель автомобиля «Кадилак СТС» р/з №, ФИО3 не справился с управлением, выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с движущим ему на встречу автомобилем ГАЗ-3102 р/з №, под управлением ФИО4. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля ВАЗ-2107 ФИО5 своими действиями нарушил требования пунктов 1.3.; 1.4.; 1.5., 8.1.ч.1., 8.2., 8.5. ч.1., 8.7., 8.8. и 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно п.1.3. Правил дорожного движения РФ: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами». Согласно п.1.4. Правил дорожного движения РФ: «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств». Согласно п.1.5. Правил дорожного движения РФ: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в милицию». Согласно п.8.1.ч.1. Правил дорожного движения РФ: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения». Согласно п.8.2. Правил дорожного движения РФ: «Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности». Согласно п.8.5.ч.1. Правил дорожного движения РФ: «Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение». Согласно п.8.7. Правил дорожного движения РФ: «Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам». Согласно п.8.8. Правил дорожного движения РФ: «При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам». Согласно п.10.1. Правил дорожного движения РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в соответствии с описательной частью настоящего приговора признал частично, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в обеденное время он на автомашине своей сестры, которой управлял по доверенности, марки «Кадилак СТС» р/з № черного цвета двигался по автодороге <данные изъяты> в сторону <адрес>. В автомашине вместе с ним находились ФИО7 ФИО30, который сидел на переднем пассажирском сидении, ФИО33 и ФИО32, которые сидели сзади на пассажирском сидении. Выехав за черту <адрес>, он двигался по проезжей части автодороги по крайней правой полосе движения с примерно скоростью 80-90 км/ч. Не доезжая до ресторана <данные изъяты>, расположенного вдоль трассы, он заметил, что со стороны ресторана, то есть с правой стороны по ходу его движения выезжает автомашина ВАЗ-2107 белого цвета. Данная автомашина остановилась на обочине, и он стал притормаживать, сбросив тем самым скорость движения своей автомашины и с допустимой скоростью продолжил движение в том же направлении. Когда они уже приблизились к данной автомашине ВАЗ-2107 на расстояние 15-20 метров, автомашина ВАЗ-2107 внезапно выехала на проезжую часть автодороги и остановилась на разделительной полосе движения в сторону <адрес>, тем самым перекрыв ему дорогу. Он сразу начал тормозить, и стал объезжать данную автомашину с левой стороны, в результате чего его автомашину уже в заторможенном состоянии вынесло на полосу встречного движения, где он совершил столкновение с автомашиной «Волга», которая двигалась навстречу. От удара их автомашину отбросило в кювет слева от дороги по ходу их движения. После того, как они остановились, он сразу же выпрыгнул из автомашины, поднялся с кювета на проезжую часть автодороги, где увидел разбитую автомашину «Волга». Все время он оставался на месте ДТП, после чего его отправили на медицинское освидетельствование, а затем в больницу. ФИО3 заявил, что вину в совершенном преступлении он признает частично, то есть в том, что в результате торможения он выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной «Волга». Но скорость он не превышал, и правила дорожного движения не нарушал.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 виновным себя в соответствии с описательной частью настоящего приговора признал частично, заявив, что непосредственно в гибели водителя автомобиля ГАЗ-3102 ФИО4 он непричастен, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он, занимаясь частным извозом на своей автомашине ВАЗ-2107 р/з № белого цвета, привез к ресторану «<данные изъяты>», расположенного возле автодороги <данные изъяты>, двух девушек, которые вышли из автомашины, а он направился от данного ресторана к проезжей части автодороги. Подъехав к краю автодороги и находясь на обочине, он остановился и посмотрел по сторонам, чтобы убедиться, что автомашин на дороге нет. Убедившись в этом, он включил поворотный сигнал и стал совершать маневр поворота в сторону <адрес>. С момента начала маневра он увидел, что со стороны <адрес> в сторону <адрес> движется автомашина иностранного производства черного цвета. Данная автомашина находилась от него на расстоянии, примерно, 200 метров. Затем, когда он уже завершил разворот и направился в сторону <адрес>, та иномарка уже приблизилась к нему с очень большой скоростью, не менее 180 км/ч. В тот момент, как они уже разъехались, ФИО5 увидел, что данная автомашина стала раскачиваться по всей полосе движения проезжей части автодороги и в этот момент он услышал сильный визг тормозов. В зеркало заднего вида своей автомашины увидел, что иномарка черного цвета совершила столкновение с автомашиной, двигавшейся навстречу. После произошедшего он развернулся, подъехал к месту ДТП, и увидел, что на проезжей части автодороги стоит автомашина «Волга», на которой были множественные повреждения, а автомашина иностранного производства черного цвета от удара улетела в кювет. Затем, на месте ДТП стали собираться люди, которые хотели вытащить водителя автомашины «Волга», но этого им не удалось сделать, так как он был зажат. Затем, он увидел, что со стороны кювета, куда слетела автомашина иностранного производства, выходят четверо молодых людей, две девушки и два парня. Девушек сразу же на попутной автомашине отправили в больницу, после чего он уехал домой. При этом ФИО5 заявил, что виновен лишь в том, что совершил маневр разворота в неположенном месте, переехав две сплошные линии. Других правил дорожного движения не нарушал, виновником произошедшего ДТП не является.

Исследовав в полном объеме доказательства, представленные стороной обвинения и защиты на условиях состязательности, суд пришел к выводу, что доводы подсудимых о их невиновности являются неубедительными, поскольку опровергаются показаниями свидетелей обвинения, данными в судебном заседании и на предварительном следствии, свидетельствующими об обратном, а также письменными материалами дела, которые были исследованы в ходе судебного следствия.

Так, допрошенная в суде в качестве потерпевшей ФИО1 подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии о том, что проживает со своим сыном ФИО21 Ранее с ними проживал ее супруг ФИО4, который погиб в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты>. Ее супруг являлся сотрудником <данные изъяты> РСО-Алания, состоял на должности <данные изъяты> РСО-Алания. С ДД.ММ.ГГГГ ее супруг ФИО34 находился в отпуске, и все время проводил дома. Периодически он ездил в <адрес> к отцу, который в последнее время сильно болеет. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня ее супруг поехал в село к своему отцу. В тот день он домой не вернулся и остался в селе на ночь. ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 08 часов 00 ФИО35 позвонил ей на мобильный телефон и сказал, что его вызвали на работу в отдел кадров, и что он поедет туда. Он также сказал, что постарается приехать домой в 15 часов, чтобы отвезти сына на тренировки, но если не успеет, чтобы она отвела его сама. В 15 часов она попыталась созвониться с Анатолием, но его мобильный телефон был недоступен, и она сама отвела сына на тренировки. В 15 часов 30 минут она пошла на рынок <данные изъяты> и в это время ей на мобильный телефон позвонил родной брат ФИО22 и сказал, что ФИО36 разбился насмерть. Услышав об этом, она потеряла сознание. Когда она пришла в себя, созвонилась по телефону со своей дочерью ФИО23, и она вместе со своим супругом забрали ее с рынка <данные изъяты> и отвезли домой. Когда она приехала домой от собравшихся у них дома людей узнала, что когда ее супруг возвращался из села <адрес> в <адрес> неподалеку от расположенного у дороги ресторана выскочила другая машина и столкнулась с их машиной, в результате чего и погиб ФИО4

Допрошенная в суде потерпевшая ФИО2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ была на работе в <адрес>,когда между 16 и 16.30 ей позвонил брат ФИО37 и сообщил, что ее родной брат ФИО38 погиб. ФИО2 сразу же первым рейсом вылетела в <адрес>. По прошествии трех дней, после похорон, то есть на четвертые сутки она решила поехать на место трагедии и увидела там следы от тормозов, тормозной путь. Потом решила посмотреть машину погибшего брата ФИО39, но приехав на место, ничего, кроме багажника его машины не увидела, так машина была искорежена и смята. Осмотрев ее, ФИО2 нашла там документы и паспорт своего погибшего брата ФИО40 Когда ФИО2 начала интересоваться обстоятельствами произошедшего ДТП, то пошла в следственный комитет к начальнику и изложила ему свои вопросы. Также она показала ему мокрый паспорт своего погибшего брата и документы, которые были со следами крови, которые нашла в салоне машины брата. В связи с тем, что расследование велось непрофессионально, ей пришлось самой контролировать процесс расследования вплоть до направления дела в суд. Также ФИО2 показала, что ее погибший брат ФИО41 был водитель со стажем, всегда был очень аккуратным за рулем, никогда не превышал скорость и не ехал больше 100 км в час. После его смерти у нег остался одиннадцатилетний сын, который очень тяжело переносит смерть отца, и больная жена, которая сама является инвалидом 3 группы.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал со стороны <адрес> с родственником на машине с правосторонним рулем. Ехали по трассе в сторону <адрес> не превышая скорости, где-то 60-65 км в час. Выехав на дорогу, которая ведет в сторону <адрес>, они стали двигаться по правой крайней полосе движения проезжей части автодороги, которая расположена ближе к обочине. Позади них, примерно, с такой же скоростью ехала а/м «Волга» по левой полосе движения на расстоянии около 20-25 метров. Внезапно ФИО6 услышал скрежет тормозов и увидел, как в их сторону на большой скорости несется черная автомашина иностранного производства, причем она находилась на разделительной полосе движения автомашин. Они свернули на обочину, так как расстояние между ними и черной машиной оставалось примерно 50 метров и стремительно сокращалось. Тут же они услышали скрежет тормозов и стук, и когда ФИО6 выскочил из машины, то увидел, что иномарка врезалась в «Волгу», которая ехала следом за ними. Потом, после столкновения, ее вынесло на откос от удара, а «Волга» стала поперек дороги. Из остановившихся машин повыскакивали люди и пытались открыть двери в «Волге», но переднюю дверь им открыть не удавалось, там было все в крови, увидев все это, он стал сразу же вызывать со своего мобильного «скорую помощь». Это ему не удавалось сделать, тогда он позвонил к себе на работу и попросил сотрудников вызвать скорую на место ДТП.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО3, ФИО8 ФИО42 и ФИО9 ФИО43 на автомашине «Кадиллак» ехали в сторону <адрес>, остановились на выезде из города возле магазина, чтобы одна из девочек купила себе пиво. Ехали со скоростью 120 км в час, за рулем находился ФИО3 ФИО44. ФИО7 попросил ФИО45 ехать медленнее, после чего он сбросил скорость до 80 км в час. Когда они стали подъезжать к ресторану <данные изъяты>, то увидели выезжающую на дорогу машину ВАЗ 2107 с включенным поворотником. Она выехала на дорогу метра на полтора и, увидев их, приостановилась. Сначала ФИО3 нажал на тормоз, решив, что водитель указанной автомашины заметил их автомашину и пропускает, и решили ехать дальше. Но «семерка» приостановившись, снова тронулась с места, выехав еще немного на дорогу. Тогда ФИО3 стал ее объезжать и вывернул руль влево и стал тормозить, объезжая автомашину, чтобы избежать столкновения. Автомашину «Кадиллак» стало разворачивать и выносить на встречную полосу, и в это время ФИО7 почувствовал сильный удар, затем их выкинуло в кювет. Девочки, сидящие сзади, ударили головы. Когда они пытались выйти из машины, то дверь с его стороны - передняя правая не открывалась, тогда он вылез с водительской двери, девочки сделали то же самое. Так же ФИО7 пояснил, что все они были трезвые, никто из них, кроме ФИО8 ФИО46, которая пила пиво, спиртное не употреблял.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с утра поехала на базар за продуктами, потом встретила ФИО47 ФИО3, и они договорились поехать загород. Потом она встретилась со своей подругой ФИО9 ФИО48, зашли с ней в кафе, пообедали там, затем их забрал ФИО3 на автомашине иностранного производства. Также с ним был ФИО7, они поехали в сторону <адрес>. ФИО8 с ФИО9 сидели на заднем сидении и разговаривали между собой. Вдруг ФИО8 резко ударилась о подголовник автомашины и тогда, испугавшись, посмотрела вперед на дорогу. Там она увидели, что белая автомашина Жигули «семерка» перегородила им дорогу, пытаясь развернуться. ФИО8 очень испугалась, что они столкнуться с ней, но ФИО3 пытался ее объехать. ФИО8 показала, что ей стало очень страшно и она закрыла глаза, машину стало раскачивать, затем она почувствовала сильный удар. Когда она открыла глаза, то увидела, что их машина оказалась в овраге, ФИО9 очень сильно кричала и держалась за голову, после чего они вылезли из машины.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 показала, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО8 ФИО49 были на базаре, затем та договорилась с ФИО3 ФИО50 и ФИО7 ФИО51 выехать загород, и они поехали. Поехали на иномарке, за рулем которой сидел ФИО3, ехали со скоростью не более 100 км в час. При этом, ФИО9 не смогла пояснить, откуда ей была известна скорость движения автомашины, но она показала, что за скоростью не наблюдала, и вообще не знает, что такое спидометр. Они с ФИО8 сидели в машине сзади и разговаривали, когда заметили, что им впереди перекрыла дорогу и остановилась Жигули «семерка». ФИО3 приостановил машину, ФИО9 почувствовала толчок и очень испугалась, затем они поехали дальше. ФИО3 решил, что машина проедет, но «семерка» остановилась, тогда он второй раз нажал на тормоз и тогда все и произошло.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО9, данные ею на предварительном следствии(том № л.д. 236-238).

Из оглашенных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 13 часов она вместе со своей знакомой ФИО8 ФИО52 находилась на продуктовом рынке в районе кинотеатра <данные изъяты> где покупали продукты. Затем они вышли с рынка и зашли в кафе <данные изъяты> где пообедали. Когда они находились в вышеуказанном кафе, на сотовый телефон ФИО53 поступил входящий звонок, и после того как она поговорила, она сказал ей, что ей звонил ее знакомый, и что он пригласил их загород отдохнуть. После этого, примерно, через 15 минут к кафе, где они сидели, подъехала автомашина иностранного производства темного цвета, после чего они с ФИО54 вышли из кафе, сели в данную автомашину на заднее пассажирское сидение и направились в сторону выезда из <адрес>. Когда они сели в вышеуказанную автомашину, то ФИО55 познакомила их между собой. За рулем автомашины сидел парень по имени ФИО56, а на переднем пассажирском сидении сидел парень по имени ФИО57. После этого они на <адрес> в магазине купили одну бутылку пива и поехали дальше. Пиво из них всех пила только ФИО58. Доехав до <данные изъяты>, они направились в сторону <адрес>. Выехав за черту <адрес>, они стали двигаться по автодороге на полосе своего движения с правой стороны. Видимость в направлении их движения ничем не ограничивалась. На автодороге на полосе их движения автомобилей не было, а на полосе встречного движения двигались 2-3 автомашины, и больше автомобилей на данной автодороге не было. Ехали они с примерной скоростью 180 км/ч. В какой-то момент она увидела, что со стороны ресторана «Лукоморье» на обочину выехала автомашина ВАЗ-2107 белого цвета, после чего двигаясь по обочине, расположенной с правой стороны походу их движения, данная автомашина стала совершать маневр разворота справа налево походу их движения, то есть данная автомашина разворачивалась в сторону <адрес>. Когда данная автомашина стала разворачиваться, то расстояние от их автомашины до нее было примерно 150 метров. Разворачиваясь, данная автомашина на какое-то время остановилась на проезжей части автодороги на полосе их движения, а ФИО59, не сбавляя скорость, своей автомашины, продолжал двигаться в направлении их движения, и только когда расстояние между их автомашиной и данной автомашиной было примерно 70 метров, ФИО60 стал резко тормозить и их автомашину стало заносить в левую сторону походу их движения, а вышеуказанная автомашина, которая разворачивалась на проезжей части автодороги, продолжила маневр разворота, и когда они приближались к ней в заторможенном состоянии, данная автомашина уже развернулась и находилась на полосе встречного движения. Затем, в заторможенном состоянии их автомашину вынесло на полосу встречного движения, где они совершили столкновение с двигавшейся им навстречу автомашиной. После столкновения их автомашина, крутясь вокруг своей оси вылетела за пределы проезжей части автодороги и они оказались в кювете, расположенном с левой стороны автодороги походу их движения.

Оценивая данные показания, суд считает, что правдивыми являются показания свидетеля ФИО9, данные на предварительном следствии, так как они последовательны и согласуются с другими допустимыми доказательствами по делу, и именно их следует принять за основу.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 показал, что ехал с <адрес> по трассе. Когда проехал кафе, расположенное у дороги, то услышал визг тормозов и посмотрев в зеркало заднего вида, увидел, что ударились две машины. Тогда он развернулся и решил подъехать посмотреть, не нужна ли кому помощь. Когда он вышел из машины, то увидел стоящего мужчину, он держался за голову. На дороге стояла одна машина, вторую он нигде не видел. Он подошел к а/м «Волга», чтобы помочь, но на передних сидениях никого не увидел, тогда он посмотрел назад и там лежал мужчина. Остановившиеся пытались его вытащить, но его ноги были придавлены сидениями и это сделать не удавалось. Какая-то женщина пощупала его пульс и сказала, что он уже умер. Также ФИО10 в суде показал, что он ехал с примерной скоростью 80 км в час, а автомашина «Волга» ехала за ним. Как ему показалось, автомашина иностранного производства ехала с примерной скоростью 130 км в час, так как она ехала очень быстро.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал из <адрес> в сторону <адрес> и возле ресторана увидел, что собрались люди. Он подъехал ближе и увидел разбитую а/м «Волга», как раз в это время подъехали сотрудники <данные изъяты> и пытались достать из нее мужчину. Потом милиционеры огородили участок дороги и когда он хотел уехать, то его попросили участвовать в качестве понятого и расписаться в схеме. Там также велась видеосъемка. Также ФИО24 показал, что наблюдая за составлением схемы ДТП, видел два следа, которые прерывались. Первый след 15-25 метров, потом он прерывался, затем на земле имелся второй более протяженный след.

Кроме того, ФИО24 в суде показал, что хорошо помнит, что расписывался только в схеме дорожно-транспортного происшествия, но в той схеме, что имеется в деле, стоит не его подпись. А в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия подпись похожа на его, но он хорошо помнит, что данном документе не расписывался вообще. Однако, повторно допрошенный в суде свидетель ФИО24 уже показал, что вообще не уверен, его ли подписи стоят в схеме и осмотре места дорожно-транспортного происшествия, то есть однозначно утверждать он ничего не может.

Суд считает, что данные показания свидетеля являются путанными, необъективными, так как дважды допрошенный ФИО24 давал разные по своему содержанию ответы на одни вопросы, не подтверждая принадлежность своих подписей в имеющихся в деле документах. А в конце повторного допроса вообще заявил, что ничего однозначно утверждать не может.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО24, данные им на предварительном следствии (том № л.д. 273-275).

Из оглашенных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов, он на своей автомашине двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Подъезжая к ресторану <данные изъяты> расположенного возле вышеуказанной автодороге, в промежутке от <адрес> до <адрес>, онн увидел, что на проезжей части автодороги стоят сотрудники милиции, сотрудники <данные изъяты>, и много людей. Он остановился, вышел из автомашины и увидел, что на автодороге стоит автомашина «Волга», на которой имелись множественные повреждения кузова. Он спросил у стоящих там людей, что случилось, на что ему ответили, что с данной автомашиной «Волгой» совершила столкновение автомашина «Кадилак», черного цвета. Затем, сотрудники милиции попросили его участвовать в качестве понятого, на что он согласился, после чего в его присутствии, в присутствии второго понятого стали проводить осмотр места дорожно-транспортного происшествия. В ходе осмотра, когда следователь проводил замеры тормозного следа автомашины «Кадилак» рулеткой, то от начала следа торможения до места столкновения было расстояние равное 69 метрам, то есть тормозной след был равен 69 метрам. Так же он показал, что данный тормозной след в одном месте прерывался примерно на 10-15 метров. Он прерывался примерно в середине следа торможения, то есть от начала следа торможения он прерывался примерно через 30 метров. После завершения осмотра места дорожно-транспортного происшествия и составления схемы места ДТП, он и второй понятой расписались в правильности заполнения данных документов.

Оглашенные показания свидетеля о том, что после осмотра места дорожно-транспортного происшествия и составления схемы места ДТП он и второй понятой расписались в составленных документах суд признает достоверными, так как они последовательны, логичны, и соответствуют обстоятельствам, установленных судом.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 показал, что работает экспертом в <данные изъяты> РСО-Алания. Заключение автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено им лично и он его полностью подтверждает. На исследование ему были предоставлены материалы уголовного дела и транспортные средства, которые он осмотрел со следователем и был составлен соответствующий протокол. Изучив обстоятельства дела ФИО12 пришел к выводу, что автомобиль «Кадиллак СТС» под управлением ФИО3 вошла в неуправляемый занос, выехала на полосу встречного движения, где и столкнулась с автомашиной «Волга», двигавшейся во встречном направлении. Непосредственной причиной заноса явилось экстренное торможение, так как водителю ФИО3 была создана помеха автомобилем ВАЗ-2107 под управлением ФИО5 Данная автомашина разворачивалась в неустановленном месте, переехав две сплошные линии горизонтальной разметки, наезжать на которую запрещается. При обнаружении помехи водитель автомобиля Кадиллак СТС выполняя правила ПДД, применил меры к снижению скорости в виде торможения. Так же ФИО12 показал, что оценка скорости движения по показаниям приборов на автомобиле, зафиксированные в момент столкновения, с экспертной точки зрения следует рассматривать как косвенное обстоятельство, так как согласно методике производства автотехнического исследования скорость транспортных средств определяется экспертным путем только по следам торможения или юза, оставленных транспортным средством на месте происшествия. Определить скорость движения по имеющимся деформациям на автомобиле не представляется возможным по причине отсутствия научно-разработанной методике, но действительная скорость данных транспортных средств была большей, так как часть кинетической энергии была затрачена на деформацию и смятие металла кузова автомобилей в момент ДТП, которую определить не представляется возможным. И если учитывать показания спидометра, зафиксированной на панели приборов в момент ДТП, при суммировании с иными существенными для дела показателями, то скорость движения автомобиля «Кадиллак СТС» до момента столкновения составляла 143,3-148,3 км в час.

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству прокурора при отсутствии возражений других сторон, в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, были оглашены показаниями неявившихся свидетелей ФИО13 (том № л.д. 160-162), и ФИО14 (том № л.д. 276-278), допрошенных на стадии предварительного следствия.

Так, из показаний ФИО13 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов, он на своей автомашине ВАЗ-21099 двигался по автодороге <данные изъяты> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Доехав до <адрес> он по даннойавтодороге продолжил направление своего движения в сторонуг<адрес>. Не доезжая до ресторана <данные изъяты> расположенного возле автодороги в промежутке от <адрес> до <адрес>, он совершилманевр обгона двух автомашин, одна из которых была автомашина «Волга» серебристого цвета. Скорость его движения была примерно 90 км/ч. Обогнав их он продолжил свое движения в сторону <адрес> и подороге увидел, что на полосе встречного движения едет автомашинаиностранного производства черного цвета, которая двигалась на оченьбольшой скорости. Примерную скорость данной автомашины он не можетназвать, но ехала она очень быстро. За рулем данной автомашины сиделмолодой парень. Когда она пронеслась мимо него на большой скорости,было видно, что водитель данной автомашины теряет управление автомобилем. После этого, примерно, через несколько секунд онуслышал сильный звук удара, после чего посмотрел в зеркало заднего вида своей автомашины и увидел, что на автодороге стоит автомашина «Волга», на которой имелись множественные повреждения кузова, а автомашины, совершившей столкновение с данной автомашиной, уже не было видно, но сразу понял, что это был автомобиль иностранного производства, который пронеся мимо него. После увиденного он остановился и подъехал кавтомашине «Волга», чтобы помочь пострадавшим. Подбежав к автомашине «Волга», он попытался открыть водительскую дверь данной автомашины, но она не открывалась. Затем он открыл ее заднюю дверь и увидел, что на заднем пассажирском сидении лежит мужчина, а ноги его находились со стороны педалей автомобиля. Он попытался вытащить его, но ему этого не удалось сделать, так как ноги того были зажаты. Сам пострадавший уже не подавал признаки жизни. После этого он отошел в сторону и спросил людей, которые уже к тому времени собрались на месте ДТП, что случилось с другой автомашиной, которая ударила автомашину «Волга», на что ему ответили, что люди, которые находилась в салоне автомашины, сильно не пострадали, после чего он сел обратно в свою автомашину и поехал в <адрес>. Затем, когда он возвращался из <адрес> в <адрес>, на месте ДТП еще находилось много людей и сотрудников <данные изъяты>, которые разрезали автомашину «Волга».

Из показаний ФИО14 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов, он на своей автомашине «Мерседес -220» серебристого цвета р/з № двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В автомашине вместе с ним находилась его родственница ФИО61, которая сидела на переднем пассажирском сидении рядом с ним. Проехав <адрес>, он по данной автодороге направился в сторону <адрес>. Впереди него, примерно, на расстоянии 50 метров двигалась автомашина «Волга» серебристого цвета. Ехал он с примерной скоростью 100-110 км/ч, и дистанция между данной автомашиной «Волга» и его автомашиной не сокращалась. В какой-то момент он увидел, что с обочины, расположенной с левой стороны проезжей части автодороги походу его движения, начинает совершать маневр разворота автомашина ВАЗ-2107 белого цвета, то есть когда он ее увидел, то она находилась передней частью в сторону <адрес>, после чего стала разворачиваться в сторону <адрес>. Когда он ее увидел, что она начинает совершать маневр разворота, то расстояние от нее до вышеуказанной автомашины «Волга» было примерно 300 метров. Затем, когда автомашина ВАЗ-2107 стала совершать маневр разворота, он услышал визг тормозов и увидел, что на полосе встречного-движения, к автомашине ВАЗ-2107 на тормозах приближается автомашина иностранного производства черного цвета. Когда он услышал визг тормозов, то автомашина ВАЗ-2107 находилась на середине проезжей части автодороги, если двигаться со стороны <адрес>. Какое было расстояние между автомашиной ВАЗ-2107 и автомашиной, которая приближалась к ней на тормозах, он не может сказать. Затем, когда автомашина ВАЗ-2107, разворачиваясь, доехала до сплошной линии продольной разметки, автомашина иностранного производства, которая приближаясь к ней на тормозах стала объезжать ее в левую сторону походу своего движения, тем самым выехав на полосу встречного движения, где она совершила столкновение с автомашиной «Волга», которая двигалась впереди него. Когда, он увидел, что автомашина иностранного производства сейчас совершить столкновение с автомашиной «Волга», он выехал на обочину расположенную с правой стороны походу своего движения, чтобы не совершить с ними столкновения, и уже после столкновения вышеуказанных автомашин он объехал автомашину «Волга», которая после столкновения осталась на полосе своего движения по правой крайней полосе движения проезжей части автодороги. Затем, он остановил автомашину, вышел из нее и направился в сторону кювета, куда провалилась автомашина иностранного производства черного цвета после столкновения. Когда он подошел к ней, то увидел, что из данной автомашины вылезли две девушки и два парня. Затем, он на своей автомашине отвез в больницу двух девушек, которые сидели в автомашине иностранного производства.

Помимо приведенных показаний виновность подсудимых также подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО3 и свидетелем ФИО25, в ходе которой свидетель ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов, он на своей автомашине ВАЗ-2107, р/з №., подъехал к ресторану <данные изъяты> который расположен возле автодороги <данные изъяты>, на участке автодороге пролегающей от <адрес> до <адрес>. Привез он туда двух девушек, которые как он понял, там работают. Затем, когда девушки вышли из автомашины, он развернулся и направился в сторону вышеуказанной автодороги. Подъезжая к проезжей части автодороги, он сначала выехал на обочину, расположенную у правого каря проезжей части автодороги если двигаться в направлении <адрес> и остановился. Стоял он передом своей автомашины в сторону <адрес>. Затем он посмотрел по сторонам и увидел, что со стороны <адрес> в сторону <адрес> двигаются две автомашины. Одна автомашина двигалась по правой крайней полосе движения проезжей части автодороги, а вторая автомашина двигалась по левой полосе движения. Автомашина, которая двигалась по левой полосе движения проезжей части автодороги, была автомашина иностранного производства, черного цвета. Когда он ее увидел, то расстояние от его автомашины до автомашины иностранного производства, черного цвета было примерно 200-250 метров, и поэтому он включив левый поворотный сигнал, стал совершать маневр разворота в сторону <адрес>. На проезжей части автодороги он не останавливался. Завершив маневр разворота до конца, то есть передом своей автомашины он уже двигался в сторону <адрес>, он услышал визг колес автомашины и увидел как автомашина иностранного производства, черного цвета, которая двигалась по левой полосе движения проезжей части автодороги, раскачиваясь по автодороге едет в заторможенном состоянии. Когда он уже развернулся и двигался в сторону <адрес>, а данная автомашина приближалась к нему в заторможенном состоянии, то расстояние от его автомашины до вышеуказанной автомашины иностранного производства было примерно 30-40 метров. Затем, данная автомашина проехала мимо него на тормозах, и когда она проехала мимо него, то скорость ее движения была примерно 100 км/ч. После этого он в боковое зеркало заднего вида увидел как автомашина, которая двигалась на тормозах, выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с встречно-движущейся ей автомашиной.

На вопрос «какое было расстояние между Вашей автомашиной и автомашиной иностранного производства, черного цвета, которая двигалась по левой полосе движения проезжей части автодороги со стороны <адрес>, в тот момент когда Вы стали совершать маневр разворота на проезжей части автодороги?», ФИО5 показал, что когда он выехал на проезжу часть автодороги и стал совершать маневр разворота, то расстояние между автомашинами было примерно 200 метров.

На вопрос «когда Вы завершили маневр разворота и стали двигаться в направлении <адрес>, то на каком расстоянии от Вас находилась автомашина иностранного производства, которая двигалась по левой полосе движения проезжей части автодороги?» ФИО5 показал, что расстояние между ними было примерно 30 метров (том № л.д. 266-157);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО7 и свидетелем ФИО25, в ходе которой свидетель ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов, он на своей автомашине ВАЗ-2107, р/з №., подъехал к ресторану <данные изъяты> который расположен возле автодороги <данные изъяты> на участке автодороге пролегающей от <адрес> до <адрес>. Привез он туда двух девушек, которые как он понял, там работают. Затем, когда девушки вышли из автомашины, он развернулся и направился в сторону вышеуказанной автодороги. Подъезжая к проезжей части автодороги, он сначала выехал на обочину, расположенную у правого каря проезжей части автодороги если двигаться в направлении <адрес> и остановился. Стоял он передом своей автомашины в сторону <адрес>. Затем он посмотрел по сторонам и увидел, что со стороны <адрес> в сторону <адрес>, двигаются две автомашины. Одна автомашина двигалась по правой крайней полосе движения проезжей части автодороги, а вторая автомашина двигалась по левой полосе движения. Автомашина, которая двигалась по левой полосе движения проезжей части автодороги, была автомашина иностранного производства, черного цвета. Когда он ее увидел, то расстояние от его автомашины до автомашины иностранного производства, черного цвета было примерно 200-250 метров, и поэтому он включив левый поворотный сигнал, стал совершать маневр разворота в сторону <адрес>. На проезжей части автодороги он не останавливался. Завершив маневр разворота до конца, то есть передом своей автомашины он уже двигался в сторону <адрес>, он услышал визг колес автомашины и увидел как автомашина иностранного производства, черного цвета, которая двигалась по левой полосе движения проезжей части автодороги, раскачиваясь по автодороге едет в заторможенном состоянии. Когда он уже развернулся и двигался в сторону <адрес>, а данная автомашина приближалась к нему в заторможенном состоянии, то расстояние от его автомашины до вышеуказанной автомашины иностранного производства было примерно 30-40 метров. Затем, данная автомашина проехала мимо него на тормозах, и когда она проехала мимо него, то скорость ее движения была примерно 100 км/ч. После этого он в боковое зеркало заднего вида увидел как автомашина, которая двигалась на тормозах, выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с встречно-движущейся ей автомашиной.

На вопрос «какое было расстояние между Вашей автомашиной и автомашиной иностранного производства, черного цвета, которая двигалась по левой полосе движения проезжей части автодороги со стороны <адрес>, в тот момент когда Вы стали совершать маневр разворота на проезжей части автодороги?» ФИО5 показал, что когда он выехал на проезжу часть автодороги и стал совершать маневр разворота, то расстояние между автомашинами было примерно 180-200 метров.

- протоколом осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и схема места ДТП, согласно которым на 4-ом километре автодороги <данные изъяты> не доезжая <адрес>, то есть в 29 метрах от ресторана <данные изъяты> произошло столкновение автомобиля «Cadillac STS» р/з №., под управлением ФИО3 и автомобиля ГАЗ-3102 р/з №., под управлением ФИО4, которые двигались в встречном направлении.Автомобиль «Cadillac STS» р/з № двигался по вышеуказанной автодороге, со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Автомобиль ГАЗ-3102 р/з № двигался по вышеуказанной автодороге, со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Столкновение данных автомобилей произошло на полосе движения автомобиля ГАЗ-3102 р/з № на расстоянии 2.3 метра от линии продольной разметки проезжей части автодороги с левой стороны походу движения автомобиля ГАЗ-3102 р/з № 1.1 метра от линии продольной разметки проезжей части автодороги с правой стороны походу движения автомобиля ГАЗ-3102 р/з №., 29 метров от ресторана <данные изъяты> С места происшествия ничего не изъято (том № л.д. 21-35);

- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта, согласно которому на автомобиле «Cadillac STS» р/з №., обнаружены повреждения в виде: передний бампер разбит; декоративная решетка радиатора разбита; капот деформирован; левое переднее крыло деформировано; передняя правая дверь деформирована; кузов по периметру полностью деформирован (том № л.д. 35-38);

- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта, согласно которому на автомобиле ГАЗ-3102 р/з № обнаружены повреждения в виде: кузов глобально деформирован и поврежден (том № л.д. 39-42);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является двор <данные изъяты> <адрес>, РСО-А. Вход на осматриваемый двор осуществляется через металлические ворота запирающиеся на подвесной замок. На протяжении всего двора справа от входа вдоль стены имеется навес выложенный из кирпича и деревянного каркаса накрытый листами шифера. В центре указанного навеса обнаружена автомашина «Cadillac STS» р/з №., с множественными деформациями кузова, а именно: переднее лобовое стекло и стекло правой передней двери имеют трещины. Зеркало заднего вида передней правой двери поломано и отсутствует. Переднее правое крыло отсутствует. Передняя правая дверь в передней части имеет деформацию метала. Передний правый лонжерон деформирован. Переднее правое колесо со ступицей и частями подвески на месте крепления отсутствуют. Нижний рычаг крепления колеса имеет излом. Стойка верхнего шарового шарнира так же имеет излом. Правый боковой рычаг рулевого управления так же отсутствует. Тормозной шланг правого переднего колеса оторван и в месте его крепления имеется утечка тормозной жидкости. Брызговик переднего правого крыла имеет деформацию метала с разрывами, остатки его крепления также деформированы. Капот в правой боковой части имеет деформацию с разрывами метала. На поверхности деформаций имеются наслоения ЛКП серебристого цвета. Передний бампер и декоративная решетка радиатора отсутствуют. Верхняя панель передка в правой и центральной части глобально деформирована. Левый лонжерон также деформирован в направлении справа налево. Имеющиеся на автомашине колеса, оба задних и переднее левое повреждений дисков и шин не имеют, находятся в рабочем состоянии. На левой боковой поверхности автомобиля, на левом крыле, поверхности дверей, заднего левого крыла и накладки заднего бампера, на высоте от 60 до 84 см от земли, имеется продольно расположенная трасса скольжения с наслоением вещества белого цвета. На боковой поверхности левого зеркала заднего вида на высоте 105 см от земли имеется трасса скольжения. Салон автомобиля изготовлен из кожи бежевого цвета с декоративными вставками под дерево. На момент осмотра все двери открываются. Между передними сидениями автомашины находится пластиковый фрагмент обшивки кузова автомашины (порог). В салоне автомобиля повреждений практически нет, за исключением правой боковой подушки находящейся в сработанном состоянии, отсоединенной панели магнитофона, декоративной панели переключателя скоростей и отсоединенного регулятора, обивки задних сидений. При проворачивании рулевого колеса влево и право, рулевое колесо проворачивается, заеданий в рулевом механизме не установлено. При нажатии педали тормоза, педаль проваливается. Панель приборов за рулевым колесом повреждений не имеет. Стрелки приборов тахометра зафиксированы на показатели 1000 оборотов в минуту, а стрелка спидометра зафиксирована на показатели 45 км/ч. Рулевое колесо и рычаг переключения скоростей автомобиля с целью обнаружения следов пальцев рук водителя, обработаны дактилоскопическим порошком, однако следов пригодных для идентификации обнаружено не было. На обшивки водительской двери автомобиля, в районе ручки двери, обнаружены пятна вещества темно красного цвета похожих на кровь. С указанных пятен на марлевый тампон смоченный в водном растворе взят смыв, который был упакован в бумажный конверт и опечатан оттиском печати <данные изъяты> На стекле водительской двери с внутренней стороны также обнаружено пятно вещества темно красного цвета, с которого также сделан смыв на марлевый тампон, упакованный в бумажный конверт и опечатанный оттиском печати <данные изъяты> На стекле передней правой двери и обшивки средней стойки у переднего пассажирского сидения, обнаружены пятна вещества темно красного цвета, с которых также сделаны смывы на марлевые тампоны, которые упакованы в бумажные конверты и опечатанные оттиском печати <данные изъяты> В моторном отсеке автомобиля, на переднем правом лонжероне обнаружены цифро-буквенные обозначения, VIN код автомобиля №

В центре двора <данные изъяты> <адрес>, в 20-ти метрах от осматриваемого автомобиля «Cadillac STS» р/з №., обнаружена автомашина ГАЗ-3102, серебристого цвета, р/з №. На автомашине имеются следующие повреждения: передняя левая часть имеет глобальную деформацию метала до средней стойки. Все стекла повреждены, за исключением правых боковых дверей. Переднее левое крыло и левые двери глобально деформированы. Капот, передние лонжероны, верхние и нижние панели передка, передний бампер с правой стороны, переднее левое крыло и декоративная решетка радиатора, глобально деформированы. Переднее левое колесо имеет разрыв резины вдоль боковой дорожки. Крыша также глобально деформирована и находится в отсоединенном от кузова состоянии, все стойки срезаны. Расширительный бочок главного тормозного цилиндра поломан. Тормозная педаль находится в заблокированном состоянии. Рулевое колесо вращается свободно, при этом переход крутящего момента к рулевому механизму отсутствует. Передние сидения деформированы и обпачканы веществом темно красного цвета похожее на кровь. Панель приборов смещена с места крепления. На панели приборов стрелка тахометра находится в положении 2000 оборотов в минуту, на спидометре 75 км/ч. В месте смятия метала, на левой передней и левой боковой части имеются множественные трассы скольжения на разной высоте. В виде глобальной деформацией моторного отсека, обнаружить номерные обозначения не представилось возможным. Возле задней части автомобиля ГАЗ-3102, на расстоянии 2-х метров обнаружены: шины колеса «BRIDGSTONE» с номерными обозначениями №, идентичными с обозначениями на шинах колес автомобиля «Cadillac STS» р/з №. На найденной шине видимых повреждений не обнаружено. Переднее правое крыло черного цвета, которое деформировано и на поверхности имеются трассы скольжения и следы ЛКП серебристого цвета. Колесный диск со ступицей, тормозным механизмом и элементами подвески, фрагменты опорного диска и часть амортизатора. Колесный диск глобально поврежден, спицы крепления поломаны и на них имеются множественные трассы скольжения. Тормозной диск колеса поломан. На нем с внутренней стороны имеются шлицевой вал передачи крутящего момента (штруз), а так же поворотный рычаг. Резьбовое соединении рычага рулевого соединения сорвало, нити резьбы вытянуты наружу. На колесе имеется часть нижнего рычага (вилка), которая имеет излом. Стойка рычага шаровой опоры также имеет излом (том № л.д. 54-100);

- заключением эксперта медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в результате ДТП водителю автомобиля ГАЗ-3102 р/з № ФИО4 были причинены повреждения в виде: перелом костей основания черепа в виде горизонтально идущей трещины, соединяющей место проекции чешуи височных костей; кровоизлияние в мягкие ткани височной области головы справа; множественные переломы ребер по различным анатомическим линиям с кровоизлияниями в пристеночную плевру; разрыв ткани нижней доли правого легкого; обширные кровоизлияния под плевру и ткань прикорневых отделов обоих легких; обширные кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки очагового характера по всем поверхностям; разрыв околосердечной сорочки на уровне основания сердца; циркулярно идущий разрыв мышцы сердца, проходящий через предсердие; множественные разрывы внутренней оболочки аорты в грудном отделе; множественные разрывы ткани диафрагмальной поверхности правой доли печени, селезенки, поджелудочной железы; обширные кровоизлияния в околопочечную клетчатку слева и справа; разрыв лонного сочленения с кровоизлиянием в предпузырную клетчатку; закрытый оскольчатый перелом обеих бедренных костей со смещением отломков и кровоизлияниями в окружающие ткани; открытый оскольчатый перелом правого надколенника; открытый оскольчатый перелом костей правой голени в средней трети; закрытый оскольчатый перелом большеберцовой кости слева с кровоизлиянием в окружающие ткани; открытый оскольчатый перелом костей, составляющих левый голеностопный сустав с кровоизлияниями в окружающие ткани; рваная рана тыльной поверхности левой кисти с оскольчатым переломом 2-5 пястных костей; рваная рана наружной поверхности 2-го пальца левой кисти; ушибленная рана наружной поверхности левого бедра; обширный полосовидной формы кровоподтек передней поверхности нижней части грудной клетки; множественные кровоподтеки и ссадины головы, туловища, конечностей. Все вышеописанные повреждения образовались незадолго до наступления смерти, в короткий промежуток времени, от действия тупых твердых предметов и при ударе о таковые, чем могли быть выступающие, смещенные и деформированные части салона легковой автомашины. По степени тяжести, в своей совокупности, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Смерть ФИО4 наступила ДД.ММ.ГГГГ, на месте дорожно-транспортного происшествия вследствие острой массивной кровопотери в результате тупой закрытой травмы грудной клетки, сопровождавшейся разрывом мышцы сердца (том № л.д. 5-7);

- заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рулевое управление автомобиля и тормозная система «Cadillac STS» р/з №, на момент осмотра находятся в технически неисправном состоянии. До момента возникновения данного ДТП рулевое управление находилось в технически работоспособном состоянии, проверить работоспособность тормозной системы не представляется возможным по причине отсутствия рабочей жидкости в тормозной системе автомобиля;

На момент осмотра тормозная система и рулевое управление автомобиля ГАЗ-3102 р/з №., находятся в технически неисправном состоянии. Проверить работоспособность тормозной системы и рулевого управления автомобиля ГАЗ-3102 р/з № не представляется возможным по причине их глобального повреждения и деформации (том № л.д. 53-57);

- заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой водителю автомобиля «Cadillac STS» р/з №., ФИО3 в данной дорожной обстановке следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.3 (в частности в отношении горизонтальной линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, наезжать на которую запрещается), 1.4., 1.5., 8.1.ч.1., 10.1. и 10.3. Правил дорожного движения;

В действиях водителя автомобиля ГАЗ-3102 р/з №., ФИО4 несоответствий с требованиями пунктов Правил дорожного движения не усматривается, так как перед моментом столкновения водитель применил торможение и место столкновения расположено на его полосе движения, но если органами следствия или суда будет достоверно установлено, что ФИО4 управлял транспортным средством вне населенного пункта со скоростью большей чем 90 км/ч, то в этом случае, для уменьшения тяжести наступивших последствий, водителю автомобиля ГАЗ-3102 р/з №., ФИО4 следовало руководствоваться требованиями пунктов 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения;

Водителю автомобиля ВАЗ-2107, р/з №., ФИО5 в данной дорожной обстановке, следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.3. (в частности в отношении горизонтальной линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, наезжать на которую запрещается), 1.4., 1.5., 8.1.ч.1., 8.2., 8.5.ч.1., 8.7., 8.8. и 10.1. Правил дорожного движения;

В данных дорожных условиях скорость движения автомобиля «Cadillac STS» р/з №., согласно следа торможения (юза) 69 м составляет около 98.3 км/ч. Скорость движения автомобиля ГАЗ-3102 р/з №., согласно следам торможения 15м составляет около 55.8 км/ч;

Действительная скорость движения данных транспортных средств была большей, так как часть кинетической энергии была затрачена на деформацию и смятие металла кузова автомобилей в момент ДТП, определить которую не представляется возможным по причине отсутствия научно-разработанной и апробированной методики;

Оценка скорости движения по показаниям приборов на автомобиле, зафиксированные в момент столкновения, с экспертной точки зрения следует рассматривать как косвенное обстоятельство, так как согласно методики производства автотехнического исследования скорость транспортных средств определяется экспертным путем только по следам торможения или юза, оставленным транспортным средством на месте происшествия, определить скорость движения по имеющимся деформациям и повреждениям на автомобиле не представляется возможным по причине отсутствия научно разработанной методики;

Если учитывать показания спидометра, зафиксированные на панели приборов в момент ДТП, то скорость движения автомобиля «Cadillac STS» р/з №., перед моментом столкновения будет составлять 143,3-148.3 км/ч;

При этих же условиях скорость движения автомобиля ГАЗ-3102 р/з № перед моментом столкновения будет составлять 130,8-135.8 км/ч;

Для решения вопроса о наличии у водителя автомобиля ГАЗ-3102 р/з №., ФИО4 технической возможности предотвратить возникновение данного столкновения с автомобилем «Cadillac STS» р/з №., необходимо установить и предоставить в исходных данных объективное расстояние, с которого у водителя автомобиля ГАЗ-3102 возникла опасность для движения;

Согласно методики производства автотехнического исследования, решение данного вопроса в компетенцию эксперта-автотехника не входит, так как он является правовым вопросом, решение которого прерогатива непосредственно органов следствия или суда;

Действия водителя автомобиля ВАЗ-2107 при создании «помехи для его движения» вынудили водителя автомобиля «Cadillac STS» применить торможение и изменить направление движения. Водитель автомобиля «Cadillac STS» в свою очередь применил экстренное торможение, в результате которого его автомобиль вошел в неуправляемый занос.

Выполнить какие-либо действия по управлению данным транспортным средством при неуправляемом заносе зависят от многих факторов (технического состояния автомобиля, работоспособности торможения, навыков и опыта водительского ремесла у водителя, коэффициента сцепления покрышек шин с дорогой, износа тормозных дисков и колодок и т.д.), то есть вопрос мог ли водитель автомобиля «Cadillac STS» ФИО3 некуда не сворачивая и двигаясь по своей полосе движения объехать автомобиль ВАЗ-2107 не представляется возможным (том № л.д. 82-101);

- заключением биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на четырех марлевых тампонах со смывом из салона автомобиля «Кадилак СТС», №., обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности крови выявлены антигены АН, что не исключает происхождение крови от ФИО3 (том № л.д. 68-69);

- вещественными доказательствами по уголовному делу, коими являются автомобиль «Cadillac STS» р/з № автомобиль ГАЗ-3102 р/з №., которые хранятся во дворе <данные изъяты> <адрес>а, РСО-А; автомобиль ВАЗ-21074, р/з №., который возвращен владельцу ФИО5; вещи погибшего ФИО4, а именно: куртка черного цвета, рубашка белого цвета, майка серого цвета, брюки темного цвета, трусы серого цвета, носки черного цвета, которые возвращены потерпевшей ФИО1; смывы пятен темно-бурого цвета изъятые в ходе осмотра автомобиля «Кадилак СТС», р/з №., со стекла водительской двери, с обшивки водительской двери, с правой обшивки средней стойки и со стекла правой передней двери, хранятся при уголовном деле (том № л.д.117, 118, 120, 116 112).

Оценивая приведенные доказательства с точки зрения относимости и достоверности, суд отмечает, что приведенные показания потерпевших ФИО1, ФИО2, свидетелей ФИО6, ФИО26, ФИО12, ФИО7 и ФИО8, которые были допрошены в суде, оглашенные показания свидетелей ФИО14, ФИО13, ФИО9 и ФИО11 последовательны, логичны и в совокупности устанавливают одни и те же факты, согласуются с другими добытыми по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, изобличающими подсудимых в совершенном преступлении в пределах описательно-мотивировочной части приговора, в связи с чем, суд признает их достоверными и правдивыми, и считает, что они являются допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Оценивая показания каждого из подсудимых, суд признает их недостоверными, их позицию несостоятельной, и непризнание вины каждым расценивает как нежелание нести уголовную ответственность за содеянное.

Так, ФИО3 как на предварительном следствии, так и в суде давал показания о том, что управлял автомашиной «Кадиллак СТС» со скоростью 80-90 км в час, а когда автомашина ВАЗ-2107 под управлением ФИО5 создала помеху для движения, он резко затормозил и пытался объехать ее слева, потому ему и пришлось выехать на встречную полосу движения, где и произошло столкновение с автомашиной ГАЗ-3102 под управлением ФИО4

Однако, данные утверждения ФИО3 опровергаются приведенными свидетельскими показаниями и заключением автотехнической экспертизы о том, что скорость движения автомобиля «Кадиллак СТС» была более 140 км в час. При заявленной подсудимым ФИО3 скорости в 80 км в час вероятность введения в неуправляемый занос при экстренном торможении автомобиля «Кадиллак СТС» последнего поколения, снабженного сложной системой безопасности при его эксплуатации, согласно его характеристикам практически сведена к минимуму опытным водителем. Как пояснил сам ФИО3, он уже несколько лет наделен правом управлять транспортными средства, что свидетельствует о его достаточном опыте. При этом, по утверждению ФИО3, создав помеху для движения его транспортного средства, водитель автомашины ВАЗ-2107 ФИО5, выехав на полосу его движения, остановил свой автомобиль по центру разделительной полосы движения в сторону <адрес>. Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, разделительная полоса движения транспортных средств во встречном направлении имеет ширину 2,1 метра, а каждая полоса движения транспортных средств шириной 3,6 метров. Следовательно, учитывая размеры автотранспортного средства автомашины ВАЗ-2107 (4,1м), как если бы она находилась по центру разделительной полосы движения в сторону <адрес>, то у водителя ФИО3 при соблюдении правил дорожного движения была возможность объехать автомобиль ВАЗ-2107 под управлением ФИО5 слева, не выезжая на полосу встречного движения, так как ширина образовавшегося проема дорожного полотна составляла более трех метров. Но, по причине того, что ФИО3 управлял автомобилем «Кадиллак СТС», значительно превышая скорость, применив торможение, он и попал в неуправляемый занос.

Также несостоятельны утверждения ФИО5 о том, что его маневр разворота на трассе у ресторана <данные изъяты> не являлся помехой для движения автомобиля «Кадиллак СТС», и что водитель данной автомашины ФИО3 применил торможение и вошел в занос уже после того, как он, ФИО5, переехал сплошную разделительную полосу и выехал на сторону встречного движения в направлении <адрес>, и они разъехались. Так, согласно свидетельским показаниям и материалам уголовного дела, никакой другой помехи по пути движения автотранспортного средства «Кадиллак СТС», кроме автомобиля ВАЗ-2107, не было. А потому, если бы автомобиль под управлением ФИО3 «разъехался» с автомобилем ФИО5 на разных полосах движения автотранспортных средств, как утверждает последний, у ФИО3 не было бы никаких причин применять экстренное торможение на протяжении 69 метров, и тем более сворачивать со своего пути движения влево.

Кроме того, в суде по ходатайству стороны потерпевших к материалам дела была приобщена видеозапись места дорожно-транспортного происшествия, в ходе которой непосредственно после произошедшего на месте очевидец происшествия ФИО8 поясняла, что именно автомашина ВАЗ-2107, перекрыв дорогу, создала помеху для движения автомобиля «Кадиллак СТС».

Давая оценку доказательствам защиты в целом, суд считает, что они не имеют никакого преимущества перед доказательствами, представленными стороной обвинения.

Таким образом, судом однозначно установлены обстоятельства, при которых ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 14 часов 30 минут ФИО3, управляя автомобилем «Кадиллак СТС»р/з №, двигался по автодороге <данные изъяты> со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью, превышающей предельно допустимую скорость движения автотранспортных средств на данном участке. Тогда же ФИО5, управляя автомобилем ВАЗ-2107 р/з №, выехал с территории ресторана <данные изъяты>, что находится на 4-м км. автодороги <данные изъяты> и подъехав к указанной автодороге, проявил преступную самонадеянность, должным образом не оценил дорожную обстановку, и в неположенном месте начал выполнять маневр разворота в сторону <адрес>, в результате чего создал помеху для водителя автомобиля «Кадиллак СТС» ФИО3, вынудив его применить экстренное торможение. В результате чего ФИО3, нарушая правила дорожного движения, не справился с управлением, выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с движущимся ему навстречу автомобилем ГАЗ-3102 р/з № под управлением ФИО4 В результате преступных действий как ФИО3, так и ФИО5, ФИО4 были причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

Обсуждая вопрос о правовой оценке действий подсудимых, основываясь на материалах уголовного дела, суд считает установленным и доказанным совершение ФИО3 и ФИО25 нарушения правил дорожного движения, лицом, управляющим автомобилем, повлекшего по неосторожности причинения смерти человеку, в связи с чем квалифицирует действия каждого из них по ч.3 ст.264 УК РФ.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд, исходя из требований ч.3 ст. 1 УПК РФ, и принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, а также учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод с изменениями, внесенными положениями Протоколов, полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона органом предварительного расследования в отношении подсудимых допущено не было.

При назначении ФИО3 и ФИО5 вида и размера наказания, суд, исходя из требований ст.ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание тяжесть содеянного, его опасность для защищаемых Конституцией Российской Федерации и уголовным законом ценностей, мотивы и способы совершения преступных действий, степень вины каждого правонарушителя, характеристики их личности и иные существенные обстоятельства, обуславливающие индивидуализацию наказания, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление виновных.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, судом не установлено.

Помимо этого, суд учитывает то, что и ФИО3, и ФИО5 по месту жительства характеризуются положительно, на учетах у психиатра и нарколога не состоят и не наблюдаются, прежде не судимы.

Преступление ими совершено по неосторожности, уголовный закон относит его к категории средней степени тяжести (ч.3 ст.264 УК РФ).

Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО5 суд признает нахождение на его иждивении малолетнего ребенка.

С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденных, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу, что исправление подсудимых возможно лишь в условиях изоляции от общества, и, приходя к убеждению о возможности их исправления лишь в условиях исправительного учреждения, назначает ФИО3 и ФИО5 наказание в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права управлять транспортным средством, поскольку применение условного осуждения не сможет обеспечить достижение целей наказания, в связи с чем суд не находит оснований для применения положения как ст. 64, так и ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания подсудимым в виде лишения свободы следует определить в колонии-поселении как лицам, осужденным за преступление, совершенное по неосторожности.

В соответствии с ч.1 ст. 299 УПК РФ, гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО1 о взыскании солидарно с ФИО3 и ФИО5 суммы материального ущерба в размере 362300 рублей, и морального вреда в размере 3000000 рублей, подлежит частичному удовлетворению. Стороной потерпевших в обоснование гражданского иска представлены суду доказательства того, что в результате преступления, совершенного виновными, ФИО1 причинен материальный ущерб в указанной сумме. В связи с чем, иск в данной части подлежит удовлетворению. В тоже время, суд полагает, что сумма заявленного морального вреда, составляющая 3000000 рублей, необоснованно высока. С учетом всех исследованных обстоятельств, суд считает необходимым иск в части взыскания суммы морального вреда удовлетворить частично.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу - автомобиль «Cadillac STS» р/з №, автомобиль ГАЗ-3102 р/з №, хранящиеся во дворе <данные изъяты> <адрес>а РСО-Алания, и автомобиль ВАЗ-21074 р/з №, возвращенный владельцу ФИО5, по вступлению приговора в законную силу следует вернуть по принадлежности законным владельцам; вещи погибшего ФИО4 следует вернуть потерпевшей ФИО1; смывы пятен темно-бурого цвета, изъятые в ходе осмотра автомобиля «Кадилак СТС» следует уничтожить; компакт-диск с видеозаписью места дорожно-транспортного происшествия следует хранить с материалами уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-306, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Разъяснить ФИО3 и ФИО5 порядок следования к месту отбывания наказания, предусмотренный п.11 ч.1 ст. 308 УПК РФ, и обязать их в срок не позднее 10 суток со дня вступления настоящего приговора в законную силу явиться в <данные изъяты> РСО-Алания, после чего следовать к месту отбывания наказания самостоятельно.

Срок отбывания наказания ФИО3 и ФИО5 исчислять со дня их прибытия в колонию-поселение с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту исправительного учреждения из расчета один день за один день.

Исполнение настоящего приговора возложить на <данные изъяты> РСО-Алания, обязав <данные изъяты> РСО-Алания обеспечить направление ФИО3 и ФИО5 в колонию-поселение к месту отбывания наказания.

Меру пресеченияподсудимым - подписку о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 к ФИО3 и ФИО5 удовлетворить частично. Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО5 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 362.300 (триста шестьдесят две тысячи триста) рублей, и сумму морального вреда в размере 300.000 (триста тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «CadillacSTS» р/з №, автомобиль ГАЗ-3102 р/з №, хранящиеся во дворе <данные изъяты> <адрес>а РСО-Алания, и автомобиль ВАЗ-21074 р/з №, возвращенный владельцу ФИО5, по вступлению приговора в законную силу вернуть по принадлежности законным владельцам; вещи погибшего ФИО4 вернуть потерпевшей ФИО1; смывы пятен темно-бурого цвета, изъятые в ходе осмотра автомобиля «Кадилак СТС» уничтожить; компакт-диск с видеозаписью места дорожно-транспортного происшествия хранить с материалами уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд РСО-Алания в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.