ст.162 УК РФ

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

селение Октябрьское ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный судья Пригородного районного суда <адрес> - Алания ФИО21

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> РСО - Алания ФИО17,

потерпевшего ФИО5,

представителя потерпевшего ФИО5 - адвоката Адвокатской палаты РСО - Алания ФИО3, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката «Адвокатского кабинета №» Адвокатской палаты РСО - Алания ФИО18, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника подсудимого ФИО2 - адвоката филиала «Адвокатская консультация №» Межреспубликанской коллегии адвокатов <адрес> ФИО19, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пригородного районного суда РСО - Алания материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РСО - Алания, гражданина Российской Федерации, со средне - специальным образованием, не работавшего, состоящего в гражданском браке, имеющего малолетнего ребенка, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Ардонским районным судом РСО-Алания по п.п. «а,г,д» ч.2 ст.161 и ч.2 ст.162 УК РФ и

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ст. <адрес> РСО-Алания, гражданина Российской Федерации, со средне - специальным образованием, не работающего, разведенного, имеющего двух малолетних детей, не судимого, зарегистрированного и проживавшего в РСО-Алания, <адрес>, станица Змейская, <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2, совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору. Преступление ими совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 00 минут, ФИО2, совместно с ФИО1, в районе Осетинской Церкви <адрес> остановили автомашину ВАЗ - 2107 белого цвета, с государственными регистрационными знаками С 614 АУ 15 рус, под управлением ФИО5, который занимался частным извозом. Сев в указанную автомашину, ФИО2 и ФИО1 попросили ФИО5 отвезти их на <адрес>, на что он ответил им согласием. По приезду на <адрес>, потерпевший ФИО5, по просьбе ФИО2 и ФИО1 остановил автомашину возле <адрес>. Выйдя из автомашины, ФИО2 и ФИО1 вошли внутрь указанного домовладения, предварительно попросив ФИО5 подождать их. Примерно через 10 минут ФИО2 и ФИО1 вышли на улицу. В это же время к ним подошли двое неустановленных следствием лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство в связи с их розыском, с которыми они стали разговаривать. Примерно в 23 часа 50 минут ФИО2, ФИО1 и двое указанных неустановленных следствием лиц сели в автомашину ФИО5, при этом попросив последнего отвезти их в район «Главпочтамта» расположенного на <адрес>. На данную просьбу потерпевший ФИО5 также согласился и отвёз их к указанному месту, где остановил автомашину у коммерческого киоска. Подсудимые ФИО2, ФИО1 и двое неустановленных следствием лиц вышли из автомашины, приобрели в коммерческом киоске пиво и распили его. Затем ФИО2, ФИО1 и двое неустановленных следствием лиц, вновь сели в ожидавшую их автомашину ФИО5 и с целью реализации ранее возникшего умысла на хищения автомашины потерпевшего ФИО5, попросили последнего отвезти их в <адрес> РСО - Алания, чтобы, по дороге, в удобном для нападения месте, совершить хищение его автомашины. Для придания убедительности своей просьбе, потерпевшему было обещано 300 рублей в качестве оплаты за проезд. На эту просьбу ФИО5 дал своё согласие. По пути следования в <адрес>, проезжая через восточную окраину <адрес> РСО-Алания, в безлюдном месте, расположенном примерно в 100 метрах от АЗС «Альбатрос», следуя ранее возникшему общему преступному замыслу, ФИО2 попросил ФИО5 остановить автомашину и дать им аптечку, для того, что бы перевязать руку одному из неустановленных следствием лиц, якобы, поранившемуся об пивную бутылку. В ответ на это ФИО5 передал ФИО2 имеющееся в салоне автомашины полотенце, однако ФИО2 попросил ФИО5 дать ему жгут, якобы для того, что бы укрепить полотенце на руке неустановленного следствием лица. Тогда, ФИО5 остановил автомашину и вышел на улицу. Вслед за ФИО5 из автомашины вышли ФИО2, ФИО1 и одно из неустановленных следствием лиц. ФИО5 подойдя к багажнику автомашины, открыл ключами от автомашины замок и, достав с багажного отсека веревку, передал её ФИО2 вместо жгута. В этот момент с целью предупреждения возможности оказания сопротивления со стороны потерпевшего ФИО5, он был обхвачен ФИО1 рукой сзади за горло. ФИО5 испугавшись за свою жизнь и здоровье, оказал сопротивление и, вырвавшись, стал убегать от нападавших, в сторону АЗС «Альбатрос». Однако ФИО2 и неустановленное следствием лицо догнали убегающего ФИО5. При этом, ФИО1 следуя общему преступному замыслу, вытащил ключи от автомашины ФИО5 из замка багажника и сел за руль автомашины. После этого участники нападения, насильно усадили ФИО5 на заднее сиденье автомашины, и все вместе поехали обратно в сторону <адрес>. На углу улиц Пушкинская и Карцинская <адрес>, ФИО5 удалось включить секретное противоугонное устройство своей автомашины, в результате чего автомашина заглохла и остановилась. Тогда, двое неустановленных следствием лиц, совместно с ФИО2, желая удержать похищаемую автомашину ФИО5, с применением насилия опасного для здоровья ФИО5, стали наносить последнему удары в различные части тела и головы, требуя, что бы он завел двигатель. В ходе завязавшейся борьбы, ФИО5 удалось открыть заднюю правую дверь своей автомашины, и он попытался вырваться на улицу. Однако нападавшие продолжили наносить ему удары по различным частям тела и головы, в результате чего ФИО5 были причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны мягких тканей волосистой части головы, ушибов и ссадин лица, ушиба грудной клетки, которые квалифицируются, как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня. В этот момент, со стороны <адрес> РСО-Алания, подъехала автомашина, из которой вышли четверо неустановленных лиц, которые увидев происходящее, направились в сторону автомашины ФИО5. После этого, ФИО1, ФИО2 и двое неустановленных следствием лиц испугавшись подъехавших людей, скрылись с места преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа вместе с супругой вернулся домой со свадьбы, проходившей в ресторане «Жемчужина» <адрес>. В это время ему на сотовый телефон позвонила ранее знакомая девушка и попросила его подъехать к ней к Осетинской Церкви <адрес>. Выйдя на улицу, он остановил такси и приехал к Осетинской Церкви. Его знакомая к нему не пришла, и там же на улице он встретил ранее знакомого парня, называть которого он не желает. Они остановили такси под управлением ФИО5, и попросили его отвезти их на <адрес>. Приехав на указанную улицу, он попросил ФИО5 остановиться, около дома расположенного недалеко от угла улицы. Там он вышел с автомашины, зашёл во двор, где справил нужду. После чего, когда он вернулся к автомашине, к ним подошли двое мужчин, которые были знакомыми парня, с которым он приехал. Эти мужчины сели к ним в автомашину и он попросил ФИО5 довезти их до ближайшего коммерческого ларька, чтобы выпить пиво. Приехав в район «Главпочтамта» <адрес>, они купили в коммерческом ларьке пиво и распили его. После этого они поехали в <адрес> РСО-Алания. Не доезжая до <адрес>, ФИО5 остановился и сказал, что ему нужно заправить автомашину. Тогда они развернулись и заехали на АЗС, где ФИО5, заправил автомашину. Там он вышел из автомашины и по дружески обняв ФИО5 за плечо, попросил у него проехаться за рулём его автомашины, на что последний не возмущаясь, отдал ему ключи от автомашины. Он сел за руль автомашины, и они поехали в сторону <адрес>. Двигаясь по <адрес> на пересечении с <адрес>, не далеко от завода «Магнит» <адрес>, автомашина заглохла и остановилась. Он вышел с автомашины, открыл капот и хотел посмотреть причину поломки, но потом передумал и пошёл по дороге, где остановил такси и поехал домой. Он никаких противоправных действий в отношении ФИО5, не совершал, ничего у него не забирал и ему не угрожал. От дачи дальнейших показаний и ответов на утончающие вопросы ФИО1 отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации.

Подсудимый ФИО2, в судебном заседании так же вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что с подсудимым ФИО1, он познакомился в 2005 года, в исправительной колонии, когда они отбывали наказания. После освобождения они очень редко встречались, при этом никаких общих дел не имели. С ДД.ММ.ГГГГ он находился за пределами РСО - Алания в <адрес>, где выполнял строительные работы у частного лица. ДД.ММ.ГГГГ он приехал домой и от своего отца узнал, что его разыскивают сотрудники милиции. Он приехал в Пригородное УВД, где его задержали по обвинению в совершении нападения на ФИО5. Однако он никакого преступления в отношении ФИО5 не совершал, так как в это время находился за пределами РСО-Алания. Потерпевшего ФИО5, он увидел первый раз при опознании и очной ставки.

Несмотря на отрицание подсудимыми своей вины, вина их в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, установлена добытыми в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так первоначально, в ходе допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдвигая ложную версию, показал, что знаком с ФИО2, на протяжении 3-4 месяцев и в ночь с 7 на ДД.ММ.ГГГГ он последнего не видел, так как всю ночь находился дома (том №, л.д. 86-88).

В последствие после проведенного опознания, в ходе которого потерпевший ФИО5, опознал ФИО1, как лицо, участвовавшее в нападении на него, между ними была проведена очная ставка.

В ходе очной ставки с ФИО5, ФИО1 показал, что в ночь с 7 на ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО2, на такси под управлением ФИО5, приезжали к ФИО8, на <адрес>. Оттуда они на такси под управлением ФИО5 и с двумя знакомыми ФИО2, поехали в район «Главпочтамта» расположенного на <адрес>, где выпив пиво, они поехали в сторону <адрес>. Последующие события он помнит смутно, так как находился в нетрезвом состоянии. Никаких насильственных действий в отношении ФИО5, он не совершал, а только сел за руль автомашины ФИО5, а затем между ФИО2, знакомыми последнего и ФИО5, произошла борьба (том №, л.д.115-118).

В ходе судебного заседания под председательством судьи ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, будучи допрошенным в качестве подсудимого вину признал частично и показал, что управлял автомашиной ФИО5, понимая, что последний этого не хочет. Однако получилось это спонтанно, никакой договоренности об этом у них не было и никого насилия он к ФИО5, не применял (том №, л.д. 84).

Подсудимый ФИО2, в ходе судебного заседания под председательством судьи ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, также вину признал частично и показал, что находился в автомашине ФИО5, когда за руль сел ФИО1, а он усадил ФИО5, на заднее сиденье и потребовал не мешать ФИО1. Однако ни о каком преступлении в отношении ФИО5, они не договаривались, все получилось, так как они были пьяные (том №, л.д.85).

Указанные показания ФИО1 и ФИО2, на предварительном следствии и в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ были получены в строгом соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, в связи, с чем являются допустимыми доказательствами, и суд кладет их в основу приговора. Отказ ФИО1 и ФИО2, в настоящем судебном заседании от этих показаний суд расценивает, как попытку уйти от уголовной ответственности.

Между тем, показания данные в ходе предварительного расследования и судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в части того, что они насилия в отношении потерпевшего ФИО5, не применяли и не договаривались похищать его автомашину, суд признает не достоверными и данными с целью приуменьшить свою вину в совершенном преступлении.

В судебном заседании потерпевший ФИО5, изменил показания данные в ходе предварительного расследования и показал, что ДД.ММ.ГГГГ на своей автомашине марки ВАЗ-2107, он занимался частным извозом. Примерно в 23 часа в районе площади Штыба, около Осетинской Церкви <адрес> его остановили двое мужчин, один из них, как он потом узнал ФИО1, попросил его довезти их до <адрес>. Он согласился, и они сели в его автомашину. Приехав на <адрес>, ФИО1, попросил его остановиться около одного из домов. Он остановился, ФИО1 и другой мужчина вышли, попросив подождать их. Они зашли во двор дома, откуда вышли через некоторое время. Когда они садились в автомашину, по улице проходили еще двое парней, которые оказались их знакомыми. Они также сели в его автомашину и ФИО1 попросил довезти их к ближайшему коммерческому ларьку. Он подвез их к коммерческому ларьку, расположенному возле «Главпочтамта», на <адрес>. Там все его пассажиры вышли из автомашины, купили в ларьке пиво, и стали распивать его на улице, разговаривая между собой. О чем они говорили, он не слышал, так как сидел в салоне автомашины. После чего ФИО1, попросил его отвезти их в <адрес> РСО - Алания, сказав, что заплатит за это 300 рублей. Он согласился и ФИО1, сел рядом с ним на пассажирское сиденье, а другие сели на заднее сиденье и они направились в <адрес>. Проехав <адрес> и выехав на дорогу ведущею в <адрес>, кто то из пассажиров попросил его остановиться, чтобы выйти справить нужду. Он остановился, ФИО1 и двое незнакомых ему мужчин вышли на улицу, а четвёртый парень остался сидеть в салоне автомашины. Через некоторое время у него попросили аптечку, пояснив, что один из них порезал руку об бутылку пива. Он сказал, что у него нет аптечки, и передал им полотенце. Потом они попросили у него жгут, которого у него также не оказалось. Однако он вспомнил, что в багажнике у него есть верёвка. Он вышел из автомашины открыл багажник, достал веревку и отдал им. Они перевязали руку и потом ФИО1, попросил у него ключи от автомашины, сказав, что хочет проехаться за рулём его автомашины. ФИО1, был сильно выпивший, и он не хотел ему давать ключи, однако потом добровольно отдал их. ФИО1 сел за руль, парень, как он понял грузинской национальности сел рядом с ним на пассажирское сиденье, он сел посередине на заднее пассажирское сиденье, а рядом с ним слева и справа сели двое других парней. ФИО1, развернулся и поехал в сторону <адрес>. Направляясь по <адрес> не доезжая до развилки на завод «Магнит» на повороте на <адрес>, кто-то из них попросил его поменять кассету в магнитофоне. Он потянулся к панели автомашины и под магнитофоном у него стоит секретка, которую он нажал, и машина заглохла прямо посередине дороги. Сидящий справа от него парень и сидящий на переднем сидении парень начали возмущаться, и говорить, чтобы он завел автомашину. Также впереди сидящий парень, грузинской национальности сказал, чтобы он отдал ему свой сотовый телефон и деньги. Он достал из бокового кармана своей спортивной мастерки телефон и деньги в сумме примерно 1500 рублей и передал ему. Парень, сидевший на переднем пассажирском сиденье, продолжал требовать у него завести автомашину. Тогда он открыл правую заднею дверь автомашины, вытолкнул сидящего рядом с правой стороны парня и попытался выйти из автомашины. Однако этот парень поднялся и начал заталкивать его обратно в автомашину. Он стал сопротивляться и впереди сидящий парень грузинской национальности, также вышел из автомашины и тоже стал, его заталкивать при этом ударил его по голове кулаком, и рассек ему голову, так как на пальце руки был надет перстень. От этого удара у него с головы пошла кровь. Били его два человека, но он не знает, чем именно ему наносились удары. В это время со стороны <адрес> подъехала автомашина - иномарка, которая остановилась сзади его автомашины, откуда вышли четверо парней и подошли к ним, спросив, что случилось. На что кто-то из его автомашины сказал, что просто они между собой дерутся. Потом эти парни поймали сидевшего с правой стороны от него парня и положили в багажник его автомашины. После чего его повезли в сторону привозного базара <адрес>, где в коммерческом ларьке купили минеральную воду, чтобы он помыл себе лицо. Они спросили его, будет ли он сдавать находящегося в багажнике парня сотрудникам милиции. На что он ответил, что нет. После этого он потерял сознание и очнулся в больнице. Подсудимый ФИО1, в отношении него никаких насильственных действий не совершал, он сам отдал ему ключи от автомашины. ФИО2, в тот день вообще в его автомашине не было, а был похожий на него парень, у которого отсутствовало несколько фаланг пальцев на правой руке. В связи с этим в ходе опознания и на очной ставке, он пояснял, что ФИО2, похож на того парня который был вместе с ФИО1. После чего, в отношении него было возбуждено уголовное дело за дачу ложных показаний, и он был водворен в ИВС Пригородного УВД, где просидел два дня. После того, как он опять дал показания против ФИО2 он был освобождён из ИВС, а уголовное дело о ложных показаниях прекращено. В ходе расследования уголовного дела он говорил по телефону с защитником ФИО2 - ФИО19, но эти разговоры не касались совершённого в отношении него преступления.

Однако в ходе предварительного расследования потерпевший ФИО5, давал последовательные показания, изобличающие ФИО1 и ФИО2 в разбойном нападении. Так из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО5, следует, что ДД.ММ.ГГГГ году, примерно в 23 часа 00 минут, он ехал с площади Штыба в сторону <адрес>, через Осетинскую Церковь <адрес>. Его остановили ФИО1 и ФИО2 и попросили отвести их до <адрес> они доехали до <адрес>, ФИО1 попросил остановить около частного дома. Так как было темно, он номер дома не разглядел. ФИО1 и ФИО2 вышли с автомашины, и зашли внутрь двора вышеуказанного дома. Спустя десять минут, ФИО1 и ФИО2 вышли на улицу. В этот момент к ним подошли двое незнакомых ему лица и стали о чем-то разговаривать с ФИО1 и ФИО2. Простояв около машины некоторое время, ФИО1, ФИО2 и двое незнакомых ему лиц сели в его автомашину и попросили поехать к «Главпочтамту» расположенному на <адрес>, чтобы там, в коммерческом ларьке купить пиво. Подъехав к указанному месту, он остановился около коммерческого ларька, и его пассажиры вышли с автомашины. Когда они стояли около коммерческого ларька, при свете лампочки он узнал одного из мужчин, которым оказался ФИО2, с которым он познакомился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РСО - Алания, в доме, где он вместе с Хачировым снимал жилье. Говорить об этом он ФИО2, не стал, так как потом было бы неудобно брать оплату за проезд. Около коммерческого ларька они простояли примерно 10 минут, и о чем-то разговаривали на русском и осетинском языке. После этого ФИО1 сел на переднее пассажирское сиденье, ФИО2 и двое незнакомых ему лиц сели на заднее сидение. ФИО2 сказал ему, чтобы он отвез их в <адрес> РСО-Алания и обратно в <адрес> за 300 рублей. После чего он поехал в сторону <адрес> РСО - Алания. Он собирался проехать по центру <адрес>, но сзади сидящий ФИО2 попросил его развернуться и проехать по <адрес>, после чего он направился в сторону <адрес>. ФИО2 попросил остановиться около дома, где он (ФИО5) вместе с Хачировым жил на квартире. Остановив автомашину, ФИО2 вышел и, подойдя к воротам дома, начал стучаться. Из дома никто не выглянул, после чего он обратно сел в автомашину и они направились в сторону <адрес> РСО-Алания. Примерно в 23 часа 50 минут, при выезде с <адрес>, около АЗС, ФИО2 спросил его, нет ли у него в автомашине аптечки, так как якобы один из них порезал руку об бутылку пива и нужно перевязать рану. Он передал полотенце, после чего ФИО2 попросил у него жгут, чтобы перевязать рану. Он остановил автомашину примерно в 100 метрах от АЗС и вышел на улицу. Вместе с ним с машины вышел ФИО1, а также один из незнакомых ему лиц и ФИО2 Открыв багажник, он передал веревку ФИО2 и они начали перевязывать правую руку мужчине грузинской национальности. Перевязав руку, он закрыл багажник. В этот момент ФИО1 схватил его рукой за горло, оттащил от машины и сказал, чтобы он садился в автомашину. У него перехватило дыхание, в первый момент он не мог пошевелиться и сопротивляться, испугавшись за свою жизнь. Видя то, что они настроены серьезно, он оттолкнул ФИО1 и побежал в сторону АЗС. Вслед за ним сразу же побежали ФИО2 и мужчина грузинской национальности. ФИО1, сев в его автомашину, развернул её и поехал в его сторону. Когда он уже почти добежал до поворота на АЗС «Альбатрос», он споткнулся и упал на землю. К нему подбежали мужчина грузинской национальности и ФИО2. Схватив его, они посадили его в автомашину, на заднее сидение. Он сидел между ФИО2 и другим незнакомым лицом, а мужчина грузинской национальности сел на переднее пассажирское место. За руль сел ФИО1. После чего они направились обратно в сторону <адрес>, через центр <адрес>, где проезжая мимо здания милиции ФИО2 схватил его за горло, что бы он не смог выпрыгнуть с автомашины. Мужчина грузинской национальности стал обыскивать его. Из кармана мастерки он забрал его сотовый телефон «Самсунг» черного цвета, стоимостью - 1000 рублей, а так же деньги в сумме 500 рублей. Выехав из <адрес>, они направились в сторону <адрес>. Всю дорогу ФИО2 держал его правой рукой за горло. Когда они доехали до перекрестка улиц Пушкинская и Карцинская, он резко вскочил с места, потянулся вперед для того, что бы включить секретку, которая установлена на пепельнице передней панели автомашины. Включив секретку, автомашина заглохла, и между ними завязалась борьба. В ходе борьбы он сразу же потянулся в правую сторону и открыл правую заднюю дверь, после чего попытался вылезти из автомашины. Однако до конца вылезти он не смог, так как его схватили за брюки и пытались обратно посадить в автомашину. Он левой рукой схватился за крышу автомашины и не давал себя посадить обратно. С переднего пассажирского места выскочил мужчина грузинской национальности и начал ему наносить удары руками и ногами по голове, а так же его начали бить все сидящие в автомашине. ФИО1 продолжал сидеть за рулем его автомашины. В ходе драки кто-то начал бить его по голове каким-то твердым предметом. Когда они дрались, со стороны <адрес> РСО - Алания подъехала какая-то иномарка, темного цвета. Оттуда выскочили четверо неизвестных молодых парней и побежали в сторону его автомашины. Видя это, ФИО1, ФИО2 и двое неизвестных ему лиц разбежались в разные стороны (том №, л.д. 35-36; 126-127; 198-199; 247-248).

Свои показания потерпевший ФИО5 подтвердил и в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1, пояснив, что в ночь с 7 на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вместе с ФИО2 и двумя неизвестными лицами на окраине <адрес> с применением насилия завладели его автомашиной (том №, л.д.115-118).

Давая оценку противоречивым показаниям данным потерпевшим в судебном заседании, его поведению в судебном заседании, суд считает, что показания ФИО5, данные в ходе судебного разбирательства, о том, что разбойного нападения на него не совершали, и он сам отдал ключи от своей автомашины, при этом подсудимого ФИО2, среди тех лиц не было, являются недостоверными и даны потерпевшим с целью оказания подсудимым содействия избежать уголовной ответственности.

К такому выводу суд приходит исходя из показаний самого потерпевшего данных в ходе предварительного расследования. Так в ходе дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 показал, что после того, как он сообщил сотрудникам милиции, о том, что разбойное нападение на него совершил ФИО2 Сергей, к нему начал обращаться отец последнего и просить помочь сыну избежать уголовной ответственности. На что он отказался выполнить просьбу отца ФИО2 Сергея. После этого к нему неоднократно приходили родственники ФИО2 Сергея и просили поменять показания в отношении ФИО2 Сергея, на что он им отказал. Спустя некоторое время к нему на сотовый телефон начали звонить неизвестные лица и угрожать физической расправой, в случае не изменения им показаний. В феврале 2009 года к нему в очередной раз подошел отец ФИО2 Сергея, с каким-то мужчиной, представившись близким родственникам ФИО2 Сергея. Указанные лица стали просить его поменять показания и не подтвердить факт участия ФИО2 Сергея в разбойном нападении. Пожалев отца ФИО2 Сергея, которому примерно за 70 лет и испугавшись дальнейших угроз физической расправы с их стороны, он согласился поменять показания. В связи, с чем он в ходе опознания не указал на ФИО2 и выдумал, что у нападавшего на него лица, отсутствовали фаланги пальцев на правой руке. Однако с ФИО2, он познакомился в <адрес> в доме у мужчины по имени Эмзар и именно ФИО2, участвовал вместе с ФИО1 и двумя лицами в разбойном нападении на него (том №, л.д.156-157).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает, что в основу приговора, следует положить показания ФИО5, данные им на предварительном следствии, изобличающие подсудимых в совершении преступления.

Помимо показаний потерпевшего ФИО5 на предварительном следствии виновность подсудимых также подтверждается:

Показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8, о том, что она знакома с подсудимыми ФИО1 и ФИО2. Она не помнит уже дату, когда видела их в последний раз, но это было примерно в 24 часа, когда они пришли к ней домой, немного посидели, после чего ушли. На следующий день к ней домой вместе с сотрудниками милиции приезжал потерпевший ФИО5, который пояснил, что привозил подсудимых к ней домой. После этих событий она больше ФИО2 и ФИО1 не видела.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО8, данные ею на предварительном следствии. Так, из показаний ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома вместе со своей дочерью ФИО7. Примерно в 23 часов 50 минут, к ней домой постучались. Её дочь ФИО7, встав с кровати, выглянула во двор, после чего в дом зашел ФИО2, с которым она знакома два года, с мужчиной по имени Руслан, высокого роста, коренастого телосложения, лысоватым, лет примерно 35-40, одетого в белую рубашку и белые строгие брюки. Увидев её, ФИО2 сказал ей, что он пришел вместе с Русланом, который к ним домой приходил несколько раз. ФИО2 спросил, где её муж, на что она ему ответила, что его нет дома. Руслан заглянул в комнату, и, поздоровавшись с ней, вышел обратно. ФИО2 Сергей, пробыв у нее дома, примерно 5 -10 минут, попрощался и вышел на улицу (том №, л.д.49-51 и том №, л.д.146-148).

В ходе очной ставки между свидетелем ФИО8 и обвиняемым ФИО1 проведенной на предварительном следствии, свидетель ФИО8 пояснила, что знает ФИО1, по имени Руслан и он в ночь с 7 на ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО2, приходил к ней домой на <адрес>. ФИО1, утверждал, что приходил домой к ФИО8, вместе с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. На что ФИО8, настаивала на своих показаниях, пояснив, что в указанный ФИО1 день, он с ФИО2 к ней домой не приходил (том №, л.д.102-103).

При очной ставки между свидетелем ФИО8 и обвиняемым ФИО2, в ходе которой свидетель ФИО8 также подтвердила свои показания и пояснила, что именно в ночь с 7 на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 приходили к ним домой на <адрес> (том №, л.д.187-188).

Свидетель ФИО7, допрошенная в судебном заседании показала, что в июне 2008 года примерно с 23 до 24 часов к ним домой на <адрес> приходили подсудимые ФИО1 и ФИО2. Посидев минут 5-10, они ушли. После этого дня она более их не видела.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО7, данные ею на предварительном следствии. Из показаний ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома вместе со своей матерью ФИО8, а ее отца Джиоева Альберта дома не было. Примерно в 23 часа 50 минут, к ним домой постучались. Она, встав с кровати, выглянула во двор, где увидела ФИО2, с которым знакома два года, с мужчиной по имени Руслан, высокого роста, коренастого телосложения, лысоватого, лет примерно 35 - 40, одетого в белую рубашку и белые строгие брюки. После этого они зашли к ним в дом. ФИО2 спросил ФИО8, где Джиоев Альберт, на что она ему ответила, что его нет дома и в данный момент он находиться у своего знакомого. Руслан заглянул в комнату, и, поздоровавшись с ее матерью ФИО8, вышел обратно. ФИО2 Сергей, пробыв у неё дома, примерно 5 - 10 минут попрощался с ФИО9 и вышел на улицу. Она проводила ФИО2 и мужчину по имени Руслан до ворот, но не видела на какой автомашине они приехали (том №, л.д.104-106, том №, л.д. 149-151).

В ходе очной ставки с обвиняемым ФИО2, проведенной на предварительном следствии свидетель ФИО7, подтвердила свои показания, пояснив, что в июне 2008 года ФИО1 и ФИО2, приходили к ним домой на <адрес> в <адрес> РСО-Алания (том №, л.д. 185-186).

Допрошенный в судебном заседании в качестве дополнительного свидетеля обвинения оперуполномоченный по Пригородному УВД РСО-Алания, ФИО10 показал, что осуществлял оперативно - розыскные мероприятия по установлению лиц совершивших преступление против потерпевшего ФИО5. В ходе беседы с потерпевшим он пояснил, что одним из нападавших был ФИО2 Сергей, с которым он познакомился в <адрес>. Разговаривал он с потерпевшим только на русском языке, которым потерпевший прекрасно владел. Также был установлен маршрут, по которому потерпевший возил напавших на него лиц. Они выехали в <адрес>, где ФИО5, показал дом, к которому он завозил подсудимых. Они зашли во двор дома, где в ходе беседы с ФИО8, было установлено, что накануне к ней поздно вечером заходили ФИО1, которого она знает по имени Руха и ФИО2, которого называют Сико. При этом ФИО8, описала их вещи, которые совпадали с вещами описанными потерпевшим ФИО5. Также им была посещена квартира в районе Осетинской Церкви, где ФИО5 посадил в автомашину напавших на него лиц. В данной квартире собирались лица, ведущие аморальный образ жизни, в ходе беседы с которыми, им было установлено, что накануне у них был ФИО1, который был одет в светлые брюки, белую рубашку и белые туфли. Впоследствии также была установлена квартира некой ФИО11, которая являлась сожительницей ФИО2. Он помнит, что установив домашний телефон ФИО12 он позвонил к ней и попросил её позвать к телефону ФИО2, на что ФИО12 сказала, что сейчас позовёт его. После чего он вместе с другими оперуполномоченными сразу выехали по её адресу. Когда ему открыла, двери ФИО12, она пояснила, что ФИО2 уже ушёл. Впоследствии, когда задержали ФИО2, один из оперативных сотрудников увидев его, вспомнил, что когда они выезжали для его задержания к ФИО12, то он столкнулся с ФИО2 в пролёте третьего этажа дома ФИО12, но не узнал его, так как у них была некачественная фотография ФИО2, а на его вопрос ФИО2 представился другой фамилией. В ходе оперативного сопровождения этого уголовного дела поступала информация о том, что на потерпевшего оказывается давления со стороны родственников и знакомых лиц, совершивших преступление. Данное обстоятельство подтверждал и сам потерпевший.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12, показала, что находится с подсудимым ФИО2, в дружеских отношениях. В мае 2008 года, к ней в гости приходил ФИО2, который остался у неё ночевать. На следующий день, утром перед уходом ФИО2, ей на домашний телефон позвонил незнакомый человек и попросил к телефону Сергея, она подумала, что зовут её сына и хотела позвать его, но связь оборвалась. После этого ФИО2 ушел и более к ней домой не приходил. После того, как ФИО2 вышел из её квартиры, примерно через 15 минут к ней домой постучались сотрудники милиции, от которых ей стало известно о том, что ФИО2, разыскивается за совершенное преступление.

Однако, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО12, данные ею на предварительном следствии, в которых она показывала, что последний раз ФИО2, к ней приходил домой в июне 2008 года, в день, когда его искали сотрудники милиции (том №, л.д. 204-208).

Суд считает, что правдивые показания ФИО12 давала в ходе предварительного следствия, так как эти показания соответствуют установленным судом обстоятельствам уголовного дела. Сама ФИО12 в судебном заседании не отрицала факт того, что предварительно позвонив и спросив ФИО2, к ней домой спустя некоторое время приехали сотрудники милиции, но утверждала, что якобы она достоверно помнит, что это было в мае 2008 года. Однако в материалах дела, нет сведений о том, что ФИО2 разыскивался сотрудниками милиции в мае 2008 года, так как в этот период он в совершении какого - либо преступления не подозревался. Преступление в отношение ФИО5 было совершено в июне 2008 года, после чего сотрудники милиции и посетили квартиру ФИО12, что в суде подтвердил оперуполномоченный ФИО10. С учетом дружеских отношений между ФИО2 и ФИО12, суд считает, что последняя, изменила свои показания с целью помочь подсудимому избежать уголовной ответственности.

Вина подсудимых также подтверждается:

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого от ФИО5 было принято заявление о том, что в ночь с 7 на ДД.ММ.ГГГГ четверо неустановленных лиц на окраине <адрес> попытались завладеть его автомашиной марки ВАЗ-2107, белого цвета государственные номера С 614 АУ 15 рус, посадив его на заднее сиденье автомашины и вывезли в <адрес>, где на углу улиц Пушкинская и <адрес> причинили ему телесные повреждения и незаконно завладели его сотовым телефоном «Самсунг» черного цвета стоимостью 1000 рублей и деньгами в сумме 500 рублей, после чего бросив автомашину, скрылись в неизвестном направлении, причинив ему физический и материальный ущерб на сумму 1500 рублей (том №, л.д.3);

Протоколом осмотра автомашины ВАЗ-2107, белого цвета государственные номера С 614 АУ 15 рус от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого в салоне автомашины были обнаружены и изъяты: веревка бело-зеленного цвета, матерчатое махровое полотенце черно-красного цвета, матерчатое полотенце бело-сине-черного цвета, два марлевых тампона и бумажная салфетка с пятнами темно бурого цвета (том №, л.д.6-13);

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшего ФИО5, который показал участок на углу улиц Пушкинская и <адрес>, где с правой стороны по направлению к <адрес> находится автомагазин «Магнит» с левой стороны расположена «Мойка» (том №, л.д.14-18);

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшего ФИО5, который указал на участок местности расположенного на окраине селения Октябрьское по <адрес> РСО - Алания, в 100 метрах от АЗС «Альбатрос». В ходе осмотра были обнаружены и изъяты: две стеклянные прозрачные бутылки из-под пива с этикеткой «Кулер», пластмассовая шашка «Такси» желтого цвета (том №, л.д.19-25);

Выпиской из криминального журнала РКБ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 05 минут ФИО5 был доставлен в экстренном порядке каретой скорой помощи с ушибом грудной клетки, ушибом височной части головы (том №, л.д.26-27);

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО5 был доставлен в экстренном порядке бригадой скорой помощи. При поступлении был осмотрен дежурным нейрохирургом, и был поставлен диагноз: сотрясение головного мозга, ушибленная рана волосистой части головы. Ушибы и ссадины мягких тканей лица. Ушиб грудной клетки. От лечения в условиях стационара больной отказался (том №, л.д. 27);

Протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого потерпевший ФИО5, опознал ФИО1, пояснив, что он в ночь с 7 на ДД.ММ.ГГГГ нанес ему телесные повреждения и сел за руль его автомашины ВАЗ-2107 и направился в сторону <адрес> (том №, л.д. 70-72);

Протоколом предъявления личности для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель ФИО8 среди трех лиц опознала ФИО1 пояснив, что она знает его по имени Руслан, и он в ночь с 7 на ДД.ММ.ГГГГ приходил к ней домой на <адрес> вместе с ФИО2 (том №, л.д.99-100);

Протоколом предъявления личности для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший ФИО5 среди трех лиц опознал ФИО1, пояснив что он вместе с ФИО2, сели в его автомашину около Осетинской Церкви в <адрес> и он их отвез на <адрес>, где ФИО1 и ФИО2 зашли во внутренний двор одного из домов, попросив его подождать. Примерно через 5-10 минут ФИО1 и ФИО2 вышли на улицу, где к ним подошли двое мужчин грузинской национальности. Затем все они сели к нему автомашину, и они поехали в район «Главпочтамта» <адрес>, где они около коммерческого ларька, распив пиво, затем поехали в <адрес>. По дороге они обманным путем вывели его из автомашины и скрутив пересадили на заднее сиденье его автомашины. После чего ФИО1, сел за руль его автомашины, а ФИО2, вместе с одним из мужчин грузинской национальности посадив его посередине, сели рядом с ним. После чего они поехали в <адрес>, по дороге у него забрали сотовый телефон и деньги в сумме 500 рублей. На углу улиц Карцинская и Пушкинская <адрес> в ходе борьбы ему удалось вырваться (том №, л.д.112-113);

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, трех бумажных конверта с двумя марлевыми тампонами с бумажной салфеткой, с пятнами бурого цвета (том №, л.д.162);

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ матерчатого шнура бело-зеленного цвета, изъятого из автомашины потерпевшего ФИО5 (том №, л.д.163-167);

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, матерчатого шнура бело-зеленного цвета, изъятого из автомашины потерпевшего (том №, л.д.168);

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у гражданина ФИО5 имелись повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны мягких тканей волосистой части головы, ушибов и ссадин лица, ушиба грудной клетки, которые могли образоваться от действия тупых твердых предметов, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и квалифицируются, как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня (том №, л.д.201);

Протоколом осмотра ДД.ММ.ГГГГ, махрового полотенца бело-сине-черного цвета и махрового полотенца черно-красного цвета, изъятых в автомашине ФИО13 (том №, л.д.222-226);

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, махрового полотенца бело-сине-черного цвета и махрового полотенца черно-красного цвета (том №, л.д.227);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого были осмотрены две стеклянные бутылки из под пива «Кулер» и пластмассовая шашка жёлтого цвета с надписью чёрного цвета «Такси», изъятых в ходе осмотра места происшествия (том №, л.д.228-233);

Постановлением о признании и о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, двух стеклянных бутылок «Кулер» и пластмассовой шашки «Такси», желтого цвета (том №, л.д.234).

Таким образом, приведенные выше доказательства, представленные стороной обвинения, в их совокупности, с точки зрения относимости и достоверности, являются допустимыми и достаточными для вынесения судом обвинительного приговора, и суд приходит к выводу о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении разбойного нападения на потерпевшего ФИО5.

В судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля защиты ФИО14. Из показаний которой следует, что она состоит в гражданском браке с ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с мужем ФИО1 была приглашена на свадьбу своей родной племянницы Таугазовой Алины. Примерно в 10-11 часов они поехали вдвоем в ресторан «Жемчужина», расположенный около «Вечного огня» <адрес>, где ФИО1 находился весь день и никуда не отлучался. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часов 00 минут, она, ФИО1 и её подружка ФИО15 вызвали такси и поехали домой. Приехав домой, она и ФИО1 сразу же легли спать. Всю ночь её муж находился дома и никуда не отлучался. ДД.ММ.ГГГГ её муж также целый день находился дома (том №, л.д.109-110).

Показания указанного свидетеля, суд признаёт недостоверными, противоречащими материалам уголовного дела, и данными с целью помочь подсудимому ФИО1 избежать уголовной ответственности. Так, сам подсудимый ФИО1, показал, что ДД.ММ.ГГГГ после того, как он с супругой, приехал домой со свадьбы, ему позвонила знакомая девушка и попросила подъехать в район Осетинской Церкви <адрес>. Сказав жене, что идет за сигаретами, он на такси поехал на встречу к своей знакомой девушке.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что он, в период совершенного в отношении ФИО5, преступления, находился в другой республике, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергается показаниями потерпевшего ФИО5 данными им на предварительном следствии. Показаниями свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО12 и ФИО10, показаниями ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования. Кроме того, сам подсудимый ФИО2, а также ФИО1, в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ под председательством судьи ФИО6, подтвердили факт своего нахождения, в автомашине ФИО5.

Таким образом, какими либо объективными доказательствами алиби, выдвинутое ФИО2, не подтверждается.

Кроме того, ФИО2, в судебном заседании утверждал, что не был знаком с потерпевшим ФИО5 и первый раз его увидел при опознании и очной ставке.

Однако на предварительном следствии в ходе проведенной очной ставки, между ФИО2 и ФИО5, они не отрицали, что ранее познакомились в доме Хачирова в <адрес> (том 2, л.д.127-128).

В связи с этим, суд считает показания ФИО2 данные им в судебном заседании, недостоверными, поскольку они вызваны желанием подсудимого уклониться от уголовной ответственности.

Необоснованны доводы представителя потерпевшего адвоката ФИО3, о признании недопустимыми доказательствами протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 6-13,14-18,19-25), в части данных при проведении этих следственных действий потерпевшим ФИО5 показаний; протоколов допросов потерпевшего ФИО5 (том №, 126-127, 198-199,247-248 и том № л.д.156-157); протоколы предъявления лица для опознания по фотографии от 10 и ДД.ММ.ГГГГ (том№1 л.д.70-72,112-113) и протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 (том № л.д.115-118) в виду того, что потерпевшему не были разъяснены его права пользоваться помощью переводчика, а также иметь адвоката, которые не участвовали в указанных следственных действиях.

Данные доводы опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля следователя СО при УВД по <адрес> РСО-Алания ФИО16, о том, что в ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2, им разъяснялись потерпевшему ФИО5 его права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом. При этом потерпевший ФИО5, никаких ходатайств и заявлений о нарушении его прав не заявлял. В ходе допросов и других следственных действий потерпевший ФИО5, изъяснялся на русском языке и при этом ни когда не заявлял, о желании пользоваться помощью переводчика, либо иметь адвоката.

Суд в ходе судебного заседания также убедился в том, что потерпевший ФИО5 достаточно хорошо владеет русским языком, что позволяло ему самостоятельно давать показания на русском языке, понимать вопросы, задаваемые ему сторонами на русском языке и, не дожидаясь перевода, адекватно отвечать на поставленные вопросы.

Доводы адвоката ФИО18, о признании недопустимыми доказательствами, все доказательства, полученные после постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, на листе дела 270 в томе № от ДД.ММ.ГГГГ, так как в нём имеется не оговоренная дописка фамилии имени и отчество, выполненные рукописным текстом на замазанном корректирующей жидкостью участке, суд также признает необоснованными.

Так из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ (том №, л.д.270).

Указанное постановление составлено в соответствии со ст.146 УПК РФ, в котором указаны дата, время и место его вынесения, кем оно вынесено, повод и основание для возбуждения уголовного дела, пункт, часть и статья Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которых возбуждается уголовное дело. Из установочной части постановления усматривается, что в нем приведены повод и основания возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 и выполненное в резолютивной части рукописным текстом фамилия в отношении которого возбуждено уголовное дело не является основанием для признания указанного постановления незаконным.

Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходя из установленных вышеприведенными доказательствами обстоятельств уголовного дела, и учитывая характер действий ФИО1, ФИО2 и двух неустановленных следствием лиц, считает, что они совершили преступление группой лиц по предварительному сговору. Так, судом установлено, что в ходе совершения преступления, нападавшие между собой не переговаривались, действовали слажено, и каждый из нападавших выполнял определённую роль, что свидетельствует о том, что их действия были заранее спланированы и согласованы. Кроме того, на наличие предварительного сговора между нападавшими указывает и то, что они до и в ходе нападения, не называли друг друга по именам, обманным путём заманили потерпевшего в безлюдное место, где, не выдвигая потерпевшему предварительных требований, либо просьб о передачи им автомашины, неожиданно для потерпевшего, напали на него и с примирением насилия опасного для жизни потерпевшего завладели его автомашиной.

Установленные судом действия подсудимых, а именно выбранное ими время, место и способ нападения на потерпевшего ФИО5, а также последующее их поведение после завладения автомашиной, в том числе применение к потерпевшему повторного насилия, после того как ему удалось заглушить свою автомашину, не вызывают у суда сомнений в том, что ФИО1, ФИО2 и двое неустановленных следствием лиц завладели автомашиной ФИО5 и пытались её удержать, с целью её хищения.

Таким образом, суд считает, что действия подсудимых ФИО1 и ФИО2, следует квалифицировать по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении ФИО1 и ФИО2 вида и размера наказания, суд исходит из требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ, ст.ст. 5-7 положений Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от ДД.ММ.ГГГГ, а также ст.ст.5-7 Конвенции Содружества Независимых Государств «О правах и основных свободах человека» от ДД.ММ.ГГГГ, ст.ст. 58, 60, 61, 62, 63, 67, 68 УК РФ и принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, которое относится к категории тяжких, данные характеризующие их личности, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на их исправление, а также на условия жизни их семей.

По месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно, на наркологическом и психиатрическом учете не состоит, на иждивении имеет престарелую мать.

Наличие у подсудимого ФИО1 малолетнего ребенка, суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ признаёт обстоятельством, смягчающим наказание.

Подсудимый ФИО1 ранее судим ДД.ММ.ГГГГ году Ардонским районным судом РСО-Алания по п.п. «а,г,д» ч.2 ст.161, ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, неотбытый срок наказания в виде 6 месяцев 11 дней был заменен на исправительные работы.

Учитывая, что указанные судимости на момент совершения ФИО1 данного преступления были не сняты и не погашены в установленном законом порядке, в действиях ФИО1, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признаёт обстоятельством, отягчающим наказание.

По месту жительства ФИО2 характеризуется положительно, на психиатрическом и наркологическом учете не состоит.

Наличие у подсудимого ФИО2, двух малолетних детей, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт обстоятельством, смягчающим наказание.

Подсудимый ФИО2 на момент совершения данного преступления был судим приговором Мирового судьи судебного участка № Северо-Западного МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ суд не признает в действиях ФИО2 рецидив преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимых ФИО1 и ФИО2 принимая во внимание влияние назначенного наказания на их исправление, в соответствии с целями наказания и принципами социальной справедливости, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимых, возможно лишь в условиях изоляции их от общества.

При этом, суд считает невозможным применить к ФИО1 и ФИО2 условное осуждение, предусмотренное ст. 73 УК РФ, поскольку такое осуждение не сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом также не установлено.

Учитывая материальное положение подсудимых ФИО1 и ФИО2, суд считает возможным не назначать им дополнительное наказание в виде штрафа.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания подсудимому ФИО1 в виде лишение свободы следует назначить в исправительной колонии особого режима, как лицу, осужденному за тяжкое преступление к реальному лишению свободы при особо опасном рецидиве преступлений.

ФИО2 в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишение свободы следует назначить в исправительной колонии общего режима, как лицу, осужденному к лишению свободы за совершение тяжкого преступления.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день за один день. Судом установлено, что по подозрению в совершении преступления ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ, и до вынесения приговора содержался под стражей, в связи с чем, срок отбывания наказания ему следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день за один день. Судом установлено, что по подозрению в совершении преступления ФИО2 был задержан ДД.ММ.ГГГГ, и до вынесения приговора содержался под стражей, в связи с чем, срок отбывания наказания ему следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: видеокассета «Сони», две стеклянные бутылки «Кулер», махровое полотенце бело-сине-черного цвета, махровое полотенце черно -красного цвета, матерчатый шнур бело-зеленного цвета, три бумажных конверта с марлевыми тампонами и с бумажной салфеткой, с пятнами бурого цвета и пластмассовую шашку «Такси» желтого цвета, следует хранить с материалами уголовного дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресеченияТакаеву С.Г. и ФИО2 - заключение под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора в законную силу: видеокассету «Сони», две стеклянные бутылки «Кулер», махровое полотенце бело-сине-черного цвета, махровое полотенце черно-красного цвета, матерчатый шнур бело-зеленного цвета, три бумажных конверта с марлевыми тампонами и с бумажной салфеткой, с пятнами бурого цвета и пластмассовую шашку «Такси» желтого цвета хранить с материалами уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд РСО - Алания в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 и ФИО2, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора ходатайствовать о своем участие в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.