ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ год
<данные изъяты> <адрес> - Алания в составе председательствующего судьи ФИО11,
при секретаре ФИО12,
с участием сторон: государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> РСО-Алания ФИО15,
подсудимого ФИО1,
защитника подсудимого - адвоката ФИО16, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшего ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РСО- Алания, гражданина Российской Федерации, имеющего восьмиклассное неполное среднее образование, военнообязанного, не работающего, холостого, ранее судимого по приговору <данные изъяты> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.158 УК РФ,
у с т а н о в и л :
ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.
Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.
Так, он ДД.ММ.ГГГГ, находясь в районе торгового центра «Глобус» в <адрес> РСО-Алания, из корыстных побуждений, с целью возникшего у него преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества и обращения его в свою пользу, вступил в преступный сговор с неустановленным следствием лицом, по имени Артур, направленный на тайное хищение бороны дисковой тяжелой семиметровой «БДТ-7», предназначенной для сельскохозяйственной обработки земель, принадлежащей <данные изъяты>, находившейся на поле, расположенном на восточной окраине <адрес> РСО-Алания, о чем ФИО1 было известно заблаговременно. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 6 часов утра, действуя по заранее обговоренному плану, ФИО1 в условленном месте на восточной окраине <адрес> РСО-Алания, встретился с неустановленным лицом по имени ФИО19 и с двумя неустановленными лицами, приехавшими вместе с последним на бортовой автомашине «Газель», государственный регистрационный знак которой следствием не установлен, и в продолжении своего преступного умысла, желая довести его до конца, действуя группой лиц по предварительному сговору, в полной мере осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, приехав на поле <данные изъяты>, расположенное на восточной окраине <адрес> РСО-Алания, где находилась борона дисковая тяжелая семиметровая «БДТ-7», ФИО1 вместе с тремя неустановленными следствием лицами монтировочными ключами, имевшимися в автомашине «Газель», демонтировали вышеуказанную «БДТ-7», и после чего, погрузив основные детали от нее в кузов автомашины «Газель», и приведя «БДТ-7» в негодность, скрылись с похищенным с места происшествия. В последствии ФИО1 распорядился похищенными деталями от бороны дисковой тяжелой семиметровой по собственному усмотрению, причинив <данные изъяты> материальный ущерб на сумму 182500 рублей.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном ему обвинении, изложенном в описательно-мотивировочной части приговора, не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он спал, примерно в 9 часов утра, к нему домой приехали сотрудники милиции, и разбудив, попросили проехать с ними в отдел, где по приезду сообщили ему, что из колхоза были украдены запчасти с «БДТ», на что он им стал объяснять, что 25 марта он был в городе, встречался с друзьями, а также гулял в Комсомольском парке, и домой пришел примерно в 22 часа ночи. В отдел милиции его доставили вместе с его братом ФИО1 ФИО20, и после их допросов, поставили им условие, по которому кто-то из них должен взять на себя вину. Он испугался за своего младшего брата, которому 21 год, так как он ранее никогда не был осужден, а у него была уже судимость, и решил взять вину на себя, защищая своего брата. Ранее он действительно совершал кражи, за что и был осужден, но в этот раз он кражи не совершал. Он на самом деле кражу не совершал, но кто совершил указанную кражу ему не известно, и оговорил он себя только потому, что пытался защитить своего брата. После этого его никто не допрашивал, так как сотрудники сами написали протокол его допроса а он только подписал его. В ходе его допроса рядом со следователем кто-то сидел, но кем он был, и был ли он его защитником, он не знает, но последний представился ему его адвокатом, хотя он адвоката не нанимал.
В связи с противоречиями в показаниях ФИО1, в судебном заседании с соблюдением требований ст.281 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 59-61), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на восточной окраине <адрес>, в поле, расположенном примерно в 2 км. от <адрес>, где увидел почвообрабатывающую установку, стоявшую в поле, и которую никто не охранял, и в этот момент, у него возникла мысль сдать ее по запчастям в пункт приема черных металлов. Приметив данную установку, ФИО1 ушел и стал думать о том, с кем ему разобрать данную установку и транспортировать ее в пункт приема черных металлов, после чего, вспомнил о том, что примерно четыре дня назад в <адрес> он познакомился с парнем по имени ФИО21 фамилии и места жительства которого, он не знает, но который написал ему на листе бумаги номера своего сотового телефона, и сказал, что если ему нужна будет помощь, чтобы он позвонил. 24 марта вечером он находился в <адрес> и у незнакомого ему человека попросил сотовый телефон, для того чтобы позвонить ФИО22, и созвонившись с которым, встретился с ним 24 марта в <адрес> в районе центрального рынка «Глобус». Он рассказал ФИО23 о том, что на окраине <адрес> имеется устройство для обработки почвы, которое можно украсть, но для того чтобы вывезти его на запчасти, им нужна грузовая автомашина, на что ФИО24 сказал ему, что он сам найдет машину и они договорились о встрече с последним на ДД.ММ.ГГГГ в районе моста на восточной окраине <адрес> в 6 часов утра. ДД.ММ.ГГГГ он подошел к условному месту встречи в 6 часам утра, и куда также подъехал ФИО25 на автомашине «Газель» с кабиной белого цвета, номеров которой он не помнит, а за рулем автомашины сидел незнакомый ему парень, имени и фамилии, а также места жительства которого, он также не знает. Кроме этого, с ФИО26 также находился еще один молодой человек возрастом примерно 25 лет, но как его зовут и где он живет, он также не знает. После этого, он сел в кузов автомашины, и по его указанию, водитель автомашины «Газель» поехал на поле, где он ранее приметил земле-обрабатывающую установку. Когда они приехали на место, и вышли из автомашины, они все вместе стали снимать запчасти с данной установки и погружать их в кузов автомашины «Газель». Запчасти они снимали с помощью монтировочных ключей имеющихся у водителя автомашины «Газель». Так забрать все запчасти они не смогли, на месте остались еще запчасти, и после чего они примерно в 10 часов уехали, а демонтированные запчасти они отвезли в пункт приема черного металла в <данные изъяты> в <адрес>, и где он, выйдя из автомашины, спросил у приемщика стоимость одной тонны металла. Приемщик ответил ему, что одна тонна металла стоит 6000 рублей, и после чего они взвесили запчасти, которых оказалось примерно 1500 кг., и за которые, приемщик заплатил им 10000 рублей, купюрами по 1000 рублей и по 500 рублей, а после чего они уехали. В последствии 10000 рублей он и трое вышеуказанных им лица разделили поровну, и каждому из них досталось по 2500 рублей, и которые он потратил в магазинах.
Несмотря на отрицание подсудимым ФИО1 своей вины в совершении преступления, обстоятельства которого изложены в описательно части приговора, его доводы о непричастности к совершению преступления являются неубедительными, поскольку опровергаются его же показаниями на предварительном следствии, свидетельствующими об обратном, а также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Так, в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО2 показал, что работает председателем колхоза <данные изъяты> <адрес> РСО-Алания, которому нанесены убытки, до настоящего времени не возмещенные, и просит суд освободить из-под стражи подсудимого ФИО1, так как у него к нему нет претензий ни материального, ни морального характера. Также ФИО2 заявил, что несмотря на то, что он осознает, что за отказ от дачи показаний, его могут привлечь к уголовной ответственности, он отказывается давать показания, ему безразлично решение суда по поводу его отказа от дачи показания, и после чего покинул зал судебного заседания.
С учетом отказа потерпевшего ФИО2 от дачи показаний в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с соблюдением требований ст.281 УПК РФ были оглашены показания, данные им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д 21-22), из которых следует, на балансе предприятия <данные изъяты> находится устройство для обработки почвы «Борона дисковая тяжелая семиметровая» 2002 года выпуска, поступившая на баланс предприятия в 2002 году, и находившаяся в поле на восточной окраине <адрес>, так как указанное поле необходимо было обработать. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов вечера к нему подошел бригадир колхоза ФИО6 ФИО27 и сообщил ему о том, что в поле где находилась «БДТ - 7», неизвестное лицо в ночь с 24 на 25 марта украл ее, оставив в поле только крылья от «БДТ-7». Оставшиеся крылья без основной рамы и других составляющих данного устройства, не пригодны и никакой ценности не представляют. Похищенная рама и другие составляющие «БДТ-7» на данное время оцениваются в 260000 рублей, и тем самым <данные изъяты> был причинен материальный ущерб на сумму 260000 рублей.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 показал, что в указанный день, когда он проходил в <адрес> РСО-Алания мимо поликлиники, к нему подошли сотрудники милиции, представились ему, и попросили его принять участие в качестве понятого, на что он согласился. После этого он вместе с сотрудниками милиции приехал в <данные изъяты> <адрес> РСО-Алания, где находились адвокат, еще один молодой парень, и как я понял, приглашенный в качестве второго понятого, подсудимый ФИО1 и следователь ФИО7 Следователь сказал им, что они выезжают в <адрес> РСО-Алания для проведения проверки показаний на месте, и разъяснил им их права и обязанности. Он по образованию юрист, и для него это особого труда не составило, но статью по которой обвинялся ФИО1 он не запомнил. После этого они сели в автомашину марки «УАЗ» и поехали в <адрес>. По пути следования ФИО1 показывал им дорогу, поясняя, куда они должны ехать. За рулём автомашины «УАЗ» сидел водитель, а он, другой понятой, адвокат, подсудимый ФИО1 вместе с сопровождавшим его сотрудником, и следователь, находились в автомашине в качестве пассажиров. Когда они приехали, на указанное ФИО1 место, они вышли из автомашины, и увидели на месте трактор или комбайн, точно он не помнит. Когда они доехали до окраины <адрес> РСО-Алания, и остановились в том месте, на которое им указал ФИО1, следователь о чём-то говорил с ФИО1, но он не слышал их разговор. После этого, ФИО1 стал показывать им, все как происходило, откуда и что он взял, при этом последнего фотографировали. Следователь задавал ФИО1 вопросы, но какие именно он уже не помнит, а ФИО1 говорил, что он познакомился с парнем по имени ФИО28, с которым они приехали на указанное место на автомашине марки «Газель». Во время проведения эксперимента ФИО1 вёл себя спокойно, и сотрудники на ФИО1 ни морального, ни физического давления не оказывали. После окончания проведения проверки показаний на месте они поехали обратно в <данные изъяты> <адрес> РСО-Алания. Протокол проверки показаний на месте и все документы сотрудники составили на месте, после чего он и другой понятой, ознакомившись с ними, расписались в них.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 показал, что работает приемщиком черного металла в <данные изъяты> в <адрес> РСО-Алания. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов, в <данные изъяты>, расположенный по <адрес>, приехала автомашина «Газель», из которой вышли четверо незнакомых ему молодых парней, и выгрузили металл, за который он рассчитал их, и после чего они уехали. С парнями он знаком не был, но к нему подошел один из них, и коим впоследствии оказался ФИО1, с которым он и разговаривал, так как последний спросил у него цену за металл, и он, назвав цену, взвесил привезенный ими металл, который представлял собой запчасти от трактора. ФИО1 ему не пояснял, откуда у них указанные запчасти, и он сам также не спрашивал их об этом. Деньги за сданный металл он отдал ФИО1 При этом, какой-либо чек он не выписывал, так как в этот момент бухгалтеров не было. Он запомнил ФИО1 на лицо и внешне по одежде, и впоследствии узнал его на следствии. Указанные запчасти были в нескольких местах распилены, и вес их составлял 1670 кг, так как за них он отдал 10 000 рублей. О том, что запчасти были краденными, ему ничего известно не было. Он обязан фиксировать всех, кто сдает им металл, при этом, есть ограничения на сдаваемый металл. Номера автомашины «Газель», на которой ему привезли указанный металл, он не запомнил, а кто сидел за рулем указанной автомашины он не видел. Кто именно выгружал из автомашины «Газель» запчасти он не помнит, так как приехавшие все вместе выгружали их.
Учитывая неявку в суд свидетелей ФИО5 и ФИО6, их показания, данные на стадии предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ.
Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ данных им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.89-90) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут он находился в <адрес> РСО - Алания, где к нему подошли сотрудники милиции и попросили его проехать в <данные изъяты> <адрес> РСО-Алания, для того, чтобы он принял участие в качестве понятого при проверке показаний на месте. По прибытию в УВД по <адрес> РСО-Алания его провели в следственный кабинет, куда, также после этого был приглашен еще один человек, для участия в качестве понятого при проверке показаний на месте подозреваемому ФИО1. До начала проверки показаний на месте ему, второму понятому и ФИО1 были разъяснены их права и обязанности, и ФИО1 было объявлено в чем он подозревается, а также было предложено показать место с которого он ранее воровал детали с «БДТ-7». После этого, ФИО1 в присутствии защитника и всех участвующих лиц пояснил, что группе необходимо выехать в <адрес>, где его показания будут проверяться на месте. После этого, все участвующие лица, на служебной автомашине «УАЗ» выехала в <адрес>, где по указанию ФИО1 двигаясь по центральной улице до восточной окраины <адрес>, согласно пояснениям ФИО1. они съехали на проселочную дорогу ведущую на восточную окраину <адрес> в сторону полей. Двигаясь на автомашине и проехав примерно 2 километра, ФИО1 попросил остановить автомашину и выйти всех из автомашины, а после чего, подойдя к металлической установке для обработки земли, расположенной в поле, в присутствии участвующих лиц, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с еще тремя молодыми людьми примерно в 6 часов утра приехал на указанное место на грузовой автомашине «Газель», и после чего они все вместе демонтировали запчасти с указанной им установки, погрузили их в автомашину «Газель», и увезли в пункт приема металлов. При этом, ФИО1 показания давал без принуждения, и никакого физического и морального давления на него не оказывалось.
Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ данных им в ходе судебного заседания под председательствующим ФИО13 (т.1 л.д.210-219) следует, что точной даты, когда к нему подошли сотрудники милиции и, представившись ему, пригласили его принять участие в качестве понятого, он не помнит, но он согласился, и после чего он, второй понятой, сотрудники милиции и ФИО1, на автомашине «УАЗ» поехали на поле в <адрес>, где проводили проверку показаний на месте. На поле в <адрес> он поехал вместе с другим понятым, ФИО1 и сотрудниками милиции на служебной автомашине. Первый раз он увидел ФИО1 в одном из кабинетов отдела милиции <адрес> РСО-Алания. Ранее он с ФИО1 знаком был. Когда он увидел в <данные изъяты> отделении милиции ФИО1, он последнего спросил о том, что он делает в милиции. Кто был вторым понятым он не знает, так как ранее с ним знаком он не был. Когда они приехали на поле в <адрес>, они увидели на поле разобранные диски и ФИО1 показывал на диски, указывая рукой, но что-либо он не говорил, а только показывал на диски рукой, и последнего сфотографировали в таком положении. Говорил ли ФИО1 о том, с кем он совершал кражу дисков «Борона», он не помнит. Его на предварительном следствии допрашивали, но он сам своей рукой ничего не писал, и давал ли он показания следователю он не помнит, а только подписал бумаги. ФИО1 во время проверки показаний на месте, не говорил о том, что он воровал диски. Когда они поехали на проверку показаний на месте, у ФИО1 адвокат был, но он следователя ФИО7 не знает. ДД.ММ.ГГГГ его в отделение милиции не вызывали, он только подписал пустые бланки протоколов, и подписи в них принадлежат ему, и он не давал показаний изложенных в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.89-90), и что происходило в указанный день он не помнит, а ДД.ММ.ГГГГ, он не мог участвовать в следственных действиях, и в том числе на месте проверки показаний, так как в указанный день у него день рождение, и он находился дома, что могут подтвердить его родители.
При этом, оценивая данные показания, суд полагает, что достоверными являются показания свидетеля ФИО5, которые даны им в ходе предварительного следствия, так как они последовательны и соответствуют обстоятельствам, установленных судом.
Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ данных им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.98-99) следует, что он работает в должности главного инженера колхоза <данные изъяты> <адрес> РСО - Алания с 2005 года. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут к нему подошел работник колхоза <данные изъяты> ФИО8 ФИО29, который сказал ему о том, что в поле на восточной окраине <адрес>, где находится землеобрабатывающее устройство «БДТ-7» он обнаружил, что «БДТ-7» находится в разобранном состоянии, после чего ФИО6 об этом сообщил председателю колхоза ФИО2 ФИО30, и они вместе с работниками колхоза направились на указанное место, чтобы осмотреть «БДТ-7». По прибытию на место ими была обнаружена рама от «БДТ-7» на которой отсутствовали все основные составляющие запчасти, то есть рама, которая осталась на месте, никакой материальной ценности для колхоза не представляет. ДД.ММ.ГГГГ о данной краже было сообщено в милицию, после чего в <адрес> в пункте приема металла <данные изъяты> были обнаружены запчасти от «БДТ-7», то есть запчасти которые были демонтированы с ранее им указанной «БДТ-7». Запчасти находились на момент осмотра в непригодном состоянии, так как были распилены и восстановлению не подлежали, а рама от «БДТ-7» находящаяся на поле восстановлению не подлежала. После осмотра всех запчастей они были возвращены и на данный момент, находятся на хранении в <данные изъяты>. О том, что данную кражу совершил ФИО1, ФИО6 узнал и услышал от жителей <адрес>, но кто еще находился вместе с последним ему не известно.
Кроме приведенных выше доказательств, вина подсудимого ФИО1, в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, также подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на восточной окраине <адрес> в поле обнаружена «БДТ-7» в разобранном состоянии, и на которой отсутствуют все ее основные детали (т.1 л.д. 4-7),
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому во дворе <данные изъяты> расположенного по адресу РСО - Алания <адрес> № обнаружены составляющие детали «БДТ-7» в распиленном и непригодном состоянии, после чего, все детали были изъяты и возвращены <данные изъяты> (т.1 л.д. 9-11),
- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО1, показывая на оставшиеся запчасти от «БДТ-7» на участке поля расположенного на восточной окраине <адрес> РСО - Алания, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов утра, он, приехал на указанное место, на автомашине «Газель» с кабиной белого цвета номеров которой он не помнит, за рулем автомашины «Газель» сидел незнакомый ФИО1 парень, имя, фамилия и место жительства которого он не знает, а также парень по имени ФИО31 и еще один молодой человек возрастом примерно 25 лет, но как его зовут и где он живет он также не знает. После этого, ФИО1 и вышеуказанные лица вышли из автомашины, и все вместе стали снимать запчасти с данной установки и погружать их в кузов автомашины «Газель»,а запчасти они снимали с помощью монтировочных ключей имевшихся у водителя автомашины «Газель», и все запчасти они забрать не смогли, и на месте остались еще запчасти (т.1 л.д. 30-33),
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к качестве вещественных доказательств к уголовному делу были приобщены детали составляющие «БДТ-7» (т.1 л.д. 23),
- заключением экспертизы собственности от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что рыночная стоимость бороны дисковой тяжелой «БДТ-7» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом НДС установлена в размере 182500 рублей (т.1 л.д. 104-127).
Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству стороны защиты ФИО7, из которых следует, что он работает следователем в УВД <адрес> РСО-Алания. ДД.ММ.ГГГГ, он проводил проверку показаний на месте. В данном следственном действии участвовали понятые, в качестве которых приняли участие граждане ФИО3 и ФИО5, адвокат подсудимого, и сам ФИО1 Подсудимый стал рассказывать об обстоятельствах им совершенного, и предложил выехать на место и показать все там. После этого они выехали в <адрес>, где на поле находилась установка «БДТ-7», а ФИО1 пояснил, что он с еще тремя парнями с указанной установки сняли агрегат, который впоследствии сдал в пункт приема металла. ФИО1 в присутствии адвоката все рассказал в подробностях, и ни от чего не отказывался. Адвокат при этом присутствовал. Протокол проверки показаний на месте был записан со слов ФИО1, а понятым при этом были разъяснены их права, и если бы что-то не соответствовало изложенному, то понятые бы могли обратиться с заявлением, но заявлений от последних не поступило. На ФИО1 никто никакого давления не оказывал, и последний давал показания добровольно. После проверки показаний на месте, он ФИО5 допрашивал примерно через 2 или 3 недели, но точно он не помнит, и в ходе допроса ФИО5 все подтвердил. Он ФИО5 пустых бланков, чтобы последний расписался в них, никогда не давал. ФИО1 защитник был предоставлен своевременно, и без участия защитника он с ФИО1 никаких следственных действий не проводил. ФИО3 он после проведенного следственного действия при проверке показаний на месте, допрашивал примерно через 10 дней, а ФИО1 он допрашивал в тот же день, перед проведенной вечером проверки его показаний. Этим он ничего не нарушил, так как в ходе беседы ФИО1 сам изъявил желание выехать на место и все показать, а когда они вернулись, он допросил его.
Вместе с тем, в качестве доказательства вины подсудимого органом обвинения приведен протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому приемщик <данные изъяты> ФИО4 опознал в ФИО1 лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 20 минут на автомашине «Газель» бортовой приехал с тремя неизвестными ему лицами в пункт приема металлов и сдал детали похожие на устройство для обработки почвы за 10000 рублей, а после чего они уехали (т.1 л.д. 62-65).
Однако, исследовав данное доказательство, суд приходит к выводу, что оно добыто с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Так, в ходе проведения опознания в качестве статиста был привлечен несовершеннолетний ФИО8, что является недопустимым нарушением закона. В связи с чем, суд протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ признает недопустимым доказательством.
В тоже время, допрошенный в судебном заседании с участием законного представителя несовершеннолетнего ФИО14 в качестве свидетеля защиты несовершеннолетний ФИО8 показал, что работает трактористом в колхозе <данные изъяты>, откуда были похищены запчасти. В колхозе он работает уже второй год. Вечером, примерно ДД.ММ.ГГГГ, он видел как ФИО8 ФИО32, ФИО33 и ФИО34 выходили с поля, и уехав в неизвестном направлении, вернулись примерно через два часа, после чего ФИО35 сказал, что пропали диски и надо ехать в отдел милиции, и куда также приедет председатель ФИО2. После этого, ФИО36, ФИО37 и ФИО38 сели в «УАЗик» и поехали в поле, а когда вернулись, стали его обвинять что он также участвовал в краже дисков. О том, что пропали детали с трактора ему сказал ФИО39, но ему о краже ничего известно не было. Так как ФИО40 и ФИО41 были в поле и пахали, председатель решил, что он совершил кражу, после чего прогнал его. Ранее он говорил, что знает о том, кто совершил кражу дисков, и о том, что кражу совершили три работника колхоза, в числе которых был ФИО42 и ФИО43, но так как последний побил его и пригрозил ему, сказав, чтобы он никому об этом не рассказывал, он боится называть его имя, и поэтому и сказал в суде, что не знает о том, кто совершил кражу. В милиции у него при себе паспорта не было, и он сам назвал им свой возраст. Он присутствовал в милиции при задержании ФИО1, когда его поставили вместе с последним рядом, и приемщик металла, среди них троих в числе которых был он и ФИО1, опознал последнего, как парня, который приезжал к нему. Перед опознанием ему дали карточку с номером №, и ему на этот момент было 16 лет.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля защиты ФИО9 показал, что работает в колхозе <данные изъяты>. По обстоятельствам кражи, в которой обвиняют ФИО1 ему известно только то, что была совершена кража, но кто ее совершил, он не знает. В колхозе он работает около 8 лет, и ранее в колхозе бывали кражи, но с тех пор как он работает в колхозе, при нем краж не было. В чем обвиняется ФИО1, он знает, и его допрашивали в отделе милиции. О том, что с колхоза украли металлические детали, ему стало известно со слов работников колхоза. После того, как на место кражи приехал председатель колхоза, они с последним поехали в милицию, чтобы написать заявление, а после этого, стали объезжать пункты приема металла. Проверив три пункта приема металлов, они в одном из них нашли указанные запчасти, и он позвонил председателю, после чего последний сразу же приехал. Запчасти были в разрезанном виде. Приемщика металла он не знает, и что последний говорил по поводу сданных ему запчастей, он не знает, так как последний говорил с председателем, а он стоял в стороне и не слышал их разговора.
Учитывая неявку в судебное заседание ФИО10, допрошенного в качестве свидетеля защиты ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 135-136), судом, с соблюдением требований ст.281 УПК РФ, были оглашены его показания, данные ФИО10 на стадии предварительного следствия, из которых следует, что ФИО1 является его двоюродным братом. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он указать не может, примерно в 9 часов, он встретился в <адрес> с ФИО1 В <адрес> они пробыли примерно до 13 часов дня, после чего выехали в <адрес>, где гуляли с последним примерно до 15 часов, когда ФИО1 зашел к своей сестре ФИО1 ФИО44, работающей недалеко от площади <данные изъяты> и центрального рынка по направлению в сторону проспекта <данные изъяты>. У своей сестры ФИО1 пробыл примерно 40 минут, после чего позвонил своей знакомой ФИО17 ФИО45, с которой договорился о встрече. Примерно в 17 часов 30 минут он ФИО1 в <данные изъяты> <адрес> встретились с ФИО17 и ее подружкой ФИО46, и пошли гулять в сторону парка <данные изъяты> в <адрес>, где все вместе гуляли примерно до 22 часов, а после чего он и ФИО1, проводив девушек до остановки маршрутного такси, ушли по своим домам. Он и ФИО1, при этом, дошли до <данные изъяты> шоссе, где они остановили попутный транспорт марки «Жигули» шестой модели, цвет и государственный номер которой, а также водителя автомашины, он не помнит, и который довез их до <адрес>. Выйдя в <адрес>, он и ФИО1 направились домой к последнему, где он пробыл примерно до 1 часа ночи, а после чего ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов утра он встретился с ФИО1, который находился дома, и после чего за ФИО1 приехали сотрудники милиции, и попросили последнего проехать с ними до отдела милиции. Он после этого ФИО1 больше не видел, и по какой причине сотрудники милиции забрали ФИО1, он не знал. От ФИО1 он не слышал о том, что последний собирается что-либо воровать, и кто мог совершить кражу «БДТ-7» с поля на восточной окраине <адрес> ему ничего не известно, а в совершении кражи он никого не подозревает.
Давая оценку показаниям свидетеля защиты несовершеннолетнего ФИО8, который неоднократно менял свои показания, изначально показав, что ему неизвестно о том, кто мог совершить кражу запчастей с трактора, а после этого показавшего, что ему известно о том, что кражу совершили работники колхоза по имени ФИО47 и ФИО48 и он не говорил об этом, так как его побил последний, угрожая ему, суд, учитывая несовершеннолетней возраст свидетеля ФИО8, принимая во внимание противоречивость его показаний, а также то, что они не согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, оценивает их критически и считает, что они не могут служить доказательством непричастности ФИО1 к инкриминированному деянию.
Анализируя и оценивая показания ФИО9, суд считает, что они в своей совокупности не свидетельствуют как о виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, так и не опровергают его, и не содержат каких-либо сведений о его непричастности.
Давая оценку показаниям свидетеля защиты ФИО10, суд считает, что данный свидетель, желая помочь подсудимому ФИО1, состоящему с ним в близком родстве, избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, дал необъективные показания, утверждая о том, что ФИО1 в день, когда было совершено преступление, весь день находился вместе с ним в <адрес>, а после этого с 22 часов вечера, когда они приехали в <адрес>, и до 1 часу ночи, также вместе с ним, находился дома у ФИО1, так как показания ФИО10 опровергаются не только показаниями самого подсудимого ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, но и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, и свидетель ФИО10, является двоюродным братом ФИО1, вследствие чего он стремиться к оправданию близкого родственника при осознании грозящей ему уголовной ответственности.
Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства стороны обвинения в их совокупности, суд считает, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и фактическими обстоятельствами, изложенными в описательно-мотивировочной части приговора, вследствие чего достаточны для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминированного деяния.
При этом, суд относится критически к показаниям самого подсудимого ФИО1, данным им в судебном заседании, согласно которым, он не совершал инкриминируемого ему преступления, а признательные показания в качестве подозреваемого он дал, и оговорил себя, желая обезопасить своего брата, считает их несостоятельными, так как утверждения ФИО1 в этой части опровергаются показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО5 показавших, что ФИО1 показания давал добровольно, без принуждения, и в подробностях все показывал и рассказывал об обстоятельствах совершенного им преступления при проведении проверки показаний на месте, а также показаниями свидетеля ФИО4, опознавшего ФИО1 как лицо, которое среди лиц вместе с которыми он сдал ему в пункт приема металлов запчасти от трактора, договаривался с ним о стоимости сданного металла, и получившего от него деньги в сумме 10000 рублей.
В связи с изложенным, суд считает возможным принять за основу признательные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, а также при проверке показаний на месте, поскольку они подтверждаются совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.
Данный вывод суда основан на том, что ФИО1, давая признательные показания в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, а также при проведении проверки показаний на месте с участием защитника, последовательно рассказывал об обстоятельствах совершения преступления и подробно описывал способ, которым он по предварительному сговору с группой неустановленных следствием лиц, монтировочными ключами, имевшимися в автомашине «Газель», демонтировал борону дисковую тяжелую семиметровую «БДТ-7», и после чего, погрузив основные детали от нее в кузов автомашины «Газель», и приведя «БДТ-7» в негодность, скрылся с похищенным с места происшествия, в последствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Анализируя и оценивая с точки зрения относимости и достоверности показания свидетелей ФИО3, ФИО6, ФИО4, также ФИО5, данные на предварительном следствии, суд полагает, что они непротиворечивы, подробны и конкретны, объективны и достоверны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью других исследованных в суде доказательств, в связи с чем, признает их достоверными и правдивыми, и считает, что они являются допустимыми и достаточными для вынесения об винительного приговора.
Оснований подвергать сомнению доказательства вины ФИО1 в совершении преступления, обстоятельства которого изложены в пределах описательной части настоящего приговора, не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела. Давая оценку доказательствам защиты, суд считает, что они не имеют никакого преимущества перед доказательствами, представленными стороной обвинения
Проверив исследованные в судебном заседании доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле,суд считает, что деяния, совершенные ФИО1, являются преступлением, вина его доказана, и полагает необходимым квалифицировать действия подсудимого ФИО1 по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.
При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд, исходя из требований ч.3 ст. 1 УПК РФ, и принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, а также учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод с изменениями, внесенными положениями Протоколов, полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона органом предварительного расследования в отношении ФИО1 допущено не было.
При назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд, исходя из требований ст.ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание тяжесть содеянного, его опасность для защищаемых Конституцией Российской Федерации и уголовным законом ценностей, мотивы и способы совершения преступных действий, степень вины правонарушителя, характеристику его личности и иные существенные обстоятельства, обуславливающие индивидуализацию наказания, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление виновного.
Так, обстоятельств смягчающих наказание подсудимому ФИО1 судом не установлено.
Вместе с тем, ФИО1 имеет непогашенные судимости за ранее совершенные преступления.
Так, ФИО1 осужден по приговору <данные изъяты> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по п.«б» ч.4 ст.18 УК РФ, не образует рецидива преступлений, так как ФИО1 ранее совершенные преступления, судимость по которым у него не погашена, совершил в несовершеннолетнем возрасте.
ФИО1 на учете у врача нарколога и психиатра в <данные изъяты> поликлиники РСО-Алания не состоит и не наблюдается, согласно характеристики, выданной <данные изъяты> <адрес> РСО-Алания, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, что суд учитывает при назначении вида и размера наказания.
Преступление ФИО1 совершено умышлено, уголовным законом отнесено к категории преступлений средней тяжести.
При таких обстоятельствах, с учетом личности подсудимого, отсутствии обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного, в соответствии с целями наказания и принципами социальной справедливости, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции его от общества, и, приходя к убеждению о возможности исправления подсудимого лишь в условиях исправительного учреждения, назначает ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы.
При этом, с учётом тех же оснований, суд не считает возможным применения к ФИО1 условного осуждения, поскольку применение такового не сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно исправление осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем, суд не находит оснований для применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ.
При этом, суд считает, что, в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания подсудимому ФИО1 в виде лишение свободы следует назначить в исправительной колонии общего режима, как лицу, осужденному к лишению свободы за совершение умышленного преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, ранее отбывавшего лишение свободы.
Учитывая, что вновь совершенное преступление подсудимым ФИО1 совершено до истечения срока его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, назначенного по приговору <данные изъяты> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по п.«а» ст.70 ч.1 УК РФ по совокупности приговоров.
В соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день за один день. Судом установлено, что по подозрению в совершении преступления ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ, и до вынесения приговора содержался под стражей. В связи с чем, срок отбывания наказания ему следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: детали составляющие «БДТ-7», после вступления приговора в законную силу следует считать возвращенными их законному владельцу <данные изъяты> <адрес> РСО-Алания.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
На основании ч.1 ст.70 УК РФ, в совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию путем частичного сложения присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору <данные изъяты> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения ФИО1 - заключение под стражей, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства по делу: детали составляющие «БДТ-7», после вступления приговора в законную силу, считать возвращенными их законному владельцу <данные изъяты> <адрес> РСО-Алания.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд РСО - Алания в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержа щемся под стражей, в тот же срок со дня вручении ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный в течение 10 суток со дня вручении копии приговора вправе ходатайствовать о своем участие в рассмот рении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.