Дело № 1- 57/11 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ с.Октябрьское 17 мая 2011 года Пригородный районный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе председательствующего судьи Токазова А.Г., при секретаре Коченовой В.В., с участием сторон: государственного обвинителя - помощника прокурора Пригородного района РСО-Алания Бадтиева С.К., подсудимого Губиева Тамерлана Сахамировича, защитника подсудимого - адвоката Коллегии Адвокатов «Фемида» Пригородного района РСО-Алания Наниевой Е.Б., представившей удостоверение №160 и ордер №000014 от 09.03.2011 года, потерпевшего М., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Губиева Тамерлана Сахамировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее судимого по приговору Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 03.12.2009 года по ч.1 ст.228 УК РФ, у с т а н о в и л: Губиев Тамерлан Сахамирович совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах. Так, он летом 2009 года, преследуя цели незаконного приобретения наркотического средства «марихуана», пришел на поле, расположенное на восточной окраине <адрес> возле животноводческой фермы <данные изъяты>, где нарвал листья и стебли дикорастущей конопли, и тем самым незаконно приобрел наркотическое средство «марихуана» в крупном размере весом 10, 38 грамм, которое он с целью личного употребления незаконно хранил у себя дома по адресу: <адрес>, до 19.01.2011 года, когда он с целью употребления вышеуказанного наркотического средства «марихуана» взял его с собой и направился к автодороге <адрес>, где около кафе «<данные изъяты>» был задержан сотрудниками милиции и доставлен в Левобережный отдел милиции при управлении внутренних дел по Пригородному району РСО-Алания. В этот же день, примерно, в 22 часа 30 минут в помещении дежурной части Губиев Т.С. был подвергнут личному досмотру, в ходе которого у последнего в правом наружном кармане коричневой дубленки, одетой на нем, было обнаружено и изъято вышеуказанное наркотическое средство «марихуана» весом 10,38 грамм (согласно заключению эксперта №68 от 26.01.2011 года), которое в соответствии с постановлением Правительства РФ от 07.02.2006 года №76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228/1 и 229 УК РФ» составляет крупный размером, и которое Губиев Т.С., в нарушение Федерального закона РФ «О наркотических средствах и психотропных веществах», незаконно приобрел и хранил при себе без цели сбыта. В судебном заседании подсудимый Губиев Т.С. виновным себя в инкриминируемом ему деянии, обстоятельства которого изложены в пределах описательной части настоящего приговора, не признал, и показал, что он 18 числа целый день употреблял алкогольные напитки, после чего его знакомая 9. отвезла его домой. В 10 часов вечера к его дому подъехала машина, и их участковый сказал ему, чтобы он сел к ним в машину, чтобы поговорить. После этого его увезли в милицию, где били бутылками с водой, а после чего положили ему в карман «анашу». При этом он «анашу» никогда не курил. С первого по третье января 2011 года он находился у себя дома, так как 31 декабря 2010 года он освободился из мест лишения свободы. В тот же день его брат дал ему деньги, и он приготовив сразу три дозы наркотика, укололся, а после того как ему стало плохо от этого, он с 1 января 2011 года сидел дома и употреблял алкогольные напитки. Никакие наркотики он у себя не хранил, а когда признавал себя виновным, то оговаривал себя, так как плохо себя чувствовал и готов был подписывать какие-угодно документы, лишь бы его оставили в покое. В связис противоречиями в показаниях Губиева Т.С., в судебном заседании, в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинения были оглашены его показания, данные им 22 июля 2010 года в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (т.2 л.д.122-127), из которых следует, что он вину свою в инкриминируемом ему деянии по факту незаконного хранения наркотического средства «марихуана» в крупном размере и весом 10,38 грамм, признает полностью, в содеянном раскаялся. Летом 2009 года, он решил покурить коноплю, для чего он решил пойти на поле, расположенное на окраине <адрес>, где в районе <данные изъяты>, он нарвал коноплю, принес ее к себе домой, высушил ее, и сложил ее внутри полтора литровой пластиковой бутылки, которую он спрятал в огороде своего дома. Через некоторое время после этого его задержали сотрудники милиции, а затем посадили в тюрьму. Освободился он в 31.12.2010 года, после чего 19.01.2011 года, примерно в 21 час, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он вспомнил, что у него имеется «конопля», которую он решил покурить. С этой целью он взял спрятанную им ранее нарванную «коноплю», отсыпал из нее немного, и завернул ее в газетный сверток, который положил к себе в карман. Оставшуюся часть «марихуаны», которая находилась в бутылке, он спрятал во дворе своего дома под сервантом, а сам направился к автодороге «<адрес>». Когда он дошел до указанной автодороги, и находился возле кафе «<данные изъяты>», к нему подошли трое парней, которые представились ему сотрудниками милиции, и попросили его представится а также предъявить документы, на что он пояснил, что документов у него при себе нет, но он представился. После этого, сотрудники милиции, доставили его в отделение милиции в ст.Архонская, для установления его личности, где также составили на него протокол, из-за того, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. В этот же момент, сотрудники милиции пригласили двух парней и объявили, что будут проводить ему личный досмотр, а также разъяснили понятым их права и порядок проведения личного досмотра. После этого, сотрудники милиции спросили его, есть ли у него при себе, что-либо незаконное а именно, оружие, боеприпасы, наркотические средства, на что он ответил, что таковых у него нет. После этого, сотрудники милиции, в присутствии указанных молодых людей, произвели досмотр его личных вещей, и в правом кармане надетой на нем дублёнки, обнаружили газетный свёрток с «коноплёй», которую он забрал из дома с целью личного употребления. Когда сотрудники милиции подошли к нему, у него уже не было возможности избавится от «конопли», и он думал, что установив его личность, последние отпустят его, и поэтому он не выкинул сверток с «коноплей», а также ответил на их предложение выдать незаконно хранящиеся предметы, что у него незаконно хранящихся предметов нет. В судебном заседании Губиев Т.С. оглашенные показания не подтвердил, пояснив, что они не соответствуют действительности, и он оговорил себя. В судебном заседании были в полном объеме исследованы доказательства, представленные стороной обвинения и защиты на условиях состязательности. При этом, суд пришел к выводу, что доводы подсудимого Губиева Т.С. о том, что он не причастен к преступлению, обстоятельства которого изложены в пределах описательной части настоящего приговора, являются неубедительными, судом признаны несостоятельными, так как свидетельствуют о желании подсудимого избежать ответственности и наказания за совершенное преступление, поскольку его вина полностью подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля 12. показал, что работает в такси фирмы «<данные изъяты>», расположенной в ст.Архонская, куда к ним пришел участковый милиционер и попросил их поучаствовать в качестве свидетелей. Они поехали в отделение милиции, где им показали человека, которым является подсудимый Губиев Т.С. Последний был одет в дубленку, в правом кармане которой был обнаружен черный пакет, внутри которого была растительность, но какая именно он не знает. Им только лишь показали содержимое пакета, после чего упаковали его и опечатали, а они расписались в этом. Перед этим, задержанному Губиеву Т.С. сотрудники милиции предлагали выдать запрещенные предметы, но последний сказал, что у него ничего нет. Пакет, обнаруженный у Губиева Т.С., представлял собой обычный 10-килограммовый черный пакет. Какое количество вещества было в этом пакете, он не знает, так как в руках он его не держал, но сотрудники сказали, что содержимым пакета является «конопля», а Губиев Т.С. сказал только, что этого его пакет. Также у Губиева Т.С. были изъяты отпечатки пальцев, которые были упакованы в прозрачный кулек, опечатаны, и он вместе с задержанным расписались в этом. Губиев Т.С. в это время находился под «кайфом», и по его мнению был обкуренным, так как он странно себя вел, у последнего были галлюцинации. Кроме него, участие в качестве понятого принимал еще один парень по фамилии 10., который также работал в фирме такси. Впоследствии он был также допрошен. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля 3. показал, что состоит в должности милиционера-водителя в УВД по <адрес>. 18 января 2011 года он вместе с 11. и 4. ехали по окраине <адрес> и увидели стоявшего близко к дороге мужчину, в руках у которого была банка пива. Они решили проверить личность последнего, и остановившись возле него, представились, и предъявив свои удостоверения, попросили последнего предоставить документ, удостоверяющий личность, но у последнего, которым впоследствии оказался Губиев Т.С., с собой документов не оказалось. После этого они решили доставить Губиева Т.С. в отделение для установления личности. Губиев Т.С. был выпивший. Он сам из автомашины не выходил, а с Губиевым Т.С. общались 4. и 11., но он слышал их разговор. По дороге в отделение милиции он не слышал, о чем говорил Губиев Т.С., потому что он наблюдал за дорогой. В дежурной части отделения милиции на Губиева Т.С. был составлен административный протокол, но в связи с чем, он не знает, но скорее всего за то, что последний был в нетрезвом состоянии. После этого, Губиев Т.С. стал вести себя подозрительно, и было решено провести его досмотр, для чего были приглашены понятые. В кармане дубленки, одетой на Губиеве Т.С., был обнаружен пакет, в котором лежал газетный сверток с веществом растительного происхождения. При этом, Губиеву Т.С. было предложено выдать незаконно хранящиеся предметы, но последний сказал, что таковых у него нет. Когда у Губиева Т.С. был обнаружен сверток с растительным веществом, последний сказал, что это «конопля», и нарвал он ее в прошлом году для личного употребления на ферме. Также у Губиева Т.С. были изъяты смывы с рук на ватные тампоны, которые были смочены водно-спиртовым раствором. После этого все было опечатано, и на бирках расписались понятые и сам задержанный. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля 11. показал, что состоит в должности участкового <данные изъяты> при УВД по <адрес>. Он в указанный день, вместе с 3. и 4. выезжал из садоводческого товарищества «<данные изъяты>», где часто происходили кражи, и когда они ехали по трассе «<адрес>», они увидели у кафе человека, стоявшего около дороги с бутылкой пива в руке, которым впоследствии оказался Губиев Т.С. На вопрос кто он такой, Губиев Т.С. молчал и ухмылялся, и говорил, что он циркач. До выяснения личности они решили доставить Губиева Т.С. в отделение милиции, где за распитие спиртных напитков на последнего был составлен административный протокол. Губиев Т.С. вел себя как-то странно, и его решили досмотреть. Он поехал за понятыми, а когда привез их, то задержанному было предложено выдать запрещенные предметы, но Губиев Т.С. сказал, что у него ничего такого нет. После этого они произвели личный досмотр Губиева Т.С., у которого из правого кармана его дубленки был изъят сверток с веществом растительного происхождения, а Губиев Т.С. пояснил, что это «конопля», сорванная им летом 2009 года. В присутствии понятых все было упаковано и опечатано печатью, после чего понятые и сам задержанный расписались на бирках. После этого, все изъятое было направлено на экспертизу в МВД, а после этого он вместе со справкой эксперта передал материал в ОВД <адрес>. Установление личности Губиева Т.С. они проводили в отделе милиции в ст.Архонской, и было выяснено, что последний неоднократно судим. Губиева Т.С. до этого он не знал, с последним знаком не был, и домой к последнему он не приезжал. «Конопля», обнаруженная у Губиева Т.С. была завернута в газету. Так как было уже поздно, и на улицах никого не было, он решил пригласить к участию в качестве понятых таксистов, которые всегда бывают на месте, для чего поехал на фирму такси, которая располагалась в здании <данные изъяты> в <адрес>. Когда у Губиева Т.С. был обнаружен указанный сверток, Губиев Т.С. отреагировал на это нормально, и не отрицал ее принадлежность ему, а также пояснил, что содержимым является «конопля». Они не стали досматривать Губиева Т.С. на месте, так как изначально они собирались только установить его личность, но в отделении последний стал себя странно вести. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля 4. показал, что состоит должности милиционера роты ППС УВД по <адрес>.Ранее он с подсудимым не был знаком, и каких-либо отношений с ним не имел. В указанный день он, 11. и 3. ехали со стороны товарищества «<данные изъяты>» в <адрес>, и на повороте в <адрес>, возле магазина, они увидели стоявшего на обочине человека. Они решили установить его личность и, остановившись, предъявили свои удостоверения, и попросили последнего представится, но он молчал. В руке у незнакомого мужчины была бутылка пива, и последний находился в нетрезвом состоянии. Он решил, что последний заблудился, либо у него склероз, после чего они решили доставить его в отделение милиции для установления его личности, а до этого момента в указанном районе происходили грабежи. В отделении милиции последний стал вести себя неадекватно, и они решили его досмотреть, для чего привезли понятых. При этом, задержанный, которым в последствии оказался Губиев Т.С., пояснил им, что ничего незаконного у него нет. В ходе досмотра Губиева Т.С. в кармане его дубленки был обнаружен и изъят газетный сверток с веществом зеленого цвета, а Губиев Т.С. пояснил им, что это «конопля», которую он сорвал осенью прошлого года для личного употребления. Они упаковали обнаруженную у Губиева Т.С. растительность, опечатали печатью №, где расписались понятые и сам задержанный. После этого у Губиева Т.С. были сняты смывы на ватный тампон, которые также были упакованы и опечатаны печатью, на которых расписались понятые. Кроме того, по ходатайству прокурора при отсутствии возражений со стороны защиты в суде, в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, были оглашены показания не явившегося свидетеля 10., допрошенного 20.01.2011 года на стадии предварительного расследования в качестве свидетеля, из которых следует, что 19.01.2011 года, примерно в 20 часов он был приглашен сотрудниками милиции в качестве участвующего лица для проведения личного досмотра Губиеву Т.С. В ходе проведения личного досмотра у Губиева Т.С. в правом кармане коричневой дубленки одетой на нем, был обнаружен газетный сверток в котором находилось вещество растительного происхождения зеленного цвета. На вопрос сотрудника милиции, что находится в газетном свертке и кому оно принадлежит, и для чего оно ему нужно, Губиев Т.С. пояснил, что эта «конопля» которую он нарвал летом в 2009 году, на поле расположенном на окраине <адрес> (т.1 л.д. 141-143). Приведенные показания свидетелей 11., 4., 3., 10., 12., свидетельствующие о совершении Губиевым Т.С. инкриминируемого ему преступления изложенного в пределах описательной части настоящего приговора, по убеждению суда, являются достоверными, так как они согласуются между собой, а также подтверждены другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: - рапортом об обнаружении признаков преступления составленного УУМ ЛОМ при УВД по <адрес> 11. от <данные изъяты>, согласно которого, на западной окраине <адрес>, возле кафе «<данные изъяты>» был остановлен Губиев Т.С., у которого впоследствии в ходе проведенного личного досмотра, в правом кармане дубленки, надетой на нем, был обнаружен и изъят газетный сверток с веществом растительного происхождения зеленого цвета (т.1 л.д.116), - актом изъятия вещей, предметов, находящихся при физическом лице от 19.01.2011 года, согласно которого, у Губиева Т.С. 19.01.2011 года, в помещении дежурной части Левобережного ОМ при УВД по <адрес> в ходе проведения его личного досмотра, в правом кармане коричневой дубленки одетой на нем, был обнаружен газетный сверток, в котором находилось вещество растительного происхождения зеленного цвета (т.1 л.д. 117-120), - заключением эксперта №68 от 26.01.2011 года, согласно которому представленная на исследование, растительная масса зелено-коричневого цвета, изъятая у Губиева Т.С. является наркотическим средством «марихуана», масса которой на момент осмотра составила 10.38 грамма (т.1 л.д. 175-178), - протоколом проверки показаний на месте от 26.01.2011 года с фототаблицей, согласно которого, подозреваемый Губиев Т.С., указал на территорию поля, расположенного в 30 метрах западнее от животноводческой фермы в <адрес>, и пояснил, что с кустов дикорастущей конопли, произрастающей в указанном месте, он летом 2009 года, нарвал для личного употребления листья указанной «конопли», которые высушил и хранил у себя дома (т.1 л.д. 191-198), - протоколом осмотра предметов от 24.02.2011 года, согласно которого, был осмотрен в качестве вещественного доказательства, черный полиэтиленовый пакет, целостность упаковки которого нарушена не была, и внутри которого находится газетный сверток, в котором упакована растительная масса зеленого цвета (т.2 л.д. 93), - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 24.02.2011 года, из которых следует, что к уголовному делу в качестве вещественного доказательства приобщено наркотическое средство «марихуана» весом 10.38 грамм (т.2 л.д. 95), Вместе с тем, в ходе судебного следствия также были исследованы доказательства, представленные стороной защиты. Так, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля защиты 1. показала, что является пенсионеркой, а Губиев Т.С. является ее сыном. Ее сын освободился 31 декабря 2010 года, и последнего привез домой ее другой сын по имени 8.. Губиев Т.С. больной человек, поэтому по дороге он попросил у своего брата деньги на наркотики, и после чего два дня он был спокойный. У них дома наркотики никогда не хранились. Допрошенная в судебном заседании свидетель защиты 9. показала, что ранее она с подсудимым была знакома, но в родственных отношениях с ним она не состоит. О том, что Губиев Т.С. употребляет наркотики, она узнала, когда она познакомилась с ним, но при ней он никогда наркотики не употреблял. Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты 8. показал, что Губиев Т.С. приходится ему родным братом. 31 декабря 2010 года его брат освободился из мест лишения свободы, и он забрал его на своей машине. Он не думает, что Губиев Т.С. в 40 лет стал употреблять «марихуану», так как последний никогда ее не употреблял, потому что она для него слабая. Он не может понять, где Губиев Т.С. мог купить в указанный день водку, и в каком ларьке, так как он сам выезжал на указанное место, где был задержан его брат, и никакого ларька он не обнаружил. Выслушав показания свидетелей защиты, суд установил, что они в своей совокупности не содержат каких-либо существенных сведений и доказательств как опровергающих версию обвинения о причастности подсудимого Губиева Т.С. к инкриминируемому ему преступлению, обстоятельства которого изложены в пределах описательной части настоящего приговора, так и не содержат они каких-либо доказательств, подтверждающих доводы стороны защиты о невиновности подсудимого в этой части, а к показаниям свидетеля 1. о том, что ее сын скрывал от нее факты употребления им наркотических средств, и к показаниям свидетеля 8. о том, что его брат наркотическое средство «марихуана» не употребляет, так как оно для него слабое, но наряду с этим показавший, что его брат обещал ему лечится от наркотической зависимости и не употреблять более наркотики, суд относится критически, считает их несостоятельными и противоречащими установленным в судебном заседании обстоятельствам дела, и полностью опровергающимися исследованными в судебном заседании материалами дела и показаниями свидетелей обвинения, и по убеждению суда, никоим образом не могут ставить под сомнение, факт совершения подсудимым Губиевым Т.С. указанного преступления. Наряду с этим, суд относится критически к показаниям самого подсудимого Губиева Т.С., данным им в судебном заседании, согласно которым, он не совершал инкриминируемого ему преступления, а признательные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого он дал, и оговорил себя в обмен на предоставление ему сотрудниками милиции для употребления наркотических средств, так как являлся лицом наркозависимым, считает их несостоятельными, так как в момент своего задержания Губиев Т.С. чем-либо ограничен в употреблении наркотических средств не был, а утверждения Губиева Т.С. в этой части опровергаются не только показаниями свидетелей 11., 4., 3., 12., 10. показавших, что Губиев Т.С. в момент своего задержания показания давал добровольно без принуждения, и пояснял, что в пакете, обнаруженном в кармане его дубленки, находится «конопля», которую он нарвал осенью 2009 года на поле для личного употребления, но и показаниями самого Губиева Т.С., допрошенного на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого с участием защитника, от которого, а также самого Губиева Т.С. при этом никаких жалоб и заявлений не поступило, и которые сам Губиев Т.С. подтвердил на месте при проведении проверки его показаний, в подробностях все показывая и рассказывая об обстоятельствах совершенного им преступления, поясняя где и как он приобрел наркотическое средство «марихуана» и для чего. В связи с изложенным, суд считает возможным принять за основу признательные показания Губиева Т.С., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого в части касающиеся предъявленного ему обвинения по факту незаконного приобретения и хранения наркотического средства в крупном размере, а также при проверке его показаний на месте, поскольку они подтверждаются совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств. Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными. При этом суд считает возможным принять за основу показания свидетелей 11., 4.. 3., 12., 10., поскольку они непротиворечивы, подробны и конкретны, объективны и достоверны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других исследованных в суде доказательств. Оснований подвергать сомнению доказательства вины Губиева Т.С. по факту незаконного приобретения им и хранения наркотических средств в крупном размере не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела и вынесения обвинительного приговора. Давая оценку доказательствам защиты, суд считает, что они не имеют никакого преимущества перед доказательствами, представленными стороной обвинения. Обсуждая вопрос о правовой оценке противоправных деяний подсудимого, анализируя совокупность доказательств, основываясь на материалах уголовного дела, суд считает установленным совершение подсудимым Губиевым Т.С. вопреки установленному законом порядку незаконного приобретения и хранения наркотического средства - «марихуана» весом 10,38 грамм в крупном размере без цели сбыта. При этом подсудимый осознавал, что указанное вещество является наркотическим средством и умышленно, в целях личного употребления, хранил его при себе. При указанных обстоятельствах, суд считает, что деяния, совершенные Губиевым Т.С., являются преступлением, вина его доказана, и полагает необходимым квалифицировать действия подсудимого Губиева Т.С. по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. Вместе с тем, органом предварительного следствия Губиеву Т.С. предъявлено обвинения по п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, то есть в совершении грабежа, совершенного группой лиц по предварительному сговору, а так же с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Так, по версии обвинения, Губиев Т.С. 01.01.2011 года, находясь на <адрес>, вступил в преступный сговор с неустановленным следствием лицом, по имени 14., направленный на открытое хищение имущества М.. Для осуществления своего преступного замысла Губиев Т.С. вместе с неустановленным лицом по имени 14., приехал в <адрес>, где во дворе средне-образовательной школы № <адрес>, из спортивной матерчатой шапки, одетой на нем, изготовил маску, вырезав в ней прорези для глаз. Далее, продолжая действовать группой лиц по предварительному сговору, Губиев Т.С. прошел через двор указанной школы, и подошел к хозяйственному двору <данные изъяты> расположенному по адресу: <адрес>, где в одном из хозяйственных помещений проживал М. Установив, что М. нет дома, Губиев Т.С. вместе с неустановленным следствием лицом по имени 14., стал дожидаться последнего, и в указанный день, примерно в 20 часов, Губиев Т.С. увидев возвращавшегося домой М., сообщил об этом неустановленному следствием лицу по имени 14.. Далее, действуя по ранее достигнутой договоренности, одев заранее приготовленную маску с прорезями для глаз, Губиев Т.С. и неустановленное лицо спрятались около жилища М., и в то время как М. подошел к калитке своего дома, неустановленное следствием лицо, с ведома Губиева Т.С., подбежало к последнему сзади, и с целью подавления его воли к сопротивлению, зажало ему одной рукой рот, а другой схватило его за шею. В это же время, Губиев Т.С. действуя из корыстных побуждений, в полной мере осознавая преступный характер своих действий и желая довести их до конца, подбежал к М. и вместе с неустановленным следствием лицом по имени Алан, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, повалил М. на землю и стал его обыскивать. После этого, похитив у М. складной нож, обнаруженный в правом кармане надетых на нем джинсовых брюк, не представляющий для последнего никакой материальной ценности, и денежные средства в сумме 180000 рублей, а также золотой перстень стоимостью 5000 рублей, обнаруженные в левом кармане тех же брюк, Губиев Т.С. скрылся с места происшествия и в последствии распорядился похищенным имуществом по собственному усмотрению, причинив своими преступными действиями М. значительный материальный ущерб на общую сумму 185000 рублей. В судебном заседании были в полном объеме исследованы доказательства, представленные стороной обвинения и защиты на условиях состязательности. Подсудимый Губиев Т.С. в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению в этой части не признал и дал показания, которые приведены ранее в описательной части данного приговора, и пояснил, что он указанного преступления не совершал, в указанный день он все время находился дома, и никуда не выходил, а оговорил он себя, так как после своего задержания не мог существовать без употребления наркотических средств, что позволяли ему делать сотрудники милиции, также предоставляя ему их взамен на признательные показания. Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего М. показал, что 1 января 2011 года он был у своей соседки 7., которая живет по соседству с ним, примерно в 200 метров от его дома, где отмечал празднование нового года, а примерно в 20 часов пошел к себе домой. По дороге домой на него напали двое мужчин, один из которых держал его, а другой шарил по его карманам. В правом кармане у него был нож, а в левом деньги, и напавшие на него мужчины, забрав у него нож и деньги, ударили его и убежали. Он сразу же сообщил об этом в милицию. Было темно и лиц напавших на него он не видел, и только успел увидеть, что последние были в темной одежде и в масках. Один из нападавших, который держал его, был высокого роста, а другой мужчина, был худощавого телосложения, и маска последнего осталась на месте, так как он сорвал ее с него, но лица последнего он разглядеть не успел, так как было темно. Нападавшие его не били, и только повалили его на землю. Он не кричал и не звал на помощь, так как никто бы не услышал его криков, а кроме этого, последние закрыли ему рот. Он не помнит, были ли у нападавших на руках перчатки, или нет. После этого он сразу же побежал обратно к 7., где рассказал все последним. Впоследствии ему на предварительном следствии показывали подсудимого Губиева Т.С., и последний подходил под описание одного из напавших на него лиц, так как он тоже был худощавого телосложения, но последний не мог знать о том, что у него находятся деньги. Деньги у него были, так как ему заплатили компенсацию за погибших от чумы свиней, и сначала ему выплатили 60 100 рублей 22 января 2010 года, а 8 сентября 2010 года он получил 60 150 рублей. Эти деньги он целый год носил с собой, так как ему их оставить было негде, но никто об этом не знал, а о том, что он получил деньги знали все. Об этом также знала 7. но последней он сказал, что положил деньги в банк.Когда он находился в доме у 7., он свои деньги не доставал и никому их не демонстрировал. Нож, который у него также отобрали в указанный вечер, ему подарил знакомый тракторист, и он впоследствии опознал его на предварительном следствии, но по каким именно признакам он не знает. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля 7. показала, что в указанный день М. сидел у них дома, а после того как он ушел к себе домой, через некоторое время он прибежал обратно и начал кричать, и сказал, что у него отобрали деньги. Деньги у М. были от выплаченной ему компенсации за свиней, но сколько у него было денег, она не знает. О том, что деньги у М. были с собой, она также не знает, и об этом ей М. сказал впоследствии. Зачем М. носил с собой деньги, она не знает. Кто знал о том, что М. носил с собой деньги, она также не знает. Губиева Т.С. она никогда не видела. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля 6. показал, что 01.01.2011 года, примерно, в 12 часов к ним в гости пришел их сосед М., который побыл у них примерно до 20 часов, а после чего ушел домой. Его мать 2., проводила М. до улицы, а после чего она зашла обратно домой. Примерно через 5-10 минут, после того, как ушел М. он услышал крик, который исходил с улицы, и вместе со своей матерью сразу же выбежал на улицу, где увидел М., который был сильно напуган. Последний рассказал им, что во время того как он открывал калитку своего дома, на него напали двое парней в масках и забрали его деньги в сумме 180000 рублей и золотой перстень. После этого они позвонили в отделение милиции и сообщили о произошедшем. О том, что М. носит с собой деньги ему было известно, но чтобы М. носил такое большое количество денег, ему известно не было. Об этом ему говорил сам М. сказав, что он все время носит с собой в кармане деньги, чтобы они не пропали. Помимо этого, стороной обвинения представлены суду и письменные материалы дела, а именно: - протокол проверки показаний на месте от 08.02.2011 года, в ходе которого Губиев Т.С. показал как и при каких обстоятельствах он совершил преступление а именно: двигаясь по <адрес> проезжая мимо хоздвора расположенного под №, Губиев Т.С. попросил участников следственного действия остановится возле въездных ворот, где пояснил, что именно через эти ворота он вместе с парнем по имени 14., 01.01.2011 года примерно в 19 часов, прошел на территорию хоздвора. Находясь на территории хоздвора <данные изъяты>» он попросил участников следственного действия пройти к кирпичному одноэтажному зданию находящегося в 50 метрах слева от въездных ворот. Участники следственного действия проследовали за Губиевым Т.С., к указанному строению, где последний указал на место расположенное за кирпичным зданием и пояснил, что именно там он спрятался и там поджидал мужчину, которого они должны были ограбить. После этого Губиев Т.С. указал на место и пояснил, что именно в указанном месте спрятался 14. поджидая мужчину, у которого они должны были забрать деньги. Затем Губиев Т.С., указал на здание расположенное напротив въездных ворот, и пояснил, что именно в указанном месте он увидел мужчину, который направлялся в их сторону, и у которого они в последствии забрали деньги, золотой перстень и карманный раскладной нож. После этого, Губиев Т.С. указал на место, примыкающее к деревянной калитке, ведущей к жилищу потерпевшего и пояснил, что именно в указанном месте они повалили на землю этого мужчину, где он стал обыскивать его карманы. В ходе того как он обыскивал карманы этого мужчины, он достал с его правого кармана раскладной нож, а затем с левого кармана он достал тряпочный сверток на ощупь напоминающий пачку денег, и в этот момент, этот мужчина сорвал с него маску. После этого, Губиев Т.С. указал на кирпичную стену, находящуюся за зданием возле которого они похитили деньги, золотой перстень и раскладной нож, и пояснил, что именно через эту стену они перелезли и тем самым покинули территорию хоздвора (т.1 л.д. 88-98), - протокол осмотра места происшествия от 01.01.2011 года в ходе которого была изъята трикотажная шапка черного цвета с двумя прорезями для глаз (т.1 л.д. 7-14), - протокол явки с повинной от 26.01.2011 года, согласно которому Губиев Т.С. признался и раскаялся в совершении грабежа на М. имевшего место 01.01.2011 года на территории хоздвора <данные изъяты>» (т.1 л.д. 80), - протокол предъявления лица для опознания, из которого следует, что подозреваемый Губиев Т.С. опознал потерпевшего М. как лицо, у которого он 01.01.2011 года вместе с 14. забрал деньги золотой перстень и карманный нож (т.1 л.д. 99-103), - протокол обыска от 18.02.2011 года, согласно которому в жилище обвиняемого Губиева Т.С. в ходе проведения обыска был изъят складной нож с пластиковой рукояткой (т.2 л.д. 51-57), - протокол предъявления предметов для опознания от 22.02.2011 года, согласно которому потерпевший М. опознал складной нож, который похитили у него 01.01.2011 года, вместе с деньгами и золотым перстнем, по внешнему виду, а именно по царапинам на лезвии и по потертости рукоятки (т.2 л.д. 289-292), - заключение эксперта №61 от 25.02.2011 года, согласно которому, на шапке-маске обнаружен пот определением групповой принадлежности которого, выделен антигены «АВН», и если пот на шапке произошел от одного человека, то этому человеку должна быть присуща «АВ» групповая принадлежность с сопутствующим антигеном «Н», и в этом случае присутствие пота Губиева Т.С. на шапке маске исключается, а если же пот произошел в результате смешения пота нескольких лиц, то им может быть свойственна любая групповая принадлежность по системе «АВО» и среди них может быть Губиев Т.С. (т.2 л.д. 30-31), - постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 24.02.2011 года, из которого следует, что к уголовному делу приобщен в качестве вещественного доказательства, складной нож с пластиковыми накладками на рукоятке (т.2 л.д. 95), - постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 27.02.2011 года, из которого следует, что к уголовному делу приобщена в качестве вещественного доказательства, трикотажная шапка с двумя прорезями для глаз (т.2 л.д.130). Вместе с тем, в ходе судебного следствия также были исследованы доказательства, представленные стороной защиты. Так, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля защиты 1. так же показала, что является пенсионеркой, а Губиев Т.С. является ее сыном. Ее сын освободился из мест лишения свободы 31 декабря 2010 года, и его привез домой ее другой сын по имени 8.. Губиев Т.С. употребляет наркотические средства, поэтому по дороге он попросил у своего брата деньги на наркотики, и после чего два дня он был спокойный и из дома никуда не выходил. На третий день Губиев Т.С. стал приставать к ней, просил деньги, и она позвонила его брату, который, когда приехал, дал Губиеву Т.С. две тысячи рублей, и Губиев Т.С. сделал себе укол и снова стал спокоен на два дня. После чего он опять стал просить у нее деньги на наркотики, и ей пришлось дать ему со своей пенсии. Через несколько дней ей стало известно, что его задержали сотрудники милиции. Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты 8. дал показания, приведенные ранее в настоящем приговоре о том, что Губиев Т.С. приходится ему родным братом. 31 декабря 2010 года тот освободился из мест лишения свободы, и он забрал его на своей машине. Тогда же он попросил у него денег на наркотики. С 31.12.2010 года и последующие два-три дня Губиев Т.С. никуда из дома не отлучался. Он сам после Нового года приезжал в свой родительский дом и оставался там до вечера. Губиев Т.С. находился все время рядом. Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты 5. показала, что подсудимый приходится ей братом. 31 декабря 2010 года ее брат освободился из мест лишения свободы, и 1 января 2011 года она примерно в 12 часов дня на автобусе поехала к родителям в <адрес>, проведать их. Когда она приехала, ее брат был дома, и находился дома весь день, а она в это время убирала в доме. Губиев Т.С. все время ходил из угла в угол, но куда либо уезжать он не собирался, и у нее он ничего не просил. Обратно она уехала примерно в 20 или 21 час, вместе со своим братом 8., который приехал также в этот день. О том, что она уехала примерно в 20 часов, она решила, так как приехала домой очень поздно. Домой к родителям она приезжает часто, почти на каждые выходные. После этого дня, 2 и 3 января, она больше не приезжала, так как работала. Исследовав и проанализировав представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд находит, что причастность Губиева Т.С. к совершению инкриминируемого ему деяния по п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, то есть в совершении грабежа на потерпевшего М., совершенного группой лиц по предварительному сговору, а так же с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, не установлена. Так, показания потерпевшего и свидетелей обвинения в своей совокупности не содержат каких-либо существенных сведений и доказательств как опровергающих версию обвинения о причастности подсудимого Губиева Т.С. к инкриминируемому ему преступлению, по п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, по факту совершенного на М. грабежа, так и не содержат они каких-либо доказательств, подтверждающих доводы стороны защиты о невиновности подсудимого в этой части, и описывают лишь действия потерпевшего и самих свидетелей в день, когда на потерпевшего М. было совершено разбойное нападение. Кроме того, постановлением Пригородного районного суда РСО-Алания от 17.05.2011 года, удовлетворяя ходатайство стороны защиты, протокол явки с повинной от 26.01.2011 года, согласно которому Губиев Т.С. признался и раскаялся в совершении грабежа на М. имевшего место 01.01.2011 года на территории хоздвора <данные изъяты> а также протокол обыска от 18.02.2011 года, согласно которому в жилище обвиняемого Губиева Т.С. в ходе проведения обыска был изъят складной нож с пластиковой рукояткой, признаны недопустимыми доказательствами и не имеющими юридической силы, и в соответствии со ст.75 УПК РФ исключены из перечня таковых. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, признав в качестве недопустимого доказательства, изъятый в жилище обвиняемого Губиева Т.С. в ходе проведения обыска складной нож с пластиковой рукояткой, наряду с тем, что в судебном заседании подсудимый Губиев Т.С. отрицал достоверность действий сотрудников при изъятии в его домовладении указанного ножа, обосновывая изменение своих показаний, суд по аналогии признает в качестве недопустимых доказательств иные письменные материалы дела, отражающие произведенные процессуальные действия с данным вещественным доказательством, и заявленные органами предварительного расследования в качестве доказательств вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении по п.п.«а,г» ст. 73 УПК РФ. Приведенные в качестве доказательств виновности Губиева Т.С. в инкриминируемом ему преступлении по п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, протокол осмотра места происшествия от 01.01.2011 года в ходе которого была изъята трикотажная шапка черного цвета с двумя прорезями для глаз (т.1 л.д. 7-14), заключение эксперта №61 от 25.02.2011 года, согласно которому, на шапке-маске обнаружен пот определением групповой принадлежности которого, выделен антигены «АВН», и если пот на шапке произошел от одного человека, то этому человеку должна быть присуща «АВ» групповая принадлежность с сопутствующим антигеном «Н», и в этом случае присутствие пота Губиева Т.С. на шапке маске исключается, а если же пот произошел в результате смешения пота нескольких лиц, то им может быть свойственна любая групповая принадлежность по системе «АВО» и среди них может быть Губиев Т.С. (т.2 л.д. 30-31), и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 27.02.2011 года, из которого следует, что к уголовному делу приобщена в качестве вещественного доказательства, трикотажная шапка с двумя прорезями для глаз (т.2 л.д.130), по мнению суда, никоим образом не подтверждают версию обвинения и не свидетельствуют о причастности Губиева Т.С. к совершенному грабежу на М. Так в частности, согласно выводам заключения эксперта №61 от 25.02.2011 года, на шапке-маске был обнаружен пот определением групповой принадлежности которого, выделен антигены «АВН», при этом органом предварительного следствия предположение о принадлежности указанной маски подсудимому Губиеву Т.С., сделано на основе выводов эксперта о том, что если пот на маске произошел в результате смешения пота нескольких лиц, то последним может быть свойственна любая групповая принадлежность по системе «АВО» и среди них может быть и Губиев Т.С. В тоже время, органом предварительного следствия, наряду с установленными по версии обвинения фактам, согласно которым Губиев Т.С. для осуществления своего преступного замысла вместе с неустановленным лицом по имени 14. приехал в <адрес>, где во дворе средне-образовательной школы № <адрес> из спортивной матерчатой шапки, одетой на нем, изготовил маску, вырезав в ней прорези для глаз, и одел ее на себя, сведений о том, что указанная маска-шапка, обнаруженная на месте совершения грабежа на М., согласно показаниям которого он сорвал ее с головы одного из нападавших на него лиц, одевалась несколькими людьми помимо самого Губиева Т.С., и кто-либо носил указанную шапку до Губиева Т.С., добыто и представлено в судебном заседании не было, а согласно выводам указанного заключения эксперта №61 от 25.02.2011 года, если пот на шапке произошел от одного человека, то этому человеку должна быть присуща «АВ» групповая принадлежность с сопутствующим антигеном «Н», и в этом случае присутствие пота Губиева Т.С. на шапке маске исключается, и данная версия, органом обвинения ни в материалах дела, ни в судебном заседании, опровергнута не была, в связи с чем, утверждения стороны обвинения о том, что обнаруженная на месте преступления шапка-маска могла принадлежать подсудимому Губиеву Т.С., по убеждению суда носят предположительный и вероятностный характер, и не могут быть положены в основу обвинения. В тоже время протокол осмотра места происшествия от 01.01.2011 года, в ходе которого была изъята трикотажная шапка черного цвета с двумя прорезями для глаз (т.1 л.д. 7-14), и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 27.02.2011 года, из которого следует, что к уголовному делу приобщена в качестве вещественного доказательства, трикотажная шапка с двумя прорезями для глаз (т.2 л.д.130), отражают процессуальные действия органа предварительного следствия направленного на собирание и оценку доказательств, но никоим образом не доказывают причастность Губиева Т.С. к указанному преступлению. Вместе с этим, анализируя в совокупности показания свидетелей защиты 13., 8., 5., показавших в судебном заседании, что Губиев Т.С., освободившись 31 декабря 2010 года из мест лишения свободы, после того, как его домой в <адрес> привез брат последнего, 8. в том числе с указанного дня и указанного момента приезда к себе домой, а также первого января 2011 года, до второго января 2011 года находился дома, никуда не выезжал и не выходил, и которые по убеждению суда, согласуются между собой, а также с показаниями самого подсудимого о том, что с момента своего освобождения 31.21.2010 года до 02.01.2011 года он находился дома в <адрес> и никуда не выходил, являются подробными и конкретными, и обеспечивают по мнению суда подсудимому алиби, органом предварительного следствия ничем не опровергнуты, а версия подсудимого о том, что он будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого оговорил себя, так как будучи лицом наркозависимым, и нуждающимся в постоянном употреблении наркотических средств, под этим воздействием, был согласен на любые условия, и в том числе взамен предоставления ему наркотических средств, и возможности их употребления, выглядит правдоподобно. Оценивая с точки зрения относимости и допустимости показания свидетеля защиты 9., суд считает, что показания данного свидетеля не содержат каких-либо существенных сведений как опровергающих версию обвинения о виновности Губиева Т.С. в совершенном им грабеже на М., так и не содержат они таковых в подтверждение доводов подсудимого о его непричастности, в связи с чем, относится к ним критически, и полагает, что они не могут быть положены в основу приговора. Помимо этого, исследуя в судебном заседании, представленный стороной обвинения в качестве доказательств совершенного Губиевым Т.С. преступления по факту грабежа на М., протокол предъявления лица для опознания от 08.02.2011 года (т.1 л.д. 99-103), согласно которому подозреваемый Губиев Т.С. опознал потерпевшего М. как лицо, у которого он 01.01.2011 года вместе с 14. забрал деньги золотой перстень и карманный нож, суд установил, что данное процессуальное действие было произведено в нарушение требований ст.193 УПК РФ. Так в частности, предъявление для опознания - это самостоятельное следственное действие, содержание которого заключается в предъявлении свидетелю, потерпевшему, подозреваемому, обвиняемому в предусмотренном законом порядке определенного объекта для того, чтобы они могли установить его тождество или различие с тем объектом, который наблюдали ранее, и именно о котором они давали показания ранее, имеющее смысл лишь тогда, а предъявление для опознания лица, является, как и любое другое следственное действие, способом собирания доказательств, когда объект обладает какими-то признаками, характерными только для него, имеет определенные особенности, что позволяет выделить его из других подобных объектов и на этой основе идентифицировать. В тоже время, в протоколе допроса Губиева Т.С. в качестве подозреваемого от 08.02.2011 года имеется следующее описание М.: «Мужчина у которого они забрали деньги, был примерно возраста 55-60 лет, среднего телосложения, среднего роста, описать черты его лица он не может, но при встрече опознать его сможет, при этом в темноте он видел только его силуэт», что не может свидетельствовать о наличии описания примет, по которому в последующем можно было представлять М. на опознание, при том, что Губиев Т.С. не давал показаний о том, что он знал М. сам, либо знал его как лицо, на которое они должны были совершить разбойное нападение, а в самом протоколе предъявления лица для опознания от 08.02.2011 года не указано, по каким именно приметам, чертам или иным особенностям Губиев Т.С. опознал М., что свидетельствует о том, что данное доказательство добыто с нарушением норм и требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протокол предъявления лица для опознанияот 08.02.2011 года (т.1 л.д. 99-103)является недопустимым доказательством. Однако, в случае, если Губиев Т.С., по мнению стороны обвинения, сознательно отрицает свою причастность к совершенному им грабежа на потерпевшего М., основываясь на признательных показаниях Губиева Т.С., которые последний давал в ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, а также в качестве обвиняемого, и подтвердив их, в ходе проведенной с его участием, проверки его показаний на месте, по смыслу закона, имеющиеся доказательства подлежат оценке не только с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, но и достаточности их в совокупности для разрешения дела, в том числе для вывода о форме вины, характере и направленности умысла виновного и решения других подобных вопросов. Исходя из вышеизложенного, суд считает, что обвинение Губиева Т.С. основано лишь на показаниях его самого, данных им на предварительном следствии, а само обвинение носит предположительный характер. При этом, суд руководствуется п. 4 Постановления № 1 Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 года «О судебном приговоре» / В редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 года/, согласно которого «В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В связи с этим судам надлежит исходить из того, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены, и признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора». Показания подсудимого Губиева Т.С., данные им в судебном заседании, ни органом следствия, ни прокурором, поддержавшим обвинение в суде, ничем не опровергнуты, и суд не имеет оснований не доверять его показаниям. Суд, исследовав материалы уголовного дела, допросив подсудимого, свидетелей и исследовав имеющиеся в деле доказательства считает, что вина Губиева Т.С. в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, не установлена ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе рассмотрения данного дела в суде. В соответствии с ч.3 Постановления Конституционного Суда РФ № 7-П от 20 февраля 1999 года, каждый обвиняемый в совершении преступления исходя из принципа презумпции невиновности, закрепленному в ст. 49 Конституции РФ и ст. 15 УПК РФ, указывает на то, что суд вправе устанавливать виновность лица лишь при условии, если доказывают ее органы и лица, осуществляющие уголовное преследование. Поскольку, по смыслу статей 118 и 123 ч.3 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Таким образом, если органы уголовного преследования не смогли доказать виновность обвиняемого в полном объеме, то это должно приводить - в системе действующих уголовно-процессуальных норм при их истолковании - к постановлению в отношении обвиняемого оправдательного приговора. Поскольку причастность подсудимого Губиева Т.С. к совершению преступления, предусмотренного п.п.«а,г» ст. 302 УПК РФ, подлежит оправданию в этой части предъявленного обвинения. При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд, исходя из требований ч.3 ст. 1 УПК РФ, и принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, а также учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод с изменениями, внесенными положениями Протоколов, полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона органом предварительного расследования в отношении Губиева Т.С. допущено не было. При назначении Губиеву Т.С. вида и размера наказания, суд, исходя из требований ст.ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание тяжесть содеянного, его опасность для защищаемых Конституцией Российской Федерации и уголовным законом ценностей, мотивы и способы совершения преступных действий, степень вины правонарушителя, характеристику его личности и иные существенные обстоятельства, обуславливающие индивидуализацию наказания, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление виновного. Так, обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.61 УК РФ, в судебном заседании установлено не было. В тоже время Губиев Т.С. имеет непогашенную судимость по приговору Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 03.12.2009 года, которым он осужден по ч.1 ст.18 УК РФ, признает рецидивом преступлений. Указанное обстоятельство судом учитывается как обстоятельство, отягчающее наказание. Помимо этого, суд учитывает то, что Губиев Т.С. по месту жительства характеризуются удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит и не наблюдается. Преступление Губиевым Т.С. совершено умышленно, уголовным законом отнесено к категории преступлений средней степени тяжести. При таких обстоятельствах, с учетом личности подсудимого и наличия в его действиях рецидива преступлений, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного, в соответствии с целями наказания и принципами социальной справедливости, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого Губиева Т.С. возможно лишь в условиях изоляции его от общества, и, приходя к убеждению о возможности исправления подсудимого лишь в условиях исправительного учреждения, назначает ему наказание в виде реального лишения свободы. При этом, с учётом перечисленных обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ и применения к Губиеву Т.С. условного осуждения, поскольку применение такового не сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно исправление осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При назначении наказания суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ, при которых срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ. В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания подсудимому в виде лишение свободы следует назначить в исправительной колонии строгого режима как лицу, ранее отбывавшему лишение свободы, осужденного к лишению свободы за совершение умышленного преступления при рецидиве. В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ, время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день за один день. Судом установлено, что по подозрению в совершении преступления Губиев Т.С. был задержан 19 января 2011 года, и до вынесения приговора содержался под стражей. В связи с чем, срок отбывания наказания ему следует исчислять с указанного дня. В соответствии со ч.2 ст.161 УК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд, п р и г о в о р и л : Признать Губиева Тамерлана Сахамировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Оправдать Губиева Тамерлана Сахамировича по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ ввиду его непричастности. Меру пресечения Губиеву Тамерлану Сахамировичу - заключение под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Срок отбывания наказания Губиеву Тамерлану Сахамировичу исчислять с 19.01.2011 года. Вещественные доказательства по делу - наркотическое средство «марихуана» массой 10,38 грамм после вступления приговора в законную силу уничтожить; трикотажную шапку с двумя прорезями для глаз и складной нож с пластиковыми накладками на рукоятке вернуть органу предварительного следствия для приобщения к материалам выделенного уголовного дела в отношении неустановленного следствием лица по факту совершения грабежа на М., возбужденного по п.п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд РСО - Алания в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержа щемся под стражей, в тот же срок со дня вручении ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный в течение 10 суток со дня вручении копии приговора вправе ходатайствовать о своем участие в рассмот рении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ А.Г. ТОКАЗОВ