Дело № 1-117/11

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с.Октябрьское                                                     2 июня 2011 год

Пригородный районный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе председательствующего судьи Токазова А.Г.,

при секретаре Коченовой В.В.,

с участием сторон: государственного обвинителя - помощника прокурора Пригородного района РСО - Алания Бадтиева С.К.,

подсудимого Ботоева Алана Викторовича,

защитника подсудимого - адвоката Губаевой М.Н., представившей удостоверение №618 и ордер № 0184 от 1.06.2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Ботоева Алана Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес> имеющего <данные изъяты> образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Ботоев Алан Викторович совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление Ботоевым А.В. совершено при следующих обстоятельствах.

Так, он 26.04.2011 года, примерно, в 13 часов 30 минут приехал на своей автомашине «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на южную окраину <адрес>, где, находясь на территории прилегающей к <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, и подойдя к <данные изъяты> с восточной стороны за забором из металлической сетки обнаружил лежащий на земле тент из полимерного материала, принадлежащий Д. стоимостью 4200 рублей. После этого, в результате возникшего у него преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, а именно указанного тента, действуя из корыстных побуждений, Ботоев А.В. через имевшуюся брешь в указанном заборе, ограждающего территорию <данные изъяты> незаконно проник на территорию <данные изъяты> и вынес обнаруженный им тент, который положил в кузов своей автомашины, желая довести свой преступный умысел до конца и похитить указанный тент, но не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан в этот момент работником <данные изъяты>

В ходе судебного заседания подсудимый Ботоев А.В. виновным себя в покушении на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, признал полностью и выразил согласие с предъявленным ему обвинением, указав, что оно ему понятно, и поддержал свое ходатайство, заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Адвокат Губаева М.Н. подтвердила добровольность заявленного своим подзащитным ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое имело место после проведения консультации с ней.

Государственный обвинитель - помощник прокурора Пригородного района Республики Северная Осетия - Алания Бадтиев С.К., учитывая признание подсудимым своей вины и считая доказанным материалами уголовного дела факт совершения им преступления, не возражал против удовлетворения ходатайства и выразил свое согласие о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что заявленное ходатайство не противоречит требованиям уголовно - процессуального законодательства РФ.

Потерпевший Д. в судебное заседание не явился, при этом просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласившись на рассмотрение дела в особом порядке, пояснив, что он никаких претензий к виновному не имеет, и просил строго его не наказывать, и свободы не лишать.

Выслушав мнения сторон, и удостоверившись в том, что подсудимый Ботоев А.В. осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после консультации со своим защитником ходатайства, суд, при отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению обвинительного приговора, прекращения уголовного дела, оправдания подсудимого, в том числе и в случае отказа от обвинения государственного обвинителя, полагает постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за преступление, которое инкриминируется Ботоеву А.В., своим размером не превышает десять лет лишения свободы.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд, исходя из требований ч.3 ст. 1 УПК РФ, и принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, а также учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод с изменениями, внесенными положениями Протоколов, полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона органом предварительного расследования в отношении Ботоева А.В. допущено не было.

Основываясь на материалах уголовного дела, суд считает установленным совершение подсудимым Ботоевым А.В. покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, и полагает, что действия подсудимого следует квалифицировать по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ.

В тоже время, органом предварительного расследования действия Ботоева А.В. по факту покушения на кражу, то есть тайного хищения чужого имущества - брезента принадлежащего Д. стоимостью 4200 рублей, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище - с территории <данные изъяты> квалифицированы по ч.3 ст.30, п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Вместе с тем, суд, в соответствии со ч.2 ст.158 УК РФ в редакции федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении Ботоеву А.В. вида и размера наказания, суд, исходя из требований ст.ст.60-63 УК РФ, принимает во внимание тяжесть содеянного, его опасность для защищаемых Конституцией Российской Федерации и уголовным законом ценностей, мотивы и способы совершения преступных действий, степень вины правонарушителя, характеристику его личности и иные существенные обстоятельства, обуславливающие индивидуализацию наказания, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление виновного, и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимый Ботоев А.В. виновным себя признал в полном объеме, чистосердечно раскаялся в содеянном, имеет на иждивении двоих малолетних детей, что суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого.

Помимо этого, при назначении Ботоеву А.В. вида и размера наказания, суд учитывает то, что подсудимый прежде не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учёте у врача психиатра и врача нарколога не состоит и не наблюдается.

Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств судом не установлено.

Преступление Ботоевым А.В. совершено умышленно, уголовным законом отнесено к категории средней степени тяжести.

При назначении наказания суд исходит из положений ч.3 ст.66 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ за оконченное преступление.

При таких обстоятельствах, в соответствии с целями наказания и принципами социальной справедливости, суд полагает, что исправление подсудимого может быть достигнуто назначением ему наказания в виде штрафа, и размер основного вида наказания определить в соответствии со ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а так же возможности получения виновным дохода, необходимого для проживания.

Помимо этого, суд полагает необходимым разъяснить подсудимому, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он заменяется в пределах санкции, предусмотренной ч.2 ст.158 УК РФ.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу - брезент из полимерного материала принадлежащий Д., и находящийся на хранении у последнего, по вступлению приговора в законную силу следует считать возвращенным по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-298, п.п. 3-14, 17 ч.1 ст.299, ст.ст. 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Ботоева Алана Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Меру пресеченияБотоеву Алану Викторовичу - подписку о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу - брезент из полимерного материала принадлежащий Д., по вступлению приговора в законную силу считать возвращенным ему же.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд РСО-Алания в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

       В случае подачи кассационной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручении копии приговора вправе ходатайствовать о своем участие в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ                         А.Г. ТОКАЗОВ