Дело № 1-131/11 П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации с.Октябрьское 13 июля 2011 год Пригородный районный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе председательствующего судьи Токазова А.Г., при секретаре Коченовой В.В., с участием сторон: государственного обвинителя - помощника прокурора Пригородного района РСО-Алания Цорионова И.В., подсудимого Нартикоева Эдуарда Валерьевича, защитника подсудимого - адвоката Гецаевой Л.Г., представившей удостоверение №157 и ордер №000041 от 14.06.2011 года, потерпевших: потерпевший 3., потерпевший 6., потерпевший 5., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Нартикоева Эдуарда Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, холостого, работающего <данные изъяты>, военнообязанного, ранее судимого по приговору Пригородного районного суда РСО-Алания от 15.03.2011 года по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, у с т а н о в и л: Нартикоев Эдуард Валерьевич совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением огнестрельного оружия. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах. Так, он по предварительному сговору с двумя лицами, в отношении которых дело выделено в отдельное производство, во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение пресс-подборщика <данные изъяты> и дальнейшего обращения его в свою собственность, путем совершения разбойного нападения на сторожа тракторной бригады № <данные изъяты> <адрес> потерпевший 5., для облегчения задуманного преступления и подавления возможного сопротивления со стороны потерпевшего, решили закрыть последнего в комнате отдыха, и использовать при совершении разбойного нападения охотничье гладкоствольное ружье модели ИЖК 16 калибра. 20 апреля 2011 года, примерно, в 01 ч.30 минут он, действуя группой лиц по предварительному сговору лицами, в отношении которых дело выделено в отдельное производство, во исполнение своего преступного умысла, на принадлежащей свидетель 2. автомашине марки «<данные изъяты>» без государственных регистрационных номеров, за рулем которой находился он сам, выехали в тракторную бригаду № <данные изъяты> <адрес>, расположенной на юго-западной окраине <адрес>, где, последовательно реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, и имея при себе указанное охотничье одноствольное гладкоствольное ружье модели ИЖК 16 калибра, которое они заранее приготовили, примерно в 02 часов 10 минут, заехав на территорию тракторной бригады № <данные изъяты> <адрес>, и доехав до сторожевого помещения, действуя целенаправленно, вышли из салона автомашины и направились к указанному помещению. После этого Нартикоев Э.В., увидев вышедшего из сторожевого помещения сторожа тракторной бригады № потерпевший 5., надел на голову маску с прорезями для глаз, и из имеющегося у него охотничьего гладкоствольного ружья модели ИЖК 16 калибра, для устрашения последнего, произвел один выстрел в землю, а после чего он, действуя группой лиц по предварительному сговору с двумя лицами, в отношении которых дело выделено в отдельное производство, под угрозой применения охотничьего гладкоствольного ружья затолкнули сторожа потерпевший 5. в комнату отдыха, а затем веревкой и электрическим кабелем, которые они заранее приготовили и привезли с собой на место совершения преступления, привязали входную дверь от комнаты отдыха с наружной стороны, чтобы сторож потерпевший 5. не смог выйти на улицу и оказать им сопротивления. После преступники вышли на улицу, чтобы подогнать автомашину марки «<данные изъяты>» к находящемуся на территории тракторной бригады № пресс- подборщику «<данные изъяты>», и прицепить его к автомашине. После того, как Нартикоев Э.В. прицепил пресс-подборщик <данные изъяты> к автомашине марки «<данные изъяты>», убедившись, что сопротивления со стороны запертого в помещении сторожа тракторной бригады № потерпевший 5. не последует, скрылись с места преступления вместе с похищенным пресс - подборщиком «<данные изъяты>», принадлежащего <данные изъяты> <адрес> стоимостью 110 097 рублей. Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах. Так, он 31.01.2011 года, примерно в 16 часов, находясь на территории садоводческого товарищества «<данные изъяты>», расположенного на южной окраине <адрес>, обнаружив, что в домовладении расположенном на участке № на линии №, принадлежащем потерпевший 3., никого нет, в результате возникшего у него преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества потерпевший 3., действуя из корыстных побуждений, в полной мере осознавая преступный характер своих действий и желая довести их до конца, через неогороженный участок, примыкающий к садоводческому участку №, прошел с его тыльной стороны, перелез через забор участка и незаконно проник на территорию садоводческого участка потерпевший 3., где стал собирать в имеющийся у него при себе полимерный мешок различные металлические предметы (лом черного металла), принадлежащие последнему, но не имеющие для него никакой материальной ценности. После этого он, в продолжение своего преступного умысла, с помощью обнаруженной на участке деревянной лестницы, поднялся на мансарду дома, и имеющейся у него при себе металлической монтировкой, вскрыл створку окна, и через которое незаконно проник в жилище потерпевший 3., где в помещении мансарды на полу он обнаружил самодельный электросварочный аппарат стоимостью 3500 рублей, электрическую дрель неустановленной марки и модели стоимостью 1500 рублей, электрический двухжильный удлинительный кабель длиной 30 метров стоимостью 600 рублей, и которые он спустил на первый этаж дома. После этого, на первом этаже дома в помещении прихожей под лестницей он обнаружил электрическую болгарку, неустановленной марки и модели стоимостью 3000 рублей. После этого, открыв с внутренней стороны входную дверь в жилище, он вместе с указанными и похищенными им предметами покинул домовладение потерпевший 3. и скрылся с места преступления, распорядившись в последствии похищенным имуществом по собственному усмотрению, и причинив потерпевший 3. значительный материальный ущерб на сумму 8600 рублей. Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах. Так, он 31.01.2011 года, примерно, в 17 часов, находясь на территории садоводческого товарищества «<данные изъяты>», расположенного на южной окраине <адрес>, обнаружив, что в домовладении расположенном на участке № на линии №, принадлежащем потерпевший 1., никого нет, в результате возникшего у него преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества потерпевший 1., действуя из корыстных побуждений, в полной мере осознавая, что он действует тайно, а также преступный характер своих действий и желая довести их до конца, через неогороженный участок, примыкающий к садоводческому участку №, прошел с его тыльной стороны, перелез через забор участка, подошел к забору, разделяющий садоводческие участки № и № и перелез через забор, и тем самым незаконно проник на территорию садоводческого участка потерпевший 1. После этого, в продолжение своего преступного умысла, Нартикоев Э.В. подошел к дому потерпевший 1. с тыльной стороны, и имеющейся у него при себе монтировкой, вырвав крепление металлической решетки на окне и отогнув нижний край решетки, этой же монтировкой, вскрыл створку окна, через которую, он незаконно проник в жилище потерпевший 1. После этого, Нартикоев Э.В. прошел в помещение спальной комнаты, где на столе, расположенном напротив входной двери в комнату, обнаружил музыкальный центр, неустановленной марки и модели, стоимостью 5000 рублей, и полиэтиленовый пакет с двумя парами рабочих, матерчатых перчаток и шестью полотенцами, не представляющими для потерпевший 1. никакой материальной ценности. После этого, во исполнение задуманного, Нартикоев Э.В. прошел в кладовое помещение, где с деревянной полки, расположенной напротив входной двери, похитил телевизионную антенну, неустановленной марки и модели стоимостью 1200 рублей, а после чего, вместе с похищенным имуществом, через то же самое окно, покинул жилище потерпевший 1., и находясь во дворе дома на цоколе дома обнаружил фланец переднего колеса от автомашины «<данные изъяты>», не представляющий для потерпевший 1. никакой материальной ценности, и который он так же похитил. После этого, Нартикоев Э.В., скрылся с места преступления с похищенным имуществом, которым впоследствии распорядился по собственному усмотрению, причинив потерпевший 1. значительный материальный ущерб на суму 6200 рублей. Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах. Так он, 20.03.2011 года, примерно в 20 часов, с целью реализации возникшего у него преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, безвозмездного его изъятия и обращения в свою пользу, на автомашине марки «<данные изъяты>» без регистрационных государственных номеров принадлежащей свидетель 2., подъехал к припаркованной напротив домовладения расположенного по адресу: <адрес>, №, автомашине марки «<данные изъяты>» с регистрационным государственным знаком №, принадлежащей на праве частной собственности потерпевший 2., и действуя из корыстных побуждений, в полной мере осознавая преступный характер своих противоправных действий, подошел к указанной автомашине, и с помощью имеющихся у него ключей, отогнул крышку штатного аккумуляторного отсека, и металлические крепления аккумуляторов, а после чего, в продолжение своего преступного замысла, имеющимися у него при себе плоскогубцами, перекусил провода от аккумуляторных клейм, и похитил с указанной автомашины два 210 амперных аккумулятора, производства Украины, неустановленной марки и модели, стоимостью по 7000 рублей каждый. После этого, Нартикоев Э.В. скрылся с места преступления вместе с похищенным имуществом, которым впоследствии распорядился по собственному усмотрению, причинив потерпевший 2. материальный ущерб на сумму 14000 рублей. Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах. Так он, 14.04.2011 года, примерно в 1 час ночи, с целью реализации возникшего у него преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, безвозмездного его изъятия и обращения в свою пользу, на автомашине марки «<данные изъяты>» без регистрационных государственных номеров принадлежащей свидетель 2., подъехал к <данные изъяты>, расположенного на юго-восточной окраине <адрес>, где, действуя из корыстных побуждений, и в полной мере осознавая преступный характер своих противоправных действий, незаконно проник в помещение бойни, расположенной на территории <данные изъяты> откуда тайно похитил алюминиевые кормушки, предназначенные для кормления птицы, в количестве 250 штук, стоимостью по 530 рублей каждая, на общую сумму 132 500 рублей, принадлежащие потерпевший 4., а после чего скрылся с места преступления вместе с похищенным имуществом, которым впоследствии распорядился по собственному усмотрению, причинив потерпевший 4. материальный ущерб на общую сумму 132 500 рублей. В судебном заседании подсудимый Нартикоев Э.В. виновным себя в инкриминируемых ему деяниях, обстоятельства которых изложены в пределах описательной части настоящего приговора, признал, и, воспользовавшись своим конституционным правом, отказался давать показания. В тоже время, в суде были оглашены его показания в качестве обвиняемого на стадии предварительного следствия, из которых следует, что, 18 апреля 2011 года, примерно в 12 часов он на автомашине своего родственника свидетель 2. марки «<данные изъяты>» без государственных номеров выехал в сторону тракторной бригады №, которая расположена на восточной окраине <адрес>, чтобы поинтересоваться у работников колхоза по поводу возможного приобретения у последних удобрений. До этого времени, он у работников бригады неоднократно покупал удобрения для обработки принадлежащего ему земельного участка, где он намеревался посадить картофель. Однако приобрести удобрения он не смог, так как кроме сторожа тракторной бригады никого не нашел, и который сказал ему, что он не знает, у кого можно приобрести удобрения. Находясь на территории тракторной бригады он заметил, что напротив сторожевого помещения находится сельскохозяйственная техника, и в том числе, агрегат по изготовлению тюков. Увидев указанный агрегат у него в голове возникла мысль похитить его и продать, чтобы заработать немного денег, на которые он решил поставить надгробные памятники двум своим умершим братьям. В связи с тем, что указанный агрегат был больших размеров, и он располагался на территории тракторной бригады, которая круглосуточно охраняется сторожем, он сам один побоялся похитить его, и решил вовлечь в это своих знакомых лицо 2. и лицо 2. по кличке «лицо 14.», являющихся жителями <адрес>. 19 апреля 2011 года, примерно в 22 часов он на автомашине «<данные изъяты>» приехал в <адрес>, чтобы увидеть указанных ребят. Когда он нашел лицо 2. и лицо 2., которые сразу дали свое согласие на участие в преступлении, они втроем, на автомашине марки «<данные изъяты>», принадлежащей его родственнику свидетель 2., выехали в направлении тракторной бригады колхоза <данные изъяты> <адрес>, при этом он взял с собой заряженное охотничье одноствольное ружье 16 калибра, которое он в середине апреля 2011 года нашел на окраине <адрес>, в районе заброшенного цеха по изготовлению сока. Когда они подъехали к тракторной бригаде, на улице никого не было, и они все втроем вышли из салона автомашины и направились в сторону агрегата. Предварительно он надел на голову маску черного цвета с прорезями для глаз, которую до этого он сам приготовил для совершения преступления, а на лицо 2. и лицо 2. были надеты шапки. Через некоторое время на улицу вышел сторож тракторной бригады и стал на них кричать и требовать от них покинуть территорию тракторной бригады, после чего, он из ружья произвел один выстрел в землю для устрашения последнего, и после этого, они втроем затолкнули сторожа в сторожевое помещение, где он передал ружье лицо 2. и сказал последнему, чтобы он следил за сторожем, а сам вместе с лицо 2. вышел на улицу. Выйдя на улицу, они с лицо 2. подогнали автомашину марки «<данные изъяты>» к агрегату по изготовлению тюков, чтобы прицепить его к машине, а после чего, зашли в помещение сторожевой, где в это время находились сторож и лицо 2., и где они сказали последнему, что им пора уходить. После этого, они веревкой и электрическим проводом, которые они приготовили заранее, привязали входную дверь от помещения сторожевой, чтобы сторож не смог выйти на улицу, и выключив свет, вышли на улицу, где сели в машину и выехали в сторону <адрес>. За рулем автомашины сидел он сам, а лицо 2. сел на заднее пассажирское сиденье, а лицо 2. сел рядом с ним на переднее пассажирское сиденье. Проехав примерно 4 километра от тракторной бригады по проселочной дороге, в районе моста через реку у них автомашина и похищенный агрегат застряли в грязи. Они сами попробовали вытащить их, но у них ничего не вышло, после чего он позвонил своему знакомому свидетель 1. и попросил последнего приехать к ним на автомашине. Узнав о том, что у него проблемы свидетель 1. сразу согласился приехать и помочь ему, так как он тоже до этого неоднократно помогал ему в ремонте его автомашины. О том, что они совершили преступление он свидетель 1. не говорил. Когда свидетель 1. подъехал к ним, он и лицо 2. встретили его, и вместе с свидетель 1. поехали к свидетель 6., чтобы забрать автомашину последнего марки «<данные изъяты>». У него были ключи от автомашины свидетель 6., так как он до этого, последнему за определенную плату ежедневно привозил барду для его скота. Когда он забирал автомашину, свидетель 6. спал, и о том, что он намерен совершить хищение последний ничего не знал, так как он ему ничего не говорил. Он завел автомашину марки «<данные изъяты>» и поехал в сторону проселочной дороги, к месту, где застряли автомашина «<данные изъяты>» и агрегат по изготовлению тюков. Вслед за ними к указанному месту на автомашине «<данные изъяты>» под управлением свидетель 1. подъехал и лицо 2.. После того, как они подъехали к застрявшим автотранспортным средствам, он из кузова автомашины «<данные изъяты>» вытащил трос, которым стал привязывать к фаркопу автомашины, свою автомашину с пресс-подборщиком. В это время они заметили приближающуюся автомашину и сразу сели в автомашины и выехали в сторону села, оставив автомашину «<данные изъяты>» и похищенный агрегат. Когда он увидел автомашину марки «<данные изъяты>», он сразу понял, что это автомашина председателя колхоза и сказал ребятам, что надо уезжать. В тот момент, когда они садились в автомашины, из салона автомашины марки «<данные изъяты>» белого цвета выскочили свидетель 10. со своим сыном свидетель 9., которых он сразу узнал, так как он их очень хорошо знает. Увидев как они садятся в автомашины свидетель 9. крикнул им вслед, что он их узнал и потребовал от них оставаться на месте, но они не послушались его и выехали в сторону <адрес>. В связи с тем, что они сильно испугались, он в салоне автомашины «<данные изъяты>» забыл охотничье ружье, которое ими было применено во время совершения разбойного нападения на сторожа тракторной бригады №. По дороге в <адрес> свидетель 1. стал интересоваться почему они испугались, на что он ему ответил, что это не его дело. В эту же ночь автомашину «<данные изъяты>» он поставил на место и лег спать, а лицо 2., лицо 2. и свидетель 1. поехали домой в <адрес>. 21 апреля 2011 года он сам явился в <данные изъяты> по <адрес> и подробно рассказал сотрудникам милиции при каких обстоятельствах и с кем он совершил преступление. Кроме этого, согласно указанным оглашенным показаниям Нартикоева Э.В., 31.01.2011 года, он находился у себя дома, и примерно в 14 часов, он решил поехать в садоводческое товарищество «<данные изъяты>», расположенное на южной окраине <адрес>, чтобы собрать лом черного металла и сдать его в пункт приема лома металла. Когда он выходил из своего дома, он взял с собой металлическую монтировку, которая ему нужна была для сбора металла и полимерный мешок, чтобы складывать в него обнаруженные металлические предметы. В этот же день, примерно в 16 часов, он на маршрутном такси из <адрес> приехал на территорию садоводческого товарищества «<данные изъяты>». На территорию указанного садоводческого товарищества он прошел беспрепятственно, где стал ходить и высматривать дачные участки, в которых можно было взять лом металла. Проходя по одной из линии, он заметил два дома, ворота которых были заперты на навесные замки, после чего он решил залезть на территорию одного из этих домов, чтобы похитить лом металла. На территорию участка, он пролез через боковое ограждение, после чего во дворе указанного дома стал собирать в свой полимерный мешок различные обнаруженные им металлические предметы, в виде кусков труб, металлических угольников, арматуры и другого, и которые, как ему казалось, никакой материальной ценности, кроме как лом металла, не представляют. Тогда же он решил проникнуть вовнутрь дома, чтобы похитить какие-нибудь предметы представляющие собой материальную ценность. Для осуществления задуманного, он стал взламывать дверь монтировкой, которая находилась у него при себе, но взломать дверь он не смог. После этого, он обошел дом и увидел лестницу, которая была приставлена к чердачному окну, по которой он залез наверх, и имеющейся у него монтировкой, открыл створку окна, через которое пролез во внутрь указанного дома. После этого, он обошел весь дом, где стал высматривать предметы, имеющие материальную ценность, и увидел на чердаке электросварочный аппарат, электрическую дрель, и электрический кабель, который был смотан на катушку. Спустившись с чердачного помещения на первый этаж, он увидел, что входную дверь можно открыть с внутренней стороны, что он и сделал. На первом этаже под лестницей он увидел электрическую болгарку. Все указанные предметы он решил похитить, после чего, он снова поднялся на чердак, и спустил вниз ранее обнаруженные им предметы, сложив их под лестницей вместе с болгаркой, а после чего, вышел во двор дома, где ранее оставил свой мешок, и в который он складывал метал, и занес его в дом. Болгарку, дрель и кабель он так же сложил в указанный мешок, и вместе со сварочным аппаратом, спрятал похищенное имущество, на соседнем земельном участке, который не был огорожен. Сварочный аппарат был овальной формы, высотой примерно 40 см, к нему были подключены два сварочных медных кабеля, длиной примерно по 8 метров, с темной изоляционной оболочкой, по бокам на нем были ручки, и вес сварочного аппарата составлял около 50 кг. Корпус похищенной им электрической болгарки был синего цвета и на нем был установлен диск с зубцами. Корпус похищенной им дрели был темного цвета и, на ней имелась боковая ручка. Электрический кабель был с изоляционной оболочкой темного цвета, намотанный на катушку желтого или бежевого цвета, но точно он не помнит. Какие именно металлические предметы он также похитил, он не помнит, но среди металла были куски арматуры и труб, и скорее всего это был различный металлический мусор, которого на территории домовладения еще оставалось много. В имеющийся у него при себе полимерный мешок он сначала сложил различные металлические предметы, а затем сложил похищенные инструменты. Похитив указанные предметы, и сложив их на территории заброшенного садоводческого участка, он решил проникнуть в другой дом, который располагался рядом с домом, из которого он похитил вышеуказанные предметы. Время было примерно 17 часов, и для того чтобы проникнуть на территорию второго дома, он вновь зашел во двор указанного дома из, которого он уже совершил кражу, так как оба участка примыкали друг к другу, перелез через забор на территорию второго садоводческого участка, где взломал решетку а также створку окна, и проник в дом. В доме, в спальной комнате он увидел магнитофон серого цвета, а на тумбочке в пакете он нашел рабочие перчатки и несколько полотенец. После этого осмотревшись в доме, в кладовке, которая находилась напротив входной двери в дом, он увидел комнатную антенну от телевизора. Вместе с указанными предметами он через вскрытое им окно вылез во двор дома, где на выступе цоколя увидел металлический диск круглой формы с отверстиями. Решив, что это деталь от болгарки он указанный диск также положил его в пакет с перчатками и полотенцами, а после чего с похищенными предметами покинул территорию указанного дома. После этого, он решил все похищенное имущество перенести поближе к автодороге, где остановив попутный транспорт, вывезти их в <адрес>, и перенес все похищенные предметы ближе к автодороге, где спрятал их в строящемся доме. Сварочный аппарат он переносить не стал, так как он был слишком тяжелый. После того как он перенес похищенное имущество, он направился к автодороге «<адрес>», где, примерно в 20 часов, он остановил автомашину «<данные изъяты>» темно зеленого цвета, за рулем которой сидел мужчина, примерного возраста 35-40 лет, среднего телосложения, с залысиной, и попросил его помочь ему перевезти кое-какие предметы из садоводческого товарищества «<данные изъяты>» в <адрес>, предложив за это 300 рублей. После того, как указанный водитель согласился, они заехали на территорию садоводческого товарищества «<данные изъяты>», и сначала подъехали к заброшенному участку, где он оставил похищенный электросварочный аппарат, где он положил сварочный аппарат в багажник автомашины, а после чего попросил проехать водителя в сторону автодороги «<адрес>», и остановится возле недостроенного дома. Остановившись в указанном месте, он положил в багажник автомашины болгарку, дрель, кабель, антенну и собранный металл, музыкальный центр он положил на заднее сиденье. Когда он переносил мешок с металлом, мешок порвался, и из него вывалились кое-какие металлические предметы, которые он оставил на территории недостроенного дома. Водителю автомашины «<данные изъяты>» он сказал, что на территории указанного садоводческого товарищества он работал в одном из домов разнорабочим и закончил работу, в связи с чем, он перевозит свое имущество. После этого, он попросил водителя отвезти его на <адрес>. По дороге они разговорились, и он сказал водителю, что работает таксистом на фирме такси в <адрес>. На <адрес> они приехали в пункт приема лома металла, где он выгрузил все похищенное имущество, а после чего расплатился с водителем автомашины «<данные изъяты>» и последний уехал. После этого, он разобрал сварочный аппарат и снял с него медную обмотку, и вместе с медными кабелями от него, продал их как лом цветного металла. Другие металлические предметы он продал как лом черного металла. Перед тем как принять у него металл, приемщик попросил у него документ, удостоверяющий личность, чтобы выписать квитанцию, и он передал имеющийся при себе свой паспорт. После того, как приемщик выплатил ему деньги он ушел. В этот же день он подошел к незнакомому мужчине, который заезжал на пункт приема и узнавал цены на металл, и предложил последнему купить у него инструменты, а именно дрель, болгарку и кабель который был смотан на катушке, пояснив при этом, что они принадлежат ему и он продает их ввиду того, что ему срочно нужны деньги. Мужчине понравились предметы, в результате чего он их купил за 2500 рублей. Получив деньги за инструменты, он с похищенным магнитофоном, антенной и пакетом с перчатками и полотенцами пешком ушел с приемного пункта. По дороге, он подумал, что с похищенным магнитофоном его могут поймать, после чего он по дороге из приемного пункта на <адрес>, на обочине дороги оставил магнитофон, антенну и пакет с перчатками и полотенцами. 20.03.2011 года, примерно в 19 часов, он на автомашине марки «<данные изъяты>» без государственных номеров проезжая по <адрес> в <адрес> заметил стоящую у обочины автомашину марки «<данные изъяты>», и решил проверить имеются ли в аккумуляторном отсеке аккумуляторы, чтобы впоследствии их похитить. Остановив автомашину «<данные изъяты>» на расстоянии примерно 10-15 метров от автомашины «<данные изъяты>», он взял ключи и подошел к автомашине «<данные изъяты>», и обойдя ее с правой стороны, приоткрыл защитную металлическую крышку, а после того как он увидел под ней два аккумулятора, он стал их откручивать. После того, как он отсоединил аккумуляторы, он их погрузил в автомашину «<данные изъяты>» и поехал домой. На следующий день, утром 21.03.2011 года он похищенные аккумуляторы в количестве двух штук отвез в <адрес>, где сдал их в пункт приема металла. При сдачи аккумуляторов работник приемного пункта их взвесил, после чего составил накладную, где были указаны его анкетные данные и его номер телефона. За два аккумулятора ему дали денежные средства в размере 1670 рублей, которые он впоследствии потратил по своему усмотрению. Примерно в 10 числах апреля 2011 года он находился в <адрес>, где работал разнорабочим в учхозе <данные изъяты>, и проезжая мимо птицефабрики, расположенной недалеко от место его работы, он увидел как работники птицефабрики перевозят алюминиевые кормушки, после чего решил совершить кражу этих кормушек. Исполняя задуманное, он через несколько дней, в ночное время на автомашине марки «<данные изъяты>» принадлежащей свидетель 2., подъехал к месту, где находились алюминиевые кормушки, чтобы тайно их похитить, и подогнав автомашину к забору, перелез через указанный забор, оказавшись на территории птицефабрики. После этого, он через открытую дверь зашел в помещение бойни, где увидел на полу алюминиевые кормушки круглой формы, которые он сложил стойками и перекинул их через забор, где стояла его автомашина. После этого, он перелез через забор, и все алюминиевые кормушки сложил в автомашину. В этот же день он похищенные с территории птицефабрики алюминиевые кормушки привез на работу, и выгрузил их в одном из заброшенных строений. На следующий день он на автомашине приехал на работу и начал загружать в автомашину похищенные кормушки, но все кормушки он не смог загрузить в автомашину, так как один мешок, где было 10 алюминиевых кормушек, не поместился в салоне автомашины, и он решил его оставить на некоторое время. После этого он поехал в <адрес>, где как ему было известно находился приемный пункт цветного металла, и сдал похищенные алюминиевые кормушки в приемный пункт, за которые получил около 5000 рублей. При сдаче алюминиевых кормушек, он приемщику предъявил свои личный паспорт, чтобы последний ничего не заподозрил, а приемщик ему передал составленный по факту сдачи акт, который он выкинул по дороге домой. Вырученные денежные средства он потратил на собственные нужды (том 4 л.д. 35-42). В суде Нартикоев Э.В. оглашенные показания подтвердил полностью, за исключением того, что он, совершая разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору на сторожа тракторной бригады потерпевший 5. с целью хищения пресс-подборщика с территории <данные изъяты> <адрес>, после того как потерпевший 5. вышел к ним и потребовал их удалиться, и они из имевшегося при них ружья сделали один выстрел, они лишь затолкнули сторожа потерпевший 5. в сторожевое помещение, и завязали двери веревкой, но в помещение никто из них не заходил, при этом они в нем выключили свет. В связи с изложенным, суд считает возможным принять за основу признательные показания Нартикоева Э.В., данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, и в части касающиеся предъявленного ему обвинения по инкриминируемым ему преступлениям, обстоятельства которых изложены в пределах описательной части настоящего приговора, поскольку они последовательны, логичны и непротиворечивы, подтверждаются совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств. В судебном заседании были в полном объеме исследованы доказательства, представленные стороной обвинения и защиты на условиях состязательности. При этом, суд пришел к выводу, что кроме признательных показаний самого подсудимого, его виновность в совершении преступлений, обстоятельства которых изложены в пределах описательной части настоящего приговора, полностью подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Так допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего потерпевший 3. показал, что председатель их садового товарищества позвонил ему и сказал, что в товариществе совершен ряд краж, и попросил его приехать и проверить все ли нормально на его участке. Он выехал на свой участок № в садовом товариществе «<данные изъяты>», открыл дверь своего домика и увидел, что все в домике разбросано и раскидано, и обнаружил пропажу своих инструментов, и в частности сварочного аппарата, дрели, болгарки, зеркала в рамке из меди. У его соседей также были совершены кражи, и последние и вызвали милицию. Какова сумма причиненного ему ущерба, он точно уже не помнит, но примерно 8600 рублей, и указанная сумма была определена исходя из стоимости похищенных у него инструментов, по которой он их сам приобретал. Сварочный аппарат был самодельным, но он за него заплатил деньги, его делал очень хороший мастер и сейчас аппарат стоит намного дороже. Остальные вещи он покупал в магазинах. Дверь его домика была поломана ломом, но проникли в его домик по лестнице через мансарду. В его присутствии сотрудники милиции на окне, на втором этаже сняли отпечатки пальцев. Часть из похищенных у него инструментов лежала под лестницей, а некоторые находились на втором этаже его домика. Если Нартикоев Э.В. вернет ему его похищенные вещи, он претензий к последнему иметь не будет, и наказывать последнего строго не стоит, так как он молодой парень, и скорее всего ошибся. Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего потерпевший 6. показал, что в его обязанности входит рациональное использование техники и ее сохранность в колхозе. О краже ему толком ничего не известно, и он только слышал, что ночью кто-то украл пресс, но потом его нашли. Кто и как это совершил ему не известно, и только недавно ему сообщили, что это был Нартикоев Э.В. Как происходила кража он не знает, и ему только сообщили, что пресс-подборщик зацепили за автомобиль и увезли. Со слов сторожа ему стало известно, что при совершении кражи производились выстрелы. К Нартикоеву Э.В. материального или морального характера претензий у него нет, иск о взыскании с Нартикоева Э.В. морального вреда он заявлять не будет, и наказывать его строго не надо, так как он молодой еще, и скорее всего он ошибся. Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего потерпевший 5. показал, что он в лицо никого не видит, так как у него плохое зрение. В указанный день он вышел на улицу, когда преступники подъехали, после чего, последние выстрелили в воздух, он испугался, а преступники заперли его в комнате, предварительно выключив свет. Он боялся и не пытался посмотреть на происходящее, вследствие чего, он ничего не видел, а после этого, преступники уехали. Спустя примерно 10 минут приехал председатель колхоза с сыном, которые открыли его дверь и стали спрашивать его о том, куда делся подборщик. Он рассказал им о произошедшем, после чего, председатель поехал за преступниками и поймал из возле <адрес>. Преступники были одеты в обычную одежду, темного цвета. Двое из нападавших были в масках, а третий натянул на себя фуражку, так что он их лиц не видел. Нападавшие к нему никакого насилия не применяли. Был ли среди нападавших Нартикоев Э.В. он не знает, и опознать он его не может, так как не видел лиц нападавших. В этот день он был в трезвом состоянии. Похищенный пресс-подборщик находился во дворе, а его сразу же завели в комнату и заперли. У нападавших было охотничье ружье с обрезанным дулом, и стрелял из него парень, который был в кепке. Все парни были молодого возраста, но сколько им было по возрасту, он сказать не может. У него нет никаких претензий к Нартикоеву Э.В., украденные вещи вернули, и строго наказывать последнего не стоит. Учитывая неявку в суд потерпевших потерпевший 1., потерпевший 2., потерпевший 4., в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя без возражений сторон, участвующих в деле, были оглашены показания, данные потерпевшими на предварительном следствии. Так, из оглашенных в суде в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевший 1. следует, что в собственности у него имеется домовладение, расположенное на территории садоводческого товарищества «<данные изъяты>», на № линии под №. 01.02.2011 года, примерно в 12 часов, ему на мобильный телефон позвонил его сосед потерпевший 3. и сообщил, что кто-то залез в дом расположенный на территории садоводческого товарищества «<данные изъяты>». Выехав на место, он обнаружил, что на входной двери имеются следы механического воздействия, но дверь была закрыта. Открыл дверь своим ключом, и зайдя в дом он увидел, что в помещении кухни открыто окно, и решетка на окне отогнута в наружную сторону. Выйдя на улицу и подойдя к окну кухни, он увидел, что крепления на решетке с нижней стороны вырваны со стены и нижняя часть решетки отогнута в наружную сторону, а снизу к решетке приставлена деревянная подпорка. В спальной комнате он заметил, что со стола пропал музыкальный центр, модель и фирму которой он не помнит. Указанный музыкальный центр он оценивает в 5 тысяч рублей. В прихожей так же пропала электромагнитная антенна стоимостью 1200 рублей. После этого он решил заявить о краже имущества в отделение милиции. Через несколько дней после этого, он снова приехал в свой дом, и заметил, что со спальной комнаты с тумбочки также был похищен полимерный пакет, внутри которого, находились 6 полотенец, две пары рабочих перчаток, а со двора дома так же был похищен фланец переднего колеса, но указанные предметы для него никакую материальную ценность не представляют (т.3 л.д. 130-132). Из оглашенных в суде в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевший 2. следует, что проживает он со своим отцом лицо 13., матерью лицо 1., братьями лицо 5. и лицо 4.. У него в собственности имеется автомашина «<данные изъяты>» государственный номер №. 20.03.2011 года примерно в 08 часов 30 минут он на принадлежащей ему автомашине «<данные изъяты>» выехал по делам в <адрес> в район <данные изъяты>, откуда вернулся примерно в 16 часов 00 минут. Припарковав принадлежащую ему автомашину «<данные изъяты>» напротив своего домовладения, он зашел дом. Автомашина была припаркована передом по направлению к <адрес>. Спустя некоторое время он вышел на улицу, помыл кабину автомашины, и зашел обратно в дом. Периодически он выходил на улицу покурить. Последний раз он вышел на улицу покурить в 22 часа 00 минут, при этом посмотрел на автомашину, и все было нормально. Рядом с его автомашиной была припаркована автомашина «<данные изъяты>» принадлежащая его отцу. Примерно в 23 часа 40 минут к ним домой, кто-то постучался, и выйдя на улицу, он увидел стоящего сотрудника <данные изъяты>, который поздоровавшись, попросил его оказать ему помощь в транспортировки автомашины в <данные изъяты> по <адрес>. Он согласился оказать помощь, после чего зашел домой, взял ключи от автомашины и вышел обратно на улицу. Открыв двери принадлежащей ему автомашины «<данные изъяты>», он залез в кабину и стал заводить ее, но автомашина не заводилась. После этого он стал включать свет, но приборы не работали, и он сразу понял, что причина в электрике. После этого он вылез из автомашины и стал осматривать ее, в результате чего обнаружил отсутствие двух аккумуляторов. Аккумуляторы были черного цвета, украинского производства, стоимостью 7 000 рублей каждый. Причинённый материальный ущерб на общую сумму 14 000 рублей является для него значительным (т.2 л.д. 155-157). Из оглашенных в суде в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевший 4. следует, что она является председателем <данные изъяты>, который расположен на территории бывшего «<данные изъяты>» в <адрес>. В данное время птицы на территории птицефабрики нет, так как несколько месяцев тому назад все поголовье было продано. В связи с тем, что на территории птицефабрики птицы нет, она вместе с остальными работниками, а именно лицо 12., лицо 9., лицо 8., лицо 7. и лицо 3., занимается чисткой корпусов. Примерно неделю назад, по ее просьбе указанные выше работники переносили алюминиевые тарелки из-под кормушек, с корпусов на бойню, где складывали их в чан с водой, чтобы после их почистить. 13 апреля 2011 года она вместе со своим гражданским мужем свидетель 7. вечером приехали на птицефабрику, чтобы проверить на месте ли тарелки из-под кормушек. Проверив наличие кормушек на месте, уходя с бойни, она дверь на замок не закрыла, так как замок висел на дверях корпуса. Так как в этот день пошел сильный снег, и на территории птицефабрики отключился свет, они решили никуда не ехать, а остаться ночевать на птицефабрике. За всю ночь она ничего подозрительного не слышала, кроме этого помещение бойни, в которой находились алюминиевые тарелки, находится примерно в 500 метров от административного корпуса, где они ночевали. Утром 14 апреля 2011 года, перед тем как уехать, она решила зайти на бойню, чтобы проверить находящиеся там тарелки. Зайдя в помещение она обнаружила, что один чан полностью пуст, а в другом осталось небольшое количество тарелок. По ее подсчетам было похищено 250 алюминиевых тарелок. Данные кормушки были приобретены ее самостоятельно в <адрес> по 530 рублей за штуку, являлись ее частной собственностью, в связи с чем ей причинен материальный ущерб на общую сумму 132 500 рублей, который является для нее значительным. Обнаружив кражу, она решила сразу не обращаться в милицию, так как ей необходимо было уезжать и времени не было, и в милицию она обратилась на следующий день (т.2 л.д. 212-214). Помимо этого, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля свидетель 1. показал, что с подсудимым он знаком и находится с ним в дружеских отношениях. В указанный день Нартикоев Э.В. позвонил ему и сказал, что он застрял, и попросил его помочь его вытащить. Он на своей автомашине марки «<данные изъяты>» заехал за ним, чтобы подтолкнуть его автомашину на которой Нартикоев Э.В. застрял марки «<данные изъяты>». Он был один на автомашине, а с кем был Нартикоев Э.В., он не знает. В этот момент, к указанному месту кто-то подъехал, и все разбежались, и он так и не вытащил застрявшую автомашину Нартикоева Э.В. В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями в показаниях свидетель 1., в соответствии со ст.281 УПК РФ, без возражений сторон участвующих в деле, были оглашены его показания данные на стадии предварительного следствия в качестве свидетеля 22.04.2011 года (т.2 л.д.14-17), из которых следует, что 19 апреля 2011 года, примерно в 03 часа ночи к нему на мобильный телефон позвонил его знакомый Нартикоев Эдуард Валерьевич, проживающий по адресу: <адрес> и попросил его приехать в <адрес>. Когда он спросил у Нартикоева Э.В. почему он ему звонит так поздно, и для чего он ему нужен в столь позднее время, последний ему сообщил, что якобы его автомашина застряла в грязи на проселочной автодороге ведущей от тракторной бригады № <данные изъяты> <адрес> в <адрес>, и попросил его помочь ему вытащить его автомашину. В связи с тем, что Нартикоев Э.В. до этого неоднократно оказывал ему помощь в трудные минуты, он не смог ему отказать, и пообещал приехать к нему и оказать ему необходимую помощь. Нартикоева Э.В. он знает около трех лет и у них дружеские отношения. Он сам тоже занимается реализацией барды, и они познакомились на территории спирт завода расположенного в <адрес> во время приобретения очередной партии барды. После того, как ему на мобильный телефон позвонил Нартикоев Э.В., он встал с постели, вышел на улицу, завел автомашину марки «<данные изъяты>» номерной знак № и выехал в сторону <адрес>. По дороге он позвонил Нартикоеву Э.В. и спросил, где именно застряла его автомашина, чтобы он смог подъехать к нему и оказать необходимую помощь. Нартикоев Э.В. ему сказал, что он находиться на крайней улице <адрес> и попросил его подъехать к нему. Проехав около километра по крайней улице, он по дороге встретил Нартикоева Э. В., и жителя <адрес> лицо 2., ДД.ММ.ГГГГ рождения по кличке «лицо 14.», которые пешком шли в его сторону. лицо 2. по кличке «Бду» он знает очень хорошо, так как они проживают в одном населенном пункте. Увидев Нартикоева Э.В. и лицо 2. по кличке «лицо 14.» он остановился около них, а после чего последние сели в его машину. Нартикоев Э.В. сел рядом с ним, а лицо 2. по кличке «лицо 14.» сел на заднее пассажирское сиденье. Когда они сели в машину, то Нартикоев Э.В. попросил его отвезти их к своему знакомому жителю <адрес> свидетель 6., чтобы забрать автомашину последнего марки «<данные изъяты>» и с помощью которой они намеревались вытащить застрявшую в грязи автомашину «<данные изъяты>», на что он согласился. Он хорошо знал, где именно живет свидетель 6., так как он тоже до этого ему неоднократно привозил барду для его скота. Подъехав к дому свидетель 6. его знакомый Нартикоев Э.В. вышел из салона автомашины, подошел к автомашине свидетель 6., которая стояла около его дома и, открыв дверцу, завел ее, и направился в сторону восточной окраины <адрес>. По просьбе Нартикоева Э.В. он проследовал за ним. Выехав из <адрес> Нартикоев Э.В. на указанной автомашине проследовал по проселочной автодороге в сторону поля. Проехав примерно 1,5 км от <адрес>, Нартикоев Э.В. остановил автомашину и попросил его тоже остановиться, а когда они с лицо 2. вышли из салона автомашины, он по свету фар увидел застрявшую в грязи автомашину марки «<данные изъяты>» защитного цвета без госномеров, к задней части которой был прицеплен пресс-подборщик являющийся агрегатом для производства тюков красного цвета. Рядом с указанной автомашиной стоял другой его односельчанин лицо 2., проживающий по <адрес>. после этого Нартикоев Э.В. снял с кузова машины «<данные изъяты>» трос длиной примерно около 8 метров и стал его привязывать к машине, чтобы вытащить свою автомашину из грязи. Он стоял и смотрел на Нартикоева Э.В. и других ребят, которые тоже стали помогать Нартикоеву Э.В. В это время он увидел приближавшуюся автомашину марки «<данные изъяты>», которая следовала по проселочной автодороге со стороны тракторной бригады в их сторону. Увидев эту автомашину Нартикоев Э.В., заскочил в автомашину «<данные изъяты>» и поехал в сторону <адрес>, а лицо 2. и лицо 2. сели в его автомашину и сказали, чтобы он тоже поехал вслед за Нартикоевым Э.В. По дороге, когда он спросил лицо 2. и лицо 2. кого они испугались, последние ему сказали, что эта была автомашина председателя колхоза свидетель 10.. Он не понимал, почему последние испугались свидетель 10., и когда он спросил у них об этом вновь, последние ему сказали, что якобы они втроем с угрозой применения охотничьего ружья с территории тракторной бригады № похитили вышеуказанный пресс-подборщик для того, чтобы впоследствии продать его, а деньги поделить между собой. Кроме того, лицо 2. и лицо 2. по дороге в <адрес> ему говорили, что это преступление организовал Нартикоев Э.В., который пообещал каждому из них по 5000 рублей, и они его проклинали за то, что он их склонил совершить тяжкое преступление. Он лицо 2. и лицо 2. привез в <адрес>, и высадив их около правления колхоза, поехал домой и лег спать. Куда делся Нартикоев Э.В. он не знает, так как он его больше не видел. Утром примерно в 8 часов ему на мобильный телефон позвонил его брат лицо 15. и сказал, что якобы его ищут сотрудники милиции и попросил его приехать в <адрес>. После этого, он сам явился в <данные изъяты> по <адрес> и подробно рассказал сотрудникам милиции о том, что ему известно о совершенном преступлении. Он не знал о преступных действиях своего знакомого Нартикоева Э.В., так как последний ему ничего не говорил, а если бы он знал об этом, он бы ни за что не поехал оказывать ему помощь. В судебном заседании свидетель 1. оглашенные показания подтвердил в полном объеме, и пояснил, что все именно так и было, за исключением того, что он не видел тюковальщик прикрепленным к автомашине «<данные изъяты>», а также лицо 2. и лицо 2. он на месте не видел. Указанные показания ему рассказывали сотрудники милиции, а он в последствии рассказывал их следователю. Оценивая показания свидетеля защиты свидетель 1., суд полагает, что правдивые показания свидетель дал будучи допрошенным на стадии предварительного следствия, так как оглашенные его показания полностью согласуются с материалами дела, а также показаниями других свидетелей и потерпевших по делу в части инкриминируемого подсудимому Нартикоеву Э.В. эпизода совершения разбойного нападения и завладения имуществом тракторной бригады № <данные изъяты> <адрес>, а показания свидетель 1., данные им же в судебном заседании, никоим образом не опровергают версию обвинения о причастности Нартикоева Э.В. к инкриминируемому ему преступлению, обстоятельства которого изложены в пределах описательной части настоящего приговора и не содержат каких-либо сведений ставящих указанное под сомнение, в связи с чем, считает, что они могут быть положены в основу приговора. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля свидетель 6. показал, что с подсудимым Нартикоевым Э.В. он знаком, так как последний ранее у него работал. 19 апреля 2011 года он позвонил Нартикоеву Э.В. и попросил его привезти на его машине барду для скота, но барду последний так и не привез. Утром ему позвонили из милиции и сообщили, что на его машине был совершен разбой. Кем было совершено разбойное нападение, ему известно не было, но впоследствии ему сказали, что это был Нартикоев Э.В. При каких обстоятельствах было совершено разбойное нападение, ему не известно. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля свидетель 5. показал, что он занимается частным извозом, и в указанный день, он подвозил клиента в сторону <адрес>. На обратном пути его остановил молодой человек и попросил по дороге кое-что забрать, а потом поехать в город. Они заехали с последним в садовое товарищество «<данные изъяты>», где последний попросил его развернуть машину и открыть багажник. Он открыл багажник, и молодой человек стал складывать в багажник сварочный аппарат и что-то еще. После этого, от указанного места они проехали еще 500-700 метров, где находился недостроенный дом, и остановились. После этого. последний пошел в указанный недостроенный дом, и вынес мешок, в котором по его мнению были инструменты, и он еще подумал, что скорее всего указанный парень является «шабашником» и увозит свои инструменты. Последний сложил указанные инструменты также в багажник, а после вынес пакет с магнитофоном, и они поехали в сторону города, где по приезду последний все выгрузил и заплатил ему 300 рублей, и он уехал. Указанным молодым человеком был Нартикоев Э.В., которого он хорошо запомнил. Как выглядел сварочный аппарат он не запомнил, так как не рассматривал его. Когда это было, какого числа и в какое время, он точно не помнит, но примерно 31 января или 1 февраля 2011 года, в вечернее время, так как было уже темно. Мешок в багажник его автомашины, Нартикоев Э.В. положил сам лично, и он только предположил что в мешке инструменты, так как дом был недостроенным и Нартикоев Э.В. говорил ему по дороге, что он подрабатывает, а магнитофон виднелся из пакета. По дороге он все время общался с Нартикоевым, и последний разговаривал с ним и на осетинском и на «кударском» языке. Он в указанное время работал в фирме такси «<данные изъяты>», а сейчас он занимается частным извозом. Для того чтобы он дал показания в качестве свидетеля, к нему приехали и спросили его о том, был ли он в указанное время в стороне <адрес>, и он ответил, что он действительно был, а после этого и рассказал все что ему было известно. Впоследствии на проводимом опознании в милиции он сразу же узнал Нартикоева Э.В., так как хорошо его запомнил. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля свидетель 4. показал, что состоит в должности оперуполномоченного <данные изъяты> по <адрес>. В ночь с 19 на 20 апреля 2011 года трое молодых парней незаконно проникли в помещение сторожа тракторной бригады <данные изъяты> <адрес>, где под угрозой применения охотничьего ружья завладели агрегатом предназначенным для сбора сена. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками уголовного розыска было установлено, что указанное преступление совершили Нартикоев Э.В., лицо 2. и лицо 2. После совершения указанного преступления Нартикоев Э.В. сам добровольно явился в <данные изъяты> по <адрес> и подробно рассказал сотрудникам правоохранительных органов при каких обстоятельствах и с кем он совершил преступление, а остальные двое правонарушителей скрылись и их местонахождение по настоящее время не установлено. Находясь в <данные изъяты> по <адрес> Нартикоев Э.В. сотрудникам правоохранительных органов сообщил, что до совершения указанного разбойного нападения, он на территории <адрес> совершил ряд преступлений, и в частности кражи чужого имущества в населенных пунктах <адрес> и <адрес>. Впоследствии Нартикоев Э.В. сотрудникам правоохранительных органов в процессе проведения первоначальных следственных действий выдал вещественные доказательства и подробно рассказал, при каких обстоятельствах он совершил данные имущественные преступления. Нартикоев Э.В. сам явился в милицию, но он при этом не присутствовал, и узнал об этом впоследствии. Заявил ли Нартикоев Э.В. явку с повинной он не знает точно, но обычно когда человек приходит сознаваться в совершенном преступлении, то он пишет явку с повинной. Почему протокольно не была оформлена явка с повинной Нартикоева Э.В., он не знает. Свидетели свидетель 2. и свидетель 3., в судебном заседании воспользовавшись своим конституционным правом от дачи показаний отказались. В тоже время, в суде в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены их показания, данные ими в качестве свидетелей на стадии предварительного следствия. Так из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний свидетеля свидетель 2. (т.2 л.д. 115-117) следует, что его племянник Нартикоев Э.В. проживает вместе с ним. Примерно год назад он по запчастям собрал сам автомашину марки «<данные изъяты>», которую Нартикоев Э.В. часто забирал с его разрешения. 19 апреля 2011 года, примерно в 21 часов Нартикоев Э.В. попросив у него автомашину, чтобы съездить к своим знакомым, уехал, а он лег спать. На следующий день от сотрудников правоохранительных органов ему стало известно, что якобы Нартикоев Э.В. на его автомашине совершил преступление, а после со слов своей сестры ему стало известно, что якобы Нартикоев Э.В. вместе с незнакомыми парнями под угрозой применения охотничьего ружья на окраине <адрес> завладели пресс-подборщиком принадлежащего тракторной бригаде № <данные изъяты>. Об обстоятельствах совершенного Нартикоевым Э.В. преступления ему ничего не известно. Ему также ничего не известно, откуда у его племянника Нартикоева Э.В. охотничье ружье, так как последний ему об этом ничего не говорил. Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний свидетеля свидетель 3. (т.2 л.д. 61-63) следует, что Нартикоев Э.В.,1986 года рождения является ее сыном.19 апреля 2011 года, примерно в 21 часов ее сын Нартикоев Э.В. пришел домой и после того, как он переоделся, последний вновь куда-то ушел, и в тот день она его больше не видела. Когда Нартикоев Э.В. уходил, он ей сказал, что идет к своим друзьям и немного задержится. Она где-то до 23 часов сидела и смотрела телевизор, после чего легла спать, не дождавшись прихода своего сына. На следующий день ей от сотрудников милиции стало известно, что якобы ее сын Нартикоев Э.В. вместе с жителями <адрес> совершил преступление. Узнав о том, что ее сын находится в <данные изъяты> по <адрес> он сразу приехала <данные изъяты>, где ей сотрудники правоохранительных органов сообщили, что ее сын под угрозой применения охотничьего ружья на территорию тракторной бригады колхоза <данные изъяты> <адрес> завладел агрегатом по изготовлению тюков. После этого, ей стало известно, что ее сын в день совершения преступления был на автомашине ее брата свидетель 2.. При каких обстоятельствах и с кем именно ее сын совершил преступление, она не знает. О том, что сын намерен совершить преступление, он ей ничего не говорил. У них никогда не было огнестрельного оружия, и она не знает, где ее сын мог взять охотничье ружье. Ночью 20 апреля 2011 года, она один раз встала по нужде и, сына еще не было дома. Она также обратила внимание на то, что во дворе дома нет автомашины брата марки «<данные изъяты>», которая постоянно бывает у сына. Учитывая неявку в суд свидетелей свидетель 10., свидетель 9., свидетель 8., свидетель 7., свидетель 11., в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя без возражений сторон, участвующих в деле, были оглашены показания, данные свидетелями на предварительном следствии. Так из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний свидетеля свидетель 10. (т.1 л.д. 73-76) следует, что в настоящее время он работает председателем <данные изъяты> <адрес>. На указанной должности он состоит с 14 февраля 2007 года. В его функциональные обязанности входит общее руководство колхозом, решение кадровых и финансовых вопросов и другое. 20 апреля 2011 года, примерно в 03 часа ночи ему на мобильный телефон позвонил сторож тракторной бригады № потерпевший 5. и сообщил ему, что трое незнакомых ему парней незаконно проникли в комнату отдыха и с угрозой применения охотничьего ружья завладели пресс-подборщиком и скрылись с места происшествия. Услышав эти слова, он сразу разбудил своего сына свидетель 9. и попросил его завести принадлежащую им машину марки «<данные изъяты>» белого цвета, чтобы выехать в тракторную бригаду. После того, как сын завел машину он сел рядом с ним на переднее пассажирское сиденье и они поехали в сторону поля. Когда они подъехали к тракторной бригаде, к ним вышел сторож потерпевший 5., который был очень сильно напуган. Со слов потерпевший 5. им стало известно, что трое молодых парней, двое из которых были в масках, на автомашине «<данные изъяты>», подъехав к сторожевому помещению тракторной бригады, с угрозой применения охотничьего ружья, затолкнули его в комнату отдыха, а после чего с угрозой применения ружья похитили пресс-подборщик, который находился напротив сторожевого помещения на территории тракторной бригады №. Узнав о том, что правонарушители проследовали в направлении <адрес> они с сыном сразу заскочили в машину, и по проселочной автодороге проследовали вслед за ними. Проехав примерно 4 км от тракторной бригады на проселочной автодороге на расстоянии примерно 1.5 км восточнее от <адрес> они заметили застрявших в грязи автомашину «<данные изъяты>» без госномеров и пресс-подборщик, который был прицеплен к данной автомашине. Приблизившись к указанным автотранспортным средствам, он заметил, как несколько парней заскочили в автомашины марки «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» и проследовали в направлении <адрес>. После этого, они вызвали сотрудников правоохранительных органов, которые приехали и собрали материал по данному факту. Во время осмотра сотрудники милиции в салоне автомашины «<данные изъяты>» обнаружили и изъяли одноствольное охотничье ружье. Сотрудники милиции обнаруженную автомашину марки «<данные изъяты>» без номеров и похищенный агрегат доставили в <данные изъяты> по <адрес>. Пресс-подборщик, который был похищен с территории тракторной бригады №, состоит у них на балансе в бухгалтерии колхоза и его стоимость составляет 110 097 рублей. Указанный агрегат пригоден и предназначен для изготовления тюков и приобрели они его несколько лет тому назад. Документов, в частности технического паспорта на указанный агрегат у них в бухгалтерии колхоза нет. В связи с тем, что у него очень плохое зрение, он никого из этих ребят не сможет ни описать, ни опознать, хотя расстояние между ними было небольшое. Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний свидетеля свидетель 9. (т.1 л.д. 69-72) следует, что в настоящее время он по указанному адресу проживает вместе со своей семьей. 20 апреля 2011 года, примерно в 03 часа ночи к его отцу свидетель 10. на мобильный телефон позвонил сторож тракторной бригады № потерпевший 5. и сообщил, что трое незнакомых ему парней незаконно проникли в комнату отдыха и с угрозой применения охотничьего ружья завладели пресс-подборщиком и скрылись с места происшествия. Услышав эти слова, отец сразу разбудил его и попросил завести принадлежащую ему машину марки «<данные изъяты>» белого цвета, чтобы выехать в тракторную бригаду. После того, как он завел машину, его отец сел рядом с ним на переднее пассажирское сиденье, и они поехали в сторону поля. Когда они подъехали к тракторной бригаде, к ним вышел сторож потерпевший 5., который был очень сильно напуган. Со слов потерпевший 5. им стало известно, что трое молодых парней, двое из которых были в масках, на автомашине «<данные изъяты>», подъехав к сторожевому помещению тракторной бригады, с угрозой применения охотничьего ружья затолкнули его в комнату отдыха, а после чего с угрозой применения ружья похитили пресс-подборщик, который находился напротив сторожевого помещения на территории тракторной бригады №. Узнав о том, что правонарушители проследовали в направлении <адрес>, они с отцом сразу заскочили в машину, и по проселочной автодороге проследовали вслед за ними. Проехав примерно 4 км от тракторной бригады, на проселочной автодороге, на расстоянии примерно 1.5 км восточнее от <адрес>, они заметили застрявших в грязи автомашину «<данные изъяты>» без госномеров и пресс-подборщик, который был прицеплен к автомашине. Приблизившись к указанным автотранспортным средствам, он заметил, как несколько парней заскочили в автомашины марки «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» и проследовали в направлении <адрес>. По свету фар автомашины он смог узнать трех из этих людей. Один из них был житель <адрес> Нартикоев Эдуард Валерьевич, а остальные двое жители <адрес> лицо 2. по кличку «лицо 14.» и лицо 2.. Он лицо 2. и лицо 2. знает очень давно, так как он вырос в <адрес> и хорошо знает всех жителей данного населенного пункта, а особенно хорошо знает своих сверстников. Нартикоева Э.В. он знает несколько месяцев, и последний занимается реализацией барды. В одно время последний держал крупный рогатый скот и иногда ему приходилось привозить им барду, так он и познакомился с Нартикоевым Э.В. Когда он узнал этих ребят, он им крикнул вслед, чтобы они остановились, но они его не послушали и уехали. После этого, они вызвали сотрудников правоохранительных органов, которые приехали и собрали материал по данному факту. Во время осмотра сотрудники милиции в салоне автомашины «<данные изъяты>» обнаружили и изъяли одноствольное охотничье ружье. Сотрудники милиции обнаруженную автомашину марки «<данные изъяты>» без номеров и похищенный агрегат доставили в <данные изъяты> по <адрес>. Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний свидетеля свидетель 8. (т.2 л.д. 176-178) следует, что в настоящее время он работает в приемном пункте «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. 21.03.2011 года к приемному пункту подъехала автомашина марки «<данные изъяты>» без госномеров, из которой вышел молодой парень, и сказал, что привез аккумуляторы в количестве двух штук и намерен их сдать. Он молодому парню сказал, что без паспорта они цветной металл не принимают, и после чего, последний ему передал паспорт на имя Нартикоева Э.В. После этого, он попросил незнакомого ему парня перенести аккумуляторы к весам. Общий вес двух аккумуляторов составил 76 кг. В этот же день он заполнил приемо-сдаточный акт в двух экземплярах, указав паспортные данные парня сдавшего аккумуляторы. Нартикоев Э.В. расписался в одном экземпляре, а второй экземпляр акта он вместе с денежными средствами передал парню. В этот же день аккумуляторы были погружены в состав и вместе с другим металлом отправлены на переплавку. 15 апреля 2011 года Нартикоев Э.В. также привез алюминиевые кормушки на сдачу в металл. Алюминиевых кормушек было на сумму 5000 рублей. В этот же день он заполнил приемо-сдаточный акт, в двух экземплярах, указав паспортные данные Нартикоева Э.В., и вместе с денежными средствами передал второй экземпляр акта Нартикоеву Э.В. В этот же день кормушки были погружены в состав и вместе с другим металлом отправлены на переплавку. Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний свидетеля свидетель 7. (т.2 л.д. 215-217) следует, что в настоящее время он проживает вместе со своей гражданской женой потерпевший 4., которая является руководителем <данные изъяты>». Указанный кооператив расположен на территории бывшего «<данные изъяты>» в <адрес>. Примерно пару недель назад потерпевший 4. продала все поголовье, в связи с чем, в настоящее время птицеферма не функционирует. Так как птицы нет, потерпевший 4. решила заняться уборкой корпусов, которой занимались он и рабочие лицо 12., лицо 9., лицо 8., лицо 7. и лицо 3.. Примерно неделю назад, точного числа он точно не помнит, они перенесли алюминиевые тарелки из-под кормушек, предназначенные для кормления птицы, из цеха на бойню, где сложили их в чаны с водой, чтобы после вычистить их. ДД.ММ.ГГГГ они вместе с потерпевший 4. приехали на птицеферму, чтобы проверить на месте ли кормушки, так как двери бойни были не заперты. Во время проверки тарелки, находились на месте. После этого, так как на ферме из-за снегопада отключили электричество, они решили остаться ночевать на ферме. Здание, в котором они спали, находится примерно в 500 метрах от бойни, в которой находились алюминиевые тарелки. За всю ночь он ничего подозрительного не заметил. Утром 14 апреля 2011 года перед отъездом потерпевший 4., решила проверить тарелки и обнаружила, что один чан был полностью пуст, а в другом лежало всего несколько штук. Как ему стало известно от потерпевший 4., было похищено 250 штук алюминиевых тарелок. Похищенные тарелки из-под кормушек, не являлись собственностью <данные изъяты>», а были куплены самой потерпевший 4. за собственные деньги, то есть являлись ее собственностью. Кормушки состоят из алюминиевой тарелки и верхней пластмассовой части, и одно без другого функционировать не может, то есть они продаются только в сборе. Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний свидетеля свидетель 11. (т.4 л.д. 10-12) следует, что с 2008 года, он работает в пункте приема лома черного и цветного металла, расположенного на пересечений улиц <адрес> и <адрес> в <адрес>. В указанном месте он работает приемщиком. В его обязанности входит прием лома черного и цветного металла у граждан. При приеме металла сдающее лицо, обязано предъявить документ, удостоверяющий личность, и после этого он принимает металл и составляет приемосдаточный акт. 31.01.2011 года, он как обычно находился на работе, а примерно в 20 часов 30 минут, к нему на работу зашел парень, который попросил его купить у него сварочный аппарат и принять у него металл. Он сказал ему, что сварочный аппарат ему не нужен, а металл у него может принять. После этого. указанный парень ушел, и примерно через 20-30 минут принес с собой различные металлические изделия, два отрезка медного кабеля и медную обмотку, и как он понял, указанная обмотка была от сварочного аппарата, потому что среди металла был разобранный сварочный аппарат. Он спросил у парня документ, удостоверяющий его личность, после чего, последний достал из кармана свой паспорт и предъявил его ему. После этого, весь металлолом был взвешен. После этого он спросил последнего о том, откуда у него этот металл, на что последний ему ответил, что этот металл принадлежит ему, и он хочет его сдать. В тот же день металл был взвешен и составлен приемосдаточный акт, куда он вписал данные парня, у которого он принял металл, а также сколько металла и какого именно он у него принял, и сумму денег, которую он последнему и выплатил. Приведенные показания потерпевших потерпевший 5., потерпевший 6., потерпевший 3., потерпевший 2., потерпевший 1., и потерпевший 4., а также свидетелей свидетель 10., свидетель 9., свидетель 1., свидетель 3., свидетель 2., свидетель 6., свидетель 4., свидетель 8., свидетель 7., свидетель 5., свидетель 11., свидетельствующие о совершении Нартикоевым Э.В. инкриминируемых ему преступлений, изложенных в пределах описательной части настоящего приговора, по убеждению суда, являются достоверными, так как они согласуются между собой, а также подтверждены другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: - протоколом принятия устного заявления о преступлении от 20.04.2011 года, в котором свидетель 10. сообщил о том, что в ночь с 19 на 20 апреля 2011 года, трое незнакомых лица, под угрозой применения охотничьего ружья в отношении потерпевший 5. сторожа тракторной бригады №, совершили разбойное нападение и завладели пресс-подборщиком принадлежащего <данные изъяты>» <адрес> (т.1 л.д. 6-7), - рапортом <данные изъяты> по <адрес> лицо 6., из которого следует, что 20.04.2011 года в ходе обследования прилегающей территории тракторной бригады № <данные изъяты> <адрес>, был обнаружен похищенный пресс-подборщик прицепленный к автомашине «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 8), - рапортом оперуполномоченного <данные изъяты> по <адрес> лицо 11., из которого следует, что в ходе проведения ОРМ было установлено, что разбойное нападение на сторожа потерпевший 5. совершили Нартикоев Э.В., лицо 2. и лицо 2. (т.1 л.д. 9), - протоколом осмотра места происшествия от 20.04.2011 года с фототаблицей, из которого усматривается, что в ходе осмотра сторожевого помещения тракторной бригады № были обнаружены и изъяты фрагменты электропровода и веревки (т.1 л.д. 10-18), - протоколом осмотра места происшествия от 20.04.2011 года с фототаблицей, из которого усматривается, что в ходе осмотра участка местности расположенного на окраине <адрес>, на проселочной автодороге ведущей от тракторной бригады № в <адрес> были обнаружены пресс-подборщик прицепленный к автомашине марки «<данные изъяты>» без госномеров, в салоне которой на переднем сиденье было обнаружено и изъято охотничье гладкоствольное ружье и одна гильза 16 калибра (т.1 л.д. 19-27), - протоколом осмотра места происшествия от 20.04.2011 года с фототаблицей, из которого усматривается, что в ходе осмотра автомашины «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, было обнаружено и изъято тридцать два следов пальцев рук (т.1 л.д. 28-37), - протоколом осмотра места происшествия от 20.04.2011 года с фототаблицей, из которого усматривается, что в ходе осмотра автомашины «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, было обнаружено и изъято десять следов пальцев рук (т.1 л.д. 38-45), - протоколом проверки показаний на месте от 21.04.2011 года с фототаблицей, из которого усматривается, что Нартикоев Э.В. показал при каких обстоятельствах, он совершил разбойное нападение и завладел пресс-подборщиком принадлежащего <данные изъяты> <адрес> (т.1 л.д.106-112), - протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 21.04.2011 года с дактилокартой, из которого усматривается, что у Нартикоева Э.В. специалистом лицо 10. были изъяты следы пальцев и ладоней его рук (т.1 л.д.116-118), - заключением судебно-баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что представленное на исследование ружье, является огнестрельным гладкоствольным ружьем модели ИЖК 16 калибра производства Ижевского механического завода, которое исправно и для стрельбы пригодно, а представленная на экспертизу гильза, является частью патрона 16 калибра, и могла быть стреляна из охотничьего гладкоствольного оружия 16 калибра: ИЖК, ИЖ-12, ИЖ-17, и другим имеющим аналогичное устройство патронника (т.1 л.д. 179-184), - заключением судебно-трасологической экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что представленные на исследование фрагменты провода и веревки, были разрезаны инструментом типа ножа, ножниц, либо другого инструмента, имеющего режущую часть острой, плоской формы (т.1 л.д. 199-203), - заключением судебно-дактилоскопической экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ из которого усматривается, что один из представленных на исследование отпечатков пальцев рук под №№ изъятых во время осмотра автомашины марки «<данные изъяты>» госномер №, принадлежит Нартикоеву Э.В. (т.1 л.д. 218-224), - заключением судебно-дактилоскопической экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ из которого усматривается, что один из представленных на исследование отпечатков пальцев рук под №№ изъятых во время осмотра автомашины марки «<данные изъяты>» госномер №, принадлежит Нартикоеву Э.В. (т.1 л.д. 239-247), - протоколом предъявления предмета для опознания от 21.04.2011 года с фототаблицей, из которого следует, что Нартикоев Э.В. среди предъявленных ему трех охотничьих гладкоствольных ружей опознал охотничье гладкоствольное ружье, которое он применил 20.04.2011 года при совершении им разбойного нападения и завладения пресс-подборщиком (т.2 л.д. 70-74), - протоколом осмотра предметов от 03.05.2011 года, согласно которого, были осмотрены в качестве вещественных доказательств охотничье гладкоствольное ружье и одна гильза 16 калибра (т.2 л.д. 85-88), - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 03.05.2011 года, согласно которого, в качестве вещественного доказательства признано охотничье гладкоствольное ружье и гильза 16 калибра, которые приобщены к материалам уголовного дела, и переданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств <данные изъяты> по <адрес> (т.2 л.д. 89), - протоколом осмотра предметов от 04.05.2011 года, согласно которого был осмотрен в качестве вещественных доказательств пресс-подборщик «<данные изъяты>» являющийся агрегатом, предназначенным для изготовления тюков (т.2 л.д. 90-93), - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 04.05.2011 года, согласно которого, в качестве вещественного доказательства признан пресс-подборщик «<данные изъяты>» являющийся агрегатом, предназначенным для изготовления тюков, который приобщен к материалам уголовного дела, переданный на хранение, и возвращенный законному владельцу <данные изъяты>» <адрес> (т.2 л.д. 94-95), - протоколом осмотра предметов от 04.05.2011 года с фототаблицей, согласно которого была осмотрена в качестве вещественных доказательств автомашина марки «<данные изъяты>» без государственных регистрационных номеров (т.2 л.д. 96-101), - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 04.05.2011 года, согласно которого, в качестве вещественного доказательства признана автомашина марки «<данные изъяты>» без государственных регистрационных номеров, которая приобщена к материалам уголовного дела, передана на хранение в <данные изъяты> <адрес> (т.2 л.д. 102), - протоколом осмотра предметов от 04.05.2011 года, согласно которого были осмотрены в качестве вещественных доказательств фрагменты электропровода и веревки (т.2 л.д. 103-106), - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 04.05.2011 года, согласно которого, в качестве вещественных доказательств признаны фрагменты электропровода и веревки, которые приобщены к материалам уголовного дела, и хранятся при материалах уголовного дела (т.2 л.д. 107), - заявлением потерпевший 2. от 21.03.2011 года, согласно которого, он просит принять меры к неустановленному лицу, которое 20.03.2011 года в период времени с 17 часов 00 минут до 23 часов 40 минут, с принадлежащей ему автомашины марки «<данные изъяты>» тайно похитило два аккумулятора стоимостью по 7000 рублей каждый, причинив ему значительный материальный ущерб на сумму 14000 рублей (т.2 л.д. 137), - протоколом осмотра места происшествия от 01.02.2011 года с фототаблицей, из которого усматривается, что в результате осмотра автомашины «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, обнаружено отсутствие в аккумуляторном отсеке автомашины двух аккумуляторов (т.2 л.д.139-147), - протоколом явки с повинной Нартикоева Э.В. от 22.04.2011 года, согласно которого, Нартикоев Э.В. сообщив о совершенном им преступлении, заявил о краже им 20.03.2011 года в <адрес> двух аккумуляторов с автомашины «<данные изъяты>», принадлежащей потерпевший 2. (т.2 л.д. 158), - протоколом проверки показаний на месте от 04.05.2011 года с фототаблицей, согласно которого Нартикоев Э.В. в ходе следственного следствия показал при каких обстоятельствах он совершил тайное хищение двух аккумуляторов с автомашины «<данные изъяты>», принадлежащей потерпевший 2. (т.2 л.д. 168-175), - протоколом выемки от 07.05.2011 года, согласно которого у свидетель 8. был изъят приемо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ выписанный на имя Нартикоева Э.В. о сдаче в пункт приема металла двух АКБ с автомашины (т.2 л.д. 180-182) - протоколом осмотра предметов от 07.05.2011 года, согласно которого был осмотрен в качестве вещественного доказательства приемо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ выписанный на имя Нартикоева Э.В. о сдаче в пункт приема металла двух АКБ с автомашины (т.2 л.д. 184-186), - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 07.05.2011 года, согласно которого, в качестве вещественного доказательства признан приемо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ выписанный на имя Нартикоева Э.В. о сдаче в пункт приема металла двух АКБ с автомашины, который приобщен к материалам уголовного дела, и хранится с материалами уголовного дела (т.2 л.д. 187), - заявлением потерпевший 4. от 15.04.2011 года, согласно которого, она просит принять меры к неустановленному лицу, которое в ночь с 13 на 14 апреля 2011 года незаконно проник на территорию <данные изъяты> в <адрес> и тайно похитил алюминиевые кормушки в количестве 250 штук стоимостью по 350 рублей каждая, причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 132500 рублей (т.2 л.д. 201), - протоколом осмотра места происшествия от 15.04.2011 года с фототаблицей, из которого усматривается, что в результате осмотра территории птицефабрики <данные изъяты> обнаружено отсутствие алюминиевых кормушек в количестве 250 штук (т.2 л.д.204-208), - протоколом явки с повинной Нартикоева Э.В. от 24.04.2011 года, согласно которого, Нартикоев Э.В. сообщив о совершенном им преступлении, заявил о краже им 15.04.2011 года с территории <данные изъяты> в <адрес>, алюминиевых кормушек принадлежащих потерпевший 4. (т.2 л.д. 219), - протоколом проверки показаний на месте от 04.05.2011 года с фототаблицей, согласно которого Нартикоев Э.В. в ходе следственного следствия показал при каких обстоятельствах он с территории <данные изъяты> совершил тайное хищение алюминиевых кормушек принадлежащих потерпевший 4., и выдал из похищенных кормушек 9 штук (т.2 л.д. 226-237), - протоколом осмотра предметов от 04.05.2011 года, согласно которого были осмотрены в качестве вещественных доказательств 9 алюминиевых кормушек выданных Нартикоевым Э.В. в ходе проверки его показаний на месте (т.2 л.д. 238-239), - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 04.05.2011 года, согласно которого, в качестве вещественных доказательств признаны 9 алюминиевых кормушек выданных Нартикоевым Э.В. в ходе проверки его показаний на месте, которые приобщены к материалам уголовного дела, переданные на хранение, и возвращенные законному владельцу потерпевший 4. (т.2 л.д. 240), - протоколом выемки от 04.05.2011 года, согласно которого у свидетель 8. был изъят приемо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ выписанный на имя Нартикоева Э.В. о сдаче в пункт приема металла алюминиевых кормушек (т.2 л.д. 247-250), - протоколом осмотра предметов от 04.05.2011 года, согласно которого был осмотрен в качестве вещественного доказательства приемо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ выписанный на имя Нартикоева Э.В. о сдаче в пункт приема металла алюминиевых кормушек (т.3 л.д. 1-3), - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 04.05.2011 года, согласно которого, в качестве вещественного доказательства признан приемо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ выписанный на имя Нартикоева Э.В. о сдаче в пункт приема металла алюминиевых кормушек, который приобщен к материалам уголовного дела, и хранится с материалами уголовного дела (т.3 л.д. 4), - заявлением потерпевший 3. от 01.02.2011 года, согласно которого, он просит принять меры к неустановленному лицу, которое в период времени с 30.01.2011 года по 01.02.2011 года, незаконно проник в его домовладение по адресу: садоводческое товарищество «<данные изъяты>» на № линии №, и тайно похитило сварочный аппарат стоимостью 3500 рублей, электрическую болгарку стоимостью 3000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб на сумму 6500 рублей (т.3 л.д. 20), - протоколом осмотра места происшествия от 01.02.2011 года с фототаблицей, из которого усматривается, что в результате осмотра домовладение по адресу: садоводческое товарищество «<данные изъяты>» на № линии №, принадлежащего потерпевший 3., обнаружено отсутствие самодельного сварочного аппарата стоимостью 3500 рублей, который находился в мансардном помещении, электрической болгарки стоимостью 3000 рублей, находившейся под лестницей, электродрели, стоимостью 1500 рублей, удлинительного медного шнура длиной 30 метров, стоимостью 600 рублей, и других предметов не представляющих никакой материальной ценности. К мансардному помещению приставлена лестница, а край двери в районе врезного замка входной двери, отогнут (т.3 л.д.23-34), - протоколом явки с повинной Нартикоева Э.В. от 23.04.2011 года, согласно которого, Нартикоев Э.В. сообщив о совершенном им преступлении, заявил о краже им в конце января месяца 2011 года из домовладения по адресу: садоводческое товарищество «<данные изъяты>» на № линии №, принадлежащего потерпевший 3., сварочного аппарата и шлифовальной машинки (т.3 л.д. 77), - протоколом проверки показаний на месте от 06.05.2011 года с фототаблицей, согласно которого Нартикоев Э.В. в ходе следственного следствия показал при каких обстоятельствах он из домовладения по адресу: садоводческое товарищество «<данные изъяты>» на № линии №, принадлежащего потерпевший 3., совершил тайное хищение имущества принадлежащего потерпевший 3., а также выдал металлические предметы, которые он похитил из дома потерпевший 3. (т.3 л.д. 93-105), - протоколом предъявления предмета для опознания от 11.05.2011 года, из которого следует, что потерпевший 3. среди предъявленных ему предметов опознал металлический стержень, который был у него похищен вместе с другим имуществом из его дома (т.3 л.д. 211-214), - протоколом предъявления предмета для опознания от 11.05.2011 года, из которого следует, что потерпевший 3. среди предъявленных ему предметов опознал металлический кусок трубы с приваренным к нему куском пластины, который был у него похищен вместе с другим имуществом из его дома (т.3 л.д. 215-218), - заявлением потерпевший 1. от 01.02.2011 года, согласно которого, он просит принять меры к неустановленному лицу, которое в период времени с 23.01.2011 года по 01.02.2011 года, незаконно проник в его домовладение по адресу: садоводческое товарищество «<данные изъяты>» на № линии №, и тайно похитило музыкальный центр стоимостью 5000 рублей, электромагнитную антенну стоимостью 1200 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб на сумму 6200 рублей (т.3 л.д. 111), - протоколом осмотра места происшествия от 01.02.2011 года с фототаблицей, из которого усматривается, что в результате осмотра домовладение по адресу: садоводческое товарищество «<данные изъяты>» на № линии №, принадлежащего потерпевший 1., обнаружено отсутствие музыкального центра и электромагнитной антенны, имеются следы взлома решетки окна, с места происшествия изъят след пальца руки (т.3 л.д. 114-123), - протоколом явки с повинной Нартикоева Э.В. от 23.04.2011 года, согласно которого, Нартикоев Э.В. сообщив о совершенном им преступлении, заявил о краже им в конце января месяца 2011 года из домовладения по адресу: садоводческое товарищество «<данные изъяты>» на № линии №, принадлежащего потерпевший 1., музыкального центра и электромагнитной антенны (т.3 л.д. 181), - протоколом проверки показаний на месте от 06.05.2011 года с фототаблицей, согласно которого Нартикоев Э.В. в ходе следственного следствия показал при каких обстоятельствах он из домовладения по адресу: садоводческое товарищество «<данные изъяты>» на № линии №, принадлежащего потерпевший 1., совершил тайное хищение имущества принадлежащего потерпевший 3. музыкального центра и электромагнитной антенны (т.3 л.д. 195-204), - протоколом предъявления предмета для опознания от 11.05.2011 года, из которого следует, что потерпевший 1. среди предъявленных ему предметов опознал фланец переднего колеса автомашины «<данные изъяты>», который был у него похищен вместе с другим имуществом из его дома (т.3 л.д. 207-210), - протоколом осмотра предметов от 11.05.2011 года с фототаблицей, согласно которого были осмотрены в качестве вещественных доказательств фланец переднего колеса автомашины «<данные изъяты>», напильник круглой формы, металлическая монтировка, отрезок трубы с приваренной к нему металлической пластиной (т.3 л.д. 219-222), - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 11.05.2011 года, согласно которого, в качестве вещественных доказательств признаны фланец переднего колеса автомашины «<данные изъяты>», напильник круглой формы, металлическая монтировка, отрезок трубы с приваренной к нему металлической пластиной, которые приобщены к материалам уголовного дела, и фланец переднего колеса автомашины «<данные изъяты>», напильник круглой формы, и отрезок трубы с приваренной к нему металлической пластиной возвращены законному владельцу потерпевший 1., а монтировка хранится с материалами уголовного дела (т.3 л.д. 223), - протоколом предъявления лица для опознания от 19.05.2011 года, согласно которого свидетель 5. среди предъявленных ему для опознания трех лиц опознал Нартикоева Э.В. пояснив, что последнего он подвозил с инструментами в <адрес> (т.3 л.д. 231-233), - протоколом выемки от 22.05.2011 года, согласно которого у свидетель 11. в пункте приема лома метала был изъят приемо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ выписанный на имя Нартикоева Э.В. о сдаче в пункт приема металла медного кабеля, медной обмотки и черного металлолома (т.4 л.д. 15-17), - протоколом осмотра предметов от 22.05.2011 года, согласно которого был осмотрен в качестве вещественного доказательства приемо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ выписанный на имя Нартикоева Э.В. о сдаче в пункт приема металла медного кабеля, медной обмотки и черного металлолома (т.4 л.д. 18-19), - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 22.05.2011 года, согласно которого, в качестве вещественного доказательства признан приемо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ выписанный на имя Нартикоева Э.В. о сдаче в пункт приема металла медного кабеля, медной обмотки и черного металлолома, который приобщен к материалам уголовного дела, и хранится с материалами уголовного дела (т.4 л.д. 20). Таким образом, оценивая приведенные доказательства с точки зрения относимости и достоверности, суд отмечает, что приведенные показания потерпевших потерпевший 5., потерпевший 6., потерпевший 3., потерпевший 2., потерпевший 1., и потерпевший 4., а также свидетелей свидетель 10., свидетель 9., свидетель 1., свидетель 3., свидетель 2., свидетель 6., свидетель 4., свидетель 8., свидетель 7., свидетель 5., свидетель 11., и в части свидетельствующие о совершении подсудимым Нартикоевым Э.В. инкриминируемых ему преступлений, обстоятельства которых изложены в пределах описательно-мотивировочной части настоящего приговора, последовательны, логичны, согласуются с другими добытыми по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, изобличающими подсудимого в совершенных преступлениях в пределах описательно-мотивировочной части приговора, в связи с чем, суд признает их достоверными и правдивыми, и считает, что они являются допустимыми и достаточными для вынесения об винительного приговора. Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, а собранные доказательства допустимыми и достаточными для вынесения об винительного приговора. Оснований подвергать сомнению доказательства вины Нартикоева Э.В. в совершенных преступлениях в пределах описательно-мотивировочной части приговора не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела. В тоже время, органами предварительного расследования Нартикоеву Э.В. по факту совершения им разбойного нападения на сторожа тракторной бригады № <данные изъяты> <адрес>, то есть нападение в целях хищения чужого имущества - пресс - подборщика «<данные изъяты>», принадлежащего <данные изъяты> <адрес>, стоимостью 110 097 рублей, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, и с применением огнестрельного оружия - гладкоствольного ружья «ИЖК» 16-го калибра, предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, то есть совершения описанного преступления, обстоятельства которого изложены ранее в пределах описательной части настоящего приговора, с вмененным квалифицирующим признаком, предусмотренным частью третьей указанной статьи - «с незаконным проникновением в помещение». Так, по версии обвинения, Нартикоев Э.В., желая иметь в собственности пресс-подборщик <данные изъяты>, агрегат, предназначенный для подбора сена и прессования их в рулоны, по предварительному сговору с лицо 2. и лицо 2., с целью хищения пресс-подборщика <данные изъяты> и дальнейшего обращения его в свою собственность, решили совершить разбойное нападение на сторожа тракторной бригады № <данные изъяты> <адрес> потерпевший 5.. Для облегчения задуманного преступления и подавления возможного сопротивления со стороны потерпевшего, Нартикоев Э.В., лицо 2. и лицо 2. решили сторожа тракторной бригады № <данные изъяты> <адрес> потерпевший 5. закрыть в комнате отдыха и использовать при совершении разбойного нападения охотничье гладкоствольное ружье модели ИЖК 16 калибра. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 часов 30 минут, Нартикоев Э.В., лицо 2. и лицо 2. следуя задуманному, на автомашине марки «<данные изъяты>» без гос.номеров принадлежащей свидетель 2., под управлением Нартикоева Э.В. выехали в тракторную бригаду № <данные изъяты>, <адрес>, расположенной на юго-западной окраине <адрес>. Последовательно реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества и имея при себе указанное охотничье одноствольное гладкоствольное ружье модели ИЖК 16 калибра, которое они заранее приготовили, заехали на территорию тракторной бригады № <данные изъяты>, <адрес>. 20.04.2010 года, примерно в 02 часов 10 минут, доехав до сторожевого помещения тракторной бригады № <данные изъяты> <адрес>, расположенного на юго-западной окраине <адрес>, действуя целенаправленно, все трое вышли из салона автомашины и направились к указанному помещению. Нартикоев Э.В. увидев вышедшего из сторожевого помещения сторожа тракторной бригады № потерпевший 5., надел на голову маску с прорезями для глаз, и из имеющегося у него охотничьего гладкоствольного ружья модели ИЖК 16 калибра, для устрашения произвел один выстрел в землю, после чего они втроем под угрозой применения охотничьего гладкоствольного ружья сторожа потерпевший 5. затолкнули в комнату отдыха, где Нартикоев Э.В. передал охотничье гладкоствольное ружье лицо 2. и сказал ему, чтобы он следил за сторожем потерпевший 5., а сам он с лицо 2. вышли на улицу, чтобы подогнать автомашину марки «<данные изъяты>» без гос.номеров к находящемуся на территории тракторной бригады № пресс-подборщику <данные изъяты>, и прицепить его к автомашине. лицо 2. оставшись наедине с потерпевший 5., направил на него охотничье одноствольное ружье модели ИЖК 16 калибра и потребовал от него не двигаться. После того, как Нартикоев Э.В. и лицо 2. прицепили пресс-подборщик <данные изъяты> к автомашине марки «<данные изъяты>» без гос.номеров, они зашли в сторожевое помещение, где в это время лицо 2. направив охотничье одноствольное ружье на сторожа тракторной бригады № потерпевший 5., держал его под прицелом. Тогда же Нартикоев Э.В., лицо 2. и лицо 2. решили, угрожая имеющимся у них охотничьим гладкоствольным ружьем, преодолеть возможное сопротивление, после чего завладеть принадлежащим <данные изъяты> <адрес> пресс-подборщиком марки <данные изъяты>. Нартикоев Э.В., лицо 2. и лицо 2. действуя умышлено, полностью осознавая преступный характер своих действий и желая довести свой преступный замысел до конца, веревкой и электрическим кабелем, которые они заранее приготовили и привезли с собой на место совершения преступления, с наружной стороны привязали входную дверь от комнаты отдыха, чтобы сторож потерпевший 5. не смог выйти на улицу и оказать им сопротивления. После этого Нартикоев Э.В., лицо 2. и лицо 2. убедившись, что сопротивления со стороны сторожа тракторной бригады № потерпевший 5. не последует, реализуя свой преступный умысел на хищение чужого имущества и действуя в соответствии с заранее разработанным планом, завладели пресс - подборщиком <данные изъяты>, принадлежащего <данные изъяты> <адрес>, стоимостью 110 097 рублей и скрылись с места преступления. Проанализировав представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд находит, что действия Нартикоева Э.В. по ч.3 ст.162 УК РФ квалифицированы неверно, и его причастность к совершению инкриминируемого преступления, обстоятельства которого изложены в пределах описательной части настоящего приговора, в части вмененного квалифицирующего признака, предусмотренного частью третьей указанной статьи - «с незаконным проникновением в помещение», не установлена. Органом предварительного следствия в обоснование предъявленного Нартикоеву Э.В. обвинения по ч.3 ст.162 УК РФ приведены показания потерпевшего потерпевший 5., потерпевший 6., свидетелей свидетель 9., свидетель 10., свидетель 1., свидетель 6., свидетель 3., свидетель 2., свидетель 4., приведенные ранее в описательной части настоящего приговора, а также иные письменные материалы дела и вещественные доказательства по делу, исследованные в судебном заседании и приведенные также ранее в описательной части настоящего приговора, а также показания самого Нартикоева Э.В., допрошенного на предварительном следствии в качестве обвиняемого. Оценивая выше приведенные доказательства, представленные стороной обвинения, в совокупности с другими доказательствами, а также показаниями Нартикоева Э.В., данными им в судебном заседании, и отрицавшего факт совершения им разбойного нападения на сторожа тракторной бригады № <данные изъяты> <адрес> потерпевший 5. с незаконным проникновением в помещение, и пояснившего, что сторожа потерпевший 5., действуя группой лиц по предварительному сговору с лицо 2. и лицо 2., они только затолкнули в помещение сторожевой тракторной бригады, где закрыли его и привязали входную дверь помещения, а после чего совершили хищение пресс - подборщика «<данные изъяты>», находившегося во дворе <данные изъяты>» <адрес>, и скрылись с места преступления, суд считает, что показания потерпевших и свидетелей, в этой части предъявленного обвинения Нартикоеву Э.В. по факту совершения инкриминируемого ему преступления, не содержат сведений о том, что Нартикоев Э.В., преследуя цели хищения чужого имущества, путем совершения разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, и с применением огнестрельного оружия, совершил незаконное проникновение в помещение, так как в случае, если даже подсудимый Нартикоев Э.В. намеренно отрицает факт такового, с целью избежать уголовной ответственности за совершенное деяние, либо желая смягчить свою участь, суд оценивает показания самого потерпевшего потерпевший 5., согласно которым 19 апреля 2011 года когда он заступил на очередное суточное дежурство по охране имущества <данные изъяты> <адрес> примерно в 2 часа ночи находясь в сторожевом помещении, он услышал шум двигателя автомашины и вышел на улицу, чтобы узнать, кто в такое время подъехал к сторожевому помещению, и выйдя на улицу, он увидел, как трое незнакомых ему парней выскочили из салона автомашины марки «<данные изъяты>» защитного цвета без государственных номеров и, направились в его сторону, а после чего, на его требования покинуть территорию тракторной бригады, нападавшие, из имеющегося у них ружья произвели один выстрел ему под ноги, втроем схватили его и под угрозой применения ружья затолкнули в сторожевое помещение, веревкой и электрическим проводом привязали входную дверь с наружной стороны, чтобы он не смог выйти на улицу, и завладев пресс-подборщиком, скрылись. Показания потерпевшего потерпевший 6., свидетелей свидетель 9. и свидетель 10., которым обстоятельства совершенного разбойного нападения стали известны со слов потерпевший 5., показания свидетелей свидетель 1., свидетель 6., свидетель 3. и свидетель 2. которые в момент совершения Нартикоевым Э.В. указанного преступления на месте преступления не присутствовали, и согласно их же показаний о том, что последний совершил указанное преступление и похитил пресс-подборщик принадлежащий колхозу, вообще не знали, а также свидетеля свидетель 4., сведения об обстоятельствах совершенного Нартикоевым Э.В. разбойного нападения, которому стали известны только после проведения оперативно-разыскных мероприятий по этому факту, также не содержат сведений и доказательств того, что Нартикоев Э.В. совершая разбойное нападение, и похищая пресс-подборщик, проникнул в помещение <данные изъяты> <адрес>. Показания подсудимого Нартикоева Э.В., данные им в судебном заседании о том, что он, действуя группой лиц по предварительному сговору, и совершая разбойное нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением огнестрельного оружия, проникнув на территорию <данные изъяты> <адрес>, только затолкнули сторожа тракторной бригады № потерпевший 5. в помещение сторожевой, и в данное помещение не проникали, а с помощью имевшейся у них при себе веревки, завязали двери помещения, чтобы потерпевший 5. не смог из него выйти, ни органом следствия, ни прокурором, поддержавшим обвинение в суде, ничем не опровергнуты, и суд не имеет оснований не доверять его показаниям. Суд, исследовав материалы уголовного дела, допросив подсудимого, свидетелей и исследовав имеющиеся в деле доказательства считает, что вина Нартикоева Э.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, не установлена ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе рассмотрения данного дела в суде, а органом предварительного следствия действия Нартикоева Э.В. необоснованно вменен последнему квалифицирующий признак - «незаконное проникновение в помещение». Оценивая по аналогии приведенные органом предварительного следствия, вышеуказанные письменные доказательства, суд считает, что они в своей совокупности отражают обстоятельства действительности совершения Нартикоевым Э.В. разбойного нападения, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением огнестрельного оружия. По смыслу закона, имеющиеся доказательства подлежат оценке не только с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, но и достаточности их в совокупности для разрешения дела, в том числе для вывода о форме вины, характере и направленности умысла виновного и решения других подобных вопросов. При рассмотрении дела суд установил, что сторона обвинения не привела иных, более веских мотивов для вывода о незаконном проникновении в помещение Нартикоевым Э.В. при совершении им указанного разбойного нападения, обстоятельства которого изложены в описательной части настоящего приговора, кроме ссылки на противоречивые и не конкретизированные в этой части показания самого Нартикоева Э.В. будучи допрошенного на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого, при том, что последний в судебном заседании отрицал их в этой части, мотивированно пояснив их изменение, и согласующихся с показаниями самого потерпевшего потерпевший 5. Таким образом, указанные доказательства при сопоставлении друг с другом не только не содержат сведений и доказательств разбойного нападения, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением огнестрельного оружия, и не подтверждают версию обвинения в части вмененного квалифицирующего признака совершенного Нартикоевым Э.В. преступления - «с незаконным проникновением в помещение», но и наоборот, опровергают ее. В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана, и обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Стороной обвинения в судебном заседании иных доказательств, подтверждающих версию обвинения о совершении Нартикоевым Э.В. разбойного нападения, обстоятельства которого изложены в пределах описательной части настоящего приговора, с незаконным проникновением в помещение представлено не было, и суд считает, что субъектом доказывания в этой части обвинения сомнения виновности подсудимого не устранены. В соответствии с ч.3 Постановления Конституционного Суда РФ № 7-П от 20 февраля 1999 года, каждый обвиняемый в совершении преступления, исходя из принципа презумпции невиновности, закрепленному в ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Поскольку сомнения в виновности Нартикоева Э.В. в совершении преступления, то есть совершении разбойного нападения, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением огнестрельного оружия, с вмененным квалифицирующим признаком «с незаконным проникновением в помещение», предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, не устранены, суд полагает, что он не может быть осужден по данной норме уголовного закона, и исключает из объема предъявленного Нартикоеву Э.В. квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение». В связи с тем, что преступность действий Нартикоева Э.В. в ходе судебного следствия установлена, подсудимый Нартикоев Э.В. осознавал, что действует противоправно и умышленно, суд квалифицирует действия подсудимого по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением огнестрельного оружия. Кроме того, основываясь на материалах уголовного дела, суд считает установленным совершение подсудимым Нартикоевым Э.В. краж имущества, принадлежащего потерпевшим потерпевший 3., потерпевший 2., потерпевший 1., и потерпевший 4., и учитывая внесенные изменения в уголовное законодательство, в соответствии со ст.10 УК РФ, полагает, что действия подсудимого Нартикоева Э.В. следует квалифицировать: - по факту хищения имущества потерпевшего потерпевший 3. по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в редакции Федерального Закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище; - по факту хищения имущества потерпевшего потерпевший 1. по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в редакции Федерального Закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище; - по факту хищения имущества потерпевшего потерпевший 2. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; - по факту хищения имущества потерпевшей потерпевший 4. по п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд, исходя из требований ч.3 ст.1 УПК РФ, принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, а также учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также положений Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод с изменениями, внесенными положениями Протоколов, органом предварительного расследования в отношении Нартикоева Э.В. допущено не было. При назначении Нартикоеву Э.В. вида и размера наказания, суд, исходя из требований ст.ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание тяжесть содеянного, его опасность для защищаемых Конституцией Российской Федерации и уголовным законом ценностей, мотивы и способы совершения преступных действий, степень вины правонарушителя, характеристику его личности и иные существенные обстоятельства, обуславливающие индивидуализацию наказания, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление виновного. Так, подсудимый Нартикоев Э.В. виновным себя в инкриминируемых ему преступлениях признал в полном объеме, чистосердечно раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию совершенных им краж, о которых заявил явкой с повинной, а также добровольно явившись в <данные изъяты> по <адрес>, сознался в совершенном им разбойном нападении на потерпевший 5. сторожа тракторной бригады № <данные изъяты> <адрес>, активно способствовал раскрытию данного преступления и изобличению других соучастников преступления, что в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание. Каких-либо обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. В тоже время Нартикоев Э.В. имеет непогашенную судимость по приговору Пригородного районного суда РСО-Алания от 15.03.2011 года которым он осужден по п. «в» ч.4 ст.18 УК РФ, суд в действиях Нартикоева Э.В. не признает рецидива Помимо этого, суд учитывает то, что Нартикоев Э.В. по месту работы характеризуется с положительной стороны, а по месту жительства характеризуются удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит и не наблюдается. Преступления Нартикоевым Э.В. совершены умышленно, уголовным законом отнесены к категории тяжких преступлений (ч.2 ст.158 УК РФ). Кроме этого, суд учитывает, что потерпевшие потерпевший 5., потерпевший 6. и потерпевший 3. в судебном заседании заявили о том, что они претензий к Нартикоеву Э.В. имущественного характера не имеют, и просили его строго не наказывать, а ущерб нанесенный <данные изъяты>» <адрес> возмещен полностью. Потерпевшие потерпевший 1., потерпевший 2., потерпевший 4. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, и сообщили, что они претензий к Нартикоеву Э.В. имущественного характера не имеют. При таких обстоятельствах, с учетом личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств отягчающих вину, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, в соответствии с целями наказания и принципами социальной справедливости, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Нартикоева Э.В. возможно лишь в условиях изоляции его от общества, и приходя к убеждению о возможности исправления подсудимого лишь в условиях исправительного учреждения, назначает Нартикоеву Э.В. наказание в виде реального лишения свободы. При этом, суд считает нецелесообразным назначать Нартикоеву Э.В. дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы в соответствии с санкциями ч.2 ст.158 УК РФ, так как вид и размер назначаемого основного наказания в полной мере обеспечит достижение целей наказания и восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного. Помимо этого, суд, при назначении наказания подсудимому Нартикоеву Э.В. за совершенные преступления по факту краж имущества потерпевший 3., потерпевший 1., потерпевший 2., потерпевший 4., учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с которой назначаемое подсудимому наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. В ходе судебного разбирательства уголовного дела суд наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Нартикоевым Э.В. преступлений, то есть оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не находит. По тем же основаниям суд не считает возможным применения к Нартикоеву Э.В. и условного осуждения, поскольку применение такового не сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно исправление осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем, суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ. Оснований для освобождения Нартикоева Э.В. от назначаемого наказания в соответствии со ст.81 УК РФ суд не находит, так как не располагает данными о наличии у подсудимого после совершения им преступлений психического расстройства, лишающего его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, а также иной тяжёлой болезни, препятствующей отбыванию наказания. В тоже время, в соответствии с ст.70 УК РФ по совокупности приговоров. Отбывание наказания в виде лишения свободы Нартикоеву Э.В. следует назначить в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, как лицу, осужденному к лишению свободы за совершение умышленного тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы. В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ, время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день за один день. Судом установлено, что по подозрению в совершении преступления Нартикоев Э.В. был задержан 21.04.2011 года и до вынесения приговора содержался под стражей, в связи с чем, срок отбывания наказания ему следует исчислять с указанного дня. В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: приемо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ выписанный на имя Нартикоева Э.В. о сдаче в пункт приема металла медного кабеля, медной обмотки и черного металлолома, приемо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ выписанный на имя Нартикоева Э.В. о сдаче в пункт приема металла алюминиевых кормушек, приемо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ выписанный на имя Нартикоева Э.В. о сдаче в пункт приема металла двух АКБ с автомашины после вступления приговора в законную силу следует хранить с материалами уголовного дела; фланец переднего колеса автомашины «<данные изъяты>», напильник круглой формы, отрезок трубы с приваренной к нему металлической пластиной, принадлежащие потерпевший 1., 9 алюминиевых кормушек, принадлежащих потерпевший 4., пресс-подборщик «<данные изъяты>», принадлежащий <данные изъяты>» <адрес>, следует считать возвращенными их законным владельцам; металлическую монтировку, фрагменты электропровода и веревки, следует уничтожить; охотничье гладкоствольное ружье и гильзу 16 калибра, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> по <адрес>, следует передать в <данные изъяты>; автомашину марки «<данные изъяты>» без государственных регистрационных номеров, находящуюся на хранении в <данные изъяты> по <адрес>, следует передать <данные изъяты> по <адрес>. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л : Признать Нартикоева Эдуарда Валерьевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание: - по ч.2 ст.162 УК РФ в виде лишения свободы сроком 5 (пять) лет без штрафа, без ограничения свободы, - по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизоду кражи имущества потерпевший 3.) в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа, без ограничения свободы, - по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизоду кражи имущества потерпевший 1.) в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа, без ограничения свободы, - по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизоду кражи имущества потерпевший 4.) в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы, - по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизоду кражи имущества потерпевший 2.) в виде лишения свободы сроком 2 (два) года без ограничения свободы, На основании ч.3 ст.69 УК РФ в совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Нартикоеву Эдуарду Валерьевичу наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) лет без штрафа, без ограничения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ Нартикоеву Эдуарду Валерьевичу условное осуждение по приговору Пригородного районного суда РСО-Алания от 15.03.2011 года отменить. На основании ч.1 ст.70 УК РФ, в совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию путем частичного сложения присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору, составляющую 2 (два) года, и окончательно назначить Нартикоеву Эдуарду Валерьевичу наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения Нартикоеву Эдуарду Валерьевичу - заключение под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Срок отбывания наказания Нартикоеву Эдуарду Валерьевичу исчислять с 21 апреля 2011 года. Вещественные доказательства по делу - приемо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ выписанный на имя Нартикоева Э.В. о сдаче в пункт приема металла медного кабеля, медной обмотки и черного металлолома, приемо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ выписанный на имя Нартикоева Э.В. о сдаче в пункт приема металла алюминиевых кормушек, приемо-сдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ выписанный на имя Нартикоева Э.В. о сдаче в пункт приема металла двух АКБ с автомашины после вступления приговора в законную силу хранить с материалами уголовного дела; фланец переднего колеса автомашины «<данные изъяты>», напильник круглой формы, отрезок трубы с приваренной к нему металлической пластиной, принадлежащие потерпевший 1., 9 алюминиевых кормушек, принадлежащих потерпевший 4., пресс-подборщик «<данные изъяты>», принадлежащий <данные изъяты> <адрес>, считать возвращенными их законным владельцам; металлическую монтировку, фрагменты электропровода и веревки уничтожить; охотничье гладкоствольное ружье и гильзу 16 калибра, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> по <адрес>, передать в <данные изъяты>; автомашину марки «<данные изъяты>» без государственных регистрационных номеров, находящуюся на хранении в <данные изъяты> по <адрес>, передать <данные изъяты> по <адрес>. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд РСО - Алания в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержа щемся под стражей, в тот же срок со дня вручении ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный в течение 10 суток со дня вручении копии приговора вправе ходатайствовать о своем участие в рассмот рении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ А.Г. ТОКАЗОВ