Дело № 1-165/11

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с.Октябрьское                                                      20 июля 2011 год

Пригородный районный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе председательствующего судьи Токазова А.Г.,

при секретаре Коченовой В.В.,

с участием сторон: государственного обвинителя - помощника прокурора Пригородного района РСО-Алания Сабанов Р.Б.,

подсудимого Каргаева Сергея Алановича,

защитника подсудимого - адвоката Фидарова В.К. представившего удостоверение №665 и ордер №064 от 11.07.2011 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Каргаева Сергея Алановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РСО-Алания, гражданина <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, не женатого, на иждивении детей малолетнего, несовершеннолетнего возраста, и иных иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, ранее судимого по приговору Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 27.07.2007 года по п.«б» ч.2 ст.175 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Каргаев Сергей Аланович совершил заранее не обещанное приобретение и сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, в отношении автомобиля в крупном размере.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Так, он 15 августа 2010 года, примерно, в 1 час 30 минут, в результате осведомленности о том, что двое неустановленных следствием лиц незаконно проникли в частный <адрес> в <адрес>, принадлежащий его соседу потерпевший П., где с использованием огнестрельного оружия совершили разбойное нападение на семью последнего, похитив его автомобиль производителя «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № стоимостью 2 000 000 рублей, и о том, что потерпевший П. намерен найти похищенный у него автомобиль и готов его выкупить у похитителей, в результате возникшего у Карагева С.А. преступного умысла, направленного на поиск неустановленных следствием лиц, похитивших автомобиль потерпевший П. во время разбойного нападения на последнего, и оказания содействия этим лицам в сбыте автомашины потерпевший П., с целью самостоятельного обогащения за этот счет и приобретения денежных средств, Каргаев С.А., с учетом имеющихся у него данных, через своих знакомых, неустановленных следствием лиц, встретился с парнем, который предложил ему приобрести похищенный автомобиль.

Во время состоявшейся встречи Каргаев С.А. выяснил, что похитители продают автомобиль потерпевший П. за 600 000 рублей, и после чего он сообщил потерпевший П., что последний может вернуть свой автомобиль, выплатив похитителям 700 000 рублей. После этого, 31 августа 2010 года, примерно, в 24 часа на <адрес>, Каргаев С.А. встретился с лицо 1., который по поручению потерпевший П. передал ему 700 000 рублей за возврат автомобиля «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. В указанном месте Каргаев С.А. передал двум неустановленным следствием лицам 600 000 рублей из полученных им у потерпевший П. денежных средств за вновь приобретенный последним автомобиль производителя «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, а оставшуюся часть денег в сумме 100 000 рублей оставил себе и потратил на личные нужды.

После этого, Каргаев С.А., получив автомобиль производителя «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, примерно в 8 часов пригнал его на <адрес>, откуда его впоследствии и забрал законный владелец потерпевший П.

В ходе судебного заседания подсудимый Каргаев С.А. вину свою в соответствии с описательной частью настоящего приговора по совершению инкриминируемому ему органом предварительного следствия преступлению признал полностью и выразил согласие с предъявленным ему обвинением, указав, что оно ему понятно, и поддержал свое ходатайство, заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Адвокат Фидаров В.К. подтвердил добровольность заявленного своим подзащитным ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое имело место после проведения консультации с ним.

Государственный обвинитель - помощник прокурора Пригородного района Республики Северная Осетия - Алания Сабанов Р.Б., учитывая признание подсудимым своей вины и считая доказанным материалами уголовного дела факт совершения им преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.175 УК РФ, не возражал против удовлетворения ходатайства Каргаева С.А., и выразил свое согласие о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что заявленное ходатайство не противоречит требованиям уголовно - процессуального законодательства РФ.

Потерпевший потерпевший П. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, своим заявлением сообщил суду, что он не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке и претензий к Каргаеву С.А. он не имеет.

Выслушав мнения сторон, и удостоверившись в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после консультации со своим защитником ходатайства, суд, при отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению обвинительного приговора, отсутствии оснований для изменения объёма обвинения, квалификации содеянного, прекращения уголовного дела, оправдания подсудимого, в том числе и в случае отказа от обвинения государственного обвинителя, полагает постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за преступление, которое инкриминируется Каргаеву С.А. не превышает пяти лет лишения свободы.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд, исходя из требований ч.3 ст.1 УПК РФ, принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, а также учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также положений Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод с изменениями, внесенными положениями Протоколов, органом предварительного расследования в отношении Каргаева С.А. допущено не было.

Основываясь на материалах уголовного дела, суд считает установленным совершение подсудимым Каргаевым С.А. заранее не обещанного приобретения и сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем, в отношении автомобиля «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего потерпевшему потерпевший П., стоимостью 2 000 000 рублей в крупном размере.

В тоже время, государственный обвинитель в связи с внесенными изменениями в уголовное законодательство просил по факту заранее не обещанного приобретения и сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем, в отношении автомобиля, в крупном размере, квалифицировать действия Каргаева С.А. по п.«б» ч.2 ст.175 УК РФ в редакции Федерального Закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года как заранее не обещанное приобретение и сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, в отношении автомобиля в крупном размере.

Суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя и считая ее обоснованной, в соответствии со п.«б» ч.2 ст.175 УК РФ в редакции федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года как заранее не обещанное приобретение и сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, в отношении автомобиля, в крупном размере.

При назначении Каргаеву С.А. вида и размера наказания, суд, исходя из требований ст.ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание тяжесть содеянного, его опасность для защищаемых Конституцией Российской Федерации и уголовным законом ценностей, мотивы и способы совершения преступных действий, степень вины правонарушителя, характеристику его личности и иные существенные обстоятельства, обуславливающие индивидуализацию наказания, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление виновного, и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимый Каргаев С.А. виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, чистосердечно раскаялся в содеянном, что суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание.

В тоже время, Каргаев С.А. имеет непогашенные судимости.

Так, по приговору Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 27.07.2007 года Каргаев С.А. осужден по ч.1 ст.18 УК РФ, признает рецидивом преступлений, и учитывает как обстоятельство, отягчающее наказание.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, имеется неисполненный приговор Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 25.06.2010 года, которым Каргаев С.А. осужден по ч.1 ст.264 и п.«а» ч.4 ст.18 УК РФ, суд не признает рецидива преступлений в действиях подсудимого Каргаева С.А. в данном случае.

В тоже время, суд учитывает требования ст.70 УК РФ, при которых, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда, в связи с чем, при назначении Каргаеву С.А. вида и размера наказания, полагает необходимым учесть неотбытое им наказание по приговору Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 25.06.2010 года, в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права управлять транспортным средством сроком 2 (два) года.

Помимо этого суд учитывает то, что подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит и не наблюдается.

Преступление Каргаевым С.А. совершено умышленно, уголовным законом отнесено к категории преступлений средней тяжести.

При таких обстоятельствах, с учетом личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, наличия рецидива преступлений в деяниях подсудимого, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, в соответствии с целями наказания и принципами социальной справедливости, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Каргаева С.А. возможно лишь в условиях изоляции от общества, и приходя к убеждению о возможности исправления подсудимого лишь в условиях исправительного учреждения, назначает Каргаеву С.А. наказание в виде реального лишения свободы.

При этом, учитывая, что Каргаев С.А. не трудоустроен и не имеет самостоятельного заработка, суд считает нецелесообразным назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа в соответствии с санкциями ст.175 ч.2 УК РФ, так как по убеждению суда, вид и размер назначаемого основного наказания в полной мере обеспечит достижение целей наказания и восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного.

При назначении наказания суд исходит из положений ч.7 ст.316 УПК РФ, в соответствии с которой срок наказания, назначаемый подсудимому при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, суд исходит из требований ч.2 ст.68 УК РФ, при которых срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела суд наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Каргаевым С.А. преступления, то есть оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не находит.

По тем же основаниям суд не считает возможным применения к Каргаеву С.А. и условного осуждения, поскольку применение такового не сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно исправление осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем, суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Оснований для освобождения Каргаева С.А. от назначаемого наказания в соответствии со ст.81 УК РФ суд не находит, так как не располагает данными о наличии у подсудимого после совершения им преступления психического расстройства, лишающего его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, а также иной тяжёлой болезни, препятствующей отбыванию наказания.

Отбывание наказания в виде лишения свободы Каргаеву С.А. следует назначить в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима как лицу, осужденному к лишению свободы за совершение умышленного преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ, время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день за один день. Судом установлено, что по подозрению в совершении преступления Каргаев С.А. был задержан 02.09.2010 года и до вынесения приговора содержался под стражей. В связи с чем, срок отбывания наказания ему следует исчислять с указанного дня.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: пять следов рук, хранящиеся с материалами уголовного дела, два СД-диска №с и №с, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> по вступлению приговора в законную силу следует хранить с материалами уголовного дела, автомобиль производителя «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий потерпевший П., и находящийся на хранении у последнего, следует считать возвращенным по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-298, п.п. 3-14, 17 ч.1 ст.299, ст.ст. 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Каргаева Сергея Алановича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.175 УК РФ в редакции Федерального Закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев без штрафа.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по предыдущему приговору Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 25.06.2010 года в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права управлять транспортным средством сроком 2 (два) года, окончательно назначить Каргаеву Сергею Алановичу наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 2 (два) месяца без штрафа с лишением права управлять транспортным средством сроком 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресеченияКаргаеву Сергею Алановичу - заключение под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания Каргаеву Сергею Алановичу исчислять с 2 сентября 2010 года.

Вещественные доказательства по делу: пять следов рук, хранящиеся с материалами уголовного дела, два СД-диска №с и №с, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> по вступлению приговора в законную силу хранить с материалами уголовного дела, автомобиль производителя «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий потерпевший П. и находящийся на хранении у последнего, считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд РСО-Алания в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

      В случае подачи кассационной жалобы, осужденный в течение 10 суток со дня вручении копии приговора вправе ходатайствовать о своем участие в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ                          А.Г. ТОКАЗОВ