Дело №1-189/11 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ селение Октябрьское 09 сентября 2011 года Пригородный районный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе: председательствующего судьи Карацева С.К., при секретаре судебного заседания Туаевой Ф.А., с участием сторон: государственного обвинителя помощника прокурора Пригородного района РСО - Алания Бадтиева С.К., потерпевших АЭМ и ДММ, защитника подсудимого Дарсигова М.С. - адвоката Адвокатского кабинета «Ника» Адвокатской палаты РСО - Алания Джиоева Р.Т., представившего удостоверение № и ордер № от .....г, подсудимогоДарсигова М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пригородного районного суда РСО - Алания материалы уголовного дела в отношении:Дарсигова Муссы Султановича, .....г года рождения, уроженца ....., гражданина ....., со ..... образованием, работавшего ....., ....., ....., зарегистрированного и проживавшего в ....., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, у с т а н о в и л: Подсудимый Дарсигов Мусса Султанович, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление им совершено, при следующих обстоятельствах. .....г примерно в 10 часов 30 минут, Дарсигов М.С. находясь в домовладении № по ....., ..... ..... ....., принадлежащего его родственнице АЭМ, у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества. Воспользовавшись, отсутствием племянника АЭМ - АММ, который зашел в ванную комнату, Дарсигов М.С. прошел в комнату, где находился сундук. Взломав навесной замок, Дарсигов М.С. вскрыл сундук и похитил принадлежащие АЭМ, золотую цепочку стоимостью 20 000 рублей, золотую цепочку стоимостью 17 000 рублей и губную гармошку стоимостью 10 000 рублей, причинив последней, значительный материальный ущерб на общую сумму 47 000 рублей. Так же Дарсигов М.С. похитил, находящееся в сундуке, принадлежащее его супруге ДММ, золотое обручальное кольцо - широкое, стоимостью 7 000 рублей, причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму. Всего Дарсиговым М.С. было похищено имущества на общую сумму 54 000 рублей. В судебном заседании подсудимый Дарсигов М.С., вину в совершении преступления указанного в описательно-мотивировочной части приговора признал полностью и показал, что .....г в 10 часов 30 минут он пришел домой к сестре его жены ДММ - АЭМ, где находился племянник поcледеней - АММ, которому он сказал, что им надо пойти к нему домой и принести его инструменты. Когда АМС пошел умываться в ванную комнату, он прошел в комнату, где находился сундук, в котором как он знал АЭМ, хранит золотые изделия, которые он решил похитить. Взломав навесной замок, он открыл сундук и похитил оттуда несколько золотых изделий, каких именно он не помнит, положив их себе в карманы. После этого он вместе с АММ, пришли к нему домой, где последний стал смотреть телевизор. Он сказал АММ, что пойдет в магазин и положит деньги на счет своего мобильного телефона. Выйдя из дома и подумав, что его могут заподозрить в совершении кражи, он вернулся к дому АЭМ, через огород прошел во двор дома, зашел в комнаты дома и разбросал там вещи. После чего также через огород вышел из домовладения АЭМ. От дачи дальнейших показаний Дарсигов М.С.отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации. Помимо признательных показаний, вина подсудимого Дарсигова М.С. в совершении преступления указанного в описательно - мотивировочной части приговора установлена добытыми в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей АЭМ показала, что проживает в ....., на ....., вместе со своим племянником АММ. Утром .....г примерно в 9 часов 40 минут она вышла из дома и пошла на работу в администрацию ...... Примерно в 12 часов 15 минут ей на мобильный телефон позвонил её племянник АММ и сообщил, что их обокрали, и попросил срочно приехать домой. Она сразу же вызвала такси и приехала домой. По приезду она увидела, что все вещи в комнатах дома были разбросаны. Осмотрев сундук, она обнаружила, что из него пропали деньги в сумме 1 000 000 рублей и следующие золотые изделия: комплект, состоящий из золотых серег и золотого кольца, стоимостью 25 000 рублей; золотые сережки «Версаче», стоимостью 24 500 рублей; золотые женские часы с золотым ремешком, стоимостью 38 000 рублей; золотой кулон четырехугольной формы, стоимостью 7 000 рублей; золотая цепочка вязки «Уж», стоимостью 20 000 рублей; золотая цепочка тонкая литая, стоимостью 17 000 рублей; комплект из жемчуга, состоящий из браслета и колье с бусинками, стоимостью 16 000 рублей. Также пропали золотые изделия её сестры ДММ, которые хранились у неё дома. По подозрению в совершении указанного преступления, сотрудники милиции задержали Дарсигова М.С.. .....г при уборке своего дома под матрацем кровати она нашла деньги в суме 1 000 000 рублей, а также следующие золотые изделия: комплект из золотых сережек и золотого кольца, золотые сережки «Версаче», золотые женские часы с золотым ремешком, золотой кулон, четырехугольной формы и комплект из жемчуга, состоящий из браслета и колье с бусинками. Там же находились пропавшие у её сестры ДММ золотые изделия. Указанную сумму денег и золотые изделия она перепрятала ещё до совершения у них кражи и забыла про это. А в сундуке она оставила золотую цепочку стоимостью 20 000 рублей, золотую цепочку стоимостью 17 000 рублей, губную гармошку стоимостью 10 000 рублей и золотое обручальное кольцо - широкое, стоимостью 7 000 рублей, принадлежащее сестре ДММ. ДММ допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей показала, что она проживала вместе с мужем Дарсиговым М.С. в ..... ...... По ..... ..... в родительском доме, проживает её сестра АЭМ, вместе с племянником АММ. .....г она была на работе на рынке ...... Примерно в обеденное время к ней на сотовый телефон позвонила её сестра АЭМ и сообщила, что в родительский дом кто - то залез и их обокрали. Она сразу же выехала в сел. Майское и по приезду обнаружила, что в комнатах дома все вещи разбросаны. В родительском доме она хранила свои и мужа золотые изделия, при осмотре она обнаружила пропажу: золотых мужских часов «Ракета» с золотым браслетом, стоимостью 70 000 рублей, принадлежащих мужу Дарсигову М.С.; золотых мужских часов «Мадтай», квадратной формы с ремешком черного цвета, стоимостью 8000 рублей, также принадлежащих её мужу; женских золотых часов округлой формы с золотым браслетом, стоимостью 25 000 рублей; золотой цепочки «Чешуя», стоимостью 35 000 рублей; золотой цепочки «Бронницкая», с кулоном овальной формы, стоимостью 45 000 рублей; бриллиантовых сережек «Вентилятор», четырехугольной формы, стоимостью 25 000 рублей; золотого кольца обручального широкого, стоимостью 7 000 рублей; золотого обручального кольца, стоимостью 6 000 рублей; золотых сережек с камнем «Цирконий», стоимостью 10 000 рублей. У сестры АЭМ, пропали деньги в сумме 1 000 000 рублей и золотые изделия. В тот же день по подозрению в краже был задержан её муж Дарсигов М.С.. .....г в ходе уборки дома её сестра АЭМ, нашла деньги в сумме 1 000 000 рублей и золотые изделия. Также сестра пояснила, что вспомнила, что до кражи она перепрятала деньги и часть золотых изделий под матрац кровати и забыла про них. Из числа обнаруженных золотых изделий, у неё пропало одно золотое обручальное кольцо - широкое, стоимостью 7 000 рублей, а все остальные золотые изделия нашлись. Претензий к своему мужу она не имеет и просит его не наказывать. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля АММ показал, что он проживает вместе со своей тётей АЭМ. .....г, примерно в 10 часов 30 минут к ним домой пришёл их родственник Дарсигов М.С., который проживает недалеко и попросил его помочь принести с дома последнего к ним домой две сумки с инструментами. Он зашел в ванную комнату, умылся, переоделся, закрыл все двери на замок и они пошли домой к Дарсигову М.С.. В доме у Дарсигова М.С. он стал смотреть телевизор, а Дарсигов М.С. сказал, что сходит в магазин и пополнить счет на своём телефоне. Примерно через 5-10 минут домой к Дарсигову М.С., зашли трое незнакомых ему мужчин и спросили, дома ли Дарсигов М.С., на что он ответил, что последний пошёл в магазин. Мужчины сели в автомашину «Жигули» и поехали в сторону магазина. Примерно через 10 минут один из этих мужчин вернулся обратно и спросил, не пришел ли Дарсигов М.С. с магазина, он сказал ему, что ещё нет, тогда этот мужчина ушел. После этого он пошел в сторону магазина, поискать Дарсигова М.С., однако его там не оказалось. Тогда он вернулся обратно в дом Дарсигова М.С., выключил телевизор, закрыл дом на ключ и пошел к себе домой. Придя домой, он обнаружил, что в комнатах разбросаны вещи и поняв, что их обокрали, пошел к соседям от которых позвонил к тете АЭМ и сообщил о случившемся. Свидетели ГЭМ и ТПИ допрошенные в судебном заседании показали, что .....г в обеденное время от соседа АММ узнали, что в домовладении последнего совершена кража. Через некоторое время приехали сотрудники милиции и попросили их поучаствовать в качестве понятых при осмотре дома АЭМ, на что они согласилась. В ходе осмотра дома были обнаружены, два навесных замка, один из которых был сломан, металлический штырь, а также были изъяты отпечатки пальцев рук. На следующий день опять приехали сотрудники милиции и в их присутствии изъяли в огороде домовладения АЭМ, около досок, губную гармошку и пряжку от ремня. Свидетель МАК допрошенный в судебном заседании показал, что он работает милиционером - кинологом в МВД РСО - Алания. .....г примерно в 15 часов по указанию оперативного дежурного он выехал на ....., ....., ..... ....., где в домовладении АЭМ была совершена кража. По прибытию на место происшествия, он завёл собаку вовнутрь домовладения, где собака обнюхав помещение, взяла след, проведя через огород домовладения, повернула налево и пройдя по грунтовой дороги примерно 500 метров, довела его до деревянного дома, где покрутившись, прекратила работу. Из исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля МРА следует, что .....г он вместе со своей семьей приехал из ....., где он постоянно проживает, в гости к родителям в сел. ..... ...... Дарсигов М.С. доводится ему двоюродным братом. .....г он вместе с двоюродными братьями МАМ и МБА, на автомашине марки ....., цвета «мурена» приехали к Дарсигову М.С., чтобы выяснить, почему он за две недели до его приезда оскорбил его родителей. Приехав к дому Дарсигова М.С., примерно в 11 часов 00 минут, они последнего дома не застали. Дома у Дарсигова М.С., был молодой парень, который сказал, что Дарсигов М.С. пошел в магазин пополнить счет в телефоне. Проехав чуть дальше дома Дарсигова М.С., они стали ждать его на пустыре. Через некоторое время они увидели, что Дарсигов М.С., идет по проселочной дороге, где проходит оросительный канал. Они его остановили и поговорили с ним примерно 5-10 минут, при себе у Дарсигова М.С. он ничего не заметил. После разговора с Дарсиговым М.С. они уехали. Куда потом пошел Дарсигов М.С., он не знает (л.д.101-102). Из показаний свидетеля МБА исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ усматривается, что .....г он вместе с двоюродными братьями МАМ и МРА, на его автомашине марки ....., цвета «мурена» государственные номерные знаки №, приехали к Дарсигову Муссе, который до этого оскорбил грубой нецензурной бранью родителей МАМ Руслана. Подъехали они к дому Дарсигова М.С., примерно в 11 часов 00 минут. Дома у Дарсигова М.С., был молодой парень, который сказал, что Дарсигов М.С. пошел в магазин пополнить счет на телефоне. Проехав чуть дальше дома Дарсигова М.С., они стали ждать его на пустыре. Через некоторое время они увидели, что Дарсигов М.С. идет по проселочной дороге, где проходит оросительный канал. Они его остановили и поговорили с ним примерно 5-10 минут, при себе у Дарсигова М.С., он ничего не заметил. После разговора с ДММ они уехали. Куда потом пошел Дарсигов М.С., он не знает (л.д.103-106). Вина подсудимого Дарсигова М.С. также подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от .....г, в ходе которого при осмотре домовладения № по ....., сел. ..... РСО - Алания были обнаружены и изъяты 8 следов пальцев рук, два навесных замка, один из которых был поврежден и металлический прут (л.д.9-39). Согласно заключению эксперта № от .....г, обнаруженные и изъятые при осмотре места происшествия в домовладении № по ....., в ....., ..... ..... следы №,2,3,4,5,6,7,8 для идентификации личности пригодны. Следы № и №, образованы безымянным и указательным пальцем левой руки Дарсигова Муссы Султановича. Следы № и № образованы средним и указательным пальцем левой руки ДММ. Следы № и № образованы средним пальцем левой руки и левой ладонью АММ. Следы № и № образованы пальцами не АЭМ, не ДММ, не Дарсигова М.С. и не АММ, а другого лица (л.д.150-156). Из заключение эксперта № от .....г следует, что изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: ....., висячий замок, неисправен, для запирания не пригоден, был взломан, путем вырывания дужки из корпуса при нахождении запирающего механизма в положении «заперто». Данные повреждения причинены твердым металлическим предметом (л.д.163-167). Согласно заключению эксперта № от .....г, висячий замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: ....., исправен. Признаков воздействия постороннего предмета на корпус замка и устройство запирающего механизма замка не обнаружено (л.д.158-162). Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от .....г, в ходе которого за огородом возле калитки домовладения № по ..... были обнаружены и изъяты губная гармошка и металлическая пряжка от ремня (л.д.93-100). Протоколом предъявления предмета на опознания от .....г, согласно которому потерпевшая АЭМ, опознала губную гармошку, которая пропала с её домовладения .....г (л.д.177-180). Протоколом предъявления предмета на опознания, согласно которому свидетель АММ, опознал принадлежащую ему пряжку (л.д.181-184). Согласно заключению эксперта № от .....г, на представленной губной гармошке было обнаружено два следа руки. След №1 для идентификации личности не пригоден. След №2 для идентификации личности пригоден, образован безымянным пальцем правой руки Дарсигова Муссы Султановича ( л.д.135-140). Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от .....г, согласно которому в ходе дополнительного осмотра места происшествия по адресу: ....., за огородом, возле калитки и за калиткой были изъяты образцы грунта (л.д.193-195). Протоколом выемки от .....г, в ходе которого потерпевшая ДММ, выдала мужские туфли черного цвета, принадлежащие её мужу Дарсигову М.С. (л.д.174-176). Согласно заключению эксперта № от .....г, на представленных мужских туфлях, имеются наслоения почвенного происхождения. Почвы, изъятые в ходе дополнительного осмотра происшествия сел. Майское и почва, изъятая с мужских туфель и в качестве осыпи из пакета не имеют общей родовой принадлежности. Отсутствие родовой принадлежности данных почв возможно в связи смешивания различных типов почв на туфлях Дарсигова М.С. в процессе их носки ( л.д.273-283). Вещественными доказательствами: навесным замком с ключом, навесным замком с повреждениями, металлическим прутом, следами пальцев рук, принадлежащих Дарсигову М.С., губной гармошкой, металлической пряжкой от ремня, мужскими туфлями со следами почвенного происхождения, осмотренными в установленном законном порядке и исследованными в судебном заседании. Приведенные выше показания потерпевшего, свидетелей обвинения, и другие доказательства в их совокупности, с точки зрения относимости и достоверности, являются допустимыми и достаточными для вынесения об винительного приговора. Органами предварительного расследования Дарсигову М.С. было предъявлено обвинение в том, что он совершил группой лиц по предварительному сговору с неустановленными следствием лицами, с незаконным проникновением в жилище АЭМ, кражу имущества последней в особо крупном размере, а именно: денежных средств в сумме 1 000 000 рублей, комплекта из золотого кольца и золотых серег, стоимостью 25 000 рублей, золотые серьги «Версачи» в виде ромбика, стоимостью 24 500 рублей, золотых женских часов с золотым ремешком, стоимостью 38 000 рублей, золотого кулона, четырехугольной формы стоимостью 7 000 рублей, золотой цепочки, стоимостью 20 000 рублей, золотой цепочки, стоимостью 17 000 рублей, колье из жемчуга с золотыми бусинками, стоимостью 16 000 рублей, губной гармошки, стоимостью 10 000 рублей, а всего на общую сумму 1 157 500 рублей. Также Дарсигову М.С. вменялось кража из указанного домовладения принадлежащих его супруге ДММ следующих золотых изделий: мужских золотых часов с золотым браслетом, стоимостью 70 000 рублей, золотых мужских часов квадратной формы, стоимостью 8 000 рублей, женских золотых часов с золотым браслетом, стоимостью 25 000 рублей, золотой цепочки «Чешуя», стоимостью 35 000 рублей, золотой цепочки «Бронницкая», стоимостью 45 000 рублей, бриллиантовых сережек, стоимостью 25 000 рублей, золотого обручального кольца - широкого, стоимостью 7 000 рублей, золотого обручального кольца - тонкого, стоимостью 6 000 рублей, золотых сережек, с камнем «цирконий» стоимостью 10 000 рублей, на общую сумму в 231 000 рублей. Действия Дарсигова М.С., были квалифицированы по п. «б» ч. 4 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере. Однако допрошенная в судебном заседании потерпевшая АЭМ пояснила, что .....г в ходе уборки своего домовладения, под матрацем кровати она обнаружила денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, комплект из золотого кольца и золотых сережек, стоимостью 25 000 рублей, золотые серьги «Версачи» в виде ромбика, стоимостью 24 500 рублей, золотые женские часы с золотым ремешком, стоимостью 38 000 рублей, золотой кулон, четырехугольной формы стоимостью 7 000 рублей, колье из жемчуга с золотыми бусинками, стоимостью 16 000 рублей. Там же находились принадлежащие Дарсигову М.С. мужские золотые часы с золотым браслетом, стоимостью 70 000 рублей, золотые мужские часы квадратной формы, стоимостью 8 000 рублей, а также принадлежащие ДММ, женские золотые часы с золотым браслетом, стоимостью 25 000 рублей, золотая цепочка «Чешуя», стоимостью 35 000 рублей, золотая цепочка «Бронницкая», стоимостью 45 000 рублей, бриллиантовые сережки, стоимостью 25 000 рублей, золотое обручальное кольцо - тонкое, стоимостью 6000 рублей, золотые сережки, с камнем «цирконий» стоимостью 10 000 рублей. Указанные деньги и золотые изделия она перепрятала до совершения у неё кражи под матрац кровати и забыла про это. В сундуке она оставила, золотую цепочку стоимостью 20 000 рублей, золотую цепочку стоимостью 17 000 рублей и губную гармошку стоимостью 10 000 рублей, а также золотое обручальное кольцо - широкое, стоимостью 7 000 рублей, принадлежащее её сестре ДММ. Так же в судебном заседании установлено, что умысел на тайное хищение чужого имущества у Дарсигова М.С. возник, когда он находился в доме у потерпевшей АЭМ, при этом преступление им было совершено одним, с причинением значительного ущерба потерпевшим АЭМ и ДММ. При таких данных, суд считает, что действия подсудимого Дарсигова М.С.следует с п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ переквалифи цировать на п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. При назначении Дарсигову М.С. вида и размера наказания, суд исходит из требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ, ст.ст. 5-7 положений Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 4.11.1950 года, а также ст.ст.5-7 Конвенции Содружества Независимых Государств «О правах и основных свободах человека» от 11.08.1998 года, ст.ст. 58,60, 61, 62, 63 УК РФ и принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные характеризующие его личность, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи. По месту жительства Дарсигов М.С., характеризуется положительно, на психиатрическом и наркологическом учетах не состоит, не судим. Имеет заболевания: ...... В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает, что Дарсигов М.С., вину признал, в содеянном раскаялся. Обстоятельств, отягчающих наказание Дарсигова М.С., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Оценивая вышеприведенные обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимого Дарсигова М.С., принимая во внимание влияние назначенного наказания на его исправление, в соответствии с целями наказания и принципами социальной справедливости, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого, возможно лишь в условиях его изоляции от общества. При этом суд, считает невозможным применить к Дарсигову М.С., условное осуждение, предусмотренное ст. 73 УК РФ, поскольку такое осуждение не сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом также не установлено. В то же время суд, с учетом личности подсудимого, считает возможным не назначать ему дополнительное наказания в виде ограничение свободы. В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания подсудимому Дарсигову М.С., в виде лишения свободы следует назначить в колонии - поселении, как лицу, совершившему умышленное преступление средней тяжести. В связи с нахождением Дарсигова М.С., под стражей следовать к месту отбывания наказания в колонию - поселения он должен под конвоем. Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчёта один день за один день. Судом установлено, что по подозрению в совершении преступления Дарсигов М.С. был задержан .....г, и до вынесения приговора содержался под стражей, в связи с чем, в срок наказания Дарсигову М.С., следует зачесть время его заключения под стражей с .....г. В связи с назначением Дарсигову М.С. наказания в виде лишения свободы, избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу необходимо оставить без изменения. В соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: губную гармошку, металлическую пряжку от ремня и два навесных замка следует вернуть законному владельцу АЭМ. Мужские туфли необходимо возвратить законному владельцу Дарсигову Муссе Султановичу. Металлический прут, образцы почвы, изъятые с туфель Дарсигова М.С. и дополнительного осмотра места происшествия, подлежат уничтожению. Отпечатки пальцев рук необходимо хранить с материалами уголовного дела. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд, п р и г о в о р и л : Признать Дарсигова Муссу Султановича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении. Меру пресечения Дарсигову М.С. в виде заключения под стражу оставить без изменения. В срок наказания Дарсигову М.С., зачесть время его содержания под стражей и срок наказания исчислять с .....г. В связи с нахождением Дарсигова М.С., под стражей следовать к месту отбывания наказания в колонию - поселения он должен под конвоем. По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: губную гармошку, металлическую пряжку от ремня и два навесных замка, вернуть законному владельцу АЭМ. Мужские туфли возвратить законному владельцу Дарсигову Муссе Султановичу. Металлический прут, образцы почвы, изъятые с туфель Дарсигова М.С. и дополнительного осмотра места происшествия, уничтожить. Отпечатки пальцев рук хранить с материалами уголовного дела. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РСО - Алания в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержа щимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручении копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмот рении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе. Председательствующий С.К. Карацев