Дело № 1-218/11

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с.Октябрьское                                                21 сентября 2011 год

Пригородный районный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе председательствующего судьи Токазова А.Г.,

при секретаре Коченовой В.В.,

с участием сторон: государственного обвинителя - помощника прокурора Пригородного района РСО-Алания Дзансолова С.Е.,

подсудимых Власова Александра Михайловича и Диденко Веры Михайловны,

защитника подсудимых - адвоката Губаевой М.Н., представившей удостоверение №618 и ордера №0186 и №0187 от 9.06.2011 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Власова Александра Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, холостого, не работающего, не военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

Диденко Веры Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <адрес>, имеющей <данные изъяты> образование, замужней, имеющей на иждивении ребенка малолетнего возраста, не работающей, не военнообязанной, ранее не судимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Власов Александр Михайлович совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Диденко Вера Михайловна совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ими совершено при следующих обстоятельствах.

Так, они 18.04.2011 года, примерно, в 17 часов 00 минут, находясь на территории СПК «<данные изъяты>», расположенного на западной окраине <адрес> РСО-Алания, действуя группой лиц по предварительному сговору, в результате возникшего у них преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества и обращения его в свою пользу, в полной мере осознавая преступный характер своих действий, путем свободного доступа в помещение из корпуса № СПК «<данные изъяты>» тайно похитили музыкальный центр «<данные изъяты>» стоимостью 6000 рублей, отбойный молоток «<данные изъяты>» стоимостью 33000 рублей, циркулярную пилу «<данные изъяты>» стоимостью 5500 рублей, принадлежащих потерпевшему Ц., и которые Власов А.М. впоследствии вывез в <адрес>, где распорядился ими по собственному усмотрению. После этого, в указанный день 18.04.2011 года, когда Власов А.М. вернулся обратно, они же, действуя группой лиц по предварительному сговору, в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества и обращения его в свою пользу, в полной мере осознавая преступный характер своих действий, путем свободного доступа в помещение, из корпуса № СПК «<данные изъяты>» тайно похитили стиральную машину «<данные изъяты>» стоимостью 15000 рублей, принадлежащей потерпевшему Ц., которой распорядились по собственному усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Ц. значительный материальный ущерб на общую сумму 59500 рублей.

В ходе судебного заседания подсудимые Власов А.М. и Диденко В.М. вину свою в соответствии с описательной частью настоящего приговора признали полностью и выразили согласие с предъявленным им обвинением, указав, что оно им понятно, и поддержали свои ходатайства, заявленные в ходе ознакомления с материалами уголовного дела о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознают характер и последствия заявленных ходатайств, которые заявлены ими добровольно и после консультации с защитником.

Адвокат Губаева М.Н. подтвердила добровольность заявленного своими подзащитными ходатайств о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое имело место после проведения консультации с нею.

Государственный обвинитель - помощник прокурора Пригородного района Республики Северная Осетия - Алания Дзансолов С.Е., учитывая признание подсудимыми своей вины и считая доказанным материалами уголовного дела факт совершения ими преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, не возражал против удовлетворения ходатайства Власова А.М. и Диденко В.М., и выразил свое согласие о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что заявленное ходатайство не противоречит требованиям уголовно - процессуального законодательства РФ.

Потерпевший Ц. в судебное заседание не явился, своим заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие, при этом не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Выслушав мнения сторон, и удостоверившись в том, что подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими добровольно и после консультации со своим защитником ходатайства, суд, при отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению обвинительного приговора, отсутствии оснований для изменения объёма обвинения, квалификации содеянного, прекращения уголовного дела, оправдания подсудимых, в том числе и в случае отказа от обвинения государственного обвинителя, полагает постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за преступление, которое инкриминируется Власову А.М. и Диденко В.М., не превышает десяти лет лишения свободы.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд, исходя из требований ч.3 ст.1 УПК РФ, принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, а также учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также положений Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод с изменениями, внесенными положениями Протоколов, органом предварительного расследования в отношении Власова А.М. и Диденко В.М. допущено не было.

Таким образом, основываясь на материалах уголовного дела, суд считает установленным совершение подсудимыми Власовым А.М. и Диденко В.М. преступления, и полагает, что по факту совершения ими кражи, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору и причинением значительного ущерба гражданину, действия подсудимых следует квалифицировать по п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении Власову А.М. и Диденко В.М. вида и размера наказания, суд, исходя из требований ст.ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание тяжесть содеянного, его опасность для защищаемых Конституцией Российской Федерации и уголовным законом ценностей, мотивы и способы совершения преступных действий, степень вины правонарушителей, характеристики их личности и иные существенные обстоятельства, обуславливающие индивидуализацию наказания, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление виновных, и на условия жизни их семей.

Так, подсудимые Власов А.М. и Диденко В.М. виновными себя в инкриминируемом им преступлении признали в полном объеме, чистосердечно раскаялись в содеянном, что суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимым.

Помимо этого, суд также учитывает наличие на иждивении у Диденко В.М ребенка малолетнего возраста, и в силу п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, также относит к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой Диденко В.М.

Каких-либо обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, судом не установлено.

Помимо этого, суд учитывает то, что подсудимые по месту жительства характеризуются положительно, на учётах у нарколога и психиатра не состоят и не наблюдаются, не судимы.

Преступление подсудимыми Власовым А.М. и Диденко В.М. совершено умышленно, уголовным законом отнесено к категории преступлений средней тяжести.

При назначении наказания суд исходит из положений ч.7 ст.316 УПК РФ, в соответствии с которой срок наказания, назначаемый подсудимым при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимых с предъявленным обвинением, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При таких обстоятельствах, с учетом личности подсудимого Власова А.М., принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, в соответствии с целями наказания и принципами социальной справедливости, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Власова А.М. возможно лишь в условиях изоляции его общества, и приходя к убеждению о возможности исправления подсудимого лишь в условиях исправительного учреждения, назначает Власову А.М. наказание в виде реального лишения свободы.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела суд наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Власовым А.М. преступления, в соответствии со ст.64 УК РФ, не находит, в связи с чем, не может быть назначено наказание ниже низшего предела, предусмотренного ст.158 ч.2 УК РФ, также как и не может быть назначен более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкциями указанной статьи уголовного закона.

По тем же основаниям суд не считает возможным применения к Власову А.М. и условного осуждения, поскольку применение такового не сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно исправление осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем, суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Оснований для освобождения Власова А.М. от назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.81 УК РФ, суд не находит, так как данными о заболевании подсудимого после совершения преступлений психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжёлой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд не располагает и таковые ему не представлены.

При этом, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания подсудимым Власовым А.М. в виде лишение свободы следует назначить в колонии поселении как лицу, осужденного к лишению свободы за совершение умышленного преступления отнесенного уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, ранее не отбывавшего лишение свободы.

С учетом обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить подсудимой Диденко В.М. также наказание в виде лишения свободы. При этом, с учетом обстоятельств дела, личности подсудимой, обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе наличии на иждивении у подсудимой ребенка малолетнего возраста и престарелой матери, являющейся инвалидом 1-ой группы заболевания, отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденной, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в соответствии с целями наказания и принципами социальной справедливости, применяя принцип гуманизма, закрепленный в ст.7 УК РФ, заключающий в себе установление уголовным законом минимума мер уголовно-правового принуждения и их направленности на достижение цели социализации человека, совершившего преступление, суд полагает, что исправление и перевоспитание подсудимой возможно без изоляции ее от общества, и считает возможным применить в отношении Диденко В.М. положения ст.73 УК РФ, считая назначенное наказание в виде лишения свободы условным и установить испытательный срок, в течение которого осужденная должна своим поведением доказать свое исправление.       

Помимо этого, суд полагает необходимым разъяснить подсудимой, что в случае уклонения условно-осужденной от возложенных на нее судом обязанностей, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за ее поведением, может продлить испытательный срок; а в случае систематического или злостного неисполнения условно осужденной возложенных на нее обязанностей либо если она скроется от контроля, суд может постановить об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.       

При этом, суд считает нецелесообразным назначение подсудимым Власову А.М. и Диденко В.М. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, так как вид и размер назначаемого основного наказания в полной мере обеспечит достижение целей наказания и восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденных.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ, время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день за один день. Судом установлено, что постановлением Пригородного районного суда РСО-Алания от 29.08.2011 года ранее избранная подсудимому Власову А.М. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была изменена на заключение под стражу, подсудимый был объявлен в розыск, задержан 12.09.2011 года, после чего содержался под стражей до вынесения приговора, в связи с чем, срок отбывания наказания Власову А.М. следует исчислять с указанного дня.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу - стиральная машина «<данные изъяты>», музыкальный центр «<данные изъяты>», принадлежащие потерпевшему Ц. и находящихся на хранении у последнего, по вступлению приговора в законную силу следует считать возвращенными ему же.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-298, п.п. 3-14, 17 ч.1 ст.299, ст.ст. 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Власова Александра Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии- поселении.

Признать Диденко Веру Михайловну виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное Диденко Вере Михайловне наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресеченияВласову Александру Михайловичу - заключение под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Меру пресеченияДиденко Вере Михайловне - заключение под стражей отменить, и освободить ее из-под стражи в зале суда.

Срок отбывания наказания Власову Александру Михайловичу исчислять с 12 сентября 2011 года.

Обязать Диденко Веру Михайловну не менять своего постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по <адрес>, и периодически являться на регистрацию в эту инспекцию.

Контроль над поведением Диденко Веры Михайловны на период условного осуждения возложить на уголовно - исполнительную инспекцию <адрес>, осуществляющую исправление условно осужденной.

Вещественные доказательства по делу: стиральную машину «<данные изъяты>», музыкальный центр «<данные изъяты>», принадлежащих потерпевшему Ц. и находящихся на хранении у последнего по вступлению приговора в законную силу считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд РСО-Алания в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участие в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ                        А.Г. ТОКАЗОВ